Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кочуры Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного следствия судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении Кочуры В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 170-179) и в обвинительном заключении (т. 17 л.д. 19) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не указан квалифицирующий признак части 7 ст. 159 УК РФ мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый Кочура В.Н. и защитник Овасапян В.В. просили возвратить дело прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО6 отнес принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении Кочуры В.Н. подлежит возвращению Азовскому межрайонному прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые при составлении обвинительного заключения, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кочуры В.Н. составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении по ч. 7 ст. 159 УПК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, не полностью указана формулировка обвинения - отсутствует указание на совершение преступления в особо крупном размере. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кочуры В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также не указан квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч. 7 ст. 159 УК РФ, - в особо крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и в соответствии с обвинением строить свою защиту.

Суд считает, что указанное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Азовскому межрайонному прокурору Ростовской области уголовное дело по обвинению Кочуры Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Кочуре В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись