Гражданский кодекс часть 1

Насырова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3 УК РФ,

Насыовой Л.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

Халитова Р.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

Кильмухаметова Д.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

Свистуна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право Халитова Р.Х. на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору отказать за необоснованностью.

Подсудимые и защитники просили заявленное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить, по изложенным в ходатайстве основаниям.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как имеются неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: п.1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; п.2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ; п.3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; п.4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; п.5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; п.6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № «О применении судами норм УПК РФ», если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой, что также установлено ч.3 ст.237 УПК РФ.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям ст.16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Реализация подозреваемым и обвиняемым права на защиту выражается в обеспечении возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в тех случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; приносить жалобы на действия, бездействия и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов

Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу производилось в период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2021 года.

13 октября 2020 года следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Ишбулатовым И.С. вынесено постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. В протоколе ознакомления подозреваемого Халитова Р.Х., его защитника адвоката Мансурова Р.Р. содержится возражение адвоката следующего содержания: «Считаю назначение психолого-психиатрической экспертизы необоснованным, так как сомнений во вменяемости Халитова Р.Х. не имеется. В данном случае являлось бы обоснованным назначение судебно-медицинской экспертизы, в связи с имеющимися заболеваниями на предмет способности самостоятельно защищать свои права и интересы».

13 октября 2020 года следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Ишбулатовым И.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части проведения судебно медицинской экспертизы в отношении Халитова Р.Х.

В ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с тем, что в силу ст.196 УПК РФ, у суда возникли сомнения в способности подсудимого Халитова Р.Х. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с целью установления возможности подсудимого Халитова Р.Х. по состоянию физического здоровья объективно воспринимать совершаемые с ним действия, возникла необходимость в проведении в отношении Халитова Р.Х. судебной медицинской экспертизы, которая была назначена судом и произведена комиссией экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения экспертов №24, следует:

А) в период с 01.07.2017 года по 04.07.2017 года, острота зрения правого глаза составляла 0,1 н/к, острота зрения левого глаза – цветоощущение, таким образом, в указанный период Халитов Р.Х. был способен видеть окружающую его обстановку, в том числе читать документы. В период с 05.07.2017 года по 31.07.2017 года, в представленной медицинской документации данных об остроте зрения у Халитова Р.Х. не имеется. В период с 01.08.2017 года по 12.07.2018 года Халитов Р.Х. был не способен видеть окружающую его обстановку, в том числе читать документы.

В период с 07 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года Халитов Р.Х. без слухового аппарата не мог слышать разговорную речь, а с использованием слухового аппарата мог слышать разговорную речь на расстоянии до 3,0 метров но с низкой разборчивостью речи.

Б) в период с 20 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в представленной медицинской документации данных об остроте зрения обоих глаз Халитова Р.Х. не имеется. С 17 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в медицинской документации указано отсутствие остроты зрения обоих глаз у Халитова Р.Х., в связи с этим в период с 17 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года Халитов Р.Х. не способен видеть окружающую его обстановку, в том числе, читать документы.

В период с 20 марта 2020 года по 31 августа 2021 года Халитов Р.Х. не мог слышать разговорную речь, а в случае использования специальной аппаратуры для увеличения громкости Халитов Р.Х. мог слышать разговорную речь на расстоянии до 3,0 метров но с низкой разборчивостью речи.

В) В настоящее время Халитов Р.Х. имеет заболевание: Первичная открытоугольная глаукома 4 ст. Артифакия обоих глаз. Острота зрения обоих глаз отсутствует. В настоящее время Халитов Р.Х. не способен видеть окружающую обстановку, в том числе читать документы.

В настоящее время Халитов Р.Х. имеет заболевание: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 ст. - слева, глухота – справа. В настоящее время Халитов Р.Х. не способен слышать разговорную речь без использования слуховых аппаратов, а в случае использования специальной аппаратуры для увеличения громкости способен слышать разговорную речь на расстоянии до 3,0 метров но с низкой разборчивостью речи.

В остальные исследованные периоды времени экспертное заключение не содержит данных об остроте зрения и остроте слуха Халитова Р.Х., в связи с отсутствием медицинской документации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Согласно п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В судебном заседании следователь Ишбулатов И.С., пояснил суду, что при производстве всех следственных действий с участием Халитова Р.Х. у него не возникало сомнений в способности обвиняемого, по состоянию физического и психического здоровья самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Халитов Р.Х. самостоятельно передвигался, читал процессуальные документы. После оформления соответствующих документов, он передавал их Халитову и его адвокату Мансурову, которые знакомились с ними, замечаний и дополнений по поводу производимых следственных действий от них не поступило.

В судебном заседании адвокат Мансуров, пояснил суду, что самостоятельно читал Халитову Р.Х. содержание документов, составленных следователем, так как Халитов Р.Х. не мог читать документы, также было видно, что Халитов Р.Х. его не слышит, слуховой аппарат, а также специальная аппаратура для увеличения громкости не использовались, в связи с чем, Халитов Р.Х. был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, а он как адвокат был лишен возможности оказывать полноценную юридическую помощь по защите прав и законных интересов Халитова Р.Х., который собственноручно подписывал документы составленные следователем с его помощью, а именно так как Халитов Р.Х. не видел окружающую обстановку он направлял руку последнего к графе «подпись» на каждом документе, где последний расписывался.

В указанных процессуальных документах не содержится замечаний по поводу производимых следственных действий, поскольку ранее он обращался к следователю о необходимости производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Халитова Р.Х., которое было последним отклонено.

В судебном заседании подсудимый Халитов Р.Х., при допросе которого была использована специальная аппаратура, усиливающая громкость пояснил суду, что в ходе проведения следственных действий он не видел окружающую обстановку, не мог читать документы, практически ничего не слышал, в связи с чем, не понимал, в чем его обвиняют.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судом установлено, что 07 сентября 2021 года было заключено соглашение с адвокатом Мансуровым Р.Р. на защиту интересов Халитова Р.Х. в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ (т.24 л.д.152).

19 февраля 2021 года следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ вынесено постановление о привлечении Халитова Р.Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (настоящее постановление объявлено Халитову Р.Х. 19 февраля 2021 года в 13 часов 20 минут вслух адвокатом) (т.24 л.д. 161-208).

19 февраля 2021 года Халитов Р.Х. допрошен в качестве обвиняемого (протокол прочитан адвокатом вслух) (т.24, л.д.210-213).

14 мая 2021 года следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ вынесено постановление о привлечении Халитова Р.Х. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (настоящее постановление объявлено Халитову Р.Х. 14 мая 2021 года в 16 часов 20 минут, его текст прочитан лично) (т.24 л.д. 215-268).

14 мая 2021 года Халитов Р.Х. допрошен в качестве обвиняемого (протокол прочитан лично) (т.24, л.д.273-275);

30 июля 2021 года следователем СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Халитова Р.Х. и его защитника адвоката Мансурова Р.Р.в порядке ст.217 УПК РФ (т.67 л.д. 120-150), из которого следует, что обвиняемый его защитник лично ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 66 томов в период с 29 июля 2021 года, 11.00 часов до 30 июля 2021 года 13.40 час.

Судом достоверно установлено и подтверждено изложенным экспертным заключением, что в указанные даты предъявления обвинения и допросе в качестве обвиняемого, выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, Халитов Р.Х. был не способен видеть окружающую его обстановку, в том числе, читать документы, однако в постановлении о привлечении Халитова Р.Х. в качестве обвиняемого, протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2021 года указано что, настоящее постановление объявлено Халитову Р.Х., его текст прочитан лично, протокол о привлечении в качестве обвиняемого прочитан лично.

Также в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Халитова Р.Х. и его защитника адвоката Мансурова Р.Р.в порядке ст.217 УПК РФ указано, что обвиняемый его защитник лично ознакомились с содержанием протокола.

Изложенные обстоятельства указывают, на то, что Халитов Р.Х. в силу состояния своего физического здоровья не мог лично читать изложенные процессуальные документы, в связи с чем, чтобы довести необходимую информацию до сведения Халитова Р.Х., связанную с соблюдением его права на защиту в обязанности следователя входило непосредственно прочитать текст указанных документов вслух и удостоверится в факте осведомленности обвиняемого о проводимых в отношении него следственных действий.

Отсутствие возможности Халитова Р.Х. видеть подтверждается указанными протоколами следственных действий, из которых видно, что им ставились несколько раз подписи рядом с которыми стояли обозначения в виде одной или нескольких точек, что указывает, что подписи им ставились не самостоятельно.

Данное обстоятельство опровергает изложенные в суде доводы следователя и в очередной раз подтверждает отсутствие его способности самостоятельно читать документы, знакомиться с протоколами следственных действий и видеть.

Вместе с тем, судом установлено, что ознакомление с указанными протоколами следственных действий осуществлялось таким образом, что после оформления соответствующих документов, они передавались обвиняемому и его защитнику для самостоятельного ознакомления, однако именно следователь, после производства соответствующих следственных действий, был обязан непосредственно ознакомить обвиняемого и его защитника с протоколами следственных действий, как лицо, действующее от имени государства.

Как также достоверно установлено судом, в указанный период времени Халитов Р.Х. не мог слышать разговорную речь, а в случае использования специальной аппаратуры для увеличения громкости Халитов Р.Х. мог слышать разговорную речь на расстоянии до 3,0 метров но с низкой разборчивостью речи.

Данных о том, что при производстве указанных следственных действий использовалась специальная аппаратура для увеличения громкости в отношении Халитова Р.Х., материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что специальная аппаратура для увеличения громкости в отношении Халитова Р.Х. не использовалась, он не был надлежащим образом осведомлен о предъявленном ему обвинении, в связи с чем, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться процессуальными правами обвиняемого.

Между тем материалы дела содержат достаточную информацию, указывающую на состояние здоровья Халитова Р.Х. по зрению и слуху, которая при производстве следственных действий с обвиняемым Халитовым Р.Х. следователем осталась без должного внимания.

Указанные процессуальные документы не содержат замечаний со стороны Халитова Р.Х. и его адвоката о произведенных следственных действиях, однако по изложенным основаниям Халитов Р.Х. был лишен возможности делать какие либо замечания подлежащие занесению в соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, при производстве предварительного следствия, в том числе следственных действий связанных с предъявлением обвинения, допросе в качестве обвиняемого в отношении Халитова Р.Х., выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ следователем нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе его право знать, в чем он обвиняется, тем самым существенно нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

Халитов Р.Х. в стадии досудебного производства по уголовному делу был лишен возможности вести эффективную защиту, поскольку в силу имеющихся физических недостатков, он не мог знакомится с процессуальными правами, полностью понять сущность предъявленного ему обвинения и поэтому был лишен возможности полноценно возражать против обвинения, давать показания и знакомиться с материалами дела.

Указанные выше нарушения права Халитова на защиту препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и данное нарушение подлежит устранению органом предварительного расследования

Меру пресечения в отношении Насырова Р.С., Насыровой Л.Р., Халитова РХ., Кульмухаметова Д.Б., Свистуна А.А. в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.231, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Насырова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3, ст.160 ч.4, ст.285 ч.3 УК РФ,

Насыовой Л.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

Кильмухаметова Д.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ,

Свистуна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Насырова Р.С., Насыровой Л.Р., Халитова РХ., Кульмухаметова Д.Б., Свистуна А.А. в виде в виде подписки о невыезде оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Э. Гареев