Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего ордер и удостоверение,

представителя потерпевшего – Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11 мая 2010 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

17 февраля 2011 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 мес. на основании ст.70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединен приговор от 11 мая 2010 года, общий срок 2 года 4 мес. лишения свободы;

19 мая 2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 мес., на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17 февраля 2011 года, общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы. 06 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

4) 22 апреля 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, освобожден из зала суда 22 апреля 2015 года;

5) 18 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области статьи: ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.66, ч.5 ст.74 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22 апреля 2015 года, общий срок 3 года;

6) 16 октября 2015 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области статьи п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2015 года) общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года) зачесть в срок содержания под стражей с 07 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года, с 26 мая 2015 года по 15 октября 2015 года. 09 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2018 года установить административный надзор с 22 июня 2018 года по 09 июня 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г. Киселевске - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а именно в том, что:

являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1, в период времени с 17 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, путем обмана - денежных средств, предусмотренных для выплат в качестве субсидирования затрат на приобретение монтаж и установку оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест для инвалидов в размере 50% в рамках государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса» по подпрограмме «Дополнительные мероприятия в области занятости населения на 2014-2015 годы», утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области № от 01 апреля 2014.

Так, 17 июля 2014 года ФИО1 в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, подал заявку в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» Киселевского городского округа на предоставление субсидии для реализации программы «Содействие занятости населения: Кузбасса», а именно за оснащение рабочих мест для трудоустройства не занятых инвалидов, при этом предоставил пакет документов и расчеты на оснащение рабочих мест, достоверно зная и осознавая, что фактически никакой деятельности осуществлять не будет, трудоустраивать инвалидов и приобретать оборудование для оснащения рабочих мест для инвалидов не будет.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, комиссия ГКУ «Центр занятости населения» г. Киселевска, не осведомленная о фиктивности предоставленных ИП ФИО1 документов, 21 июля 2014 года, находясь в здании ГКУ «Центр занятости населения» Киселевского городского округа по адресу: Кемеровская область, ул. Промышленная, 6, на заседании комиссии по рассмотрению заявок на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 году, в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровскои области от 01 апреля 2014 года № «Об утверждении Порядка реализации мероприятий программы «Дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения» на 2014-2015 годы государственной программы Кемеровской области «Содействие занятости-населения» Кузбасса» 2014-2016 годы, приняли решение о предоставлении ИП ФИО1 финансовых средств на создание 3 рабочих мест для трудоустройства инвалидов, состоящих на учете в ГКУ «Центр занятости населения» г. Киселевска.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор № от 22 июля 2014 года «О предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» с исполняющим обязанности директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Киселевска С.Е.А., действующей на основании приказа Департамента от 30 мая 2014 года №, Устава и прав по должности, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 А,Ю., согласно которому ГКУ «Центр занятости населения» г. Киселевска обязуется перечислить субсидию на авансирование и возмещение затрат на расчетный счет ИП ФИО1 в срок не позднее пятнадцати дней после заключения договора и предоставил заведомо поддельные документы о понесенных им расходах на приобретение оборудования, а именно: копию счет - фактуры № от 27 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на приобретение у ИП З.Д.В. моющего аппарата стоимостью 72 800 рублей, пылесоса стоимостью 34 800 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» выданную ИП «З.Д.В.» на основании оплаты по счет-фактуре № от 27 июля 2014 года на сумму 107 600 рублей, копию товарной накладной № от 27 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на моющий аппарат и пылесос на общую сумму 107 600 рублей, где грузоотправителем является ИП «З.Д.В.», а грузополучателем является ИП «ФИО1», копию счет-фактуры № от 25 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на приобретение в ООО «КомпМастер» компьютера «Alienware х51 R2 Core i7» стоимостью 136 000 рублей, МФУ «HP LaserJet Pro М435 nw» стоимостью 28990 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» выданную ООО «КомпМастер» на основании оплаты по счет-фактуре № от 25 июля 2014 года на сумму 164990 рублей, копию товарной накладной № от 25 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на компьютер и МФУ на общую сумму 164 990 рублей, где грузоотправителем является ООО «КомпМастер», а грузополучателем является ИП «ФИО1», копию счет-фактуры № от 27 июля 2014 года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на приобретение в ООО «В помощь строителю» компьютерного стола стоимостью 16 000 рублей, стул-пневмо стоимостью 30 000 рублей, копию товарной накладной № от 27 июля 2014года, заверенную подписью и печатью ИП «ФИО1» на компьютерный стол и стул-пневмо на общую сумму 46000 рублей, где грузоотправителем является ООО «В помощь строителю», а грузополучателем является ИП «ФИО1», а также копии кадровых документов о якобы трудоустроенных работниках К.А.Ю., Г.Д.А., К.И.А., которые фактически трудоустроены не были, трудовую деятельность не осуществляли, в связи с чем, ИП «ФИО1» не имел право на получение субсидии, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Во исполнение обязательств по договору № от 22 июля 2014 года, а также на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на предоставление финансовых средств для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов № от 29 июля 2014 года, ГКУ «Центр занятости населения» г. Киселевска не подозревая о преступных действиях ФИО1, перечислил 24 июля 2014 года и 31 июля 2014 года на расчетный счет ИП «ФИО1» № открытый в ПАО «Сбербанк России», в качестве субсидии денежные средства в размере 287 220 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, не оспаривая, как сумму причиненного ущерба, так и обстоятельств совершения преступления. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения денежных средств в сумме 287220 рублей путем обмана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из собственных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2014 году он познакомился с Л.Д.В., который предложил ему работу отделочника. На протяжении нескольких месяцев он работал у Л.Д.В., а затем решил самостоятельно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель. Он проконсультировался у Л.Д.В., и тот объяснил ему, что необходимо подать в налоговую инспекцию заявление для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так он подал в налоговую инспекцию заявление о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя, затем открыл расчетный счет в банке «Уралсиб» расположенном по адресу: <...>, оформил доверенность на Л.Д.В., чтобы тот помогал ему в ведении бухгалтерских документов. Он знал, что через ЦЗН можно устроить к себе на работу инвалидов и получить от государства возмещение затрат на создание рабочих мест для инвалидов. Он обратился с этим вопросом в ЦЗН г. Киселевска, где ему разъяснили, что необходимо подать заявку на предоставление финансовых средств на оснащение рабочих мест и софинансирование заработной платы и приложить документы на ИП «ФИО1», что он и сделал 17 июля 2014 года. Комиссия в ЦЗН г. Киселевска подобрала ему подходящих не работающих граждан, которые являлись инвалидами. Точные данные инвалидов он не помнит, но помнит фамилии, это – К., Г.Д.А. и еще женщина, ее фамилию он не помнит. Он сам подготовил трудовые договора, приказы о приеме на работу с вышеуказанными инвалидами, поставил отметку в трудовых книжках о том, что они приняты на работу и подготовил счет-фактуры о том, что якобы ИП «ФИО1» приобретал моющий аппарат, пылесос, компьютер, принтер, столы, стулья и все это предоставил в ЦЗН г. Киселевска, после чего к нему на проверку рабочих мест по адресу: г. Киселевск, <адрес> приехали работники ЦЗН г. Киселевска. Указанное помещение он арендовал у мужчины по устной договоренности. Перед проверкой ЦЗН г. Киселевска, он подготовил помещение необходимой мебелью и техникой. Данная мебель и техника, принадлежала ему, он взял ее из своего дома, которую в последующем привез назад домой. Спустя несколько дней после проведенной проверки, на его расчетный счет были зачислены денежные средства. Деньги с расчетного счета он сам лично не снимал, их снимал Л.Д.В. по нотариальной доверенности и по его просьбе. Снятые денежные средства с его расчетного счета Л.Д.В. привозил ему лично. Общая сумма, возмещенная ему ЦЗН г. Киселевска, составила 287220 рублей. Все счет-фактуры на приобретение товаров, а также трудовые договора с работниками и т.д., все это он подделал сам. Инвалиды, которых он якобы трудоустроил к себе в ИП «ФИО1» об этом ничего не знали, он их ни разу не видел. Сам собственноручно подписи в поддельных документах он не ставил, об этом он просил человека, кого именно, называть отказывается. Обращаясь в Центр занятости населения с документами на создание рабочих мест для инвалидов и заключая договор, он заранее знал, что в действительности места рабочие для инвалидов он создавать не будет, а перечисленные денежные средства с центра занятости, он таким образом похитит и распорядится ими по своему усмотрению. Л.Д.В. не знал о том, что его действия незаконные. Свою вину в мошенничестве он признает полностью. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 190-195, том 3 л.д. 47-51).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый их полностью подтвердил, указав, что умысел на заключение договора с ЦЗН г. Киселевска в целях получения субсидии на оборудование рабочих мест у него появился непосредственно после регистрации его в качестве Индивидуального предпринимателя, он понимал незаконность своих действий, в содеянном раскаивается.

Судом также исследован протокол явки с повинной от 07 ноября 2019 года, в которой ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно признался в совершенном им преступлении, связанным с получением денежных средств для создания рабочих мест для инвалидов с ЦЗН г.Киселевска ( том 2 л.д. 109);

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от 10 февраля 2020 года, в ходе которой он указал на помещение, расположенное по адресу: г. Киселевск, <адрес>, в котором он в 2014 году обустроил рабочие места для незанятых инвалидов для проведения проверки комиссии из числа сотрудников ЦЗН( том 3 л.д.10-13).

Представитель потерпевшего ГКУ Центр занятости населения г. Киселевска» - Б.Т.В., в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, ей стало известно из документов по факту оборудования рабочих мест для незанятых инвалидов в 2014 году, поскольку должность директора она занимает с 2018 года. В настоящее время она обстоятельств не может пояснить, поскольку показания давала на основании имеющихся у нее документов.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего ЦЗН г. Киселевска, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в 2014 – 2016 годах на территории Кемеровской области действовала государственная программа Кемеровской области «Содействие занятости населения Кузбасса», а также подпрограмма «Дополнительные мероприятия в области занятости населения на 2014 – 2015 г.г.», утвержденные Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области № от 01.04.2014 г., для оборудования рабочих мест трудоустройства не занятых инвалидов. Финансирование мероприятий осуществляется за счет средств областного бюджета, поступивших в виде субсидий из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, и средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели. Предоставление финансовых средств работодателю производится на основании заключенного договора о предоставлении финансовых средств на оснащение рабочего места и софинансирование заработной платы. В целях получения финансовых средств работодатели представляют в ЦЗН заявку и прилагаемые к ней документы. Для рассмотрения заявки создается специальная комиссия, в состав которой входят специалисты ЦЗН, представители органов местного самоуправления, органов социальной защиты населения, учреждений медико-социальной экспертизы (по согласованию). На основании представленных работодателем документов, комиссия рассматривает возможность подбора необходимых работников из числа инвалидов, состоящих на учете в качестве безработных. В срок не позднее 7 рабочих дней после получения решения комиссии о целесообразности оснащения рабочего места и предоставления финансовых средств, работодатель обращается в ЦЗН для заключения договора. В течение 15 рабочих дней со дня подписания договора производится перечисление средств областного бюджета на расчетный счет работодателя. Работодатель после оснащения рабочего места для трудоустройства инвалидов подает в ЦЗН сведения о вакансиях и свободных рабочих местах. На основании выбранного инвалидом подходящего варианта работы ЦЗН выдает ему направление для трудоустройства. Работодатели заключают с инвалидом трудовой договор. В течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов ЦЗН производит перечисление финансовых средств на расчетный счет работодателя. Ответственность за достоверность представляемых сведений и целевое использование финансовых средств, возлагается на работодателя, получившего эти средства. Согласно имеющихся в ГКУ «Центр занятости населения» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г.Киселевска обратился ФИО1 с заявкой на предоставление финансовых средств на оснащение рабочих мест к начальнику отдела трудоустройства В.Л.В.. К заявке он приобщил копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно заявке предполагалось оснащение 3 рабочих мест в период с 17 июля 2014 по 31 июля 2014, по профессиям: мойщик-уборщик, диспетчер, приемщик заказов. В заявке ФИО1 указал 2 адреса: г.Киселевск, <адрес> и г.Киселевск, <адрес>. 21 июля 2014 на основании предоставленных документов состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявки, согласно протоколу от 21 июля 2014 года председателем комиссии являлась директор ГКУ ЦЗН г.Киселевска О.Н.А., членами комиссии: заместитель начальника УСЗН КГО С.З.П., заведующая дома общественных организаций инвалидов О.З.П., гл.специалист экономического отдела Администрации С.О.А., секретарь комиссии – начальник отдела трудоустройства В.Л.В. В ходе заседания комиссии были предложены кандидатуры работников из числа инвалидов, состоящих на учете в ЦЗН г.Киселевска – К.И.Х., Г.Д.А., К.Ю.А.. По итогам заседания было принято решение считать целесообразным создать рабочие места и предоставить финансовые средства на создание 3 рабочих мест. 22 июля 2014 года с ИП «ФИО1» заключен договор № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. Согласно договору ИП «ФИО1» обязан был приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке, необходимые для оснащения вновь создаваемых рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в количестве 3 новых рабочих мест в период с 21 июля 2014 года по 29 июля 2014 года и предоставить в ГКУ ЦЗН г.Киселевска копию приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустроить инвалидов по профессиям: мойщик-уборщик, диспетчер, приемщик заказов, заключить с ними трудовые договоры, предоставить копии документов, подтверждающих расходы, а также копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу граждан – инвалидов. 23 июля 2014 года был создан приказ № «Об авансировании затрат работодателю», в соответствии с которым 24 июля 2014 года со счета УФК (Управление федерального казначейства) по Кемеровской области на счет ИП «ФИО1» было перечислено 79 329 руб. 28 июля 2014 года были выданы направления К.И.Х., Г.Д.А., К.Ю.А., для трудоустройства у ИП «ФИО1». 29 июля 2014 года со стороны ИП «ФИО1» были предоставлены копии квитанций, счет-фактур, товарных накладных, подтверждающих его расходы на оснащение рабочих мест, а также копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу 3 инвалидов. 29 июля 2014 года состоялась проверка приобретенных мебели и оборудования, оснащения рабочих мест на 3 человек. Каким образом проводилась проверка, ей не известно. Согласно акту, проверку проводила директор ГКУ ЦЗН г.Киселевска О.Н.А. В этот же день 29 июля 2014 года, директором ГКУ ЦЗН г.Киселевска О.Н.А. создан приказ № «О возмещении затрат работодателю», на основании которого 31 июля 2014 года со счета УФК (Управление федерального казначейства) по Кемеровской области на счет ИП «ФИО1» было перечислено 197 220 руб. (из средств федерального бюджета) и 10 671 руб. (из средств областного бюджета). Всего было перечислено 207 891 руб. В целях обеспечения контроля за исполнением условий договора, 04 августа 2014 года был составлен акт проверки № заместителем директора ГКУ ЦЗН г.Киселевска С.Е.А., начальником отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г.Киселевска В.Л.В., представителем работодателя ФИО1 В сентябре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что со стороны ИП «ФИО1» в адрес ГКУ ЦЗН г.Киселевска были предоставлены ложные документы, подтверждающие оснащение рабочих мест и трудоустройства инвалидов (том 2 л.д. 90-95).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Б.Т.В. полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий отсутствием у нее необходимых документов в судебном заседании, на основании которых она ранее давала показания.

Показаниями свидетеля Г.Т.В. в судебном заседании подтверждается, что она работает заместителем директора по финансовой части ЦЗН г. Киселевска. В 2015 году действовала программа финансирования мероприятий по организации рабочих мест незанятых инвалидов, которая осуществлялась за счет средств федерального и областного бюджета. В ее обязанности входило непосредственно осуществление финансовых выплат на основании представленных документов. Существовал утвержденный порядок финансирования, согласно которому изначально работодатель обращался с заявкой на подбор рабочего места, для которого подыскивались граждане, являющиеся инвалидами. Затем производилось авансирование заявителя, фактическое приобретение оборудования, необходимого для оснащения рабочего места, после чего предоставлялись подтверждающие документы. Сколько конкретно денежных средств выделялось ФИО1 она не помнит, показания давала в ходе предварительного следствия на основании представленных ей на обозрение документов.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, показания свидетеля Г.Т.В., данные ею на предварительном следствии, оглашены судом, согласно которым она подтвердила действие в 2014 – 2016 годах на территории Кемеровской области государственной программы «Содействие занятости населения Кузбасса», а также подпрограммы «Дополнительные мероприятия в области занятости населения на 2014 – 2015 г.г.». Согласно предоставленных ей копий документов она подтвердила заключение 22 июля 2014 года между ГКУ ЦЗН г.Киселевска и ИП «ФИО1» договора № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, согласно которому он был обязан приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке, необходимые для оснащения вновь создаваемых рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в количестве 3 новых рабочих мест в период с 21 июля 2014 по 29 июля 2014 и предоставить в ГКУ ЦЗН г.Киселевска копию приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустроить инвалидов по профессиям: мойщик-уборщик, диспетчер, приемщик заказов, заключить с ними трудовые договоры, предоставить копии документов, подтверждающих расходы, а также копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу граждан – инвалидов. Данный договор, скорее всего, был предоставлен ей для проверки, при этом личное участие сторон не требуется. 29 июля 2014 года ей был предоставлен акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на предоставление финансовых средств для оснащения рабочих мест, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ТМЦ для оснащения рабочих мест. Согласно отметке в конце акта она эти документы проверила. После проверки акта № и издания приказа № от 29 июля 2014 о возмещении затрат работодателю, ею были переданы документы (приказ и договор) в финансово-бухгалтерский отдел инспектору для осуществления перечисления денежных средств. Проверка достоверности предоставляемых бухгалтерских документов в ее обязанности не входит, ответственность за предоставляемые документы должен нести индивидуальный предприниматель, либо руководитель организации (том 2 л.д. 144-148).

Показаниями свидетеля С.Е.А. в судебном заседании подтверждается, что в 2014 году действовала программа финансирования мероприятий по организации рабочих мест для незанятых инвалидов. Она состояла в комиссии по осуществлению указанного финансирования. Конкретно подсудимого она не помнит, но всегда порядок предоставления данных выплат одинаков. Лимит предоставления денежных средств – 100 000 рублей на одно рабочее место. Для получения субсидии необходимо предоставить документы, подтверждающие приобретение оборудования для рабочих мест, после чего производится авансирование затрат, а затем, после заключения трудовых договоров с работниками – инвалидами, происходит полное возмещение затрат работодателю. ИП ФИО1 предоставлял документы для организации 3 рабочих мест. После рассмотрения его заявки, создание рабочих мест признано целесообразным. Она состояла в комиссии и проверяла на месте фактическое оборудование всех рабочих мест, оснащение соответствовало представленным документам, при этом сам ФИО1 присутствовал в ходе проведения проверки. По результатам проверки было принято решение о проведении финансирования. Рабочие места должны просуществовать не менее одного года, после проведения проверки было установлено, что граждане по-прежнему трудоустроены у ИП ФИО1, в связи с чем контроль был снят.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Д.А., он <данные изъяты>, состоял на учете в ЦЗН г. Киселевска в 2014 году. С ФИО1 встречался 1 раз в Отделе полиции. Он никогда не обращался к ИП ФИО1 с заявлением о трудоустройстве, своей трудовой книжки ему не передавал и никогда у него не был трудоустроен. Трудовой договор с ИП ФИО1 он никогда не подписывал.

Из показаний свидетеля К.И.Х. в судебном заседании следует, что она <данные изъяты>. В 2014 году она работала у ИП «Стефаненко». ФИО1 она не знает, никогда у данного предпринимателя не работала, где расположена <адрес> в городе Киселевске, ей не известно. В трудовом договоре, который ей был представлен на обозрение и в котором имеются ее данные, подпись ей не принадлежит.

Как показал в судебном заседании свидетель К.Ю.А., он с ФИО1 не знаком и никогда у данного предпринимателя не работал. С 2013 года он состоял на учете в ЦЗН г. Киселевска в качестве безработного, откуда ему выдавали направление для трудоустройства, как он помнит на ул. Краснобродскую, но точно адрес не знает. Он приезжал на указанный адрес для оформления трудовых отношений, однако ему сказали, что необходимо ожидать. Через месяц он вновь обратился в ЦЗН г. Киселевска, с претензией о том, что его не берут на работу, однако ему пояснили, что им представлены документы, что он трудоустроен, в связи с чем он с учета снят. Более он никуда не обращался.

Свидетель О.З.П. пояснила, что является председателем общественной организации инвалидов «Вдохновение» и в 2015 году по приглашению руководителя ЦЗН г. Киселевска состояла в комиссии по рассмотрению вопросов о финансировании мероприятий по организации рабочих мест для незанятых инвалидов. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в 2014 году произошло хищение денежных средств, выделенных для оснащения рабочих мест, поскольку фактически рабочие места созданы не были. Обычно заседание комиссии происходило путем очного собрания, на котором заявитель сообщал о решении создать рабочее место, разъяснял, какое именно, и какое оборудование планирует для этого приобрести, решался вопрос о целесообразности создания рабочего места и при его одобрении, затраты, понесенные работодателем, ему компенсировались. Сама она никогда не выезжала на рабочее место, в том числе в целях его проверки, поскольку это не входило в ее обязанности. По каждому заседанию комиссии велся соответствующий протокол, с которым она обязательно знакомилась и после чего ставила в нем свою подпись. Из общественной организации «Вдохновение» по указанной программе граждане, являющиеся инвалидами, трудоустроены не были.

Судом также приняты меры к обеспечению явки в суд свидетелей Л.Д.В., К.В.А.В., П.О.М., О.Н.А., С.О.А., К.О.В., Ш.И.В., которые, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и приведены в постановлении далее.

Так, из показания свидетеля Л.Д.В. на предварительном следствии, установлено, что весной 2014 года он познакомился с ФИО1, который обратился к нему с вопросом об устройстве на работу, он принял его отделочники помещений. Летом 2014 года ФИО1 решил, что хочет сам быть предпринимателем и спросил с чего начать оформлять документы. Он ответил, чтобы тот зарегистрировался в качестве предпринимателя. Через некоторое время, ФИО1 обратился к нему с просьбой о помощи в ведении документов ИП «ФИО1», на что он согласился, в связи с чем ФИО1 оформил нотариальную доверенность на него. Спустя некоторое время, ФИО1 попросил его снять с расчетного счета ИП «ФИО1» денежные средства и передать ему. Используя доверенность, он дважды снимал деньги с расчетного счета ФИО1 и передавал последнему. О том, что ФИО1 фактически не осуществлял деятельность, он не знал. О том, что ФИО1 подавал заявку в ЦЗН г. Киселевска на создание рабочих мест инвалидам, ему также известно не было. За то, что он помогал ФИО1, тот оказал ему услуги по отделке ванной комнаты в его квартире (том 2 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, следует, что с Л.Д.В. и ФИО1 он знаком более 5 лет, отношения между ними нормальные. Все они занимались строительством и ремонтными работами. Он никогда не занимался составлением фиктивных документов, к нему никто с такой просьбой не обращался. От имени ИП «ФИО1» он никогда не составлял никаких фиктивных документов, также не заверял никаких документов, по этому факту ему ничего не известно. О том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему не известно, об этом ему никто ничего не говорил (том 2 л.д. 138-140).

В соответствии с показаниями свидетеля П.О.М. на предварительном следствии, она является инспектором отдела трудоустройства ГКУ «ЦЗН» г. Киселевска с 2012 года, в ее обязанности входит: прием, перерегистрация, подбор работы безработным гражданам. К.Ю.А., <данные изъяты> она не помнит. По поводу предъявленной ей копии карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги по организации сопровождения при содействии занятости инвалидов - К.Ю.А., <данные изъяты> может пояснить следующее: впервые тот обратился 11 июня 2014 года для постановки на учет в поисках работы, а 20 июня 2014 года был признан безработным с даты обращения, то есть, с 11 июня 2014 года. За время состояния на учете в качестве безработного тот был дважды на перерегистрации 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года. 28 июля 2014 года она выдала К.Ю.А. направление по профессии: «приемщик заказов» в ИП «ФИО1», а с 29 июля 2014 года гражданин был трудоустроен, а карточка персонального учета на гражданина К.А.Ю. была закрыта, передана начальнику отдела трудоустройства В.Л.В. После трудоустройства в ее обязанности не входит проверка дальнейшей трудовой деятельности инвалидов (том 2 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля О.Н.А. на предварительном следствии, следует, что в период с 1996 года по ноябрь 2018 года она состояла в должности директора государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» г. Киселевска. По настоящее время работает программа «Дополнительные мероприятия в области занятости населения для оборудования рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов» Проверка рабочих мест, созданных для трудоустройства незанятых инвалидов, осуществлялась в соответствии с порядком, утвержденным администрацией Кемеровской области. В соответствии с таким порядком, гражданин направлялся на заявленную работодателем вакансию, направление осуществлялось в соответствии с его показаниями к труду. (том 3, л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля С.О.А. с 2010 по 2017 г.г. она работала в Администрации КГО в должности главного специалиста экономического отдела. Она входила в состав комиссии по рассмотрению заявок на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов. Порядок комиссии по рассмотрению заявок был следующий: собирался состав комиссии, председателем комиссии была директор ЦЗН О.Н.А., члены комиссии: она, С.Е.И. – заместитель начальника УСЗН КГО, О.З.П. – заведующая дома общественных организаций инвалидов, и секретарь комиссии В.Л.В. – начальник отдела трудоустройства. Также на данной комиссии присутствовал сам предприниматель, либо руководитель организации. По результатам рассмотрения документов, а также заслушивания вопросов, стоящих на повестке дня, комиссия принимала решение о целесообразности создания рабочих мест и предоставлении финансовых средств на создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Ранее она никогда не слышала, чтобы со стороны Администрации КГО, либо со стороны ЦЗН г. Киселевска, были нарушения по проведению комиссии. В предоставленном ей следователем протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 году от 21 июля 2014 года, для обозрения, утверждает, что подпись в данном протоколе в графе члены комиссии стоит ее. Сверка личности по документу удостоверяющего личность, при ней не происходила (том 2 л.д. 175-178).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.В. данных им на предварительном следствии, с 02 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года он был <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелось в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киселевск, <адрес>. В период, когда он был <данные изъяты> никаких договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключало. (том 3 л.д. 155-156).

Судом также в ходе судебного следствия изучены протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1 и О.З.П. (протокол от 29 января 2020 года – том 2 л.д. 198-201); между ФИО1 и С.Е.А. (протокол от 29 января 2020 года – том 2 л.д. 202-205); между ФИО1 и Г.Д.А. (протокол 29 января 2020 года – том 2 л.д. 206-208), между ФИО1 и К.Ю.А. (протокол от 30 января 2020 года – том 2 л.д. 212-214), между ФИО1 и К.И.Х. (протокол от 04 февраля 2020 года – том 2 л.д. 230-232); между ФИО1 и К.В.А. (протокол от 30 января 2020 года – том 2 л.д. 209-211); между ФИО1 и Л.Д.В. (протокол от 04 февраля 2020 года – том 2 л.д. 224-227).

В ходе проведения очных ставок ФИО1 подтвердил показания всех лиц, с которыми была проведена очная ставка, дополнительные вопросы свидетелям не задавал.

Помимо приведённых выше доказательств, также исследованы следующие письменные и вещественные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение, находящееся по адресу: г.Киселевск, <адрес>. При осмотре изъяты следующие документы: заявка на предоставление финансовых средств на оснащение рабочих мест и софинансирование заработной платы ИП «ФИО1»; протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 году от 21 июля 2014; Договор № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 22 июля 2014; Акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на предоставление финансовых средств для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 29 июля 2014; Акт проверки № от 04 августа 2014; Копия трудового договора № от 29 июля 2014 г., заверенная от имени ФИО1; Копия трудового договора № от 29 июля 2014 г., заверенная от имени ФИО1; Копия трудового договора № от 29 июля 2014 г., заверенная от имени ФИО1; Копия приказа № о приеме на работу от 29 июля 2014, заверенная от имени ФИО1; Копия приказа № о приеме на работу от 29 июля 2014, заверенная от имени ФИО1; Копия приказа № о приеме на работу от 29 июля 2014, заверенная от имени ФИО1; Копия приказа № от 25 июля 2014 ИП «ФИО1» «О внесении изменений в штатное расписание на основании договора № от 22 июля 2014 г.»; Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, заверенная от имени ФИО1; Копия выписки из ЕГРЮЛ на ИП «ФИО1», заверенная от имени ФИО1; Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2014 (ИП «З.Д.В.»); Копия счет-фактуры № от 27 июля 2014 (ИП «З.Д.В.»); Копия товарной накладной № от 27 июля 2014 (ИП «З.Д.В.»); Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2014 (ООО «КомпМастер»); Копия счет-фактуры № от 25 июля 2014 (ООО «КомпМастер»); Копия товарной накладной № от 25 июля 2014 (ООО «КомпМастер»); Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2014 (ИП «З.Д.В.»); Копия товарной накладной № от 27 июля 2014 (ООО «В помощь строителю»); Копия счет-фактуры № от 27 июля 2014 (ООО «В помощь строителю»); Копия приложения № к Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденному приказом департамента труда и занятости населения Кемеровской области – сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на 28 июля 2014 ИП «ФИО1»; Подшивка №, в которой находятся: Дело № – документы к личному делу гражданина К.И.Х., всего на 42 листах; Подшивка №, в которой находятся: Электронная карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги по организации сопровождения при содействии занятости инвалидов от 11 июня 2014 № на гражданина К.Ю.А., в распечатанном на бумажном носителе виде, всего на 11 листах; Подшивка №, в которой находятся: Электронная карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги по организации сопровождения при содействии занятости инвалидов от 30.06.2014 № на гражданина Г.Д.А., в распечатанном на бумажном носителе виде, всего на 11 листах. Все документы прошиты, опечатаны печатью «Для пакетов №» Отдела МВД России по г.Киселевску ( том 1 л.д.183-186).

Протокол осмотра документов от 25 февраля 2020 года, в котором отражены результаты осмотра документов, изъятых 23 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, г. Киселевска. (том 3 л.д. 142-150).

По окончании осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 25 февраля 2020 года, хранение их определено в материалах дела (том 3 л.д. 151-153). Указанные вещественные доказательства осмотрены непосредственно в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, в ходе исследования установлено соответствие их содержания, изложенному в протоколе осмотра документов от 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. 187-226, том 2 л.д. 1-64)

Как следует из ответа на запрос № от 13 февраля 2020 года, нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области З.А.В. 01 июля 2014 года от имени ФИО1, <данные изъяты> была оформлена доверенность на имя Л.Д.В., <данные изъяты> с реестровым №. К ответу приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 01 июля 2019 года (том 2 л.д. 218-219).

Из информации, содержащейся в ответе на запрос № от 18 сентября 2019 года, установлено, что ООО «КомпМастер» для ИП ФИО1 (г.Киселевск, <адрес>) не приобреталась в июле 2014 перечисленная в запросе техника, а также не выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2014 года. (счет-фактура № от 25.07.2014г.) для ИП ФИО1 Кроме того сообщают, что клиента ИП ФИО1 в ООО «КомпМастер», не имеется. ФИО2 Г.И.А., указанный в запросе, как сотрудник, отпустивший товар для ИП ФИО1, в штате ООО «КомпМастер» не состоял, по договорам гражданско-правового характера не работал. 25 июля 2014 года в магазинах ООО «КомпМастер» в г. Киселевске были трудоустроены следующие лица, что подтверждается списком сотрудников ООО «КомпМастер»: г.Киселевск, <адрес> – Л.К.С. (<данные изъяты>); С.А.В. (<данные изъяты>); г. Киселевск, <адрес> – К.В.А. (<данные изъяты>); М.Е.В. (<данные изъяты>) (том 1 л.д.127-128).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении почерковедческой экспертизы № от 11 февраля 2020 г., рукописный текст следующих документов:

- Приложение № 4 к Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденному приказом департамента труда и занятости населения Кемеровской области – сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на 28.07.2014 ИП «ФИО1»;

- Заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Кемеровской области от 28.07.2014 г., в графе ФИО гражданина или наименование работодателя;

- Заявка на предоставление финансовых средств на оснащение рабочих мест и софинансирование заработной платы ИП «ФИО1» на 2 листах;

- Договор № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 22.07.2014 на 6 листах;

- Акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору на предоставление финансовых средств для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 29.07.2014, выполнены не ФИО1, ни К.В.А., ни Л.Д.В., а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в следующих документах: - Приложение № к Административному регламенту предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденному приказом департамента труда и занятости населения Кемеровской области – сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей по состоянию на 28.07.2014 ИП «ФИО1»;

- Заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Кемеровской области от 28.07.2014 г.;

- Отчет об оказании государственной услуги ИП ФИО1 № от 28.07.2014 г.;

- Заявка на предоставление финансовых средств на оснащение рабочих мест и софинансирование заработной платы ИП «ФИО1»;

- Протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на создание рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2014 году от 21.07.2014;

- Договор № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов от 22.07.2014;

- Копия трудового договора № от 29.07.2014 г., заверенная от имени ФИО1;

- Копия трудового договора № от 29.07.2014 г.; - Копия трудового договора № от 29.07.2014 г.;

- Копия приказа № о приеме на работу от 29.07.2014; - Копия приказа № о приеме на работу от 29.07.2014;

- Копия приказа № о приеме на работу от 29.07.2014;

- Копия приказа № от 25.07.2014 ИП «ФИО1» «О внесении изменений в штатное расписание на основании договора № от 22.07.2014 г.»;

- Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, заверенная от имени ФИО1;

- Копия выписки из ЕГРЮЛ на ИП «ФИО1», заверенная от имени ФИО1;

- Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2014 (ИП «З.Д.В.»)

-Копия счет-фактуры № от 27.07.2014 (ИП «З.Д.В.»);

-Копия товарной накладной № от 27.07.2014 (ИП «З.Д.В.»);

-Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2014 (ООО «КомпМастер»);

- Копия счет-фактуры № от 25.07.2014 (ООО «КомпМастер»);

- Копия товарной накладной № от 25.07.2014 (ООО «КомпМастер»);

- Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2014 (ИП «З.Д.В.»);

-Копия товарной накладной № от 27.07.2014 (ООО «В помощь строителю»);

- Копия счет-фактуры № от 27.07.2014 (ООО «В помощь строителю»), выполнены не ФИО1, ни К.В.А., ни Л.Д.В. (том 3 л.д.18-29).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам:

показания подсудимого ФИО1, приведённые в постановлении выше, показания представителя потерпевшего Б.Т.В., а также свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и подробны, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, видно, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением ФИО1 соответствующих процессуальных прав, с участием его защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в конце протокола, показания подписаны ФИО1 лично, что им и не оспаривается, а также его защитником, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности упомянутых выше показаний подсудимого не возникает.

Показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности, противоречий в них не установлено, неточности в показаниях некоторых допрошенных лиц, устранены судом путем оглашения показаний этих лиц, данных в ходе расследования дела, все они подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования дела, а также непосредственно в ходе проведения очных ставок с ФИО1, письменными доказательствами.

При этом, каких-либо причин для самооговора ФИО1, а также оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, приведенные выше в постановлении, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1 и сомнений у суда не вызывают.

Изъятые и осмотренные документы в соответствии с требованиями законодательства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение экспертизы дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, результаты исследований оформлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела документы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании мотивированного постановления следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, суд находит подтвержденной причастность ФИО1 к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных выше в постановлении, а именно к мошенничеству путем хищения денежных средств.

В силу закона, и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничеством признается приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из представленных выше доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки хищения денежных средств ГКУ «Центр занятости населения» Киселевского городского округа, путем обмана, а именно путем предоставления в данное государственное учреждение заведомо ложных сведений и документов о якобы понесенных им, как Индивидуальным предпринимателем в результате осуществления своей предпринимательской деятельности, затратах, необходимых для оборудования рабочих мест, а также о фиктивном трудоустройстве инвалидов: К.И.Х., К.Ю.А., Г.Д.А., путем введения таким образом сотрудников государственного учреждения в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в целях хищения денежных средств, заключен 22 июля 2014 года с Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения» договор № о предоставлении финансовых средств работодателю для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, по которому он заранее не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, в том числе оборудовать три рабочие места для трудоустройства инвалидов по профессиям: мойщик-уборщик, диспетчер, приемщик заказов, заключить с ними трудовые договоры, обеспечить инвалидам условия и охрану труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и рекомендациями индивидуальной трудовой программы реабилитации (п. 2.1 раздела II Договора).

Кроме того, получая денежные средства в сумме 287220 рублей от ГКУ «Центр занятости населения» Киселевского городского округа в виде возмещения затрат на оснащение трех рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов ФИО1 изначально не имел намерения выполнять свои обязательства, что следует из его собственных показаний, а также письменных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время как представитель государственного обвинения, выступая в судебных прениях, мотивируя свое решение наличием представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств, предложила квалифицировать действия виновного по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления ФИО1.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соглашается с такой позицией обвинения, с учетом приведенных выше обстоятельств, которые установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, преступления, в том числе предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, государственное учреждение, предприниматель или физическое лицо).

На момент совершения преступления, в отношении которого представлены доказательства виновности ФИО1 – с 17 июля 2014 года по 31 июля 2014 года – действовала статья 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ответственность по ч. 1 которой наступала за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а по ч. 2 и ч. 3 - за те же деяния, совершенные в крупном и особо крупном размере соответственно.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с указанным, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с данной даты предусматривается по ст. 159 УК РФ.

Однако, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, то такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Крупным размером в данной статье, согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ, в редакции того же закона, признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

В действиях ФИО1 отсутствует указанный признак совершения хищения, поскольку ущерб, причинение которого вменяется ФИО1 в результате его действий составил 287 220 рублей,

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, в действиях ФИО1, описанных выше в постановлении, суд усматривает наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как установлено в судебном заседании преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, к которому установлена причастность ФИО1 на основании приведенных выше доказательств, имело место в период с 17 июля 2014 года по 31 июля 2014 года.

Таким образом, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения уголовного дела прошло более 2 лет, из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, аналогично позиции своего защитника – адвоката Андрюхина Л.И., не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего Б.Т.В., государственный обвинитель, также не высказали возражений относительно прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом принятого судом решения о прекращении уголовного дела, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (от 05.11.2004 № 359-О, №360-О, № 361-О, № 362-О) вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, не разрешается настоящим постановлением. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 203-О).

Поскольку суд пришел к вводу о прекращении уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу постановления, отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, отменить.

После вступления в законную силу постановления, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: документы в соответствии с постановлением от 25 февраля 2020 года (том 3 л.д. 151-153), хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение в деле на весь период его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий М.В. Писаренко