Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, прож: <адрес>, с ..., не военнообязанной.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период <дата> года незаконно приобрела оставленное после смерти родителей и с указанного времени незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес> огнестрельное оружие – ... относящуюся к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, изготовленную промышленным способом и пригодную для стрельбы до ее изъятия по указанному адресу <дата> в период с 20.27 до 21.05 в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимая ФИО1, будучи не согласной с обвинением, сообщила суду, что длительное время проживает по адресу: <адрес> в доме, где ранее проживали родители. В <дата> году после смерти отца, являвшегося охотником, осталось два принадлежащих ему ружья. За их ненадобностью вместе с матерью в том же году понесли их в местное общество охотников и рыболовов, где одно ружье приняли за плату, а второе – принять отказались, сославшись на его неисправность. В связи с чем, принесла ружье домой и поставила в шкаф, оставив, как память. С того времени забыла про него, в том числе и когда в <дата> году умерла мать. Проживая все это время в доме совместно с сыном Свидетель №3, о ружье не вспоминала и никаких действий с ним не осуществляла, оно хранилось, как память. Считает, что после смерти отца должны были придти компетентные к тому органы и забрать ружье, чего сделано не было. <дата> в вечернее время, когда находилась с сыном дома, пришли сотрудники полиции. Сотрудники беседовали с сыном. Не спросив у нее по поводу нахождения в доме оружия, сотрудники стали осматривать дом и обнаружили в шкафу вышеуказанное ружье, которое изъяли. Подобными действиями сотрудников она была недовольна. Считает, что сотрудники полиции должны были обратится к ней – собственнику части дома, а не к сыну, который был в нем лишь прописан, и выяснить у нее о наличии в доме оружия. В таком случае она, ФИО1, сообщила бы им о ружье, которое длительное время хранилось в доме, и добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Учитывая сообщенные ФИО1 суду сведения, сводящиеся к тому, что была лишена возможности лично до осмотра дома добровольно выдать полиции ружье (о чем не допрашивалась и подобное не выяснялось в ходе дознания), судом выяснена позиция подсудимой по поводу применения к ней положений Примечания к ст.222 УК РФ. Подсудимая ФИО1 сообщила суду, что согласна на применение к ней данного основания освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства изъятия оружия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в доме по адресу: <адрес>, возле шкафа в углу была обнаружена винтовка с номером №, которая изъята. Осмотр проводился с согласия проживающего в доме Свидетель №3, который указал в протоколе, что против осмотра не возражает. (л.д.№3-7)

Согласно заключения баллистической экспертизы № от <дата>, изъятая винтовка относится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию; является однозарядной винтовкой модели ...; изготовлена промышленным способом предприятием «...»; винтовка не исправна в связи с тем, что выбрасыватель заклинен в боевой личинке затвора, не захватывает гильзу и не извлекает ее из патронника; винтовка пригодна для стрельбы. (л.д.№29-31) Будучи допрошенным по разъяснению данного им заключения, эксперт сообщил, что неисправность заключается в том, что зацеп выбрасывателя не захватывает гильзу, но подобное не влияет на возможность производства выстрелов, которые были произведены из ружья при производстве экспертизы. (л.д.№36-39)

Суд согласен с мотивированными выводами эксперта, опирающимися на проведенное исследование. Учитывая пригодность винтовки для стрельбы (осуществление из нее выстрелов), она является оружием – предметом преступления, указанным в ст.222 УК РФ. Неисправность, как не влияющая на возможность произвести из винтовки огнестрельный выстрел, не исключает признание винтовки оружием.

Винтовка была процессуально осмотрена и признана вещественным доказательством. (л.д.№68-71)

Об обстоятельствах изъятия винтовки пояснили суду свидетели.

Свидетель Свидетель №4 – следователь отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме, проводившая осмотр места происшествия, сообщила суду, что <дата> находилась на суточном дежурстве. В вечернее время по указанию дежурной части, в связи с сообщением о торговле боеприпасами, в составе опергруппы была направлена по адресу: <адрес>. По приезду из частного дома вышел молодой человек Свидетель №3, проживающий в нем, который на вопрос о том, торгуют ли боеприпасами, ответил отрицательно. На предложение молодому человеку осмотреть дом, тот ответил согласием и пустил в дом оперативную группу, а также приглашенных для этого понятых. В доме находилась мать молодого человека - подсудимая ФИО1, которой вопросов не задавалось. Против осмотра она не возражала. В осмотре участвовал входивший в следственную группу участковый уполномоченный Свидетель №5 В присутствии понятых было осмотрено помещение дома, в ходе чего в шкафу обнаружена винтовка. Находившаяся в доме ФИО1 сообщила по этому поводу, что винтовка ей досталась по наследству и находилась, как память. По факту обнаружения и изъятия винтовки ей, Свидетель №4, был оформлен протокол осмотра места происшествия, который подписан присутствующими лицами.

Свидетель Свидетель №5 сообщил суду, что, являясь участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Костроме, <дата> в вечернее время в составе следственной группы выезжал по адресу места жительства подсудимой ФИО1: <адрес>. Ранее в социальной сети Интернет была обнаружена размещенная фотография мужчины Свидетель №3, являющегося жителем г.Костромы, на которой тот был изображен с ружьем. При проверке по соответствующим информационным базам данных была установлена личность этого лица, адрес регистрации, а также об отсутствии сведений о зарегистрированном на нем оружии. В связи с чем, и было принято решение проверить данную информацию, явившись по вышеуказанному адресу. Из дома к ним вышел его житель Свидетель №3, который был на размещенной фотографии. На вопрос тому о наличии оружия, тот ответил, что ничего нет и при этом разрешил провести осмотр помещения дома. Зайдя в дом, в нем находилась подсудимая ФИО1, которой вопросов об оружии не задавалось. Она не возражала против осмотра. С согласия Свидетель №3 в присутствии приглашенных понятых был проведен осмотр помещения дома. В шкафу, находившемся в коридоре, им, Свидетель №5, обнаружена винтовка. Присутствующая при этом ФИО1 пояснила, что винтовка ее и осталась от отца, как память. Данная винтовка была изъята.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что, будучи приглашенным <дата> сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома, в котором проживала присутствующая в суде подсудимая, перед этим сотрудник полиции сообщил, что имеется информация о том, что в доме могут храниться оружие и боеприпасы. Осмотр дома проводился с разрешения присутствующего сына подсудимой. Самой ФИО1 вопросов не задавалось, она не высказывала возражений против осмотра. В ходе осмотра сотрудником полиции была обнаружена винтовка, которая предъявлена им, понятым, Винтовка была старой. Присутствующая при этом ФИО1 сообщила, что винтовка ей досталась в наследство. Сотрудниками полиции винтовка была изъята.

Показания другого понятого С. в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены. В ходе дознания С. сообщила, что участвовала в качестве понятой при осмотре сотрудниками полиции частного дома по адресу: <адрес>. Находящемуся в доме мужчине сотрудники сообщили о наличии информации о нахождении по данному адресу оружия и боеприпасов. Мужчина, проживающий в доме, дал согласие на осмотр, сделав запись об этом в протоколе. На вопрос о том, есть ли в доме оружие, мужчина сказал, что ничего нет. В ходе осмотра из шкафа в коридоре была изъята винтовка. Мужчина сказал, что к винтовке отношения не имеет, а женщина сообщила, что винтовка является ее наследством и памятью. Обнаруженная винтовка была изъята.

Свидетель Свидетель №3 сын подсудимой отказался в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания. В них он пояснил, что проживая в вышеуказанном доме с детства, знал, что в шкафу в коридоре, как память, хранится винтовка, оставшаяся от деда, который умер в <дата> году. <дата> около 20.00, находясь дома вместе с матерью ФИО1, пришли сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение о хранении в доме боеприпасов, предложили осмотреть дом. При этом сотрудники показали фотографии из социальной сети, на которых он, Свидетель №3, был изображен с ружьем. Сотрудники пояснили о необходимости провести осмотр дома для убеждения в том, что в доме не имеется оружия. Он, Свидетель №3, согласился на осмотр дома, ответив, что оружия в доме нет, осознавая, что в доме находится винтовка. В присутствии приглашенных понятых сотрудники в шкафу в коридоре обнаружили винтовку, с которой он, Свидетель №3, ранее сфотографировался, выложив фотографии в социальную сеть. Присутствовавшая при этом его мать ФИО1 сообщила сотрудникам, что винтовка ее наследство. Винтовка сотрудниками полиции была изъята.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников полиции, понятых, а также Свидетель №3) следует, что присутствовавшей в доме проживающей в нем ФИО1 сотрудниками не задавался вопрос и у нее не выяснялось о нахождении в доме оружия. ФИО1 не предлагалось добровольно выдать его. Свидетели пояснили о том, что ФИО1 не высказывала возражений против осмотра. Вопрос о нахождении в доме оружия выяснялся лишь у сына подсудимой Свидетель №3 Вместе с тем, после того, как сотрудники обнаружили в доме в ходе осмотра ружье, присутствующая ФИО1 заявила, что ружье ей досталось в наследство, хранится как память, то есть принадлежит ей.

Не выяснение у ФИО1 сотрудниками полиции перед началом осмотра о хранении ей оружия, когда в ходе осмотра, проведенного с согласия другого проживавшего в доме лица, было обнаружено оружие и ФИО1 заявила о его принадлежности ей (сообщив, что это наследство), не препятствует применению к ней Примечания к ст.222 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

ФИО1 имела реальную возможность дальнейшего хранения в доме вышеуказанного ружья – не пустить сотрудников полиции в свое жилище, поскольку сотрудники полиции пришли в дом не для производства следственных действий по обнаружению и изъятию оружия, а фактически явились в порядке профилактического мероприятия с населением, не имея оснований рассчитывать, как на достоверность сведений в сети Интернет, так и вообще на проживание в доме изображенного на фотографии лица.

Материалы уголовного дела до начала осуществления осмотра места происшествия <дата> в 20.27 (до возбуждения уголовного дела) содержат лишь один вложенный в дело документ – рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Костроме о том, что <дата> в 19.12 в дежурную часть обратился некий Б. (с приведением его адреса) и сообщил, что Свидетель №3, проживающий на <адрес> торгует боеприпасами. (л.д.№2) Однако, при установлении данного лица – заявителя, оперативное подразделение официально признало и сообщило лицу, производившему дознание по делу, что место проживания и местонахождение Б. не установлено, по имеющимся базам данных такого гражданина не значится. (л.д.№62)

Таким образом, именно полученные сведения из социальной сети Интернет (фотографии лица с ружьем, могущего проживать в названном доме), о чем следует из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5, явились поводом приехать по месту жительства семьи ФИО1. Сведения из сети Интернет не давали никаких законных повода и оснований ни для возбуждения уголовного дела, ни для проведения сотрудниками полиции принудительных властных действий по обнаружению и изъятию оружия при которых не может быть добровольной выдачи.

Так, согласно ст.12 ФЗ «О полиции», к обязанностям полиции относится участвовать в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, изымать оружие, принадлежавшее умершему собственнику; уничтожать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изъятые полицией по уголовным делам (пункт 21); осуществлять прием огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (пункт 22); изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения (пункт 37).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1).

В связи с чем, сотрудники полиции в силу возложенных обязанностей и предоставленных прав могли придти и обратиться к любому лицу, в том числе и по месту его жительства, с вопросом о том, не хранит ли это лицо запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Подобное фактически и имело место по отношению к семье ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, придя к которым вопрос о наличии оружия был задан лишь Свидетель №3, который дал согласие на осмотр в ходе которого оружие было обнаружено, а ФИО1 после его обнаружения заявила о принадлежности ей.

Предоставление полиции возможности осмотреть дом, то есть оказание ей населением содействия в выполнении возложенных на нее обязанностей, в данном случае изъятие у населения незарегистрированного и незаконно хранящегося оружия, применительно к лицам, незаконно хранившим оружие, добровольно разрешившим осмотреть свое жилище в ходе чего такое оружие было изъято и заявившим о принадлежности им оружия, является добровольной выдачей такого оружия.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах суд применяет к ФИО1 Примечание к ст.222 УК РФ, освобождая ее по данному основанию от уголовной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 октября 2014 года N 2513-О, предусмотренное примечанием к ст. 222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК РФ) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности, как лица, так и совершенного им преступления.

Не признание ФИО1 вины по предъявленному обвинению не имеет юридического значения для применения данной специальной нормы.

В отношении вещественного доказательства – огнестрельного оружия (винтовки), запрещенной к свободному обороту, суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 УПК РФ и ст.75 ч.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, по примечанию к ст.222 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу: винтовку модели ... - передать в ОЛРР г.Костромы Управления Росгвардии по Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В.Глушков