Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., помощников прокурора Санданова Ж.Ц., Кухарец Е.Е.,

представителя потерпевшего Юсупова А.Б.,

подсудимого Прозорова А.В.,

защитника – адвоката Войтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прозорова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Прозоров А.В. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В Амурском районе Хабаровского края 03.03.2022 в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Прозоров А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев и последующего использования для личных целей, прибыл в лесной массив на территории выдела №7 квартала №50 Самболинского участкового лесничества филиала КГКУ «Падалинское лесничество» «Литовского лесничества», расположенного в 15 км от п. Санболи Амурского района Хабаровского края, с географическими координатами: северная широта - N 49°23"59.5", восточная долгота - Е 135°06"09.7", где в нарушение п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», Прозоров А.В. отобрал интересующие его два сырорастущих дерева породы лиственница и, используя принесенную с собой бензопилу «Husqvarna 365» в качестве орудия заготовки древесины, не имея разрешительных документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования древесины для собственных нужд, путем поперечного спиливания стволовой части дерева произвел незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 6,17 м3, чем причинил лесным насаждениям Российской Федерации крупный ущерб на сумму 61 446 рублей согласно расчету, определенному Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007.

В ходе судебного разбирательства Прозоров А.В. полностью возместил причиненный ущерб.

Защитником подсудимого Прозорова А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подзащитного по тем основаниям, что Прозоров А.В. полностью возместил ущерб от преступления, раскаялся, встал на путь исправления, вину признал полностью, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, учится. Наличие судимости может негативно повлиять на его судьбу. Кроме того, защитник в прениях сослался и на возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Подсудимый Прозоров А.В. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, глубоко раскаивается в совершенном преступлении, поступил необдуманно. Подтвердил, что возместил материальный ущерб от преступления, в настоящее время официально трудоустроен и является студентом по заочной форме обучения.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, подсудимый с прекращением в отношении него уголовного дела согласился, на удовлетворении ходатайства защитника настаивал.

Представитель потерпевшего ЮАБ подтвердил факт полного возмещения Прозоровым А.В. материального ущерба от преступления и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прозорова А.В. за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Прозорова А.В. в связи с деятельным раскаянием, учитывая повышенную общественную опасность преступления, причинение ущерба государству, притом что каких-то действий, направленных на деятельное раскаяние, со стороны подсудимого не было. Кроме того, Прозоров А.В. в судебном заседании не всегда в полном объеме признавал вину, а ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, то есть склонен к совершению правонарушений.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В судебном заседании подсудимый Прозоров А.В. вначале показал, что не имел умысла на незаконную рубку. У него имелся договор купли-продажи на рубку древесины для отопления дома, но не на той территории, где он фактически срубил два дерева. Пояснил, что случайно выехал за пределы разрешенной лесосеки по накатанной кем-то дороге, так как на деляне уже почти не осталось древесины. Визиров в том месте, где он находился, он не видел, и думал, что осуществляет рубку в разрешенном месте, так как там тоже были следы от ранее спиленных деревьев. Он ошибочно проехал по накатанной дороге за пределы деляны. По имевшимся у него документам он понимал, где ему разрешено рубить деревья, а где запрещено, но на месте не понял, что выехал за пределы деляны, так как визиров не было видно, а дорога была накатана. То есть случайно срубил деревья на запрещенной территории. Места разрешенной и неразрешенной рубок находятся рядом, примерно на расстоянии 25 метров друг от друга. Не понимал, что осуществляет незаконную рубку, пока не приехали сотрудники полиции. Бензопила и автомобиль ЗИЛ в тот момент находились у него в пользовании, но фактически принадлежат отцу. Занимается заготовкой дров для дома второй год. Считает, что подсчитанный объем в 6 м3 за два дерева – это слишком много. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Прозорова А.В., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 12.05.2022, при проверке показаний на месте 12.05.2022 и в качестве обвиняемого 13.05.2022, после разъяснения процессуальных прав.

Из оглашенных показаний Прозорова А.В. следует, что 03.03.2022 в период с 13 час 00 мин до 17 час 00 мин он решил поехать в лес на деляну, расположенную примерно в 15 км от п. Санболи, для заготовки дров домой. Разрешительных документов на рубку деревьев на вышеуказанной деляне у него не было. В этот день в период с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин к нему домой пришли его знакомые <данные изъяты> Он попросил <данные изъяты> поехать с ним в лес, так как ему нужна была помощь, и он бы один не справился. Они оба согласились ему помочь, при этом они не знали, что рубить он деревья будет без разрешительных документов. Далее он вместе с парнями выехал из п. Санболи на принадлежащем его отцу грузовике «ЗИЛ 131» без государственного регистрационного номера, в кузове темно-зеленного цвета. Перед тем как поехать в лес, он взял с собой принадлежащую его отцу бензопилу «Husqvarna 365». Когда они приехали на деляну, расположенную примерно в 15 км от с. Санболи, то он, взяв отцовскую бензопилу, прошел вглубь леса для того, чтобы выбрать деревья для рубки, а парни шли за ним. Пройдя примерно 500-600 м от своего автомобиля, он выбрал 2 дерева породы лиственница и спилил их находящейся при нем бензопилой. Далее он стал пилить бревна спиленных им деревьев на чураки, после чего парни помогали ему это все грузить в кузов грузовика. Когда они все это грузили, то к ним подошли сотрудники полиции и сотрудники лесничества. Сотрудники полиции ему представились, он сразу признался в том, что спилил 2 дерева породы лиственница и показал оставшиеся от деревьев пни. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия в его присутствии и присутствии <данные изъяты> и сотрудников лесничества. Были осмотрены пни спиленных им деревьев и принадлежащая его отцу бензопила, которая была у него изъята. После чего его опросили, сотрудники лесничества составили акт о лесонарушении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом в 61 446 рублей согласен. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Он согласен со временем и датами, указанными в обвинении (т. 1 л.д. 103-106, 109-113, 150-152).

Оглашенные показания Прозоров А.В. в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что в действительности он заранее не знал, что будет рубить деревья на незаконном месте. Показания давал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал. После окончания исследования материалов дела вину признал в полном объеме, пояснил, что осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Противоречия между показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями объяснил тем, что в судебном заседании вначале заблуждался относительно произошедших событий, но потом все осознал, вину признает в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ЮАБ в судебном заседании следует, что у Прозорова не было разрешения на рубку деревьев именно в этом выделе и этом квартале, где он совершил рубку. Примерно 03.03.2022 в Литовском лесничестве проводились патрульные мероприятия совместно с сотрудниками полиции. Ему позвонил заведующий филиалом <данные изъяты> и сообщил, что на территории Самболинского лесничества выявлен факт незаконной рубки, обнаружен Прозоров. Данная информация была передана в ОМВД. После поступления к нему акта проверки, от имени руководителя учреждения были составлены и направлены в ОМВД заявление и справка об ущербе. В объяснении Прозоров сообщил, что совершил незаконную рубку за пределами деляны. Прозорову действительно выделялась деляна в квартале 65 (выдел 4, лесосека 1, делянка 2), но вырубка производилась в другом месте. Ущерб составил около 61 тысячи рублей. Считает, что Прозоров, увидев более объемистые деревья, решил их спилить, потратить меньше бензина и времени, чем если бы пришлось пилить 10 деревьев. Прозоров живет в селе, регулярно покупает документы на древесину, опытный в этом плане и должен знать и предвидеть последствия. Подтвердил факт полного возмещения ущерба.

Свидетель КНВ в судебном заседании показал, что является лесничим Литовского лесничества. Помнит, как Прозоров А.В. приезжал в лесничество с договором на рубку 20 кубов древесины и просил показать место для рубки. Он в общих словах объяснил Прозорову А.В., что надо соблюдать правила, не заходить за границы деляны. Если есть возможность, то лесник выезжает и на месте показывает гражданину, где разрешено провести рубку. Но в тот день он не смог поехать с Прозоровым А.В. в лес, но дал тому номер своего телефона для связи. Он сказал Прозорову А.В., что ему надо проехать по следу бульдозера, деляна обозначена цветными красно-белыми лентами. Ленты всегда вешаются в пределах видимости, то есть от ленты до ленты примерно 40 метров, но, если не присматриваться, то можно зайти за визир, это не первый такой случай. На том месте, где была обнаружена незаконная рубка, совершенная Прозоровым А.В., один визир был виден хорошо, а чтобы увидеть второй – нужно было приглядеться, но увидеть его можно было. Бульдозерный след за пределы деляны вести не мог, там был след от машины, он шел через всю деляну в сторону речки. Место совершенной Прозоровым рубки находилось на расстоянии не менее 10 метров от места, где было разрешено рубить деревья.

На уточняющие вопросы свидетель КНВ подтвердил оглашенные показания.

Свидетель НИА в судебном заседании показал, что в марте 2022 года в ходе проведения операции «Лес» возле нефтепровода недалеко от п. Санболи на деляне они встретили Прозорова А.В. и еще двух человек, которые осуществляли рубку лесных насаждений, срубили 2 или 3 дерева породы лиственница. У Прозорова были разрешительные документы на рубку, но в другом месте, на участке, расположенном неподалеку, примерно в 200 метрах, где были вешки и визиры, установленные лесником – красно-белые ленты, которые хорошо было видно. С места незаконной рубки вешки также было видно. По его мнению, за пределами разрешенной лесосеки деревья были большим объемом, а срубить 1 большое дерево легче, чем 5 маленьких.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля НИА от 21.03.2022, данные им входе предварительного расследования, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного гр. ЭБ и ПК ОМВД России по Амурскому району. 03.03.2022 он совместно с оперуполномоченным гр. ЭБ и ПК ОМВД России по Амурскому району ЕСС и заведующим филиалом «Литовское лесничество» ЛВМ в рамках операции «Лес 2022» осуществлял патрульное мероприятие в Амурском районе Хабаровского края с целью выявления мест незаконных рубок лесных насаждений. 03.03.2022 в период с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин они на служебном автомобиле подъехали к кварталу № 50 выдел № 7 Самболинского участкового лесничества Литовского лесничества на территории Амурского района Хабаровского края, примерно в 12 км от п. Санболи, в стороне нефтепровода, где они увидели на снегу свежие следы грузового автомобиля, уходящие в лес. Они остановились и вышли из автомобиля и в этот момент услышали звук работающей бензопилы. Он вместе с ЕСС и ЛВМ прошли к месту, откуда доносился звук работающей бензопилы. Они вышли на выдел №7 квартала № 50, расположенного в 12 км от п. Санболи, где была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 2 штук, которые частично были распилены на чураки. На месте рубки находился Прозоров А.В., у которого при себе была бензопила «Husqvarna 365» а так же ДДА и ЗАВ Прозоров А.В. пояснил, что спилил данные деревья при помощи принадлежащей ему бензопилы. Заготавливал дрова для себя, чтобы отапливать свой дом. Разрешительных документов на рубку леса в данном квартале у него нет. ЕСС был произведен осмотр места происшествия с участием Прозорова А.В., в ходе которого был осмотрен участок местности и у Прозорова А.В. была изъята бензопила «Husqvarna 365» а так же при нём был грузовой автомобиль «ЗИЛ 131» без государственных регистрационных номеров, в кузове которого так же находились чураки от деревьев. Лепехиным В.М. был составлен акт о лесонарушении в отношении Прозорова А.В., который не отрицал того, что незаконно срубил 2 дерева породы лиственница и попилил их на чураки (т. 1 л.д. 60-62).

На уточняющие вопросы свидетель НИА подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ЕССв судебном заседании показал, что в марте 2022 года в ходе патрулирования они с НИА обнаружили место незаконной рубки 2 деревьев породы лиственницы, где находились несколько человек с документами на право рубки в другом месте. Судя по документам, место разрешенной рубки находилось примерно в 50 метрах от места незаконной рубки. Границы участка, где рубка была разрешена, были видны. К месту незаконной рубки, вблизи ручья, вел свежий след только от одного автомобиля, но старая колея набита была. Полагает, что Прозоров А.В. как житель деревни не мог не знать правила заготовления древесины. Лесники показывают, что можно рубить, а что нет, и что выход за визиры будет считаться незаконной рубкой. Все это понимают. В данном случае у Прозорова А.В. имелись документы на деляну, разрешенная деляна была обозначена вешками, но деревья тот срубил за пределами деляны, к тому же вблизи водоохранной зоны ручья.

На уточняющие вопросы свидетель Еганов С.С. подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ЛВГот 16.03.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона работает в должности руководителя КГКУ «Падалинское лесничество» Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на протяжении пяти лет. 04.03.2022 ей от заведующего филиалом «Литовского лесничество» Лепехина В.М. поступил акт о лесонарушении № 678/1-2022 от 04.03.2022, согласно которому 03.03.2022 в 14 час 30 мин при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Лес» на основании её приказа № 28, на территории выдела № 7 квартала № 50 Самболинского участкового лесничества «Литовского лесничества», входящего в границы Амурского муниципального района, ЛВМ совместно лесничим КНВ лесником ДВВ и сотрудниками полиции выявлен факт незаконной рубки Прозоровым А.В. 2 деревьев породы «Лиственница». Она произвела расчеты, согласно которым объем незаконно срубленной древесины составил 6,17 м3, а ущерб – 61 446 руб, что является крупным ущербом. В расчетах она использовала «Справочник для таксации лесов Дальнего Востока», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов, и ставках платы за единицу площади лестного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и приложения №№ 1 и 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 (ред. от 18.12.2020). Разрешительные документы на заготовку древесины у Прозорова А.В. отсутствовали. Лесосеки для заготовки древесины в квартале № 50 Самболинского участкового лесничества «Литовского лесничество» не отводились (т. 1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ЛВМот 12.05.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности заведующего филиалом «Литовское лесничество». 03.03.2022 около 15 час. 00 мин. в районе пос. Санболи Амурского района Хабаровского края в выд. №7 кв. №50 Самболинского участкового лесничества в ходе рейдового мероприятия им, а также лесничим КНВ и лесником ДВВ, совместно с сотрудниками полиции г. Амурска, была обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы лиственница. На территории незаконной рубки обнаружен автомобиль ЗИЛ 131», а также Прозоров А.В., у которого при себе была бензопила «Husqvarna 365». Разрешительных документов на рубку леса в данном месте у Прозорова А.В. не было. КНВ и ДВВ произвели пересчет пней, а он составил акт о лесонарушении № 678/1-2022, который затем направил руководству (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ЛНВот 12.05.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем заведующего филиалом КГКУ «Падалинское лесничество». При определении объема незаконно срубленной древесины по акту о лесонарушении от 03.03.2022 в кв. № 50, выделе № 7 Самболинского участкового лесничества филиала «Литовское лесничество» КГКУ «Падалинское лесничество» она составила ведомость пересчета пней срубленных деревьев согласно предоставленной первичной ведомости пересчета пней, после чего компьютером автоматически составлена ведомость перевода диаметров пней в диаметры на высоте 1,3 м. Ущерб лесным насаждениям составил 61446 рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ДВВот 12.05.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является лесником КГКУ «Падалинское лесничество». 03.03.2022 около 15 час. 00 мин. в районе пос. Санболи Амурского района Хабаровского края в выд. № 7, кв. № 50 Самболинского участкового лесничества в ходе рейдового мероприятия с руководителем ЛВМ., лесничим Литовского участкового лесничества КНВ., совместно с сотрудниками полиции г. Амурска, была обнаружена незаконная рубка двух деревьев породы лиственница. На территории незаконной рубки обнаружен автомобиль «ЗИЛ 131», а также житель пос. Санболи Прозоров А.В., у которого при себе была бензопила «Husqvarna 365». Разрешительных документов на рубку леса в данном квартале у Прозорова А.В. не было. При осмотре незаконной рубки установлено, что валка деревьев производилась бензопилой, так как на спиле пня были видны следы от цепи бензопилы, опилки пропитаны маслом от смазки шины бензопилы. Возле пней наблюдались свежие опилки. При осмотре древесины установлено, что пни имели светлую окраску живой древесины. Он и КНВ произвели пересчет пней, отметили пни красной краской и измерили линейкой, ЛВМ составил схему и акт нарушения лесного законодательства (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ПВАот 12.05.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <данные изъяты> на протяжении тридцати лет с женой и сыном. Дом у них частный, с печным отоплением. Он всегда покупает лицензию на вырубку леса, чтобы в дальнейшем подготовиться к зиме, но в этом году 2022 документы ни он, ни сын не оформляли. Для хозяйственных нужд у него есть в собственности бензопила марки «Хускварна 365», которую он купил пять лет назад в г. Хабаровске. Также у него в собственности имеется грузовой автомобиль «ЗиЛ 131» в кузове темно-зеленного цвета, без государственных регистрационных номеров, который он купил три года назад без документов в п. Литовка. На регистрационном учете автомобиль не стоит, потому что давно списан в утиль, они на нем ездят только в пределах поселка. Он разрешает пользоваться бензопилой и грузовиком своему сыну, так как сын ему часто помогает в заготовке дерева на зиму. О том, что его сын Александр незаконно срубил деревья, он узнал от того 03.03.2022. О том, что сын собирался рубить деревья, не имея на это разрешительных документов, он не знал (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ЗАВот 12.05.2022, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 03.03.2022 Прозоров А. попросил его с другом помочь тому приготовить дрова на зиму. Они согласились и поехали на его грузовике в лес, Прозоров взял с собой бензопилу. 03.03.2022 в районе 15 час. 00 мин. на место, где Прозоров пилил деревья, приехали сотрудники полиции и лесничества, которые сказали, что Прозоров рубит деревья в неположенном месте и без разрешительных документов. Всего на этом месте Прозоров А. срубил два дерева. О том, что, у Прозорова А. нет документов на рубку деревьев, и что в этом месте нельзя пилить, он не знал, Прозоров им этого не говорил. Далее при сотрудниках Прозоров А. сознался, сотрудники полиции и представители лесничества составили какие-то документы и Прозоров А. выдал им бензопилу (т. 1 л.д. 89-92).

Изложенное объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, в соответствии с которым на участке местности в 12 км от п. Санболи Амурского района Хабаровского края в выделе № 7 квартала № 50 Самболинского участкового лесничества в филиале «Литовского лесничество» «Падалинского лесничества», с географическими координатами: северная широта - N 49?23"59.5", восточная долгота - E 135?06"09.7" обнаружены спиленные деревья породы лиственница в количестве 2 штук, диаметр пня 32,64 см. общий объём незаконной заготовленной древесины составил 6,17 м3. С места осмотра происшествия изъята бензопила «Husqvarna 365», чураки породы лиственница в количестве 45 штук, автомобиль «ЗиЛ 131». (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2022,согласно которому в служебном кабинете следователем осмотрена бензопила «Husqvarna 365», без серийных номеров, которая после осмотра постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 55-57, 58);

- протоколом осмотра документов от 09.03.2022, согласно которому в служебном кабинете следователем осмотрены: акт о лесонарушении № 678/1-2022, абрис (схема), ведомость перечета пней, ведомость перечета пней срубленных деревьев, ведомость отчета срубленных деревьев, ведомость расчета ущерба незаконной рубки деревьев в квартале № 50, выдел № 7. Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 78-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «ЗиЛ 131» без государственных регистрационных знаков, инвентаризационный номер № №. Осмотренный автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 120-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2022, согласно которому осмотрены деревянные чураки породы лиственница в количестве 45 шт., объемом 6,17м3, которые затем постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 134-136, 137).

Оценивая показания Прозорова А.В. о частичном признании вины, данные им в начале судебного следствия, суд признает их недостоверными в части доводов о том, что Прозоров А.В. не имел умысла на незаконную рубку лесных насаждений и ошибочно попал за пределы отведенной ему лесосеки. Указанные показания опровергаются собственными показаниями Прозорова А.В. на стадии следствия о полном признании вины, в которых он самостоятельно и в присутствии защитника подробно описал свои действия в момент совершения преступления, а также прямо противоречат иным доказательствам по делу, в том числе последующим показаниям Прозорова А.В. в судебном заседании и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. Показания Прозорова А.В. о том, что он случайно вышел за пределы отведенной ему лесосеки, судом оцениваются как данные под влиянием заблуждения, поскольку сам подсудимый уже после исследования материалов уголовного дела, допроса представителя потерпевшего и свидетелей и оглашения показаний свидетелей, пояснил, что ранее заблуждался, когда говорил об отсутствии умысла на незаконную рубку. Изначально же на стадии следствия Прозоров А.В. полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания, добровольно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Временное изменение позиции подсудимого в судебном заседании, по убеждению суда и согласно пояснениям самого подсудимого, действительно было связано с его заблуждением относительно произошедших событий. О раскаянии Прозорова А.В. свидетельствует и то, что он уже 30.06.2022 произвел первое перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления (30000 рублей), а 26.07.2022 окончательно погасил ущерб, перечислив на счет потерпевшего еще 31446 рублей.

В остальном, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; признательные показания Прозорова А.В. и показания представителя потерпевшего ЮАБ и свидетелей ЛВГ., НИА., ЕСС., ЛВМ., КНВ., ЛНА., ДВВ, ПВА., ЗАВ – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 03.03.2022, в ходе которого было установлено место преступления, обнаружено орудие преступления, проведены замеры объема срубленной древесины. Представитель потерпевшего и свидетели не имели оснований для оговора Прозорова А.В., сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. Приведенные доказательства не содержат противоречий по существенным обстоятельствам дела.

Проанализировав указанные доказательства суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также причастность Прозорова А.В. к его совершению, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами. В действиях Прозорова А.В. усматривается оконченный состав преступления. Квалифицирующий признак совершения незаконной рубки «в крупном размере» в ходе судебного разбирательства доказан, поскольку в результате преступления лесным насаждениям был причинен крупный ущерб, размер которого определен по установленной нормативно-правовыми актами методике. Оснований сомневаться в правильности определения размера ущерба не имеется. На прямой умысел и корыстную заинтересованность указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

С учетом изложенного, действия Прозорова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое Прозорову А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Прозоров А.В. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, к уголовной ответственности за экологические преступления не привлекался; до возбуждения уголовного дела добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного деяния в объяснении (л.д. 18), что суд расценивает как явку с повинной; в ходе следствия Прозоров А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте (л.д. 103-106, 109-113, 150-152); после поступления уголовного дела в суд Прозоров А.В. возместил материальный ущерб от преступления в полном объеме (61446 рублей); по месту жительства Прозоров А.В. администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (в злоупотреблении алкоголем замечен не был, жалоб не поступало), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 171, 173). По предыдущему месту работы в ООО «Брат» характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник (л.д. 175). Прозоров А.В. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, обучается заочно в Хабаровском автодорожном техникуме по специальности «дорожные машины», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии в отношении него в производстве правоохранительных органов иных уголовных дел и материалов процессуальных проверок в материалах настоящего уголовного дела не имеется. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Прозоров А.В. признал полностью и выразил свое глубокое раскаяние в совершенном преступлении.

На основании изложенного, суд полагает, что Прозоров А.В.раскаялся в совершенном преступлении и, по мнению суда, перестал представлять общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого Прозорова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем в прениях упоминал защитник, не имеется, поскольку потерпевший такого волеизъявления не выражал. Примирение с потерпевшим в отсутствие соответствующего волеизъявления потерпевшего невозможно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ЮАБ к Прозорову А.В. на 61446 рублей подлежит прекращению в связи с полным погашением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль и бензопила, принадлежащие отцу подсудимого, подлежат возвращению законному владельцу; древесина подлежит передаче в территориальный орган Росимущества, а документы необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Учитывая неудовлетворительное имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прозорова Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Прозорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «ЗиЛ 131» без государственных регистрационных знаков, инвентаризационный номер №№, хранящийся <данные изъяты> у свидетеля ПВА – оставить ему же по принадлежности;

- бензопилу «Husqvama 365», хранящуюся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Амурскому району – вернуть по принадлежности законному владельцу свидетелю ПВА;

- чураки деревьев породы лиственница объемом 6,17 м3, хранящиеся в <данные изъяты> у обвиняемого Прозорова А.В. – передать в территориальный орган Росимущества: Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65);

- акт о лесонарушении № 678/1-2022, абрис (схему), ведомость перечета пней, ведомость перечета пней срубленных деревьев, ведомость отчета срубленных деревьев, ведомость расчета ущерба незаконной рубки деревьев в квартале № 50, выдел № 7 в Амурском районе Хабаровского края, предоставленные филиалом КГКУ «Падалинское лесничество» и хранящиеся в уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ЮАБ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Лицо, уголовно дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко