Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, (информация скрыта) судимой 13.10.2016 г. Белгородским районным судом по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением расчетно-кассовых и бухгалтерских операций, связанной с обслуживанием денежных, товарных ценностей или иного имущества сроком на 4 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в присвоении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц 5 разряда в дополнительном офисе №8592/030 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 7 июня 2014 года в 11 часов 21 минуту, 15 июля 2014 года в 19 часов 19 минут, 19 июля 2014 года в 15 часов 02 минуты, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого и вверенного ей ПАО «Сбербанк России» имущества – денежных средств физических лиц, находящихся на лицевых счетах, являясь материально ответственным лицом, наделенным полномочиями по ведению кассовых операций, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в помещении кассы по вышеуказанному адресу, используя предоставленный ей допуск в специализированную АС «Филиал Сбербанк» и служебный компьютер, с применением её персональной учетной записи (табельного номера), без ведома и распоряжения клиента или его представителя, осуществила расходные операции на сумму 3 000 рублей, 1 000 рублей и 3 500 рублей по лицевому счету, открытому на имя ЧОП Незаконно списанные с лицевого счета клиента ПАО «Сбербанк России» ЧОП денежные средства в сумме 3 000 рублей, 1 000 рублей и 3 500 рублей ФИО2 присвоила путем изъятия из кассы и распорядилась ими по своему усмотрению.

В целях придания осуществленным ею в АС «Филиал Сбербанк» действиям правомерного вида и обеспечения возможности продолжения своей преступной деятельности, ФИО2 сформировала расходные кассовые ордера №28-10 на сумму 3 000 рублей, №111-10 на сумму 1 000 рублей и №73-10 на сумму 3 500 рублей, о получении которых собственноручно ставила подписи от имени ЧОП, после чего как бухгалтерский и кассовый работник ПАО «Сбербанк России» подписала данные документы от своего имени. Подложные расходные кассовые ордера ФИО2 подкрепляла в сшив кассовых документов.

Таким образом, ФИО2 в период с 7 июня 2014 года по 19 июля 2014 года одним и тем же способом из одного и того же источника совершила безвозмездное противоправное обращение в свою пользу вверенных ей денежных средств в общей сумме 7 500 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», совершив тем самым их хищение и причинив своими действиями данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала, не отрицала совершение ею присвоения денежных средств ЧОП при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако не согласилась с квалификацией её действий как совершенных с использованием своего служебного положения. По существу обвинения пояснила, что работая в 2013 – 2015 годах ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса Сбербанка России в п.Разумное и находясь по месту работы, по базе данных она нашла информацию о клиенте, который долго не обращался в банк. Осуществив расходные операции, она распечатала расходные кассовые ордера, сама подписала их от имени клиента и забрала деньги из кассы. Причиной содеянного указала трудное материальные положение.

В судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, помимо её собственных признательных показаний, нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

В частности, из показаний клиента банка ЧОП следует, что с целью получения ежемесячного пособия на ребенка в отделении Сбербанка в п. Разумное ей была оформлена сберегательная книжка и открыт счет. С момента заведения счета денежные средства с него она не снимала и ими не пользовалась. Весной 2018 года она пришла в отделение банка, чтобы снять денежные средства, и узнала, что на её счете всего 51 рубль, при этом кассир пропечатала в сберегательной книжке все операции по счету. В сберкнижке она увидела, что 07.06.2014 года по ее счету было снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей, 15.07.2014 года в сумме 1 000 рублей и 19.07.2014 года в сумме 3 500 рублей. Всего было снято 7 500 рублей. Она эти денежные средства не снимала и в эти дни в банк не обращалась. Впоследствии она обратилась с заявлением на имя управляющего Белгородским отделением Сбербанка с просьбой провести проверку по факту снятия денежных средств с ее счета. Кроме того, она осмотрела расходные кассовые ордера на снятие денежных средств и увидела, что в графе «сумму получил» стоит не ее подпись. Этот факт она так же отразила в заявлении. По факту снятия денежных средств с ее расчетного счета проводилось служебное расследование банка и 30.05.2018 года ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей. Со слов сотрудников банка она поняла, что были выявлены факты хищения денежных средств со счетов клиентов бывшим сотрудником банка (т.1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗЕВ, в связи с обращением в мае 2018 года клиента банка ЧОП о снятии денежных средств с ее счета было принято решение о проведении служебной проверки. В результате проверки были выявлены обстоятельства хищения денежных средств со счета Черновой бывшим ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО2, факты которых имели место 07.06.2014 года в сумме 3 000 рублей, 15.07.2014 года в сумме 1 000 рублей и 19.07.2014 года в сумме 3 500 рублей (т.1 л.д. 138-141).

Как следует из показаний свидетелей сотрудников Сбербанка ЛИВ, ВГИ, САВ, МАА, при проведении служебного расследования на основании проведенного анализа счетов, расходных кассовых ордеров, видеозаписей с камер наблюдения были установлены признаки визуального отличия подписи клиента ЧОП от подписей, содержащихся в её претензионном обращении. В ходе проверки было установлено, что все расходные операции по лицевому счету ЧОП проведены под логином (табельным номером), принадлежавшим ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц ФИО2 В ходе служебного расследования выявлены и подтверждены факты хищения ФИО2 денежных средств в 2014 году со счета ЧОП, после чего денежные средства возмещены ЧОП за счет средств банка (т.1 л.д.182-185, 187-190, 177-180, 164-167).

Свидетели сотрудники Сбербанка ВЕС и ЖМВ рассказали суду о порядке проведения кассовых операций и обслуживания клиентов, сообщили о своей осведомленности относительно проводившегося в отношении ФИО2 служебного расследования.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением заместителя управляющего Белгородским отделением №8592 ПАО Сбербанк в ОМВД России по Белгородскому району от 28.06.2018 года о проведении проверки в отношении бывшего сотрудника дополнительного офиса банка ФИО2, похитившей денежные средства со счета клиента ЧОП в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 5), приказом Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о проведении служебного расследования по факту поступления претензии клиента ЧОП относительно проведения неправомерных операций по снятию денежных средств со счета на ее имя в ДО №8592/030 Белгородского ГОСБ ЦЧБ ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 20) и актом служебного расследования, в ходе которого подтверждено совершение операций по лицевому счету клиента ЧОП, ущерб Банку составил 7 500 рублей (т.1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение ДО №8592/030 Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, содержащее отгороженное помещение операционной кассы, являющееся до 09.09.2015 года рабочим местом ФИО2 и местом совершения ею преступления (т.1 л.д.217-229).

В соответствии с протоколом выемки документов, в помещении Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк изъяты документы о движении денежных средств по лицевому счету ЧОП Также по данному счету изъяты расходные кассовые ордера за период с 06.06.2014 года по 20.07.2014 года (т.1 л.д. 94-97).

Согласно протоколу от 13.09.2018 г., осмотрены изъятые в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк в ходе выемки расходные кассовые ордера о снятии наличных денежных средств № 28-10 от 07.06.2014 г., № 111-10 от 15.07.2014 г., № 73-10 от 19.07.2014 г. по лицевому счету ЧОП, содержащие подписи от имени клиентов банка и подписи сотрудника банка, который провел данные операции (т.1 л.д. 108-109).

В соответствии с заключением эксперта, подписи в графах «Бухгалтерский работник», «Кассовый работник» и «Контролер» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах выполнены ФИО2 Исследуемые подписи в графе «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах по лицевому счету ЧОП выполнены не ЧОП и вероятно выполнены ФИО2 (т.1 л.д. 124-130).

Изъятые в ходе выемки в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк и осмотренные в ходе предварительного следствия расходные кассовые ордера о снятии наличных денежных средств № 28-10 от 07.06.2014 г., № 111-10 от 15.07.2014 г., № 73-10 от 19.07.2014 г. по лицевому счету ЧОП, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112).

Наличие трудовых отношений между подсудимой и потерпевшим ПАО Сбербанк подтверждается приказом (распоряжением) о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда от 22.10.2013 г. №3185-к (т.1 л.д.210), дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 04.01.2003 №б/н от 22.10.2013 г. (т.1 л.д.207-208), договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от 22.10.2013 г. (т.1 л.д.209), должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО2 от 25.11.2013 г. (т.1 л.д.212-214).

Согласно справки Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк от 23.11.2015 года, с 01.12.2013 года введена в эксплуатацию единая система управления персоналом SAP HR, где табельным номером ФИО2 являлся №413473, что подтверждает совершение расходных операций под личным номером ФИО2 (т.1 л.д. 215).

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, по смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Как видно из дела, ФИО2 как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №8592/030 Белгородского отделения №8592 ПАО «Сбербанк России», распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за обеспечение сохранности банковских ценностей как материально-ответственное лицо с выполнением внутренних и внутрисистемных кассовых операций. Указанные обстоятельства не давали оснований вменить ей признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Поскольку ФИО2 вышеуказанными признаками должностного лица не обладала, её действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляют два года после совершения преступления.

Событие инкриминируемого ФИО2 преступления относится к периоду с 7 июня 2014 года по 19 июля 2014 года, в связи с чем срок давности её уголовного преследования истек в 2016 году.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, производство по уголовному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с прекращением в отношении неё уголовного дела по указанному основанию. Адвокат Коханов И.П. поддержал позицию своей подзащитной.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимой в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку основания, учитываемые при ее избрании, отпали, мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - расходные кассовые ордера о снятии наличных денежных средств № 28-10 от 07.06.2014 г., № 111-10 от 15.07.2014 г., № 73-10 от 19.07.2014г. по лицевому счету ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. в размере 3 850 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко