Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1, находясь в , распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО4 №1 и знакомым ФИО4 №2 После того, как спиртное закончилось, у ФИО1, достоверно знающей о наличии ценного имущества на территории дачного домовладения своих родителей ФИО20, испытывая потребность в денежных средствах с целью продолжить употреблять спиртные напитки, возник умысел на хищение этого имущества, находящегося по адресу:

С этой целью ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО21 и ФИО4 №2, прибыла вместе с ними по указанному адресу, где на протяжении нескольких дней, в период времени с 18 января по **.**.** они расположилась на летней кухне дачного домовладения с целью распития спиртного.

В указанный период, действуя в рамках единого преступного умысла, осознавая, что ее действия носят тайный характер, ФИО1, воспользовавшись помощью ФИО4 №1, который, не догадываясь о преступных намерениях последней, по ее просьбе повредил дверь гаража, проникла внутрь этого хранилища, откуда тайно из корыстных побуждений в разные дни похитила бензокосу марки «STIHL AutoCut С 5-2» (Штиль АвтоКат С 5-2) стоимостью 8000 рублей, деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01» стоимостью 16 617 рублей, мотокультиватор марки «МК-100» в корпусе синего цвета с двигателем марки «Robin Engines EY15-3D» (Робин Енджинес) стоимостью 24 000 рублей, 4 металлические трубы серого цвета длиной 2 метра, весом 470,24 кг. общей стоимостью 6583 рубля 50 копеек.

Кроме этого, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, таким же способом, воспользовавшись помощью ФИО21, не догадывавшегося о преступных намерениях последней и повредившего по ее просьбе дверь, незаконно проникла внутрь бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, в разные дни похитила электрический чайник марки «S-Alliance» (C-Альянс) стоимостью 1000 руб. и металлическую флягу из алюминия объемом 40 л. стоимостью 2000 рублей.

Помимо этого ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с территории домовладения 4 металлически трубы темного цвета длиной 2 метра весом 470,24 кг. общей стоимостью 6583 рубля 50 копеек; 3 металлические бочки объемом 200 л. по цене 650 рублей за одну бочку, на общую сумму 1950 рублей; каркас ворот, выполненный из металла весом 131,92 кг. стоимостью 1834 рублей.

Кроме этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период находилась также и в дачном доме данного домовладения с целью взять одеяла, чтобы укрыться на летней кухне от холода. Помимо одеял ФИО1 обнаружила в доме и другое ценное имущество, которое также решила похитить из корыстных побуждений. Продолжая свои преступные действия по изъятию чужого имущества, последняя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила микроволновую печь марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 4450 рублей, электрический лобзик марки «Kolner KJS 400 VN» (Колиер 400) стоимостью 1296 рублей и пылесос марки «Samsung» (Самсунг) стоимостью 2990 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 час. **.**.** до 16 час. 38 мин. **.**.** похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 77 304 руб., чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество последняя реализовала, а вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимой в совершении установленного судом деяния.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, а также в качестве обвиняемой, при проведении очных ставок с потерпевшей ФИО2 №1, свидетелем ФИО4 №1 (т.1, л.д. 79-86,т.1, л.д. 242-244, 245-247, т.2, л.д. 81-86, т.2, л.д. 101-104, т.1, л.д. 208-214, т.1, л.д. 218-223), следует, что в середине января 2022 года распивала спиртные напитки вместе с сожителем ФИО21 и знакомым ФИО4 №2. После того, как спиртное закончилось, хотелось выпить еще, однако денег не было. Поэтому у нее возник умысел на хищение имущества родителей на их дачном участке в садоводстве , которое решила продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. О своих преступных намерениях ФИО21 и ФИО4 №2 сообщать не стала, но предложила им проехать вместе с ней на дачный участок под предлогом там отдохнуть. Также рассказала последним, что на даче хранится ее имущество, которое можно продать. На дачу приехали на автомашине такси и расположились в летней кухне, которая была не заперта. Затем попросила ФИО21 открыть дверь гаража, объяснив тем, что не взяла с собой ключи. Когда последний сломал дверь гаража металлическим ломом, обнаруженным ею на территории участка, зашла внутрь и, увидев, ценное имущество, похитила оттуда мотокультиватор и деревообрабатывающий станок. Затем по ее просьбе ФИО7 сломал окосячку двери в бане, откуда похитила электрический лобзик и бензокосу. Далее решила пройти в дом, чтобы взять оттуда одеяла, так как на летней кухне было холодно и нужно было чем-то укрыться. Для этого попросила ФИО21 выставить с улицы окно, объяснив это тем, что не имеет при себе ключей. ФИО7 выполнил ее просьбу и с помощью ножниц выставил стеклину из деревянной рамы. Когда проникла в дом, взяла оттуда одеяла. Кроме этого увидела, что в доме находится микроволновая печь, электрический чайник и пылесос, которые решила похитить. Данное имущество передала ФИО21 через окно. Похищенное перенесли на летнюю кухню. На следующий день все вместе уехали в Саянск на автомашине такси, за управлением которой находился знакомый ФИО4 №7. У последнего поинтересовалась, знает ли он, кому можно продать мотокультиватор и деревообрабатывающий станок. ФИО4 №7 ответил, что узнает и сообщит позже. Для этого ФИО4 №7 и ФИО7 обменялась друг с другом телефонными номерами. В тот день в г. Саянске употребляли спиртное, а на следующий день решили с ФИО21 снова поехать на дачу, так как нужны были деньги, для чего намеревалась продать похищенное имущество. Прибыв туда на автомашине такси, сгрузили электрический лобзик и бензокосу, которые впоследствии ФИО7 по ее просьбе кому то продал, а также пылесос, микроволновку и чайник, которые привезла к себе домой, имея намерение пользоваться этим имуществом в быту. На вырученные от продажи деньги продолжили употреблять спиртное, в том числе с участием ФИО4 №2. Спиртные напитки распивали как в Саянске, так и на дачном участке ее родителей, куда втроем приезжали на автомашине такси. В один из дней ФИО7 продал похищенный ею мотокультиватор и деревообрабатывающий станок водителю такси ФИО4 №7, который сам позвонил и предложил купить это имущество за 8500 руб. На следующий день уехали в г. Саянск и вернулись на дачу с ФИО21 только через полторы недели в феврале 2022 г. Так как хотелось выпить, а денег не было, решила похитить и продать металл с территории участка. Сожителю сказала, что решила продать принадлежащее ей имущество. ФИО7 вызвал ФИО4 №2 для оказания ему помощи в погрузке металла в грузовую машину, водителя которого вызвал по ее просьбе. Таким образом, с территории участка похитила каркас металлических ворот, бочки, столбы. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в суде показания подсудимая подтвердила. Дополнительно пояснила, что в дачный дом проникала только с целью взять одеяла. Умысел похитить имущество, находящееся в доме, возник только после того, как взяла одеяла и увидела пылесос, микроволновку и чайник.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что **.**.** от младшей дочери ФИО9, которой, в свою очередь сообщила об этом соседка по их с мужем дачному участку узнала, что на протяжении нескольких дней соседи видели на участке дочь ФИО1, распивающую спиртные напитки в компании мужчин. В тот же день приехала с племянницей ФИО4 №4 на дачу, чтобы выгнать дочь оттуда, однако ее не застала. При этом обнаружила хищение принадлежащего ей и ее супругу имущества. Из-за позднего времени суток осмотр участка и строений проводила с сотрудниками полиции утром следующего дня. Осмотром было зафиксировано хищение имущества, перечисленного в обвинительном заключении как с территории участка, так и из помещений гаража, бани и дачного дома. Общая стоимость похищенного в сумме 77304 руб. является значительным материальным ущербом, исходя из совокупного дохода семьи и нахождении на иждивении внучки мужа. На момент вынесения судом решения ущерб от кражи полностью возмещен, так как часть имущества была возвращена в ходе предварительного расследования уголовного дела, а за невозвращенное имущество дочь ФИО1 выплатила ей 39000 рублей. Кроме этого дочь собственным трудом восстанавливала поврежденные двери гаража и бани. Последний раз до обнаружения хищения на дачном участке была вместе с мужем в октябре 2021 г. ФИО1 не имела права без ее разрешения проходить на территорию участка и пользоваться принадлежащим им с мужем имуществом. За содеянное дочь простила, претензий к ней не имеет. Последняя рассталась с сожителем ФИО21, не употребляет наркотики и алкоголь.

Показания потерпевшей подтверждаются и оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО9 ( т.2, л.д. 202-204), ФИО4 №5 (т.2, л.д. 163-165) и ФИО4 №4 ( т.2, л.д. 205-208).

Так, свидетель ФИО10 показала, что в середине февраля 2022 года ей позвонила соседка по дачному участку родителей ФИО4 №5 и сообщила, что на территории дома находится ее сестра ФИО20 с мужчинами. Об этом сообщила матери ФИО2 №1, от которой позже узнала о совершении хищения.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что проживает в . В январе 2022 года видела на территории соседнего дома ФИО20 их дочь ФИО1 с двумя мужчинами. В другой день к их дому подъезжал грузовик. Через несколько дней ФИО1 пришла к ней домой вместе с мужчиной, представившимся ее мужем, и попросила дров для растопки. Это показалось подозрительным, поэтому сообщила об этом ФИО9 - другой дочери ФИО20.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что в середине февраля 2022 г. со своей тетей ФИО2 №1 ездила на территорию ее дачного домовладения, где обнаружили хищение принадлежащего ей и ее мужу имущества из бани, гаража и самого дома.

Кроме этого в суде на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания иных свидетелей, данных ими при расследовании дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1 (т.1, л.д. 62-66, 113-116) суд установил, что 18 - **.**.** вместе с со своей сожительницей ФИО20, а также сожителем матери ФИО4 №2 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО20 предложила поехать отдохнуть к ней на дачу в . Спиртное расположились распивать на летней кухне. Когда напитки закончились, а денег, чтобы купить еще, не было, последняя предложила продать что-то из ее имущества, находящегося на территории домовладения. При этом сожительница пояснила, что не взяла с собой ключи от дома, бани и гаража, однако все имущество, находящееся в этих помещениях, принадлежит ей. По просьбе сожительницы выставлял окно в доме, откуда последняя вынесла одеяла и подушки (для ночевки на даче), микроволновку, пылесос и чайник, а также повредил окосячку двери гаража и бани, откуда последняя взяла мотокультиватор, деревообрабаотывающий станок, бензокосу и другое имущество. В этот день ничего не продавали, уехали обратно в г. Саянск. На дачу за имуществом вернулись на следующий день и, уезжая на такси обратно, вывезли оттуда микроволновку, пылесос, чайник. Другое имущество продал по просьбе ФИО20 таксисту по имени ФИО4 №7. Деньги потратили на приобретение спиртного. На дачу приезжали также и в феврале 2022 года, когда ФИО20 сказала, что хочет сдать металл с территории дачи и выручить за это деньги. По просьбе сожительницы вызвал к даче грузовик, а также позвал ФИО4 №2 для помощи. Вместе с ним сгрузили в автомашину металлические трубы, бочки и каркас ворот. О том, что все это имущество ФИО20 не принадлежит, не догадывался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 (т.1, л.д. 98-102) следует, что на протяжении нескольких дней в январе - феврале 2022 года(в разные дни) употреблял спиртные напитки вместе с ФИО21 и ФИО20, в том числе на дачном участке последней в . На даче находились в летней кухне. Что делали ФИО7 и ФИО20, когда выходили, не знает. Видел, как ФИО7 грузил в подъехавший автомобиль мотокультиватор и деревообрабатывающий станок. Из разговора последнего и ФИО20 понял, что данное имущество они продали. Последняя говорила, что эти вещи принадлежат ей. **.**.** по просьбе ФИО21 снова приезжал на эту дачу, чтобы помочь сгрузить металл. В грузовую машину загрузили несколько металлических бочек, труб и столбов и увезли на пункт металлоприемки. За данное имущество ФИО7 получил 9-9500 руб.

ФИО4 ФИО4 №3 (т.2, л.д. 212-218) показала, что в один из дней зимы 2022 г. вместе с сыном ФИО4 №2, ФИО21 и ФИО20 ездила на дачу к последней помыться в бане. Последняя вела себя там как хозяйка. В середине февраля узнала, что ФИО20 похитила с дачи имущество своих родителей. Сын ФИО4 №2 и ФИО7 рассказали, что помогали выносить и грузить имущество, однако не знали, что оно ей не принадлежит.

ФИО4 ФИО4 №7 при расследовании дела (т.1, л.д. 110-112, 141-145) показал, что в качестве водителя такси выполнял заявку по доставке пассажиров - мужчины и женщины с Женщина оказалась его знакомой. В ходе разговора познакомился также и с мужчиной, который предложил купить мотокультиватор и деревообрабатывающий станок. Данное имущество через несколько дней у них купил за 8500 руб. Мотокультиватор и станок забирал с дачного участка в садоводстве **.**.**, а **.**.** узнал, что эти вещи были похищены.

ФИО4 ФИО4 №8 в стадии предварительного расследования (т.1, л.д. 190-193, 194-196) показал, что в один из дней января 2022 года по просьбе знакомого ФИО21 покупал у него бензокосу марки ФИО3 за 1000 руб.

ФИО4 ФИО4 №6 (т.2, л.д. 219-222) показал, что в один из дней февраля 2022 г. по просьбе незнакомого мужчины, позвонившего ему на сотовый телефон, на собственном грузовом автомобиле вывозил металлические изделия с дачи в в на пункт металлоприема.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Зиминский» в 09 часов 45 минут **.**.** от ФИО2 №1 о том, что с дачного участка по адресу:

- заявлением ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 5) о хищении принадлежащего ей имущества на сумму 90 900 руб. в период времени с **.**.** по **.**.**, чем причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-26), которым зафиксировано место совершения преступления: . В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, окурки в количестве 7 шт., топор, след папиллярных линий руки;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 89-92), которым у подозреваемой ФИО1 изъяты: микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Samsung», пылесос в корпусе коричневого цвета марки «Samsung», электрический чайник в корпусе серо-черного цвета марки «S-Alliance»;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 116-120), которым у свидетеля ФИО4 №7 изъят мотокультиватор марки «МК-100» с двигателем марки «RobinEnginesEY15-3D»;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 134-138), которым у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: документы на похищенное имущество, в том числе на деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», пылесос марки «Samsung», электрический лобзик марки «KolnerKJS 400 VN», мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «RobinEnginesEY15-3D», бензокосу марки «STIHLAutoCutC 5-2», а также членскую книжку;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 147-150), которым у свидетеля ФИО4 №7 изъяты детализация предоставленных услуг на абонентский №, сотовый телефон марки «Huawei»;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 183-189), которым у свидетеля ФИО4 №7 изъят деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01»;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1 л.д. 200-207), которым у свидетеля ФИО4 №8 изъята бензокоса марки «STIHL С5-2»;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 2 л.д. 118-121), которым у свидетеля ФИО4 №1 изъята детализация предоставленных услуг на абонентский №;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 2 л.д. 238-241), которым у свидетеля ФИО4 №2 изъяты зимние ботинки;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 2 л.д. 250), которым у подозреваемой ФИО1 изъяты зимние сапоги;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1 л.д. 120-124), в ходе которого были осмотрены микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Samsung», пылесос в корпусе коричневого цвета марки «Samsung», электрический чайник в корпусе серо-черного цвета марки «S-Alliance», изъятые у подозреваемой ФИО1, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1 л.д. 173-176), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei», изъятый у свидетеля ФИО4 №7, в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 9-16), в ходе которого были осмотрены мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «Robin Engines EY15-3D», деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», изъятые у свидетеля ФИО4 №7, бензокоса марки «STIHL AutoCut C 5-2», изъятая у свидетеля ФИО4 №8, сапоги, изъятые в ходе выемки от **.**.** у подозреваемой ФИО1, ботинки, изъятые в ходе выемки о **.**.** у свидетеля ФИО4 №2, в тот же день мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «Robin Engines EY15-3D», деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», бензокоса марки «STIHL AutoCut C 5-2», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 148-156), в ходе которого были осмотрены документы на похищенное имущество, а именно на деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», пылесос марки «Samsung», электрический лобзик марки «KolnerKJS 400 VN», мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «RobinEnginesEY15-3D», бензокосу марки «STIHLAutoCutC 5-2», а также членскую книжку садовода, изъятые у потерпевшей ФИО2 №1, детализация предоставленных услуг на абонентский №, изъятая у свидетеля ФИО4 №7, детализация предоставленных услуг на абонентский №, изъятая у свидетеля ФИО4 №1, накладная по допуску № vlvsv12000185 от **.**.**, истребованная в ходе допроса свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 148-156), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 157-158).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 2 л.д. 237-245), в ходе которого были осмотрены: СD-R диск с изображением 2 следов подошвы обуви, 7 окурков, топор с рукоятью, 3 следа папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты ФИО2 №1, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №1, истребованные в ходе отбора образцов, в тот же день СD-R диск с изображением 2 следов подошвы обуви, 7 окурков, топор с рукоятью, 3 следа папиллярных линий, зимние сапоги, зимние ботинки, дактилоскопические карты ФИО2 №1, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 247-248);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 39-45), из которого следует, что следы папиллярных линий пальцев рук размерами: 20x12 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 26x19 мм, 14x13 мм, обнаруженный па отрезке липкой лепты «скотч» размерами 20x21 мм обнаруженные и изъятые с поверхности кружки, 19x10 мм, обнаруженный на «отрезке липкой ленты «скотч» размерами 28x18 мм, обнаруженный и изъятый с поверхности рюмки пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий пальцев рук размерами: 20x12 мм, обнаруженный на отрезке липкой лепты «скотч» размерами 26x19 мм, 14x13 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 20x21 мм обнаруженные и изъятые с поверхности кружки, 19x10 мм, обнаруженный на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 28x18 мм обнаруженный и изъятый с поверхности рюмки, оставлены не ФИО2 №1, а иным липом (лицами);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 2 л.д. 176-185), из которого следует, что след папиллярных линий пальца руки размерами 20х12 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 №1, след папиллярных линий пальца руки размерами 14х13 мм, оставлен безымянным пальцем руки ФИО4 №1, след папиллярных линий пальца руки размерами 19х10 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4 №1

- заключением оценочной экспертизы от № от **.**.** (т. 2 л.д. 36-50), их которого следует, что по состоянию на **.**.** с учетом физического износа стоимость представленных на экспертизу: печи микроволновой марки «Samsung», составляет 4 450 руб.; чайника электрического марки «S-Alliance», составляет 1 000 руб.; пылесоса марки «SamsungSC4336», составляет 2 990 руб.; мотокультиватора марки «МК-100», составляет 24 000 руб.; деревообрабатывающего станка марки «МДС-1-01», составляет 16 617 руб., триммера бензинового марки «STIHL AutoCut C 5-2», составляет 8 000 руб.

- иным документом - справкой ИП ФИО5, согласно которой среднерыночная стоимость бывших в эксплуатации объектов собственности на **.**.** составляет: фляги алюминиевой объемом 40 л. - 2 000 руб., металлической бочки объемом 200 л. - 650 руб., трех металлических бочек объемом 200 л. - 1 950 руб., вес 1 метра трубы диаметром 250 мм., толщиной 10 мм., составляет - 58,78 кг., вес 8 труб общей длиной 16 метров диаметром 250 мм., толщиной 10 мм., составляет - 940,48 кг. Рыночная стоимость 1 т. металлолома составляет 14 000 руб. Среднерыночная стоимость 8 труб длиной по 2 метра диаметром 250 мм., толщиной 10 мм., составляет - 13 167 руб.

Вес 1 метра трубы диаметром 159 мм., толщиной 6 мм. составляет - 22,48 кг., вес 2 труб общей длиной 4 метра диаметром 159 мм., толщиной 6 мм., составляет - 89,92 кг. Вес 1 метра уголка размером 50 х 50 мм., толщиной 4 мм., составляет - 3,00 кг., вес уголка размером 50х50 мм., толщиной 4 мм., общей длиной 14 метров составляет - 42,00 кг. Рыночная стоимость 1 т. металлолома составляет 14 000 руб. Среднерыночная стоимость каркаса ворот сваренного из металлических уголков с железными столбами, составляет - 1 834 руб.

Среднерыночная стоимость нового лобзика электрического марки Kolner KJS-400VN, составляет - 1 620 руб., длительность эксплуатации - 1 год. Нормативный срок эксплуатации - 5 лет. Остаточная стоимость лобзика электрического марки Kolner KJS-400VN, с учетом физического износа 20%, составляет - 1 296 руб. (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, о причастности подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как ее собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимых, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, переходя к вопросам квалификации действий подсудимой, учитывает следующие обстоятельства.

В стадии досудебного производства действия подсудимой органом предварительного следствия были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с юридической квалификацией действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основываясь на перечисленных в описательной части настоящего постановления доказательствах.

Однако как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая последовательно утверждала, что в дачный дом она проникла взять одеяла, чтобы укрыться от холода. И только оказавшись внутри него, у нее возник умысел на совершение хищение пылесоса, микроволновой печи и чайника.

Ее показания в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 №1, который указал на то, что сожительница попросила ее выставить окно в доме, так как ФИО20 хотела взять оттуда одеяла и подушки.

Поэтому государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, посчитала необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, поэтому квалифицирует действия подсудимой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение доказательствами, изложенными в описательной части настоящего постановления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и назначение наказания.

Так, в судебном заседании после изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение. Подсудимая, помимо принесения ей извинений, добровольно возместила причиненный имущественный вред путем выплаты стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 39000 рублей. Кроме этого, подсудимая собственным трудом устранила последствия повреждений запирающих устройств дачного домовладения. Претензий к подсудимой не имеет, не желает, чтобы она несла уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последняя, согласовав свою позицию с защитником Скуратовой Л.М., выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Косарева А.А. заявила возражения относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что потерпевшей ущерб возмещен не в полном объеме, а также выразив сомнения в том, что подсудимая, в случае прекращения уголовного дела, не встанет на путь исправления. Считает, что только постановлением приговора будут достигнуты цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1

Выслушав мнения участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 подлежащим удовлетворению.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевшая являются близкими родственниками, на момент принятия судебного решения проживают одной семьей. Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 169), следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признала, раскаялась в содеянном, между ней и потерпевшей достигнуто примирение.

При этом, несмотря на обратную на сей счет позицию государственного обвинителя, суд убедился, что причиненный преступлением вред потерпевшей полностью подсудимой ФИО1 возмещен путем выплаты ею денежной компенсации за похищенное и невозвращенное имущество, а также участием последней в заглаживании личным трудом последствий совершения преступления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также учитывая при принятии решения аспекты гуманизации современной уголовной политики, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 окурков, топор с рукоятью, хранящиеся в камере хранятся МО МВД России «Зиминский», - уничтожить;

- зимние сапоги, хранящиеся в камере хранятся МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности ФИО1;

- зимние ботинки, хранящиеся в камере хранятся МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности свидетелю ФИО4 №2;

- документы на похищенное имущество: деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», пылесос марки «Samsung», электрический лобзик марки «Kolner KJS 400 VN», мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «Robin Engines EY15-3D», бензокосу марки «STIHL AutoCut C 5-2», членскую книжку садовода, накладную по допуску № vlvsv12000185 от **.**.**, мотокультиватор марки «МК-100», двигатель марки «Robin Engines EY15-3D», деревообрабатывающий станок марки «МДС-1-01», бензокоса марки «STIHL AutoCut C 5-2», микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «Samsung», пылесос в корпусе коричневого цвета марки «Samsung», электрический чайник в корпусе серо-черного цвета марки «S-Alliance», возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- сотовый телефон марки «Huawei», возвращенный свидетелю ФИО4 №7, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным;

- детализацию предоставленных услуг на абонентский №, детализацию предоставленных услуг на абонентский №, приобщенные к материалам уголовного дела, СD-R диск с изображением 2 следов подошвы обуви, 3 следа папиллярных линий, дактилоскопические карты ФИО2 №1, ФИО1, ФИО4 №2, ФИО4 №1- хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева