Гражданский кодекс часть 1

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием гос. обвинителя ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Можайского филиала МОКА ФИО3, при секретаре Харламовой С.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 , <данные изъяты>

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерь потерпевшего, совершенном по мнению органа предварительного расследования при следующих обстоятельства: - он (ФИО2) согласно обвинению с 22 часов 11.09.2012 г. до 6 часов 12.09.2012 г. в кафе-баре «Эдем», расположенном в 600 м. от <адрес>, решил причинить находившемуся там же Т.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные время и месте, по мнению следствия разбавил в бутылке, наполненной шампанским - напитком, содержащим этиловый спирт, лекарственный препарат – азалептин (клозапин), осознавая, что данный лекарственный препарат представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего, после чего уговорил Т.С.А. выпить указанное шампанское, что повлекло за собой комбинированное отравление Т.С.А. лекарственным препаратом азалептином (клозапином) и этиловым спиртом, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Т.С.А. наступила в помещении кафе-бара «Э» вскоре после употребления указанного шампанского в результате комбинированного отравления лекарственным препаратом – азалептином (клозапином) и этиловым спиртом и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью ФИО2 Осознавая, что он (ФИО2) добавил лекарственный препарат азалептин (клозапин) в напиток Т.С.А., ФИО2 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т.С.А., опасного для его жизни, и желал этого, но не предвидел при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В настоящем судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении, составленном по настоящему делу, не отражено юридически значимое обстоятельство - мотив совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого последнему.

Подсудимый, защитник и потерпевшая полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении Буянова составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Гос. обвинитель возражал против возвращения дела прокурору и просил оставить подсудимым меру пресечения без изменения.

Потерпевшая тоже просила оставить ФИО2 под стражей.

ФИО2 и защитник возражали против сохранения меры пресечения.

Рассматривая вопрос о возращении настоящего дела прокурору, суд находит, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется ст.47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенный выше недостаток, составленного в отношении ФИО2 обвинительного заключения препятствуют возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в настоящем деле обвинительного заключения, в связи с чем суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве в частности из показаний свидетеля М свидетельствуют о наличии оснований для квалификации деяния ФИО2, как более тяжкого преступления, направленного на хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства деяния, совершение которого вменяется ФИО2, и то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, что делает возможным уклонение ФИО2 или иным образом его воспрепятствование правосудию, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

постановил:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвратить Можайскому городскому прокурору, обязав его в установленные законом сроки и порядке устранить нарушения, допущенные при составлении в отношении ФИО2 обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения: содержание под стражей, до 2.04.2014 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: