Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 3 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гусельников Р.Н. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению, в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года Гусельников Р.Н. являясь на основании приказа о приме на работу № 9-к от 3 апреля 2017 года бухгалтером Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> (далее – Учреждение), зарегистрированного по адресу: <адрес> учредителем которого выступает муниципальное образование «<данные изъяты> в лице <данные изъяты>, в обязанности которого согласно занимаемой должности и должностной инструкции входило: исполнение смет расходов, обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечение составлении смет расходов, организация работы по ведению документооборота в Учреждении, оформление, прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами начальника Учреждения, а также другой установленной документации по кадрам, исполнение иных служебных поручений начальника Учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем незаконного начисления себе премии за 1 квартал 2017 года, завышенной материальной помощи и единовременной выплаты отпуску за 2017-2018 гг., с последующим присвоением, похитил вверенные ему денежные средства Учреждения, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, тем самым причинив своими действиями Учреждению ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Вышеописанные действия Гусельникова Р.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ в полном объеме отказался от обвинения Гусельникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на то, что материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска начислены последним правильно, их размер определен верно, в соответствии с Положениями об оплате труда и о материальном стимулировании работников МКУ «<данные изъяты> регламентирующими данные выплаты, полагая, таким образом, что собранными следствием доказательствами не удалось установить событие преступления, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения подсудимого и защитника, поддержавших позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательством проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из п. 2 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, находя отказ государственного обвинителя от обвинения мотивированным, основанным на анализе представленных следствием доказательств, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Гусельникова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом избранная в отношении Гусельникова Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1932 рубля – оплата труда адвоката Попова О.В., и 19964 рубля – оплата труда адвоката Ендальцева В.Н., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с Гусельникова Р.Н. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Гусельникова Романа Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Гусельниковым Р.Н. право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 135 ? 138 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Гусельникова Р.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: подшивка документов ? акт № 11 от 11 октября 2019 года «Соблюдение бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части законности совершения финансовых и хозяйственных операций» с приложениями на 52 листах; подшивка документов «Приказы по административно-хозяйственной деятельности за 2018 года» на 72 листах, подшивка документов «Приказы по личному составу за 2017 год» на 22 листах, подшивка документов «Приказы по административно-хозяйственной деятельности за 2017 год» на 63 листах, подшивка документов «Приказы по основной деятельности за 2018 год» на 5 листах, подшивка документов «Приказы по основной деятельности за 2017 год» на 75 листах, подшивка документов на 21 листе, подшивка документов с бюджетными сметами на 2017-2018 гг. на 32 листах – оставить по принадлежности у <данные изъяты> договор от 3 апреля 2017 года на 3 листах, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № 8-к от 2 апреля 2017 года на 1 листе, приказ о приеме работника на работу № 9-к от 3 апреля 2017 года на 1 листе, расчет по виду расходов 111 «Фонд оплаты труда учреждения» на 1 листе ? хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1932 рубля и 19964 рубля, выплаченные защитникам – адвокатам Попову О.В. и Ендальцеву В.Н. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Фомина