Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Ждановича М.М., имеющего регистрационный № 50/7412 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение , ордер от 02.04.2022 Серпуховского филиала МОКА,

подсудимого Дорохина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дорохина Александра Ивановича, рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по , имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорохин А.И. обвиняется органами предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Дорохин А.И., являясь генеральным директором ООО «Ритуал 1», оказывающим ритуальные услуги населению по организации погребения умерших и фактически действуя от имени индивидуального предпринимателя А., которая оказывала аналогичные услуги, в один из дней в период с 2020 года, но не позднее 18.01.2021, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области, более точное время и место не установлено, познакомился с В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который, в соответствии с трудовым договором от 06.08.2018, заключенным между ним и Главным врачом ГБУЗ Московской области «Серпуховская центральная районная больница» Б., являлся врачом - терапевтом участкового поликлинического отделения ГБУЗ Московской области «Серпуховская центральная районная больница» (далее поликлиническое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ»), расположенного по адресу: , наделенным организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для неопределенного круга лиц в сфере здравоохранения населения г.о. Серпухов Московской области.

После знакомства с В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у Дорохина А.И., в вышеуказанный период времени, с целью личного обогащения, поскольку родственники умершего в случае предоставления его организацией и индивидуальным предпринимателем А., от имени которой он действовал и которая не знала об истинных преступных намерениях Дорохина А.И., более дешевых и качественных услуг по организации похорон в сравнении с другими похоронными организациями г.о. Серпухов Московской области заключат с ним или индивидуальным предпринимателем А. договор по оказанию похоронных услуг, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу врачу-терапевту В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, за то, что В. за денежное вознаграждение будет выдавать направления на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших на территории г.о.Серпухов Московской области в патологоанатомическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ».

Дорохин А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врачу-терапевту В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в один из дней в период с 2020 года, но не позднее 18.01.2021, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области встретился с В., которому предложил за денежное вознаграждение выдавать направления на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших на территории г.о.Серпухов Московской области в патологоанатомическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», указав, что за каждое направление В. будет получать по 2 000 рублей, на что В. согласился, сказав, что денежные средства необходимо будет переводить на банковскую карту , открытую на его имя в дополнительном офисе № 9040/2207 ПАО «Сбербанк России», по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127.

После достигнутой договоренности между Дорохиным А.И. и В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, последний используя свое должностное положение, зная порядок направления тел умерших на патологоанатомическое вскрытие, установленный Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказом Минздрава России N 354н от 06.06.2013 «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 179н от 24.03.2016 «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований», в период с 18.01.2021 по 06.04.2021 выписал 27 направлений на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших на территории г.о.Серпухов Московской области в патологоанатомическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ», за что получал от Дорохина А.И. денежное вознаграждение за каждое выписанное направление в сумме по 2000 рублей.

Так, Дорохин А.И., действуя с единым преступным умыслом, направленным на дачу взятки в значительном размере в виде денег должностному лицу лично, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дачи взятки должностному лицу лично и желая их наступления, достоверно зная, что В., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, является должностным лицом, в следующие дни после выдачи В. направления на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших, переводил на банковскую карту , открытую на его имя в дополнительном офисе № 9040/2207 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 127, на имя В. за каждое выписанное направление по 2 000 рублей, а всего на общую сумму 54 000 рублей.

Подсудимый Дорохин А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что знает В. как врача-терапевта, к которому обращался в 2020 году за медицинской помощью. В 2021 году он обратился к В. по вопросу оказания помощи в констатации смерти и выдачи направлений на паталого-анатомическое вскрытие умерших, за что в виде благодарности он будет платить В. денежные средства в размере 2000 рублей за каждое выданное направление, на что В. согласился. За период с 18.01.2021 по 06.04.2021 он перечислил В. за выданные направления денежные средства в размере 54 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела в отношении В. он добровольно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, которую в настоящее время поддерживает, после чего в ходе допроса в качестве свидетеля самостоятельно рассказал про способ и обстоятельства совершения преступления. Всего В. было выдано 27 направлений на паталого-анатомическое исследование за каждое из которых он переводил В. денежные средства в размере 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, а также оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в мае 2021 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация о том, что врач-терапевт В. получает денежные средства от ритуальных агентов за выдачу направлений на паталого-анатомическое вскрытие умерших в морг ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». В отношении В. проводились ОРМ, в том числе, осмотры мест происшествия по месту работы В. и по месту нахождения ритуальной службы. Также был проведен осмотр телефона В., с которого была снята детализация звонков и сообщений, и запрошены выписки по счетам В., на которые поступали денежные средства. Было установлено, что на один из счетов В. денежные средства поступали от ИП А. и ритуальных агентов, которые осуществляли у данного ИП свою деятельность. В ходе проведенной проверки были получены все направления на паталого-анатомическое вскрытие умерших, которые были выданы Волковым В.Н. за период с 01.01.2021 по 06.04.2021, из которых около 30 направлений было выдано для Дорохина А.И. и его ритуальных агентов. Она составляла аналитическую справку о датах смерти лиц, сообщении об этом родственниками в медицинское учреждение и перечисление денежных средств В., которые совпадали. В. перечислялось по 2000 рублей за каждое выданное им направление на паталого-анатомическое вскрытие. 02.06.2021 В. написал явку с повинной, от которой впоследствии отказался.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2021 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» поступила информация по факту совершения противоправных действий врачом-терапевтом В., который незаконно получал денежные средства от ритуальных агентов. 02.06.2021 она находилась в отделе, куда явился В. и сообщил о совершенном им преступлении, после чего написал явку с повинной, в которой указал, что в течение 2021 года получал денежное вознаграждение от ритуальных агентов за выполнение им действий, входящих в его должностные обязанности, а именно за выдачу направлений на паталого-анатомическое вскрытие умерших; получал материальное вознаграждение в размере 2000 рублей за одно направление.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с августа 2018 года она работает ритуальным агентом в ритуальной службе «Ритуал № 1», директором которой является Дорохин А.И. Она осуществляет сопровождение организации похорон до момента захоронения тела умершего с заключением соответствующего договора и оформления счета-заказа. Также пояснила, что В. знает, как лечащегося врача. По просьбе Дорохина А.И. в 2021 году она 3 раза переводила на банковскую карту В. денежные средства по 2000 рублей, которые позднее Дорохин А.И. ей вернул. За что она переводила деньги В., она у Дорохина А.И. не спрашивала. Никаких договорных отношений с В. по поводу выдачи им направлений на паталого-анатомическое вскрытие умерших у нее лично не было. Характеризует Дорохина А.И. исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Ё., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с 2018 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в качестве ритуального агента у ИП «А.», основным видом деятельности которой является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. С В. она знакома, поскольку обращалась к нему, как к специалисту за консультацией в связи с болезнью ее дочери. По факту перевода 13.03.2021 в 14:42:27 – 2 000 рублей на банковскую карту В. ПАО «Сбербанк России» с банковской карты , принадлежащей ей, пояснила, что данные денежные средства были перечислены В. по просьбе ее руководителя Дорохина А.И., за что именно она не знает, Дорохин А.И. ей не говорил, и она не интересовалась. При этом Дорохин А.И. позднее возвратил ей данные денежные средства (т.3 л.д.222-225).

Из показаний свидетеля ВА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что с ноября 2020 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором у ИП «А.», основным видом деятельности которой является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. С В. он знаком, поскольку обращался к нему в период 2017 года, по причине болезни. По факту перевода 06.02.2021 в 11:57:55 – 2 000 рублей на банковскую карту В. ПАО «Сбербанк России» с банковской карты , принадлежащей ему, пояснил, что данные денежные средства были перечислены В. по просьбе его руководителя Дорохина А.И., за что именно он не знает, Дорохин А.И. ему не говорил, и он не интересовался. При этом Дорохин А.И. позже возвратил ему данные денежные средства (т.3 л.д.228-231).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что 1,5-2 года назад он подрабатывал в ритуальной службе «Ритуал », директором которой является Дорохин А.И. Он выезжал по адресу умершего, откуда после констатации смерти медработниками и получения направления на паталого-анатомическое вскрытие, тело умершего перевозилось в морг. Также пояснил, что В. знает, как своего лечащегося врача. По просьбе Дорохина А.И. он 1 раз переводил на банковскую карту В. денежные средства в размере 2000 рублей, которые позднее Дорохин А.И. ему вернул. За что он переводил деньги Волкову В.Н., он у Дорохина А.И. не спрашивал. Никаких договорных отношений с Волковым В.Н. у него лично не было. Характеризует Дорохина А.И. исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. С В. она знакома, так как он осуществлял лечение ее супруга Дорохина А.И. Относительно переводов денежных средств на банковскую карту В. ПАО «Сбербанк России» с ее банковских карт пояснила, что денежные переводы осуществлял ее супруг Дорохин А.И., у которого в пользовании находились принадлежащие ей банковские карты, какие он осуществлял переводы и кому она не знает, поскольку не интересовалась. Лично у нее никакой договорённости не было с В. о выписке им направлений на паталого-анатомическое исследование в морг ГБУЗ МО «Серпуховская центральная районная больница» за денежные средства 2000 рублей; она В. никаких денежных средств не платила (т.3 л.д.234-238).

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности заведующего патолого-анатомического отделения ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ – Поликлиническое отделение № 1» с 2002 года. Деятельность медицинских организаций по порядку вскрытия врачом-патологоанатомом регламентируется Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.03.2016 № 179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований». Патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Направление тел умерших, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия, осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950. В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть. Патолого-анатомические бюро (отделения), в которые осуществляется доставка тел умерших, определены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании установленных законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья полномочиями, патолого-анатомическое отделение ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» относится к таковым. Также указал, что врач-терапевт В. в основном направлял тела на патолого-анатомическое вскрытие без указания предварительного диагноза и без амбулаторных карт пациентов. Тела для патолого-анатомического вскрытия принимаются от ритуальных агентов только при наличии направления, в рабочее время отделения (т.2 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности заведующего Серпуховской подстанции ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 950 от 20 сентября 2012. Регистрация вызова на осуществление констатации смерти на дому, имеет следующий порядок: в дневное время (в рабочее время поликлиники) родственники вызывают полицию по телефону «102» либо осуществляют звонок на единый номер «112», и врача из районной поликлиники (служба «вызов врача на дом»). При осуществлении вызова на единый номер «112» в рабочее время поликлиник информация также передается в систему «103.ЕМИАС», при получении которой диспетчера станции передают эту информацию через систему «ЕМИАС» в ту поликлинику, в зону обслуживания которой входит адрес, по которому была осуществлена констатация смерти (т.2 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности заведующего ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ – Поликлиническое отделение № 3». Деятельность медицинских организаций по порядку констатации смерти участковым врачом-терапевтом регламентируется Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». В случае наступления смерти вне медицинской организации направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших организует врач (фельдшер) медицинской организации, в которой умерший получал первичную медико-санитарную помощь, либо медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание территории, где констатирована смерть. Врач-терапевт, который выехал для констатации смерти в адрес умершего, в обязательном случае делает запись в медицинской карте амбулаторного больного. Врачи-терапевты осуществляют дежурства, согласно имеющегося графика, однако последние два года, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой врачи-терапевты обслуживали вызова, вне графика своего дежурства. Зона обслуживания составляла как город Серпухов, так и Серпуховский район, при этом если врач-терапевт выехал для констатации смерти к умершему, который не обслуживался Поликлиническим отделением № 3, то в обязательном порядке в поликлинике делается дубликат медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д.46-50).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 22.02.2021 умерла его мать М., по факту смерти которой он сообщил в ритуальную службу, сотрудники которой забрали тело М. в морг. После смерти Л. врач-терапевт не приезжал и направление на паталого-анатомическое исследование не выписывал. В. он не знает.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что 24.01.2021 умерла его мать П., по факту смерти которой он позвонил в службу «112», после чего приехавшие медицинские сотрудники составили соответствующие документы, также приехали сотрудники полиции и ритуальной службы, последние забрали тело П. в морг. Участковый врач-терапевт не приезжал, направление на паталого-анатомическое исследование никто не выписывал. В. он не знает.

Из показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 06.02.2021 умерла ее мать – С., по факту наступления смерти которой ею было сообщено в ритуальную службу, в скорую и в полицию она не звонила. Прибывшие сотрудники ритуальной службы забрали тело С. и увезли в морг ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». По какой причине тело С. было направлено на паталого-анатомическое исследование именно в морг ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» ей неизвестно. При этом никто из участковых врачей-терапевтов ни в момент наступления смерти С., ни после этого не приезжал, направление на паталого-анатомическое вскрытие на месте наступления смерти С. не выписывал. С В. она не знакома, по вопросу выдачи направления С. на паталого-анатомическое исследование в морг ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» она к В. не обращалась (т.2 л.д.57-59).

Из показаний свидетелей Т., У., УЯ, ЧУ, Ф., Х., Щ., Ш., Ц., ЦАЧ., Э., Ю., Я., СС, ЕВ, ОВ, СВ, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с согласия участников процесса следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании, по факту смерти их родственников АМ умершего 21.01.2021 года, ЛИ умершей 29.03.2021 года, ВМ умершей 25.01.2021 года, ВВ умершего 18.01.2021 года, НР умершей 13.03.2021 года, ЧЯ умершей 24.02.2021 года, ГЛ умершего 19.03.2021 года, ШВ умершей 05.02.2021 года, АХ умершей 09.03.2021 года, ХИ умершей 24.02.2021 года, ЗД умершей 18.03.2021 года, ФВ умершей 05.04.2021 года, ГЭ умершей 25.02.2021 года, ЕФ умершей 17.03.2021 года, ВН умершей 03.04.2021 года, ЗИ. умершей 04.03.2021 года, РФ умершей 12.03.2021 года, ЧВ умершего 27.02.2021 года (т.2 л.д. 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77, 81-83, 84-86, 87-89, 93-95, т.3 л.д.98-100, 103-105, 108-110, 113-115, 118-120, 123-125, 128-130, 133-135).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что с 2018 года по июль 2021 года он работал участковым врачом-терапевтом поликлинического отделения № 3 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». В декабре 2020 года он познакомился с Дорохиным А.И., как с пациентом, который обращался к нему по вопросу лечения себя и своей супруги. Согласно должностным обязанностям он выезжал на дом, как к больным гражданам, так и к умершим, осуществлял констатацию их смерти, оформление и выдачу направлений на паталого-анатомическое вскрытие в морг ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ». После чего сотрудники ритуальной службы осуществляли перевозку тела умершего в морг. Не оспаривал, что Дорохин А.И. перечислял ему денежные средства за выдачу направлений на паталого-анатомическое вскрытие в размере 2000 рублей за каждого умершего. Всего им было выдано 27 направлений, за что ему было перечислено на банковскую карту 54 000 рублей, как самим Дорохиным А.И. так и другими ритуальными агентами. Направления на паталого-анатомическое вскрытие он отдавал родственникам умершего или присутствующим ритуальным агентам.

Свидетель КЧ в судебном заседании показал, что у него в производстве находились уголовные дела, возбужденные в отношении В. и в отношении Дорохина А.И. Уголовное дело в отношении врача-терапевта Серпуховского ЦРБ В. было возбуждено по факту получения им взяток от директора ритуальной службы «Ритуала № 1» Дорохина А.И. за выдачу направлений на паталого-анатомическое исследование, за что он получал денежные средства. В начале следствия В. и Дорохин А.И. отрицали свою причастность к совершению преступления. Впоследствии поступила явка с повинной от Дорохина А.И., в которой он указывал, что давал взятку В. за выдачу им направлений на паталого-анатомическое исследование. В своих показаниях Дорохин А.И. подробно рассказал о времени, способе и обстоятельствах дачи взятки В., с помощью его признательных показаний были установлены фактические обстоятельства совершения преступления В., его вина была доказана, уголовное дело было направлено в суд. Дорохин А.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как в отношении В., так и в отношении себя по выделенному в отношении него уголовному делу. Полагает, что без признательных показаний Дорохина А.И. было бы проблематично установить, что В. была дана именно взятка, так как В. пояснял, что денежные средства от Дорохина А.И. он получал за лечение. Впоследствии В. также признался в получении взятки от Дорохина А.И.

Свидетель ЕМ в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось 23 уголовных дела, возбужденных по факту получения взятки врачом-терапевтом Серпуховской ЦРБ В. от Дорохина А.И., который осуществляет деятельность в Ритуале № 1. Денежные средства перечислялись В. за выполнение им должностных обязанностей по выдаче направлений на паталого-анатомическое исследование в морг Серпуховского ЦРБ, за каждое выданное направление В. перечислялись денежные средства в размере 2000 рублей. В материале проверки имелась явка с повинной В. о том, что он получал денежные средства в качестве взятки. В ходе расследования уголовного дела в отношении В. были получены выписки по счетам банковских карт В. и супруги Дорохина А.И., осмотрены документы, были допрошены свидетели, проведены обыска в поликлинике № 3 и в ритуале, с целью отыскания предметов и документов, изобличающих В., поскольку впоследствии В. от явки с повинной отказался, неоднократно подавал жалобы на действия сотрудников полиции. В ходе расследования уголовного дела В. при допросе отказывался от дачи показаний, а затем пояснил, что денежные средства он получал от Дорохина А.И. за оказанную медицинскую помощь. Дорохин А.И. был допрошен в качестве свидетеля и указал, что перечислял денежные средства В. в качестве взяток за выписку направлений на паталого-анатомическое исследование, перед допросом Дорохин А.И. написал явку с повинной. Дорохина А.И. в отдел никто не вызывал, он сам добровольно пришел и изъявил желание написать явку с повинной. На тот момент имелась информация о том, что Дорохин А.И. перечислял денежные средства В., но что именно в качестве взятки было неизвестно, также был известен факт получения В. денежных средств, но не было известно, за что они были перечислены. Допрошенные в качестве свидетелей- ритуальные агенты не могли пояснить за что они, по просьбе Дорохина А.И., перечисляли денежные средства В. Дорохин А.И. подробно сообщил о совершенном преступлении, за что им были перечислены денежные средства В., и что это была именно взятка, рассказал о времени, способе, обстоятельствах перечисления В. денежных средств. После допроса Дорохина А.И. В. также признался в совершении преступления. Полагает, что действия Дорохина А.И. можно считать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Если бы Дорохин А.И. не признался в совершении преступления, было бы проблематично расследовать дело в отношении В., поскольку Дорохин А.И. являлся единственным свидетелем, что денежные средства перечислялись В. именно как взятка.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2021 и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является помещение «Ритуал № 1», ИП «Дорохина Е.В.», расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д.37. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы деятельности ИП «Дорохина Е.В.» (т.1 л.д.160-174);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2021 и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является помещение кабинета № 22 ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» Поликлиническое отделение № 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.129. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы и смартфон (т.1 л.д.175-184);

- копия трудового договора № 60 от 06.08.2018, заключенного между ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» и В., согласно которого последний принимается на работу на должность участкового врача -терапевта поликлинического отделения № 3, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.129 (т.1 л.д. 269-274);

- должностная инструкция врача-терапевта участкового поликлинического отделения № 3, согласно которой на врача-терапевта участкового возлагается обязанность по оказанию медицинской помощи населению, а также знать правила оформления медицинской документации, с которой В. был ознакомлен (т.1 л.д.275-277);

- протокол явки с повинной от 06.09.2021, согласно которого Дорохин А.И. добровольно сообщил о совершенных им ранее преступлениях, а именно, что на территории г.о.Серпухов Московской области в период времени с января по апрель 2021 года он неоднократно переводил денежные средства врачу-терапевту В. за совершение действий входящих в его должностные обязанности, а именно за выдачу направлений на патолого-анатомическое вскрытие в морг ГБУЗ МО Серпуховское ЦРБ (т.2 л.д.30-31);

-протокол допроса Дорохина А.И. в качестве свидетеля от 06.09.2021, из которого следует, что в своих показаниях Дорохин А.И. изобличал В. в совершении преступления (т.2 л.д. 33-37);

- приказ № 700 от 31.12.2020 и приложения к нему «О закреплении врачей-терапевтов участковых за терапевтическими участками ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» (т.2 л.д. 139-152);

- выписка по банковской карте , открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя В., которая содержит переводы денежных средств (т.2 л.д.195-201);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.09.2021 и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена выписка по банковской карте , открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя В., содержащая переводы денежных средств (т. 2 л.д.202-209);

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.06.2021 и таблица к нему, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором содержится детализация телефонных переговоров с абонентских принадлежащих В., содержащая соединения В. с ритуальными агентами ИП «А.» (т.2 л.д.211-215);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.09.2021 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены медицинские карты на имя: П.ШВВВ, ВМНРХО .; ЕФФВ .; РР г.р.; ААШВ .; ТТ ., которые содержит сведения об имевшихся заболеваниях, а также отсутствует информация о смерти (т.2 л.д.217-220);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.06.2021 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Honor Model DUA L22», принадлежащий В., в котором содержится информация о соединениях с ритуальными агентами ИП «А.» (т.2 л.д. 222-256);

- протокол осмотра документов от 18.08.2021 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены копии направлений на патолого-анатомическое вскрытие и счет-заказы на имя ВВ; АМ; ТТ; П.; ВМ; ЛИ; ШВ; С.; М.; ХИ; ЧЯ; ГЭ; ОО; ЗИ; ДД; ХО; АХ; РР; НР; ЕФ; ЗД.; ВВ; ГЛ,; ЗЗ; ЖЖ; ВН; ФВ (т.3 л.д.2-66);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.09.2021, согласно которого осмотрена аналитическая справка по фактам выезда В. в адреса умерших с целью выдачи направлений на патолого-анатомическое вскрытие во взаимосвязи с осуществлением телефонных переговоров В. с ритуальными агентами и поступлением денежных средств на банковскую карту В. за период с 18.01.2021 по 06.04.2021 (т.3 л.д. 68-82).

В ходе судебных прений защитник - адвокат Жданович М.М. просил применить к Дорохину А.И. положения примечания к ст.291 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил в орган дознания о даче им взятки врачу-терапевту В., в отношении которого впоследствии был постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый Дорохин А.И. также просил применить в отношении него положения примечания к ст.291 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, согласен на применение к нему положений вышеуказанного примечания.

Гособвинитель возражал против применения к подсудимому Дорохину А.И. положений примечания к ст.291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, не усматривая на то оснований, так как причастность Дорохина А.И. к совершению преступления была установлена до его обращения в орган дознания и написания явки с повинной, поскольку проводились следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

В силу части первой ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с частью второй ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что Дорохин А.И., до возбуждения в отношении него уголовного дела, добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о даче взятки врачу-терапевту В., после чего по возбужденному уголовному делу в отношении В. дал показания в качестве свидетеля, где подробно сообщил о совершенном преступлении, а также указал за что им были перечислены денежные средства В., и что это была именно взятка, рассказал о времени, способе, обстоятельствах перечисления В. денежных средств. При этом на момент обращения Дорохина А.И. с сообщением о совершенном им преступлении, органу дознания не было известно, что денежные средства перечислялись В. именно как взятка, данный факт был установлен лишь признательными показаниями Дорохина А.И., что было подтверждено в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ЕМ Также по уголовному делу имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено судом показания Дорохина А.И., единственного ключевого свидетеля по уголовному делу в отношении В., явились основанием для установления вины В. и направления в отношении него уголовного дела в суд, т.е. показания Дорохина А.И. были направлены на изобличение причастного к совершенному преступлению лица – взяткополучателя В.; без признательных показаний Дорохина А.И. это сделать было бы проблематично, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей КЧ и ЕМ Кроме того после возбуждения уголовного дела в отношении самого Дорохина А.И., он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, что подтверждено письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля КЧ, в связи с чем срок проведения предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения до окончания расследования составил всего 4 дня.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В примечании к ст. 291 УК РФ указаны основания для освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, в том числе любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось по вменяемому Дорохину А.И. факту, а также добровольное сообщение в орган дознания о даче взятки.

Указанные основания представляют собой императивную норму, то есть их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от наличия и выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требует учета данных о личности подсудимого и других обстоятельств, кроме прямо в предусмотренных в таком примечании. Иной состав преступления в действиях Дорохина А.И. отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях подсудимого Дорохина А.И. в ходе расследования уголовного дела было установлено наличие двух обязательных условий для применения в отношении него примечания к ст.291 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении, и отсутствия в его действиях иного состава преступления, он подлежит освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст. 291 УК РФ на основании примечания к указанной статье, а уголовное дело в отношении Дорохина А.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст.291 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Дорохина Александра Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ прекратить, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ и на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дорохина Александра Ивановича до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, копии медицинских карт - оставить на хранение в ОД МУ МВД России «Серпуховское» до минования надобности;

- мобильный телефон «Honor Model DUA L22» - оставить по принадлежности В.

- копии направлений на патолого-анатомическое вскрытие и счет-заказы – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Дорохин А.И. в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина