Постановление № 1-226/18 от 07.06.2018 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

К делу № 1-226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 июня 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление, ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, находясь около домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, в присутствии ФИО1, решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО5, в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО1 подошел к автомобилю марки «ГАЗ 3322132» государственный регистрационный знак У 7760 К 123, припаркованному около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где рукой через незапертую форточку окна пассажирской двери, открыл дверь и проникнув в салон автомобиля, открыто похитил видеорегистратор для автомобиля «teXet DVR-620 FHD», стоимостью 2035 рублей, автомобильную магнитолу «Pioneer DEH-1800 UBA», стоимостью 2 800 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia 1202», в классическом корпусе, стоимостью 420 рублей, с встроенной в нем сим-картой оператора сети сотовой связи ПАО «Вымпелком», стоимостью 150 рублей, ящик деревянный с отсекам для монет, стоимостью 240 рублей и денежные средства на общую сумму 2 520 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8 165 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО5, вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО5, согласно которым в начале мая 2016 года, точную дату указать не может, так как не помнит, к нему домой в <адрес> приехал его знакомый ФИО1 Приехав к нему, они некоторое время, они находились дома, после чего в вечернее время решили пойти прогуляться по городу. Выйдя из дома, они направились в сторону <адрес>. Около 00 часов 05 минут, проходя мимо одного частного домовладения, расположенного на <адрес>, он обратил внимании на припаркованный возле данного домовладения автомобиль марки «Газель» желтого цвета, государственный номер которого он не помнит, в этот момент у него возник умысел на хищение из данного автомобиля какого-либо, о чем он сообщил ФИО1, услышав его намерения совершить преступление, он сказал ему, что ни в чем подобном участвовать не будет, и стал, отговаривал его не совершать данное преступление. Однако на его уговоры он не реагировал, и решил все-таки совершить задуманное. Несмотря на то, что ФИО1, который отказался с ним совершать кражу, находился рядом, и он понимал, что он видел его действия, но он все равно в его присутствии решил совершить кражу, так как надеялся, что с дружескими отношениями ФИО1 его никому не выдаст. После чего ФИО1 отошел в сторону, а он стал заглядывать в салон данного автомобиля, где увидел на передней панели управления установленный магнитофон и видеорегистратор. Затем он заглянул во двор домовладения, у которого был припаркован автомобиль, и, убедившись в том, что во дворе домовладения никого нет, он подошел к вышеуказанному автомобилю с пассажирской стороны, где рукой он открыл форточку боковой пассажирской двери, через которую, он открыл запирающее устройство данной двери и, открыв дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне данного автомобиля, он похитил автомагнитолу фирмы «Pioneer» с панелью управления черного цвета, установленную на передней панели автомобиля, видеорегистратор фирмы «teXet DVR», который был закреплен на лобовом стекле автомобиля, сотовый телефон фирмы «NOKIA», в корпусе черного цвета, который лежал на передней панели автомобиля, денежные средства суммой около 400 рублей металлическими монетами достоинством 1,2,5, и 10 рублей, денежные средства, которые находились в деревянном ящике с отсеками, денежные в сумме около 1 400 рублей, металлическими монетами достоинством 1,2 и 5 рублей, которые находились в бардачке автомобиля, денежные средства в размере 700 металлическими монетами достоинством 10 рублей, которые находились на панели возле руля, а также и сам деревянный ящик. Забрав похищенное им имущество, он закрыл дверь автомобиля и совместно со ФИО1 пошли к нему домой. В этот вечер они больше с ним никуда не пошли, а легли спать. Находясь дома, он показал ФИО1, что похитил из данного автомобиля, на что он ему пояснил, что он совершил плохой поступок, в ответ он ему сказал, что это не его дело. Похищенные им денежные средства в сумме около 2 500 рублей он потратил на свои личные нужды, деревянный ящик, в котором находились данные денежные средства, он выкинул, так как он ему был не нужен, где именно он выкинул деревянный ящик, он не помнит. На следующий день он совместно с ФИО1 поехали домой, а именно в <адрес>. Автомагнитолу фирмы «Pioneer» и видеорегистратор он продал гражданину цыганской национальности в <адрес>, которого встретил по дороге, когда приехал к себе домой. Данных его он не знает, при встрече опознать не сможет, так как его примет он не запомнил. Данный гражданин спросил у него, кому принадлежит данное имущество, на что он ему ответил, что все данное имущество принадлежит ему. Поверив ему, данный гражданин согласился и приобрел у него видеорегистратор и автомагнитолу. Мобильный телефон фирмы «NOKIA» он оставил себе для личного пользования, который спустя некоторое время сломался, и он его выкинул, где именно он мобильный телефон он не помнит. Сим-карту, которая находилась в похищенном им мобильной телефоне, он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени он не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, имущества из автомобиля, совершенное им в 2016 году.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ часов в 8-9 вечера он вернулся с работы, и поставил принадлежащий ему автомобиль ГАЗЕЛЬ к себе домой по адресу <адрес>, заперев машину на ключ. Утром он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля ГАЗЕЛЬ, были украдены принадлежащее ему имущество: а именно: видеорегистратор «teXet DVR-620 FHD»,автомобильная магнитола фирмы «Pioneer DEH-1800 UBA», мобильный телефон фирмы «Nokia 1202», с находящейся в нем сим-картой оператора сети сотовой связи ПАО «Вымпелком». Он вызвал участкового, который провел следственные действия, но ничего не нашли. Причиненный ущерб он оценивает в 10000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым он в начале мая приехал к своему знакомому ФИО5 в <адрес>, где учился последний. В этот же день они вышли погулять по <адрес>, по пути они увидели припаркованный автомобиль Газель. ФИО5 предложил ему совершить кражу с указанного автомобиля, на что он отказался и ушел оттуда. Что дальше происходило он не знает, но спустя какое-то время, ФИО5 вернулся домой и показал ему, что украл с Газели, это были автомагнитола, видеорегистратор и еще что то но не помнит. На второй день, они вместе с ФИО5 вернулись в <адрес>, и про дальнейшую судьбу украденных вещей он не знает.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым ФИО5 остановился возле него и предложил ему совершить кражу из данного автомобиля, так как денежных средств у него не было. На его предложение он ответил ему, что ни в чем подобном участвовать не будет, и стал его уговаривать, не совершать данное преступление и пойти домой, однако он его не послушал и продолжил начатое. После чего поняв, что его не слушает, он отошел в сторону. Затем он увидел, как ФИО9 заглянул в салон данного автомобиля и во двор домовладения, у которого был припаркован автомобиль, и, убедившись в том, что во дворе никого нет, он подошел к автомобилю с пассажирской стороны, и через пассажирскую дверь проник в салон данного автомобиля, где находился некоторое время. Что именно он делал в автомобиле, он не знает, так как стоял в стороне и за его действиями не наблюдал. Спустя несколько минут он вылез из автомобиля, и подошел к нему. В это время в руках у него находилось какое- то имущество, которое он похитил из салона автомобиля. После чего он подошел к нему, и они направились к нему домой. Придя к нему, домой он стал показывать ему, что из вышеуказанного автомобиля похитил автомагнитолу фирмы «Pioneer» черного цвета, видеорегистратор, сотовый телефон фирмы «NOKIA» в корпусе черного цвета, денежные средства общей суммой около 2 500 рублей, металлическими монетами достоинством 1,2,5,10 рублей, которые находились в деревянном ящике с отсеками под мелочь. На что он ему сказал, что он совершил плохой поступок. В ответ ФИО6 ему сказал, что это не его дело. В этот день они больше никуда с ним не пошли, а легли спать. На следующий день в утреннее время, точное время не помнит, они с ФИО7 уехали домой, а именно: в <адрес>. Похищенное им имущество, он забрал себе домой. Как ему в последующем от ФИО7 стало известно, что похищенные им денежные средства он потратил на свои личные нужды, автомагнитолу и видеорегистратор он продал какому гражданину, проживающего в <адрес>, кому именно он продал похищенное им имущество, он ему не сказал, а он и не стал спрашивать, а сотовый телефон фирмы «NOKIA» он оставил для своего личного пользования, который спустя некоторое время пришел в негодность и он выкинул его в связи с ненадобностью. О том, что ФИО6 совершил данное преступление, он никому ничего не рассказывал, так как он его друг, и он переживал за него. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО9 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 3322132, г/н № регион, припаркованный на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты водительское удостоверение 0124 687316 на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации ТС серия 2337 №.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полными и подробными показаниями, демонстрацией своих действий, полностью совпадающими с добытыми следствием сведениями, несовершеннолетний обвиняемый ФИО5 показал свою преступную осведомленность, подтвердил данные им ранее показания в полном объеме.

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость видеорегистратора для автомобиля «teXet DVR-620 FHD», составляет 2035 рублей; стоимость автомобильной магнитолы «Pioneer DEH-1800 UBА», составляет 2 800 рублей; стоимость мобильного телефона фирмы «Nokia 1202», в классическом корпусе, составляет 420 рублей; стоимость сим-карты оператора сети сотовой связи ПАО «ВымпелКом», составляет 150 рублей; стоимость ящика деревянного с отсеками для монет, составляет 240 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 5 645 рублей.

- заключением судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 14x18 мм, откопированный на отрезке липкой ленты размером 31x35 мм - оставлен мизинцем правой руки левой руки ФИО5; след руки размером 14x18 мм, откопированный на отрезке липкой ленты размером 32x46 мм - оставлен большим пальцем правой руки левой руки ФИО5

Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО5 полностью подтверждена, доказана и его действия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, так как последний полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, и они примирились.

Подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника – адвоката Елизаровой К.И. и законного представителя ФИО8 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, просила его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, учитывая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО5, его защитником – адвокатом Елизаровой К.И., а также мнение прокурора, не возражающего против прекращения уголовного дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ, следует прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень психологического развития ФИО5 с учетом индивидуальных особенностей личности соответствует его возрасту. ФИО5 полностью признал вину, раскаялся в содеянном преступлении, извинился и добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 7650 рублей и оплаты товароведческой экспертизы в размере 950 рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение 0124 687316 на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации ТС серия 2337 №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай