Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное по обвинению Кривокулинского М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1эп. Согласно контракта от 27.06.2016 г. Кривокулинский М.Ж. был назначен на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и в своей деятельности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал предоставленные ему полномочия из корыстной заинтересованности в пользу возглавляемого им предприятия, при следующих обстоятельствах:

Так, 25.07.2016 г. он, будучи в здании Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г.Джанкой (далее УЖКХ администрации г.Джанкой) расположенного по адресу: г.Джанкой, ул.Карла Маркса, 15, заключил с начальником УЖКХ администрации г.Джанкой ФИО2 муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта жилого здания (общежитие) по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В декабре 2016 г. после завершения строительных работ, при проверке качества и осуществлении замеров объемов работ, Кривокулинский М.Ж. достоверно зная об особенностях составления актов о приемке выполненных работ, а также требований, предъявляемых для заполнения данного документа, дал распоряжение подчиненным сотрудникам о внесении в черновую документацию информации об увеличении объемов смены мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и тучных материалов (Далее карнизных свесов) на 249 м. Далее, 14.12.2016 г. после поступления в проектно-технический отдел (Далее ПТО) ПАО «СЗМЗ» черновой документации с указанием фактически выполненных работ, сотрудники ПТО, основываясь на имеющихся данных, внесли в п.19 Акта выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. объем работ по установке карнизных свесов не соответствующий действительности. После этого, Акт выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г., по указанию Кривокулинского М.Ж. был передан в адрес УЖКХ администрации г.Джанкой для оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно заключения эксперта № от 05.02.2018 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г., а именно объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 249 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей.

29.12.2016 г. сотрудники УЖКХ администрации г.Джанкой во исполнение, взятых на себя обязанностей, перечислили на расчетный счет №, открытого в ОАО «Банк ЧБРР», и принадлежащего <данные изъяты> муниципальные бюджетные денежные средства размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Кривокулинский М.Ж., будучи директором <данные изъяты>, стремясь получить незаконную выгоду, возглавляемого им предприятия, умышлено использовал свои должностные полномочия, вопреки интересов администрации г.Джанкой, то есть муниципального образования, что повлекло к незаконному израсходованию бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

2эп. Он же, будучи по контракту от 27.06.2016 г. назначенным на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и в своей деятельности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал предоставленные ему полномочия из корыстной заинтересованности в пользу возглавляемого им предприятия, при следующих обстоятельствах:

Так, 19.10.2016 г. он, будучи в здании Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г.Джанкой, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с начальником УЖКХ администрации г.Джанкой ФИО2 муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта жилого здания (общежитие) по <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В декабре 2016 г. после завершения строительных работ, при проверке качества и осуществлении замеров объемов работ, Кривокулинский М.Ж. достоверно зная об особенностях составления актов о приемке выполненных работ, а также требований, предъявляемых для заполнения данного документа, дал распоряжение подчиненным сотрудникам о внесении в черновую документацию информации об увеличении объемов смены мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и тучных материалов (Далее карнизных свесов) на 81 м. Далее, 14.12.2016 г. после поступления в проектно-технический отдел (Далее ПТО) <данные изъяты> черновой документации с указанием фактически выполненных работ, сотрудники ПТО, основываясь на имеющихся данных, внесли в п.19 Акта выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. объем работ по установке карнизных свесов не соответствующий действительности. После этого, Акт выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г., по указанию Кривокулинского М.Ж. был передан в адрес УЖКХ администрации г.Джанкой для оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно заключения эксперта № от 05.02.2018 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г., а именно объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 81 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей.

25.12.2016 г. сотрудники УЖКХ администрации г.Джанкой во исполнение, взятых на себя обязанностей, перечислили на расчетный счет №, открытого в ОАО «Банк ЧБРР», и принадлежащего <данные изъяты> муниципальные бюджетные денежные средства размере <данные изъяты> рублей.

3эп. Он же, будучи по контракту от 27.06.2016 г. назначенным на должность директора <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, и в своей деятельности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал предоставленные ему полномочия из корыстной заинтересованности в пользу, возглавляемого им предприятия при следующих обстоятельствах:

Так, 19.10.2016 г. он, будучи в здании Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г.Джанкой, расположенного по адресу<адрес>, заключил с начальником УЖКХ администрации г.Джанкой ФИО2 муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта жилого здания (общежитие) по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В декабре 2016 г. после завершения строительных работ, при проверке качества и осуществлении замеров объемов работ, Кривокулинский М.Ж. достоверно зная об особенностях составления актов о приемке выполненных работ, а также требований, предъявляемых для заполнения данного документа, дал распоряжение подчиненным сотрудникам о внесении в черновую документацию информации об увеличении объемов смены мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и тучных материалов (Далее карнизных свесов) на 64 м. Далее, 15.12.2016 г. после поступления в проектно-технический отдел (Далее ПТО) <данные изъяты> черновой документации с указанием фактически выполненных работ, сотрудники ПТО, основываясь на имеющихся данных, внесли в п.19 Акта выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2016 г. объем работ по установке карнизных свесов не соответствующий действительности. После этого, Акт выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2016 г., по указанию Кривокулинского М.Ж. был передан в адрес УЖКХ администрации г.Джанкой для оплаты работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно заключения эксперта № от 05.02.2018 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2016 г., а именно объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 64 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Кривокулинский М.Ж., будучи директором <данные изъяты>», стремясь получить незаконную выгоду, возглавляемого им предприятия, умышлено использовал свои должностные полномочия, вопреки интересов администрации г.Джанкой, то есть муниципального образования, что повлекло к незаконному израсходованию бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном разбирательстве Кривокулинский М.Ж. признал себя виновным по предъявленному обвинению и дал показания, соответствующие установленному судом пояснив, что по его указанию были внесены недостоверные сведения в акты выполненных работ, а именно завышено количество материалов, затраченных на ремонт. Этими действиями в интересах своего предприятия хотел сэкономить материалы. В настоящее время причиненный ущерб администрации г.Джанкоя, за излишне выплаченную сумму проведенных работ, возмещен.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность его в содеянном полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, которые по каждому эпизоду преступлений (3) являются аналогичными друг другу, а именно:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 - начальника Управления ЖК и ЖХ администрации г. Джанкой, по поводу заключения с Кривокулинским муниципальных контрактов по проведению капитального ремонта жилого здания – помещения общежития в количестве трех, и, указавшего, что технический надзор за проведением ремонтных, строительных работ на вышеуказанных объектах осуществлял, согласно договора ФИО3 /т.4 л.д.77-79/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 – инженера технадзора учетно-расчетного центра при администрации г.Джанкой, о том, что в конце декабря 2016 г. проверял выполнение работ предприятием Кривокулинского. Указал ему на неправильность подсчета установленных металлических свесов на крышах трех общежитий, то есть на завышение их объема. Однако, Кривокулинский не стал переделывать акты выполненных работ, сославшись на отсутствие времени из-за окончания год; указал на то, что сумма завышена, т.к. подсчитал еще металлическое примыкание /т.4 л.д. 73-76/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 – председателя наблюдательного совета <данные изъяты>, о том, что Кривокулинский руководил процессом и отвечал за выполнение работ по капитальному ремонту зданий – помещений общежитий по адресах, <адрес>, в <адрес>. После поступления денежных средств на счет предприятия от этих работ, денежные средства были использованы для погашения задолженности перед поставщиками и выплату заработной платы /т.4 л.д.80-83/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 - прораба <данные изъяты>, о том, что после проведенного капитального ремонта зданий – помещений общежитий по адресам: <адрес>, по указанию Кривокулинского сделал замеры, необходимых к выполнению ремонтных работ, и передал в сметный отдел. Однако, в каком виде была заполнена сметная документация по этим замерам – ему неизвестно /т.4 л.д. 48-51/;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - заместителя начальника проектно-сметного отдела <данные изъяты> о том, что его отделом разрабатывалась проектно-сметная документация по проведению капитального ремонта зданий – помещений общежитий по адресам: <адрес><адрес>. Акты приемки выполненных работ составлялись на основании замеров. В начале весны 2018 г. к нему обратился Кривокулинский М.Ж. и сообщил о выявленном факте завышения объемов выполненных работ, а именно установки металлических конструкций /т.4 л.д. 56-59/;

- протоколом осмотра места происшествия - общежития адресу: г<адрес>, которым установлены фактически выполненные объемы и качество ремонтных работ /т.1 л.д.206-208/;

- протоколом осмотра места происшествия - общежития адресу: <адрес>, которым установлены фактически выполненные объемы и качество ремонтных работ /т.2 л.д. 187-189/;

- муниципальными контрактами №№ от 25.07.2016 г., согласно которых Кривокулинский М.Ж., как директор <данные изъяты> взял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации по ремонту общежития по адресу: <адрес>, и по проведению самого ремонта /т.1 л.д. 72-80, 110-123/

- муниципальными контрактами № от 25.07.2016 г., согласно которых Кривокулинский М.Ж., как директор <данные изъяты>», взял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации по ремонту общежития по адресу: <адрес> и по проведению самого ремонта /т.2 л.д.21-31, 72-80/;

- муниципальными контрактами № от 25.07.2016 г., № от 19.10.16, согласно которых Кривокулинский М.Ж., как директор <данные изъяты> взял на себя обязанность по разработке проектно-сметной документации по ремонту общежития по адресу<адрес>, и по проведению самого ремонта /т.3 л.д.4-12, 15-28/;

- актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016, согласно которых установлены виды и объемы завышенных работ по адресам: <адрес> /т.1 л.д.149-165, т.2 л.д. 82-96, т.3 л.д.69-82/;

- заключением строительно-технической экспертизы № от 05.02.2018 г., из выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. Так, объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 249 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей /т.1 л.д.217-223/;

- заключением строительно-технической экспертизы № от 05.02.2018 г., и выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. Так, объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 81 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей /т.2 л.д.197-203/;

- заключением строительно-технической экспертизы № от 05.02.2018 г., и выводов которого следует, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует, стоимости работ отраженной в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 15.12.2016 г. Так, объем работ п.19 выполнен в меньшем объеме на 64 м., в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ меньше чем указанно в акте на <данные изъяты> рублей /т.3 л.д.161-168/;

- контрактом с директором <данные изъяты> Кривокулинским М.Ж. от 27.06.2016 года, согласно которого на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функции, то есть полномочия, право действовать от имени предприятия, путем заключения договорных отношений с иными субъектами предпринимательской и некоммерческой деятельности, то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации /т.4 л.д. 136-139/.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий по 1-му, по 2-му и 3-му эпизодам по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организациям.

Рассмотрев заявленное прокурором ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и выслушав мнения участников процесса, также ходатайствовавших о прекращении дела по данному основанию, суд считает такое ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кривокулинский М.Ж. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладил путем добровольного возмещения имущественного ущерба в полном объеме, о чем имеются банковские документы об оплате и соответствующие пояснения представителя потерпевшего об отсутствии долга; в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так, санкцией части 1 ст.201 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа предусмотрено в размере до 200 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, их количество, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить Кривокулинскому М.Ж. судебный штраф в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 п.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кривокулинского М.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Кривокулинскому М.Ж. меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, который следует выплатить в срок до 02 октября 2018 года.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Кривокулинскому М.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Э.А.Пикула