Гражданский кодекс часть 1

с участием группы государственных обвинителей – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мамаева А.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Неручок Н.Л., представившего ордер У., адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Бушиной О.А., представившей ордер У адвоката адвокатского бюро «Союз» Красноярского края Еремеева В.Г., представившего ордер У

представителя потерпевшего ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» – А8, действующая на основании доверенности от У,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, работающей Z, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей Z, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении дух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 26.02.2021г.

Дело направлено с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Красноярского края Калугиным Н.В.

Уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска в составе судьи единолично.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 20.02.2021г., ФИО2 25.02.2021г., ФИО3 25.02.2021г.

В отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По ходатайству адвоката Неручок Н.Л. в интересах обвиняемой ФИО3 и по ходатайству адвоката Еремеева В.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО3 и ее защитник адвокат Неручок Н.Л. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, при этом адвокат Неручок Н.Л. указал, что предъявленное ФИО3 обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению ФИО3, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 10.08.2020г., а именно в обвинительном заключении отсутствуют сведения, указанные в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 10.08.2020г., кроме того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении, не содержится описание конкретных действий ФИО3, которыми она содействовала совершению ФИО1 преступления. Фабула обвинения, указанная в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой, не соответствует фабуле обвинения, указанной в обвинительном заключении, при этом квалифицирующий признак «крупный размер», вмененные ФИО3 по обвинительному заключению, ранее в ходе предварительного следствия ей не вменялся, что свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения в полном объеме. Адвокат Неручок Н.Л. полагает, что допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО2 и ее защитник Еремеев В.Г. поддержали в полном объеме ходатайство о признании должностной инструкции начальника административно-правового управления Университета от 10.05.2015г., положенной в основу обвинения ФИО2, недопустимым доказательством, и исключении данной инструкции из числа доказательств, указав, что данная инструкция сфальсифицирована, поскольку датой утверждения инструкции является нерабочий день 10.05.2015г., а также данная инструкция содержит многочисленные ошибки в реквизитах, форме и текстовой части. В дополнении обвиняемая ФИО2 и ее защитник адвокат Еремеев В.Г. предоставили документы, а именно ответ ректора СФУ о том, что должностная инструкция начальника административно-правового управления в университете от 10.05.2015г., не разрабатывалась, а также представили общие требования к построению, содержанию и оформлению инструкции, ссылаясь на которые указали, что подпись в имеющейся в материалах дела должностной инструкции от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, при этом должностная инструкция является обезличенным документом и не должна содержать подпись ФИО2 Указанный разработчик инструкции – начальник УК А10, на момент утверждения этой инструкции данную должность не занимала, начальником являлся А22. Кроме того, в дополнении адвокат Еремеев В.Г. просил предоставить ему и его подзащитной ФИО2 время ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ следователем были предоставлены к ознакомлению только 22 тома уголовного дела, том №23 и том №24 к ознакомлению представлены не были.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Бушина О.А. поддержали заявленные стороной защиты обвиняемых ФИО2 и ФИО3 ходатайства. Адвокат Бушина О.А. указала, что указанные адвокатом Неручок Н.Л. доводы о несоответствии постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 10.08.2020г. с обвинительным заключением, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, в случае удовлетворения данного ходатайства, вопрос об исключении из числа доказательств должностной инструкции от 10.05.2015г. не подлежит рассмотрению. При этом, адвокат Бушина О.А. указала, что указанные стороной защиты ФИО2 доводы о недопустимости данного доказательства обоснованы и мотивированы.

Представитель потерпевшего А8 поддержала заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств должностной инструкции от 10.05.2015г.

Государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Неручок Н.Л. в интересах обвиняемой ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку вопреки доводам стороны защиты, указанные ими нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 не исключают возможность принятия судом решения по существу, на основании данного обвини тельного заключения. Так, обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а именно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения ФИО3., место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Приведенные стороной защиты несоответствия возможно устранить в ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего, свидетелей и исследования письменных доказательств. Тот факт, что ранее ФИО3 не вменялся квалифицирующий признак «крупный размер» не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту, поскольку сторона обвинения вправе в ходе судебного следствия отказаться от части обвинения, улучшив положение обвиняемой.

В части ходатайства стороны защиты обвиняемой ФИО2 прокурор Грищук О.А. указала, что в настоящее время решать вопрос о недопустимости указанного доказательства преждевременно, поскольку необходимо исследовать все доказательства в ходе судебного следствия по делу, кроме того, полагает, что указанные стороной защиты несоответствия и ошибки в должностной инструкции от 10.05.2015г. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мамаев А.А. позицию прокурора Грищук О.А. поддержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении в отношении ФИО3, обвинение изложено следующим образом: приказом ректора ФГАОУ ВО «СФУ» от 28.01.2011 № 80 ФИО1 назначен на должность первого проректора по экономике и развитию Университета. Этим же приказом на ФИО1 в силу должности возложены дополнительные функциональные обязанности по курированию Административно-правового управления, созданного приказом ректора У

В соответствии с пунктами 5.4, 6.3, 6.5 трудового договора от У, заключённого между ФГАОУ ВО «СФУ» и ФИО1, а также пунктом 1.1 функциональных обязанностей, утверждённых приказом ректора от 05.10.2015 № 1295 «О функциональных обязанностях и ответственности проректоров», ФИО1 предоставлены ряд полномочий.

С целью обеспечения надлежащего исполнения служебных обязанностей, исполняющим обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ» А13 на имя ФИО1 выдана доверенность от 05.07.2016 № 385 на право подписи, в том числе документов, касающихся оплаты труда, формирования и изменения штатного расписания, стипендиального обеспечения обучающихся, финансовых и банковских документов, договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая государственные контракты, со стороны Университета как заказчика и как исполнителя, актов приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по вопросам своей компетенции. С учётом изложенного и занимаемой должности первый проректор по и развитию университета ФГАОУ ВО «СФУ» ФИО1, являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном автономном учреждении, а также в силу своего служебного положения обладал полномочиями по распоряжению имуществом ФГАОУ ВО «СФУ», и с учётом должностного авторитета, служебных связей мог способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам, входящим в круг его функциональных обязанностей.

В соответствии с Приказом ректора ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от У ФИО3 назначена на должность директора Дирекции общественного центра ФГАОУ ВО «СФУ».

В период с марта 2016 г. по апрель 2016 г. в ФГАОУ ВО «СФУ» осуществлялась разработка концепции «Перезагрузка» (преобразование) территории СФУ Студгородок», целью которой являлась подготовка проекта (презентации) преобразования с учётом строительства объектов к зимней универсиаде территории «Студгородка», т.е. разработка схем пешеходных связей, устройства скверов, уличного освещения и перспективных управлений территорий, и в которой принимали участие А14, А15, А16, А17

16 июня 2016 г. разработанный проект (презентация) представлен ФИО1 и принимавшими участие в его разработке лицами представителям средств массовой информации и опубликован на официальном сайте ФГАОУ ВО «СФУ».

В мае 2016 года, точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО3, находившихся в г. Красноярске, достоверно знавших обстоятельства разработки концепции «Перезагрузка» (преобразование) территории СФУ Студгородок», а также то, что ФИО3 никакого участия в этой разработке не принимала, осознававших возможность самостоятельного распоряжения средствами ФГАОУ ВО «СФУ» в связи с наличием у ФИО1 права первой подписи финансовых, бухгалтерских документов, договоров и актов приёмки выполненных работ (услуг) в силу имевшейся у него доверенности, действовавших с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы денежных средств ФГАОУ ВО «СФУ» путём их растраты в пользу ФИО3

В целях реализации преступного умысла в период с 16 мая по 22 июля 2016 г. ФИО1, находясь в здании университета, расположенном по адресу: <...>, действуя в качестве исполнителя совершения растраты вверенных ему денежных средств ФГАОУ ВО «СФУ», с корыстной целью, используя своё служебное положение первого проректора по экономике и развитию Университета и выданную ему доверенность, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписал от имени ФГАОУ ВО «СФУ» заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 г. с ФИО3 на общую сумму 95 000 рублей якобы на разработку концепции «Перезагрузка» (преобразование) территории СФУ «Студгородок» со сроком исполнения с 16 мая по 15 июля 2016 года, а также акт приема выполненных работ на указанную сумму.

В свою очередь ФИО3 в тот же период времени, находясь в здании университета, расположенном по адресу: <...>, действуя в качестве пособника ФИО1 в совершении преступления путём устранения препятствий и создания условий его совершения, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подписала от своего имени заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг от 16 мая 2016 г. между ней и ФГАОУ ВО «СФУ» на общую сумму 95 000 рублей якобы на разработку концепции «Перезагрузка» (преобразование) территории СФУ Студгородок» со сроком исполнения с 16 мая по 15 июля 2016 г., а также акт приёма выполненных работ на указанную сумму.

На основании указанных документов бухгалтерией ФГАОУ ВО «СФУ» платежной ведомостью от У через кассу университета ФИО3 выплачено 95 000 рублей (за вычетом НДФЛ сумма перечислений 82 650 рублей), которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО3, выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения вверенных ФИО1 денежных средств, ФГАОУ ВО «СФУ» причинен существенный имущественный ущерб на общую сумму 82 650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть пособничество в растрате вверенных ФИО1 денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем содействия в совершении преступления устранением препятствий.

Вместе с тем, обвинение ФИО3, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 10.08.2020г.

Так, в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 10.08.2020г., указана, что А13 на имя ФИО1 была выдана доверенность от 28.01.2016г. №157, в то время как в обвинительном заключении указано о выдаче доверенности от У

В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 10.08.2020г. указано, что в целях реализации преступного умысла ФИО1, в период с 16 мая по 22 июля 2016г. находясь в здании университета, расположенном по адресу: <...>, действуя в качестве исполнителя совершения растраты вверенных ему денежных средств ФГАОУ ВО «СФУ» с корыстной целью, используя свое служебное положение и предоставленные ему пп. 5.4, 6.3, 6.4 трудового договора, п. 1.1 приказа ректора от У доверенностью от У полномочия вопреки интересам службы, подписал от имени ФГАОУ ВО «СФУ» заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг У. с ФИО3

В то время как в обвинительном заключении при изложении указанных обстоятельств, ссылка на пункты трудового договора, приказ ректора и реквизиты доверенности, отсутствует.

Также в обвинительном заключении, в отличие от постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 10.08.2020г., отсутствует ссылка на то, что Вчерашний В.П. при подписании договора от 16.05.2016г. достоверно знал, что ФИО3 участия в разработке концепции «Перезагрузка» (преобразование) территории СФУ Студгородка не принимала и принимать не собиралась.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2020г. пособничество ФИО3 в совершении преступления расписано, как устранение препятствий и предоставления средств совершения. В обвинительном заключении способ пособничества ФИО3 в совершении преступления указан иной, как устранение препятствий и создания условий его совершения.

Помимо вышеуказанных несоответствий, судом установлено существенное противоречие при изложении фабулы обвинения ФИО3 в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 10.08.2020г.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2020г. указано, что ФИО3 совершила пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, путем содействия совершения преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

В обвинительном заключении фабула обвинения ФИО3 изложена иным образом, а именно пособничество в растрате вверенных ФИО1 денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем содействия в совершении преступления устранением препятствий.

Тот факт, что в обвинительном заключении указан квалифицирующий признак «крупный размер» в то время как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от 10.08.2020г. данный признак не вменялся, свидетельствует о нарушении права ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия, которое вопреки доводам государственного обвинения, не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, текст обвинительного заключения в отношении ФИО3 не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой от 10.08.2020г., в том числе и в части объема предъявленного ФИО3 обвинения, и свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основание данного заключения, поэтому является основанием для возврата дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело в отношении всех обвиняемых подлежит возврату прокурору, ходатайство обвиняемой ФИО2 и ее защитника Еремеева В.Г. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства должностную инструкцию начальника административно-правового управления Университета от 10.05.2015г. необходимо оставить без рассмотрения. Данное ходатайство подлежит рассмотрению на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Также суд полагает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство ФИО2 и ее защитника Еремеева В.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку данное право ими будет реализовано в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении 10 суток со дня вынесения постановления.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец