Гражданский кодекс часть 1

Николаис В.С. являющийся предпринимателем, действуя умышленно, совместно и согласованно с Стофорандовым Д.Л., работавшего у ИП «Николаис В.С.» в качестве наемного рабочего, Жуковой Л.А., работавщей .............. ИП «Николаис В.С.», из корыстных побуждений, не позднее 28.06.2018 вступили в предварительный сговор на незаконное неоднократное использование чужого товарного знака- АО «..............», договорившись, вопреки воли правообладателя АО «..............» в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, ст.ст. 1229, 1477, 1481 и 1484 Гражданского кодекса РФ, не являясь правообладателями авторских прав на товарный знак АО «..............», и не имея согласия АО «..............» на использование товарного знака в виде договорных отношений с правообладателем АО «..............», и будучи достоверно об этом осведомленными, о незаконном хранении с целью последующей реализации на территории принадлежащей Николаису В.С. производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский .............., пустых упаковочных мешков объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также муки «..............», упакованной в мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком правообладателя АО «..............», распределив между собой роли, согласно которых : Николаис В.С. закупил мешки с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также приобрел бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков с нанесенными на них товарным знаком правообладателя АО «..............», закупил в ООО «..............» муку производства ООО «..............», предоставил для хранения указанных мешков и указанных бумажных упаковочных ярлыков, а также закупленной муки производства ООО «..............» территорию принадлежащей ему производственной базы, расположенной по адресу: .............., а также распределял денежные средства, вырученные от незаконного использования чужого товарного знака между участниками группы. Роль Стофорандова Д.Л. заключалась в учете, хранении и отгрузке (продаже) упаковочной тары с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», в расфасовке и отгрузке муки приобретенной в ООО «..............» в этой таре, оклеивании упаковочной тары бумажными упаковочными ярлыками с нанесенными на них товарным знаком, правообладателем которого являлось АО «..............», принятии от покупателей заказов на продажу муки АО «..............», под товарным знаком которого участники группы лиц по предварительному сговору продавали мучную продукцию ООО «..............». Роль Жуковой Л.А. заключалась в оформлении документов и производстве расчетов при закупке ИП Николаис В.С. упаковочной тары с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», по приобретению ИП Николаис В.С. муки в ООО «..............», продаже неопределённому кругу лиц муки «..............» под логотипом АО «..............» и упаковочной тары (мешков) объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............» и в получении от покупателей денежных средств за проданные товары.

Так Николаис В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Жуковой Л.А. и Стофорандовым Д.Л., согласно отведенной ему преступной роли, не позднее 28.06.2018, точные дата и время следствием не установлены, закупил у ИП .............. Д.А. пустые упаковочные мешки объемом 5 кг в количестве не менее 50 795 штук и пустые упаковочные мешки объемом 10 кг в количестве не менее 4 555 штук с нанесенными на них товарными знаками - словесный товарный знак «..............», товарный знак «Рамка лицевой стороны упаковки муки», комбинированный товарный знак «..............», комбинированный товарный знак «..............», товарный знак «Упаковка муки «..............», товарный знак «..............», правообладателем которых являлось АО «..............», для хранения и реализации которых предоставил территорию принадлежащей ему производственной базы, расположенной по адресу: .............. А Стофорандов Д.Л.,действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Жуковой Л.А., произвел приемку, учет и дальнейшее хранение на территории указанной производственной базы поставленных ИП .............. Д.А. в адрес ИП Николаис В.С. пустых упаковочных мешков объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также бумажных упаковочных ярлыков для оклеивания мешков объемом 5 кг и 10 кг с нанесенным на них товарным знаком, правообладателем которого являлось АО «..............».

Продолжая реализовывать задуманное, Николаис В.С., не позднее 28.06.2018, приискал в неустановленном месте бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков объемом 5 килограмм с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», правообладателем которого являлось АО «..............» в количестве не менее 112 штук, бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков объемом 10 килограмм с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», правообладателем которого являлось АО «Макфа» в количестве не менее 109 штук.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 17.07.2018 по 19.05.2019, Николаис В.С. закупил в ООО «..............» муки, которая в последующем должна была расфасовываться в упаковочные мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», оклеиваться бумажными упаковочными ярлыками, с нанесенным на них товарным знаком правообладателя АО «..............», и продаваться под указанным товарным знаком. В свою очередь Жукова Л.А. в период времени с 17.07.2018 по 19.05.2019, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисном помещении, расположенном на территории производственной базы по адресу: .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л., от имени ИП Николаис В.С. произвела в адрес ООО «..............» оплату за поставленную муку, а Стофорандов Д.Л. произвел приемку, учет и хранение на территории указанной производственной базы поставленной ООО «..............» в адрес ИП Николаис В.С. муки, Затем продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 17.07.2018 по 13.06.2019, точные дата и время следствием не установлены, Стофорандов Д.Л., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............. с помощью неосведомленных о совершаемом преступлении лиц (наемных рабочих) произвел расфасовку муки высшего сорта, приобретенной в ООО «..............» в не менее 45 упаковочных мешков объемом 5 кг с нанесенными на них товарными знаками: словесный товарный знак «..............», которые оклеил бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............» и период времени с 17.07.2018 по 13.06.2019 поместил на хранение, а также поместил на хранение не менее 41 упаковочный мешок объемом 10 кг, пустые мешки объемом 5 кг в количестве не менее 50 750, пустые мешки объемом 10 кг в количестве не менее 4514, бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков объемом 5 килограмм в количестве не менее 112, бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков объемом 10 килограмм в количестве не менее 109 с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых является АО «..............»в складских помещениях, расположенных на территории производственной базы, принадлежащей Николаис В.С. и расположенной по адресу: .............., с целью введения вышеуказанной продукции в гражданский оборот путем продажи неопределенному кругу лиц под видом оригинальной продукции АО «..............».

В свою очередь Жукова Л.А. в период времени с 17.07.2018 по 13.06.2019, действуя совместно и согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л,, согласно отведенной ей роли, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.............., продавала неосведомленным о совершаемом преступлении лицам (покупателям) пустые упаковочные мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также муку «..............», упакованную в мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», оклеенные бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком правообладателя АО «..............», оформляла при этом отгрузочные документы как на продажу оригинальной продукции АО «..............» и получала от неосведомленных о совершаемом преступлении лиц денежные средства за продажу указанной продукции, а Стофорандов Д.Л. отгружал покупателям пустые упаковочные мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также муку ООО «..............», расфасованную в мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», оклеенные бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком правообладателя АО «..............», в сою очередь доход, полученный от незаконно использованных в период времени с 17.07.2018 до 13.06.2019 товарных знаков, правообладателем которых являлось АО «..............», под которыми продавались упаковочные мешки объемом 5 кг и 10 кг и мука ООО «..............», а Николаис В.С. делил между участниками группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :

Так, 06.02.2019 Жукова Л.А., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л., с целью продажи принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика .............. А.М. муки «..............», упакованной в мешки объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», согласно отведенной ей роли, получила от .............. А.М. денежные средства, изготовила расходную накладную № .............. от 06.02.2019 и передала ее Стофорандову Д.Л., который, находясь в указанную дату в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Жуковой Л.А., согласно отведенной ему роли, произвел отгрузку .............. А.М. муки, упакованной в 20 мешков объемом 5 килограмм каждый, с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «МАКФА», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., и муки, упакованной в 10 мешков объёмом 10 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ............... Полученные от .............. А.М. денежные средства Жукова Л.А. в неустановленные время и месте передала Николаис В.С., который в последующем распределил их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

09.04.2019 Жукова Л.А., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л., с целью продажи принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика .............. А.М. муки «..............», упакованной в мешки объемом 5 кг и пустых упаковочных мешков объемом 5 кг с нанесенными на них товарными знаками правообладателя АО «..............», согласно отведенной ей роли, получила от Вырвихвист А.М. денежные средства, изготовила расходные накладные № .............. передала их Стофорандову Д.Л., который, находясь в указанную дату в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Жуковой Л.А., согласно отведенной ему роли, произвел отгрузку .............. А.М. муки, упакованной в 10 мешков объемом 5 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., и 50 пустых упаковочных мешков объемом 5 килограмм каждый, с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ............... Полученные от .............. А.М. денежные средства Жукова Л.А. в неустановленные время и месте передала Николаис В.С., который в последующем распределил их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

19.04.2019 Жукова Л.А., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л., с целью продажи принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика .............. А.М. пустых упаковочных мешков объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками правообладателя АО «..............», согласно отведенной ей роли получила от .............. А.М. денежные средства, изготовила расходную накладную № .............. и передала ее Стофорандову Д.Л., который, находясь в указанную дату в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Жуковой Л.А., согласно отведенной ему роли, произвел отгрузку .............. А.М. 100 пустых упаковочных мешков объемом 5 килограмм каждый, 100 пустых упаковочных мешков объемом 10 килограмм каждый, с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ............... Полученные от .............. А.М. денежные средства Жукова Л.А. в неустановленные время и месте передала Николаис В.С., который в последующем распределил их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

30.05.2019 Жукова Л.А., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Стофорандовым Д.Л., с целью продажи принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика .............. А.М. пустых упаковочных мешков объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками правообладателя АО «..............», согласно отведенной ей роли получила от .............. А.М. денежные средства, изготовила расходную накладную .............. и передала ее Стофорандову Д.Л., который, находясь в указанную дату в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Николаис В.С. и Жуковой Л.А., согласно отведенной ему роли, произвел отгрузку Вырвихвист А.М. 1000 пустых упаковочных мешков объемом 5 килограмм каждый, 1000 пустых упаковочных мешков объемом 10 килограмм каждый, с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ............... Полученные от .............. А.М. денежные средства Жукова Л.А. в неустановленные время и месте передала Николаис В.С., который в последующем распределил их между участниками группы лиц по предварительному сговору.

13.06.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» на территории производственной базы, расположенной по адресу: .............., обнаружены и изъяты: мука, упакованная в 15 мешков объемом 5 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ..............; мука, упакованная в 31 мешок объемом 10 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., оклеенных бумажными упаковочными ярлыками с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания .............. пустых упаковочных мешков объемом 5 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............. пустых упаковочных мешков объемом 10 килограмм каждый с нанесенными на них без разрешения правообладателя товарными знаками - словесный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированный товарный знак «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарный знак «упаковка муки «..............», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ..............; 67 бумажных ярлыков для оклеивания мешков объемом 5 килограмм, с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., и 68 бумажных ярлыков для оклеивания мешков объемом 10 килограмм, с нанесенным на них товарным знаком - словесный товарный знак «..............», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № ...............

В результате неоднократного незаконного использования участниками группы лиц по предварительному сговору товарных знаков - словесного товарного знака «..............», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарного знака «рамка лицевой стороны упаковки муки», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированного товарного знака «..............», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., комбинированного товарного знака «..............», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., товарного знака «упаковка муки «..............», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № .............., их правообладателю АО «..............» причинен крупный ущерб на сумму 531 366 рублей 95 копеек.

Подсудимый Николаис В.С., Стофорандов Д.Л., Жукова Л.А. вину признали частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается как показаниями свидетелей стороны обвинения так и представителя потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего АО «..............» по доверенности .............. М.Н., которая показала, что изъятые мешки у подсудимых имеют знаки подделки, они узнали после того как была изъята продукция и были проведены анализы в лаборатории. Товарные знаки, которые использовались при нанесении на мешки, зарегистрированы и имеют специальные сертификаты и свидетельства, а товарные знаки, которые были использованы на мешках, изъятой товарной продукции, они имеют элементы подделки. с Николаисом договорных отношений у ОАО .............. никогда не было, договора на использование товарных знаков .............. с ним не заключала и ни с кем из присутствующих в качестве обвиняемых. В Китае они не приобретают ничего. Муку .............. не закупает, в г. Георгиевске находится мельничное производство. Они закупают зерно, выпускают муку, расфасовывают ее, в полипропиленовые мешки или бумажные пакеты с товарным знаком «..............». Они получают с мешкотарой отгрузочные документы, ей достоверно известно, где Челябинск заказывает мешкотару из первоначальных документов. Эскиз меняет Челябинск, но кардинально эскиз не меняется. На мешках, которые изъяли отсутствуют специальные элементы, значок, который обозначает, что это многоразовая перерабатывающая упаковка. Данный эскиз используется с 2018 г. Сколько лет .............. делает муку, столько лет и закупает мешки, мешки на их производственную площадку из Барнаула они получают уже 20 лет. Продажу упаковочных мешков и бумажных пакетов ОАО « ..............» не осуществляет, они реализуют только продукцию, расфасованную в мешки. Та, продукция, которая была изъята, она контрафактная, ее реализация причинила бы им ущерб, как производителю, т.к. продукция не соответствует качеству, упакована не в надлежащую тару, поэтому ущерб оценивается в 531366 руб. 95 коп. ущерб был причинен изготовлением контрафактной продукции, они незаконно использовали товарные знаки.

Частично оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. М.Н., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.211), согласно которых: « Мешки с товарными знаками «..............» закупаются организацией с 2018 года по настоящее время в ООО .............., с 2010 года по 2018 год мешки закупались в ООО .............., упаковочные ярлыки изготавливаются в ООО ..............

Частично оглашенными показаниями представителя потерпевшего .............. М.Н., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.212), согласно которых: «По данному поводу пояснила, что в результате незаконной деятельности по использованию товарных знаков ИП Николаис В.С., АО «..............» был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды на общую сумму 538 339 рублей 29 копеек».

После оглашений показаний, представитель потерпевшего показала, что такие показания она давала и подтверждает это. Сумма уменьшилась в связи с тем, что убрали стоимость упаковочных ярлыков, т.к это небольшая сумма, следователь попросил их уточнить и убрать упаковочные ярлыки.

Показаниями свидетеля .............. А.Г., который показал, что он был приглашен сотрудниками в г.............., где в ходе проведения мероприятия в одном из подсобных помещений было обнаружено 53 тыс мешков, 50 тыс мешков по 5 кг, 3 тыс по 10 кг. По внешнему виду было видно, что эти мешки имеют признаки контрафакта, на них был товарный знак «..............», но этот товарный знак уже не используется, снят с производства. Так же в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и впоследствии изъяты порядка 40 мешков, наполненных мукой и зашиты, там находились электронные весы, мешкозашивочная машинка, на полочке были упаковочные ярлыки, которые вставляются в мешок, когда зашиваешь, ярлыки тоже имели признаки контрафакта. Какая мука была в мешках он не знает, но видел логотип « ..............», который уже не используется и был пришит упаковочный ярлык с неправильными данными их предприятия, у него сложилось мнение, что это контрафактная продукция. Такие мешки использовались в 2015-2016 году, до того как поменяли макет, ярлыки тоже старые, ранее использовались.

Показаниями свидетеля .............. Ж.А., которая показала, что она работает в .............. БТЛ. По данному делу ее вызывал следователь для идентификации тароупаковочного материала, это полипропиленовые мешки и этикетка. При сравнительном анализе были обнаружены несоответствия на предоставленных пакетах, т.е. на предоставленных мешках отсутствовали идентификационные знаки, не соответствует написанию АО «..............», другим шрифтом, цветовая гамма, размер мешка, 9 стежков на 10 см, вместо определенной нормы, прошито одной строчкой, ручка была более мягкого материала, на их она более упругая, по этикетке- неверно указана организационно-правовая форма, не верно указан адрес изготовителя, нет электронного адреса и адреса сайта, под лентами отсутствует цифровой код, штрихкод не верен, датировка также не соответствует их датировке, которой они пользуются, формулировка текста отличалась, эти данные были ею зафиксированы. В ОАО «..............» она работает с 1997 г., сравнительный анализ стала проводить лет 5 назад, у них меняются логотип торговой марки, их ставят в известность, когда логотип уже поменялся, так же и юридический адрес. Мешки, которые были представлены для анализа были похожи на ранее закупаемые мешки. Закупаемые мешки на всех филиалах предприятия одинаковые. В 2015 г внесли изменения и стали печатать на этикетках и мешках идентификационные знаки, это лента мебиуса, рюмка и стакан. Ей были предоставлены и контрафактные мешки и оригинальные, все это предоставил следователь и сказал, где какие, она посмотрела и сказала, что вот эти мешки они уже не используют, в наличии таких мешков нет, те другие были более похожи на те, которые они используют сейчас. Поменялся юридический адрес, это сразу бросается в глаза, датировка, стоит недействующий ГОСТ. Адрес не вымышленный, он раньше действовал. Под лентами мебиуса обязательно присутствует цифровой код, здесь их не было, они такие не использовали, у них датировка идет другая.

Показаниями свидетеля .............. А.М., который показал, что он участвовал в качестве закупщика, несколько раз приезжал на базу закупаться продукцией, цель была установить контакт, выйти на большую закупку, два или три раза приезжал, закупался продукцией на различные суммы. Фамилии он не помнит, мужчина, они обменялись телефонами для того, чтобы выйти на большую продукцию. Это все фиксировалось, а женщина, давала ему сдачи, выписывала накладные, отдавала накладные. Даты, когда закупали, помнит примерно, зимой ездил в 2019 г. Его пригласили в качестве закупщика и он добровольно согласился. Ему выдали камеру, деньги, объяснили какая продукция нужна, чем отличается контрафактная .............. от настоящей. Они заранее встречались, ему все объяснили, выдали аппаратуру и он на автомобиле выдвинулся в сторону этой базы. Первый раз он поехал на газели в г. Минеральные Воды, адрес он не помнит, они поехали с водителем, заехали на территорию, и он направился в офис, там сидела Жукова, он узнал на счет продукции, узнал, есть ли перечисления, у него была задача узнать на счет больших объемов продукции, закупились на небольшую сумму, купили 5 и 10 кг пакеты муки «..............», на 3-5 тыс руб, он взял контакты, для того, чтобы заранее позвонить, чтобы ему приготовили объем побольше. Расплачивался он, затем получил от Жуковой две накладные, одну передал грузчикам, а вторую остается у себя. Он узнал на счет прайса, на счет перечисления с долгосрочной перспективой. Далее он одну накладную передал Денису, он находился на улице, он представился как зав. склада, они познакомились, он ему передал накладную, и ему грузчики после этого отгрузили продукцию. Они с Денисом обменялись телефонами и он уехал. Весной 2019 г, сотрудники приехали и сказали, поскольку он уже ездил, не хочет ли он снова поехать, он добровольно согласился, они выдвинулись в г. Минеральные Воды, он на своем автомобиле выдвинулся в сторону базы, ему выдали деньги, объяснили, что к чему и он поехал на своем автомобиле закупаться на ту же базу, адрес он не помнит. Нужно было также закупиться продукцией, посмотреть контрафактная она или нет, объем был больше. Так же он приехал на базу, припарковал автомобиль, прошел в офис, заказал у Жуковой товар, муку «..............» фасованную по 5 и 10 кг на сумму 5-8 тыс руб, точно не помнит. Ему выдали две накладные, он оплатил, одну накладную он отдал, чтобы ему отгрузили товар, вторая осталась у него на руках, после чего он уехал с базы, поехал к сотрудникам. Кроме Жуковой при закупке он общался с Денисом, он его узнает среди подсудимых, это Стофорандов. Спустя какое то время он еще раз встретился с сотрудниками, ему позвонили и сказали, что надо съездить на базу, он согласился, это было уже третий раз, прошло несколько недель. После второго раза, когда он приехал к сотрудникам, они ему показали оригинальный пакет «..............» и показали ему отличия. Он согласился поучаствовать в качестве закупщика, ему выдали деньги, он приехал на базу, чтобы закупиться продукцией, помимо денег ему выдали аппаратуру. Поехали на ту же базу в г. Минеральные Воды, он должен был закупиться продукцией «..............». Он приехал на базу, также прошел в офис, чтобы ему отписали товар, ему отписали товар, помнит, что с аппаратурой заходил на склад, где лежала продукция, лежали пакеты «..............» не расфасованные, лежали нитки, станок для шиться, весы и мука лежала фасованная. Как он понял, все это так фасовалось и продавалось. Он приобрел муку «..............» и нитки, так же покупал пустые пакеты, чтобы фасовать муку, взял по 100 штук пакетов и 200 кг. Муки, пакеты были пустые, не сшитые, в них ничего не находилось. Он передал грузчикам накладную, ему отпустили товар, пустые пакеты, нитки для сшивания. Больше он на эту базу не ездил, знает, что после проводился обыск, если не ошибается, то он всего три раза ездил на базу. Деньги ему выдавали сотрудники, при передаче денег присутствовал специалист, который ему аппаратуру передавал, были люди, но он всех их не знает, водитель был. Передача денег происходила в Минеральных Водах на улице около автозаправки, на выезде из города в сторону Ставрополя. Гражданские лица присутствовали, водителя ему не представили, сказали, что это водитель. Он не помнит, расписывался ли он в получении денег. Машину газель осматривали, все доставали, стелили коробки, чтобы продукцию не испачкать, в машине ничего не было. При осмотре присутствовал он, сотрудники, сколько сотрудников точно не помнит 2 или 3 человека. Кабину машины осматривали, ничего подозрительного в ней не было. Сумму, которую ему передали, он не помнит, это было 2 или 3 тыс руб. Специалист поместил ему аппаратуру, перед тем как выехать, это было на выезде из города, ему проверили аппаратуру, он поехал с включенной аппаратурой, он к аппаратуре не притрагивался, выключил аппаратуру специалист. После того, как он закупился, он поехал к месту встречи, к заправке на выезде, они никуда не заезжали. Он помнит, что отличалась оригинальная продукция от контрафактной шрифтом и бирка пришивалась, он не помнит, была ли бирка на контрафактной продукции, ему сотрудники показывали, чем отличается, там было несколько пакетов, он помнит что ему показывали, а сколько раз, не помнит. Ему не во всех закупках выдавали аппаратуру и диктофон, аппаратура, это сумка, а к ней установлена камера с аккумулятором, и диктофон, который идет отдельно. Еще он снимал на свой мобильный телефон. Сотрудники, которые с ним приезжали, за ним в институт приезжали только один раз, а потом звонили, есть ли у него возможность и желание. Вознаграждение материальное за участите он не получил, только сказали спасибо. Когда он приехал на вторую закупку, Жукова ему сказала, что мешки «макфа» для фасовки, о том, что они фасуют муку сами, она не говорила. Поскольку он не разбирается, он узнавал у Жуковой какие ему нужны нитки, она ему выписала нитки, какие нужны. Ему стало известно, о том, что в дальнейшем происходил обыск, т.к. он интересовался, ему стало известно это от сотрудников. Закупленную им продукцию он отвозил к тому месту, где они встречались с сотрудниками. Когда он ездил на своем автомобиле, его автомобиль осматривался. Какую сумму ему передавали сотрудники, он точно не помнит, но до 10 тыс руб, какими купюрами, он не помнит. При нем передача денежных средств не фиксировалась, когда он закупил товар, выгружали его сотрудники, он просто передал товар и уехал. Он не помнит, опечатывался товар или нет. Второй раз было так же, его машину осмотрели, в ней ничего не было, он так же отдал товар, перегрузил в их автомобиль и он уехал. Он точно не помнит, в какой из закупок, одна фиксировалась на его телефон. В другие закупки аппаратуру включал специалист на заправке, он же ее и выключал, когда он подъезжал и выгружал товар. Одну из закупок он снимал на телефон, он его включал, ему сотрудник сказал снять на телефон. Он включил телефон, когда зашел в офис, выключил, когда вышел. Алгоритм действий ему никто не говорил, просто сказали снять на телефон. Производилась ли запись до приезда на базу и после, он нее помнит. После третьей закупки сотрудники полиции к нему не обращались. На свой телефон он снимал одну закупку, остальные были записаны на аппаратуру сотрудников. Когда он снимал все на свой телефон велась аудио и видео запись. Телефон лежал на кошельке, так он и снимал. На мешках, которые он определил, как мешок для фасовки было напечатано «..............». Жукова говорила, что мешки на которых торговый знак «..............» предназначены для фасовки, но что фасовали ему не сказала.

Частично оглашенными показаниями свидетеля .............. А.М., данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.115), которые он подтвердил, согласно которых: «19.04.2019 сотрудники полиции ему снова предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщика, по аналогичному факту на территории производственной базы, принадлежащей ИП Николаис В.С., расположенной по адресу: ............... На данное предложение он дал добровольное согласие, после чего ему было разъяснено о недопущении провокационных действий с его стороны при проведении мероприятия. В этот же день, то есть 19.04.2019, сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства, мобильный телефон «Айфон» c диктофоном, на который нужно было производить звукозапись хода проведения оперативно-розыскного мероприятия, и он на своем автомобиле «Вольксваген» отправился на территорию базы, расположенную по адресу: .............., где он должен был приобрести мешки с логотипом «..............» и нитки для их зашивания. По прибытии на место он прошел в то же торговое помещение, находящееся на первом этаже двухэтажного строения, где обратился к Жуковой Л.А. с просьбой о продаже пустых мешков с логотипом «..............» объемом 5 кг в количестве 100 штук и объемом 10 кг в количестве 100 штук, а также ниток для их зашивания. Общая сумма приобретаемого товара составила около 2 000 рублей. Он передал Жуковой Л.А. лично в руки денежные средства наличными, а Жукова Л.А. передала ему расходную накладную, которую он затем предъявил на склад Стофорандову Д.Л. Далее Стофорандов Д.Л. вынес со склада пакеты и погрузил в багажный отсек автомобиля, после чего он попрощался и уехал, а мобильный телефон, на котором производилась аудиозапись, расходную накладную и приобретенную продукцию передал сотрудникам полиции».

После оглашений показаний, свидетель .............. А.М. показал, что ему было разъяснено о недопущении провокационных действий, а именно никак не провоцировать на продажу, что еще не провоцировать, он не помнит. Он говорил правду и следователю и на суде. Телефон ему сотрудники не передавали, так как он находился у него, а денежные средства передали. После закупки свой телефон он не передавал, а отправил запись по почте. Протокол допроса он подписал, так как там было много листов, он невнимательно прочитал и не обратил на это внимание, следователь вел протокол с его слов. Подсудимую Жукову узнает, она женщина, которая была на базе и отдавала ему накладные. Подсудимый .............. Стофорандов принимал накладную, грузчиков отправлял за товаром, мешки «..............» и мешки «..............» с мукой.

Суд признает достоверными показания свидетеля и в суде и на следствии и считает несущественными противоречия в части того: дали ему телефон для записи сотрудники либо он принадлежал ему, поскольку факт проведения аудиозаписи не оспаривается.

Показаниями свидетеля .............. Д.А., который показал, что он знает, что конфисковали мешки, которые он поставлял Николаису. Потом к нему приехали с обыском, думали, что это контрафакт, но продукция легальная. Да, он продавал мешки с надписью «..............». Это был индивидуальный заказ, Николаис заказал «..............», примерно в 2017 г., объем 100-200 тыс шт., оплата прошла, он мешки предоставил. Сам логотип ему кто-то сбросил еще лет за пять до этого по электронной почте, он отправил его в Китай по электронной почте или он у них был, он точно сказать не может.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Свидетель .............. О.Д. показала, что телефонный разговор состоялся между ней и Николаисом. Речь шла о какой-то мешкотаре, он делился с ней, она особо не помнит, разговор был про какой-то логотип, то ли запрещенный, рассказывал после обыска. Она помнит, что это был логотип мешков какой – то продукции, а какой фирмы не помнит.

Оглашенны показания свидетеля .............. О.Д., данные ею на предварительном следствии (т.7 л.д.44-47) согласно которых: «ей знаком Николаис В.С., который является ............... С Николаис В.С. она знакома на протяжении 10 лет. В настоящее время никаких отношений с последним не поддерживает. В ходе допроса, ознакомившись с аудиофайлами, содержащимися на оптическом диске формата CD-R с надписью проведенного ОРМ «ПТП, ситис» №6/512, признанным на основании ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ вещественным доказательством, предоставленный в орган предварительного следствия в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», показала, что на аудиозаписи происходит разговор между ней и Николаис В.С.. Разговор происходит по поводу того, что Николаис В.С. сообщает, что приехали сотрудники полиции и конфисковали мешкотару и продукцию «..............», а именно мешки объемом 5 кг и 10 кг. В ходе разговора Николаис В.С. пояснил, что он делал и фасовал муку в не заводские мешки «..............». Мешки он заказывал в Китае, после чего помещал в них муку и продавал. При этом, Николаис В.С. предположил, что его кто-то «сдал» из клиентов, об этом ему также говорил Денис. Может предположить, что Денис — это родственник Николаис В.С., который вел с ним совместную деятельность. Лично с Денисом она не знакома, однако знает, что они вместе работали».

Свидетель .............. О.Д. показала, что с показаниями, которые прочитал гос. Обвинитель она не согласна, однако суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, т.к. она 9 лет она состояла с Николаисом в интимной связи и понятно ее стремление помочь ему уйти от ответственности.

Вина плдтверждается показаниями свидетеля .............. Р.Н., который показал, что он работал .............. у Николаиса и мешкотару с логотипом « ..............» разгружал. Показаниями свидетеля .............. А.В., который показал, что он работал у Николаиса В.С. на ул. .............., в качестве грузчика, на сладе находилась мука «..............» в бумажных упаковках, весом 2 кг.

Показания свидетеля .............. Е.В. о том, что С Николаис они обменивались продукцией завода « ..............», а у них забирали мешки фасовочные для сахара, все это происходило на бартере, и он поставлял мешки по 5 и 10 кг, фасованные мукой, а они им поставляли мешкотару для фасовки сахара не исключает того факта, что подсудимые могли торговать мукой и с незаконным использованием товарного знака «..............».

Показания свидетеля Николаис К.В., свидетеля ............... суд признает неотносимымии по настоящему делу, так как по обстоятельтсвам совершения преступления им ничего не известно.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением эксперта № ..............

Заключением эксперта ..............

Заключением эксперта № 9 ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 02.11.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 02.11.2019 ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 11.10.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 12.10.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 11.10.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 25.10.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 05.12.2019: ...............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 28.12.2019: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 23.01.2020: ..............

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела от 15.02.2020: ..............

Протоколом выемки от 28.10.2019, ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019, ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2019 ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019, ..............

Протоколом обыска от 23.10.2019, в ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2019, ..............

Протоколом выемки от 25.10.2019, ..............

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2020, ..............

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.01.2020, ..............

Протоколом обыска от 10.02.2020, в ..............

Постановлением о проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка» от 01.02.2019, ..............

Актами проверочной закупки от 06.02.2019, от 09.04.2019, от 19.04.2019, от 30.05.2019, а ..............

Ответом на запрос АО «..............» от 26.02.2019 ..............

Ответом на запрос АО «..............» от 11.04.2019 ..............

Ответом на запрос АО «..............» от ..............

Ответом на запрос АО «..............» от 24.06.2019 ..............

Распоряжением № 172 ..............

Актом о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.06.2019, согласно которого в торговых и складских помещениях, расположенных по адресу: .............., проведено указанное ОРМ.

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ..............

Ответом на запрос АО «..............» от ...............

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 22.07.2019, ..............

Юридическая оценка действий подсудимых Николаис В.С., Стофорандова Д.Л. и Жуковой Л.А. стороной обвинения по признаку совершения преступления организованной группой лиц не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела и подлежит исключению. Действующее законодательство указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и заранее объедение лиц для совершения одного или нескольких преступлений. Об отсутствии признака устойчивости данной группы свидетельствует малый временной промежуток ее существования, так как участники данной группы : Стофорандов и Жукова, а также Жукова и Николаис познакомились только в феврале 2018 г., а преступная деятельность ими осуществлялась в период не позднее 28 июня 2018 года по 13 июня 2019 года, отсутствие тесной взаимосвязи между членами группы- так они были связаны между собой трудовыми отношениями, работая у ИП «Николаис». Суд приходит к выводу о том, что наличие организованной преступной группы, действовавшей в составе Николаис В.С., Стофорандова Д.Л. и Жуковой Л.А. не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку любой участник данной группы мог в любой момент прекратить преступную деятельность в ее составе и выполнял свою роль в рамках своих трудовых функций согласно занимаемой должности. Материалы уголовного дела не содержат доказательств устойчивости и единства группы, что свидетельствовало бы об их организованности. Одно только постоянство форм и методов преступной деятельности, количество совершенных преступлений, не может быть достаточным признаком существования организованной группы. Данных о том, что данными подсудимыми велась предварительная подготовка к совершению преступления, работа по разработке плана, их обсуждение, распределение ролей, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых, умыслом подсудимых охватывалось совершение преступление группы лиц по предварительном сговору, где каждый выполнял определенную роль исполнителя преступления.О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют распределение между ними ролей, их совместные и согласованные действия, которыми дополняли друг друга и помогали друг другу в достижении их общей цели, с единым умыслом, направленным на незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров с целью получения прибыли: согласно которых Николаис В.С. закупил у ИП Рогожина Д.А. мешки с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», а также приобрел бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков с нанесенными на них товарным знаком правообладателя АО «..............», закупил в ООО «Ника» муку производства ООО «..............», предоставил для хранения указанных мешков и указанных бумажных упаковочных ярлыков, а также закупленной муки производства ООО «..............» территорию принадлежащей ему производственной базы, расположенной по адресу: .............., а также распределял денежные средства, вырученные от незаконного использования чужого товарного знака между участниками группы.Роль Стофорандова Д.Л. заключалась в учете, хранении и отгрузке (продаже) упаковочной тары с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», в расфасовке и отгрузке муки приобретенной в ООО «..............» в этой таре, оклеивании упаковочной тары бумажными упаковочными ярлыками с нанесенными на них товарным знаком, правообладателем которого являлось АО «..............». Роль Жуковой Л.А. заключалась в оформлении документов и производстве расчетов при закупке ИП Николаис В.С. упаковочной тары с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............», по приобретению ИП Николаис В.С. муки в ООО «..............», продаже неопределённому кругу лиц муки «Ника» под логотипом АО «..............» и упаковочной тары (мешков) объемом 5 кг и 10 кг с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых являлось АО «..............» и в получении от покупателей денежных средств за проданные товары.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц.

Кроме того, подсудимой Жуковой Л.А. стороной обвинения инкриминировалось согласно обвинительного заключения еще и не оприходование поученных ею средств от продажи товаров с незаконно используемым товарным знаком АО «..............» в кассу ИП Николаис В.С., а также не принятие к бухгалтерскому учету сведений о количестве приобретенной и проданной под товарным знаком, правообладателем которого являлось АО «..............», муки, тем самым сокрывая совершаемое преступление.

Суд считает, что вмененное подсудимой Жуковой Л.А. стороной обвинения совершение выше перечисленных действий подлежит безусловному исключению из предьявленного обвинения, и не может быть предметом оценки судом в этой части, поскольку совершение действий, как не оприходование поученных ею средств от продажи товаров с незаконно используемым товарным знаком АО «..............» в кассу ИП Николаис В.С., а также не принятие к бухгалтерскому учету сведений о количестве приобретенной и проданной муки под товарным знаком, правообладателем которого являлось АО «..............», то есть сокрытие совершаемого преступления, как вменила сторона обвинения Жуковой, составом преступления по ст. 180 УК РФ, не охватывается.

Поэтому в случае наличия в таких действиях самостоятельного состава преступления требуется дополнительная квалификация данных действий, а в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ согласно которому обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении сторона обвинения не указала пункт, часть, статью УК РФ по квалификации произведенных действий Жуковой. Если сторона обвинения указывает эти действия в предъявленном обвинении, а значит инкриминирует совершение этих действий, как преступление, совершенное Жуковой.

В связи с изложенным действия каждого из подсудимых : Николаис В.С., Стофорандова Д.Л. и Жуковой Л.А. суд квалифицирует: по ч.3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Как установлено в судебном заседании подсудимые в полном объеме возместили причиненный преступлением вред, компенсировав его в денежном выражении –оплатив потерпевшему АО «..............» 544250 руб., представитель потерпевшего пояснила, что потерпевший претензий к подсудимым не имеет, по вопросу ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагалась на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении дела в отношении подсудимых в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также имущественное положение подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимого Николаис В.С. является то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего, которая при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимого Стофорандова Д.Л. являются то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего, которая при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину подсудимому Стофорандову Д.Л. является наличие ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимой Жуковой Л.А. являются то, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего, которая при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину подсудимых является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания также суд учитывает, что ..............

Согласно закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, учитывая, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, ранее не судимы, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении преступления по ч.3 ст.180 УК РФ в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, и с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного инкриминируемой статьей.

По настоящему уголовному делу был наложен арест на имущество подсудимого Николаис В.С. в виде денежных средств на сумму 4 549 260 руб. с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Поскольку ущерб причиненный преступлением компенсирован подсудимыми в полном объеме, то оснований для сохранения ареста на имущество не имеется. Поэтому арест, наложенный 16.01.20 постановлением Минераловодского городского суда и протоколом наложения ареста на имущество от 31.01.20 на денежные средства, принадлежащие Николаис В.С., в сумме 4 549 260 руб. подлежит снятию.

Руководствуясь ст. 76.2.УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Николаиса В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Николаис В.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и освободить Николаиса В.С. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Жуковой Л.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Жуковой Л.А меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и освободить Жукову Л.А. от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Стофорандова Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Стофорандову Д.Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и освободить Стофорандова Дениса Лазаревича от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа по следующим реквизитам: УФК по СК (ГУ МВД России по СК ИНН 2634050372 БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140.

Разъяснить Николаис В.С., Стофорандову Д.Л., Жуковой Л.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Николаис В.С., Стофорандову Д.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Снять арест, наложенный 16.01.20 постановлением Минераловодского городского суда и протоколом наложения ареста на имущество от 31.01.20 ( т.4 л.д. 152-154) на денежные средства, принадлежащие Николаис В.С., переданные на хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СК на депозитный счет, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД россии по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 107, в сумме 4 549 260 руб.(т. 8 л.д. 60, т.4 л.д.149-151).

Вещественные доказательства:

-документы налоговой отчетности ИП «Николаис В.С.», дело правоустанавливающих документов, DVD-диск от 24.07.2019, CD-R диск от 06.02.2019, прайс-лист от 06.02.2019; DVD-R диск от 09.04.2019, CD-R диск от 19.04.2019, CD-R диск от 30.05.2019, расходные накладные за 2019 год, CD-R диск № 6/511; DVD-диск от 23.10.2019; регистрационное дело ИП «Николаис В.С.», сшив документов в картонной папке черного цвета с надписью: «Реализация 2019», копии счетов-фактуры, копии актов взаиморасчета, копии договоров поставки, копии товарных накладных, универсальные передаточные документы, хранить в материалах уголовного дела.

-Мешкозашивочную машинка «Revo RPM8000», ноутбук Acer Aspire 5742, видеорегистратор «Acvision» с блоком питания, видеорегистратор «Acvision» с блоком питания, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi», USB-карта «Smartbuy» объемом 64 Gb, носитель информации USB-карта «SB» объемом 4 GB, мобильный телефон «Iphone SE», электронные весы ВТ-150 № 8736 которые хранятся на территории производственной площадки г. Георгиевска АО «Макфа», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- денежные средства, принадлежащие Николаис В.С., переданные на хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по СК по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 107, в сумме 4 549 260 руб.(т. 8 л.д. 60, т.4 л.д.149-151) возвратить по принадлежности Николаис В.С. в установленном законом порядке.

-45 наполненных мукой мешков объемом, 41 наполненных мукой мешков объемом 10 кг., 49 749 пустых мешков объемом 5 кг., 3 513 пустых мешков объемом 10 кг., 33 пустых мешка объемом 50 кг каждый с логотипом «..............», бумажные упаковочные ярлыки для оклеивания мешков 4 мотка ниток, хранящиеся на территории производственной площадки г..............», один пустой мешок объемом 5 кг., один пустой мешок объемом 10 кг., один бумажный упаковочный ярлык для оклеивания мешков объемом 10, один бумажный упаковочный ярлык для оклеивания мешков объемом 5, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

- оригинальный экземпляр упаковочного мешка с товарными знаками правообладателя АО «..............» объемом 5 кг, оригинальный экземпляр упаковочного мешка с товарными знаками правообладателя АО «..............» объемом 10 кг, оригинальный экземпляр упаковочного ярлыка для оклеивания мешков объемом 5 кг с товарного знаком правообладателя АО «..............», оригинальный экземпляр упаковочного ярлыка для оклеивания мешков объемом 10 кг с товарного знаком правообладателя АО «..............» ( т. 2 л.д. 234-235),три тетради в бумажной обложке, расходные накладные за 2018 г. ( т. 3 л.д. 23-25). хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с даты вынесения.

Судья Калинина О.Г.