Гражданский кодекс часть 1

Врип. председателя Агинского районного суда Забайкальского края Власов Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рыгзынова Чингиса Доржижаповича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; Бордачёва Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Бутина Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Вотинцева Анатолия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Кондакова Руслана Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Косян Самвела Мушеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Лузина Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Педанова Михаила Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; Смирнова Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; Бордачёва ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 31.08.2021 года поступило в Агинский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год» сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

Из предъявленного ФИО2 обвинения «…ФИО2 назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственной регистрации, технического надзора и контроля по <адрес> инспекции <адрес> приказом начальника инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. В соответствии с п. 6.2 должностного регламента главного государственного инспектора по <адрес> отдела государственного технического надзора и правовой работы Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, утвержденного начальником <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной регламент), ФИО2 осуществлял приём экзаменов на право управления самоходными машинами, выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), осуществлял производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу занимаемой должности ФИО2 в соответствии с п. 6.3 Должностного регламента был наделен полномочиями по наложению административных взысканий в соответствии с КоАП РФ и <адрес> «Об административных правонарушениях»; в соответствии с п. 8 Должностного регламента ФИО2 самостоятельно принимал решения о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты; в соответствии с п. 12 Должностного регламента ФИО2 в пределах своей компетенции оказывал государственные услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом …».

Занятие ФИО2 должности главного государственного инспектора отдела государственной регистрации, технического надзора и контроля по <адрес> инспекции <адрес> с перечисленными распорядительными полномочиями, то есть наличие у ФИО2 статуса должностного лица - необходимого признака субъекта преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, устанавливалось судьями Агинского районного суда <адрес>:

Власовым Д.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ;

ФИО17 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ;

ФИО21 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судье в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», необходимо будет установить являлся ли подсудимый ФИО2 субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; Бордачёва ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, Агинским районным судом <адрес> под председательством Власова Д.А., ФИО17 или ФИО21 могло бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность названных судьей в соответствующей части и противоречило бы правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая, что на данный момент иных судей Агинского районного суда нет, дело подлежит передаче в <адрес>вой суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Агинский районный суд <адрес> поступило ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО23 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, ст. 63 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, Бордачёва ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направить в <адрес>вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Врип. председателя

Агинского районного суда Д.А. Власов