Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Проскурякова Николая Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Проскуряков Н.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил ФИО4 не менее трех раз обухом топора в голову, т.е. жизненно важный орган, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану головы слева; обширный многооскольчатый перелом костей свода, основания и частично лицевого отдела черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и соответственно прилежащего к ним вещества головного мозга с вероятностными повреждениями мягкой мозговой оболочки и деструкцией (разрушением) вещества головного мозга с образованием кровоизлияний и зон ушиба головного мозга, то есть от повреждений, не совместимых с жизнью.

Действия Проскурякова квалифицированы следствием по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

С учетом установленных обстоятельств судом обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявление более тяжкого обвинения ухудшит положение подсудимого.

Представитель потерпевшей ФИО5 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1
"О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Из описания преступного деяния следует, что обвиняемый нанес не менее трех ударов обухом топора в жизненно важный орган - голову, характер телесных повреждений - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану головы слева; обширный многооскольчатый перелом костей свода, основания и частично лицевого отдела черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и соответственно прилежащего к ним вещества головного мозга с вероятностными повреждениями мягкой мозговой оболочки и деструкцией (разрушением) вещества головного мозга с образованием кровоизлияний и зон ушиба головного мозга, то есть повреждения, не совместимые с жизнью, - свидетельствует о значительной силе ударов в голову, смерть наступила на месте происшествия; доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления (из показаний подозреваемого, обвиняемого: «Решил убить ФИО5, топором ударил ФИО5 не менее трех раз, понял, что убил» (т.2 л.д.4,6), из показаний свидетеля Рассохина: «Проскуряков объяснял, что взял топор и нанес 3 удара в область головы, два последних удара он нанес ФИО5 с целью лишить ее жизни и не оставить калекой» (т.2 л.д. 8-9).

Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. При таких обстоятельствах выводы следователя о том, что Проскуряков не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, не мотивированы и противоречат самому описанию преступления и доказательствам, перечисленным в обвинительном заключении.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации предъявленного Проскурякову обвинения, а свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Суд считает, что в данном случае существенным образом были нарушены права представителя потерпевшего на защиту ее конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В силу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Карталинскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу составил 2 месяца. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, нарушений срока следствия не установлено, поскольку окончание предварительного следствия приходится на нерабочий день, последний день следствия – первый следующий за нерабочим рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Карталинского городского суда от 11 сентября 2013 года (том 1 л.д.173-175) срок содержания под стражей Проскурякову в период производства предварительного следствия был продлен до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 9 октября 2013 года.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Суд не находит оснований для изменения Проскурякову ранее избранной меры пресечения- заключения под стражу, с учетом данных о его личности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления на почве пьянства, устойчивых социальных связей не имеет, после совершения преступления скрылся в <адрес>, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания указанной меры пресечения, ее продления, в настоящее время не изменились.

Учитывая, что срок содержания под стражей Проскурякова заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным продлить Проскурякову меру пересечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 237, 109, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Проскурякова Николая Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Проскурякову Николаю Петровичу продлить на три месяца, т.е. до 9 января 2014 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Веснина О.Р.