Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний будучи назначенным распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности руководителя единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ОАО , в соответствии с Уставом данного предприятия, являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном акционерном обществе.

Согласно лицензии на пользование недрами ОАО имеет право на разведку и добычу песчано-гравийной смеси на месторождении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом добытые из недр общераспространенные полезные ископаемые являются собственностью Недропользователя, то есть ОАО .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 также является единственным учредителем и генеральным директором ООО . На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности генерального директора данного предприятия назначен Б.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органом предварительного следствия не установлен, временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО ФИО1, находясь на территории , имея обязательства по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного общества и полномочия по распоряжению средствами ОАО , умышленно, используя свое служебное положение, с целью присвоения вверенных ему денежных средств данного предприятия в свою пользу, решил совершить систематическое хищение денежных средств, полученных от реализации песчано-гравийной смеси в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, заключил с ООО в лице исполняющего обязанности генерального директора Б. соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому предметом соглашения является предоставление друг другу финансовой и технической помощи в виде кредитов, ссуд, техники, технологий, осуществление совместной деятельности, оказание взаимных услуг, обмен информацией, производство взаимных поставок товаров, оборудования, услуг, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности в целях оздоровления финансового положения ОАО .

Указанное соглашение заключено ФИО1 с целью совершения сделок по реализации песчано-гравийной смеси с месторождения «Хатыминское» и получения от них прибыли в виде денежных средств на расчетный счет принадлежащего ему ООО и последующего использования их для восстановления финансово-хозяйственной деятельности ОАО .

В рамках вышеуказанного соглашения ООО для реализации песчано-гравийной смеси с месторождения заключило следующие договоры поставки: ДД.ММ.ГГГГ с АО на поставку 30 000 тонн песчано-гравийной смеси (из расчета за 1 тонну); ДД.ММ.ГГГГ с ООО на поставку 5600 м? песчано-гравийной смеси (из расчета за 1 м?); ДД.ММ.ГГГГ с ООО на поставку 2000 м? песчано-гравийной смеси (из расчета за 1 м?), по которым расчет за реализованную песчано-гравийную смесь в сумме был произведен на банковский расчетный счет ООО ввиду отсутствия банковского расчетного счета у ОАО .

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органом предварительного следствия не установлен, ФИО1, находясь на территории , являясь временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ОАО , из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств от реализации песчано-гравийной смеси, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, игнорируя положения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности ОАО , систематически похищал денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО за реализацию песчано-гравийной смеси по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ с АО , от ДД.ММ.ГГГГ с ООО , от ДД.ММ.ГГГГ с ООО , путем их присвоения на общую сумму в размере , обратив их в свою собственность и распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, судом постановлен вопрос о возращении данного уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений.

Высказывая в ходе судебного разбирательства свою позицию по данному вопросу, защитник Дейграф Р.А. полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку в обвинении не указано какие именно действия совершил ФИО1 с целью присвоение денежных средств, полученных по лицензии ОАО , также в обвинение не указаны номера счетов, на которые поступали денежные средства от продажи песчано-гравийной смеси, в каких финансовых организациях они открыты, не указаны даты поступления денежных средств, период их хищения в форме присвоения.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. возражает против возвращения уголовного дела прокурору, так как считает, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. участия в судебном заседании не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, приходит к следующему.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ему инкриминируется присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

По смыслу закона, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, заключается в незаконном удержании и использовании виновным чужого имущества.

Присвоение окончено, когда чужое вверенное имущество изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 24 постановления № 48 от 30.11.2017 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Между тем из предъявленного ФИО1 обвинения не ясно когда он начал производить изъятие вверенного ему имущества, получив возможность пользоваться им по своему усмотрению. Отсутствие даты начала изъятия вверенного имущества, исключает возможность определения времени окончания совершения преступления.

Ссылка в обвинения на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал систематическое хищение путем присвоения вверенного ему имущества, не свидетельствует об установлении времени окончания совершения присвоения, так как стороной обвинения не указано, какие конкретно действия он начал совершать по изъятию данного имущества и в какой период времени.

Также судом отмечается, что ФИО1 вменяется период совершения систематического хищения вверенного ему имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договоры на общую сумму в размере , которая, по мнению органа предварительного следствия была присвоена подсудимым, были заключены ООО с третьими лицами только в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, органом предварительного следствия не указаны даты поступления денежных средств по указанным договорам на расчетный счет ООО , а также не указан номер счета данного предприятия и наименование банка, в котором он открыт, то есть не указано когда конкретно были вверены денежные средства ФИО1

Также в обвинительном заключении не указано, в силу каких полномочий ФИО1 при наличии в ООО исполняющего обязанности генерального директора, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся Б., имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО по договорам с третьими лицами.

Отсутствие таких сведений в описании преступных действий подсудимого, в существе предъявленного ему обвинения исключает возможность определить, когда законное владение вверенным ФИО1 имуществом стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть начал совершать преступление, которое довел до конца.

Учитывая обязанность следственных органов изложить предельно конкретно обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, исключающие сомнения в отражении места, времени, иных обстоятельств совершения преступления и его последствий, поскольку это определяет пределы судебного разбирательства, суд считает, что допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают право подсудимого знать, в чем конкретно он обвиняется, и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, равно как нарушает и права потерпевшего, наделенного правом знать о предъявленном подсудимому обвинении.

Суд в силу ст. 15 УПК РФ не является стороной обвинения, не может и не должен выступать на стороне обвинения, формулируя существо обвинения, наделен полномочиями по разрешению дела по существу в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах сформулированного обвинения.

Указанное нарушение является неустранимым в судебном заседании, поскольку суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и, тем самым лишен возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возвратить прокурору , на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина