Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Поповой ФИО9 её законного представителя ФИО7, защитника Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, не состоящей в браке, не работающей, проживающей: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО11 совершила общественно опасное деяние, содержащее признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда на личной почве Попова ФИО12. нанесла ФИО4 кухонным ножом удар в область поясницы справа, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудо-поясничной области справа с повреждением правого легкого, осложнённого развитием гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение Поповой ФИО13 запрещённого уголовным законом деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что им является комната № дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 6 – 8).

Согласно заключения эксперта, проводившей судебно-медицинскую экспертизу:

на время поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у ФИО4 имелось телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудо-поясничной области справа с повреждением правого легкого, осложнённого развитием гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости), квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и т.п. предметы незадолго до поступления в лечебное учреждение (л.д. 66 – 67).

Не усматривая основания сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим: какие телесные повреждения были причинены ФИО4 и степень их тяжести.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она проживает в доме <адрес>. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум ссоры между соседкой Поповой ФИО16 и её сожителем ФИО17, вошла в комнату и увидела в руках у Поповой ФИО14 кухонный нож, а на спине у ФИО15 – рану и кровь (л.д. 70 – 71).

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что он сожительствовал с Поповой ФИО20 проживая с ней в комнате № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, он несильно ударил её, а она ударила его ножом в спину.

Не усматривая основания для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в содержании своих показаний в отношении Поповой ФИО18 и её оговоре, суд их показания признаёт достоверными по своему содержанию и допустимыми доказательствами, и считает, что ими подтверждается причинение именно Поповой ФИО19 телесных повреждений ФИО4

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, признавая их допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими доказано совершение Поповой ФИО21 запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки, предусмотренные:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, по заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу:

<данные изъяты>

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нем выводы признает достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, в связи с чем суд делает вывод о невменяемости Поповой ФИО22 на время совершения вышеуказанного общественно опасного деяния.

Таким образом, Попова ФИО23 совершила запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, но поскольку это деяние было совершено ею в состоянии невменяемости, она в силу ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что Попова ФИО24 совершила запрещённое уголовным законом деяние, а имеющееся у неё психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ и ч. 3 ст. 101 УК РФ суд находит необходимым назначить Поповой ФИО25 рекомендованные комиссией судебно-психиатрических экспертов принудительные меры медицинского характера виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 и ч. 3 ст. 101 УК РФ и ст. ст. 442 и 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Попову ФИО27 от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применить в отношении Поповой ФИО26 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

По доставлению в медицинскую организацию для применения принудительной меры медицинского характера меру пресечения Поповой ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: предметы одежды – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, освободив его от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве вещественных доказательств, а нож – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока для обжалования по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский