Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя, заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры СЕГИЗЕКОВА В.Л.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников, в лице адвокатов АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 1044, ордер № 0003467 от 17.01.2018, Центральной коллегии адвокатов АО ФИО17, представившей удостоверение №798, ордер № 0012958 от 28.12.2017,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО22

ФИО23

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, но не позднее 19 часов 45 минут, имея единый умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на участке местности в пределах административных границ МО «<> совет», расположенном на затоне реки <адрес>, имеющим координаты №. напротив <адрес><адрес>, <адрес>, вступив в преступный сговор на производство незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которых ФИО1, в целях реализации совместного преступного умысла, одел рыбацкий костюм, а ФИО2 одел резиновые болотные сапоги, при этом взяв с собой орудие совершения преступления, ставную сеть и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, не имея на то специального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п.29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, находясь на водной акватории затона реки <адрес>, имеющим координаты №., напротив <адрес><адрес>, <адрес>, являющейся миграционным путем к местам нереста карповых видов рыб и местом нереста семейства щуковых, окуневых видов рыб, имеет рыбохозяйственное значение, вброд установили используемую ими в качестве орудия преступления ставную сеть из лески, длиной 24,2 м., ячеей 70 мм., относящуюся, согласно пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к орудиям лова объячеивающего типа, ставным сетям и является запрещенным для любительского и спортивного рыболовства. Согласно заключению дополнительной судебной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установка вышеуказанной ставной сети на период ДД.ММ.ГГГГ в водной акватории затона реки Бузан в описываемом месте, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», лов рыбы в период нереста или на нерестовых миграциях является способом массового истребления водных животных и растений.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, ФИО2 после незаконного вылова водных биологических ресурсов, а именно, рыбы с незаконным применением ставной сети длиной 24,2 м., ячеей 70 мм. задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. В результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2 выловлена следующая рыба частиковых пород: лещ – 4 особи, которая согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таксируется 25 руб. за одну особь; карась 2 особи, 17 руб. за одну особь; густера 1 особь, 17 руб. за одну особь; сазан-5 особей, 250 руб. за одну особь, чем Федеральным рыбным запасам причинили материальный ущерб на общую сумму 1401 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признает полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 вброд установили сеть из лески длиной 24,2 м., ячеей 70 мм., обнаруженную ими на берегу на водной акватории затона реки <адрес>, напротив <адрес><адрес><адрес>, хотели выловить рыбу для себя.

Договорились на следующий день проверить сеть. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. встретились с ФИО2 на берегу акватории затона реки <адрес> в месте, где они ранее установили вдвоем сеть. Он надел рыбацкий костюм, а ФИО2 одел резиновые, болотные сапоги. С двух сторон они подняли сеть, в которой находилась рыба частиковых пород, лещ 4 особи, карась 2 особи, густера 1 особь, сазан 5 особей, которую на берегу переложили в мешок, принесенный ими заранее, понесли мешок с рыбой домой, в тот момент к ним подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и задержали их. Испугавшись, они стали говорить, что рыба им не принадлежит, не отрицал, что просил сотрудников полиции не оформлять их, что он возьмет вину на себя. Однако сотрудники полиции все же сообщили о случившемся в отдел полиции, стали составлять документы, в процессе чего, действительно, ФИО2 убежал с места происшествия, за что впоследствии привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. В настоящее время вину признает полностью, ущерб возместили в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признает полностью, суду дал аналогичные показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их вина в совершении преступления, полностью доказанной, с учетом добытых органами дознания и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимых, являются показания свидетеля ФИО7, УУП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с УУП ФИО5 проводился рейд по территории <адрес> в рамках ОПМ «<>», с целью выявления преступлений по статье 256 УК РФ. Проехав на левый береги реки Бузан со стороны села <адрес>, в 19 часов 45 минут с данной береговой зоны на водной акватории противоположенного берега, в разлившихся полоях, заметили мужчин, которые осуществляли лов рыбы при помощи ставной сети. Наблюдение за ними ими велось при помощи бинокля, выданный дежурной частью ОМВД России по <адрес>. Отчетливо видны были движения данных мужичин, а также их одежда и внешность, их было двое, азиатской внешности, на одном из них был одет резиновый рыбацкий костюм и камуфляжная куртка, на втором болотные сапоги и куртка темного цвета. Впоследствии они установили, что это были ФИО1, ФИО2. При наблюдении было видно, что ФИО1 извлекал сеть из воды, в которой была рыба, затем они сложили сеть в белый мешок, который держал ФИО2. Сеть была установлена поперек полойной системы реки <адрес>, примерно в 60 м. от вала, расположенного в <адрес><адрес> по <адрес>. В связи с чем, ими было принято решение о задержании подсудимых. На автомобиле, за рулем которого находился УУП ФИО5, они поехали на место, когда подсудимые вышли с мешком на берег, последние были ими задержаны. Там же они увидели УУП ФИО6, который тоже двигался в их сторону. Представившись, спросили у подсудимых, что они делают, попросили их представиться. Подсудимые изначально признали, что осуществляли незаконный вылов рыбы ЧП сетью, затем стали отказываться от этого. В присутствии понятых ими осмотрен участок, где была установлена сеть, вскрыт мешок, в котором находилась рыба, сеть и два стальных кола, привязанных к сети, все было ими изъято. В процессе оформления документов, ФИО2 сам покинул место происшествия, догнать его не удалось, за что он был привлечен к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. В здании ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были произведены смывы с рук, отобрано объяснение. Не был ранее знаком с подсудимыми, причин для их оговора не имеется.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля ФИО7, данные последним в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 УУП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на принадлежащей ему автомашине «<> проводились рейдовые мероприятия по выявлению преступлений в сфере биоресурсов в рамках операции «<>». Примерно в 20час. в этот день он проезжал по автомобильному мосту через реку Прорва по направлению к <адрес>, в этой время на водной акватории с правой стороны от <адрес><адрес>, заметил двух граждан, которые вызвали у него подозрение, он решил их проверить. Он проехал до конца моста и остановился, затем в бинокль стал просматривать участок местности в районе полойной системы, где им были замечены вышеуказанные граждане, впоследствии было установлено, что это подсудимые. Они осуществляли вылов рыбы с применением ставной сети, находились в воде в рыбацких костюмах в воде, на определенном расстоянии друг от друга. По их действиям было заметно, что они перебирают ставную сеть. Затем он развернулся и поехал по направлению к замеченному им участку полойной системы, с целью задержания граждан и пресечению дальнейших незаконных действий. Когда подъехал, увидел, что подсудимые находятся уже на берегу, где находились УУП ФИО5, ФИО7 В мешке белого цвета находилась ставная сеть в мокром виде, с фрагментами водорослей, рыба частиковых пород. Далее они устанавливали личности подсудимых, это был ФИО1, ФИО2. Процессуальные документы в присутствии понятых, составляли УУП Илеув, ФИО21, он замерял изъятую ставную сеть, извлекал из нее рыбу.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 следует, что подсудимые задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес>, ими выловлена РЧП, лещ 4 шт., карась 2 шт., густера 1 шт., сазан 5шт., своими действиями подсудимые причинили ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 1401 рублей, который в настоящее время возмещен, гражданский иск не заявляет. Не возражает на применение в отношении подсудимых ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО11 в период дознания, оглашенных в судебном заседании по согласию участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 89-93 том 2) следует, что в конце апреля 2017 ему позвонил знакомый сотрудник полиции ФИО5, пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Приехали они в район участка «лесхоз» <адрес><адрес>, спустились с вала на береговую зону реки <адрес>, там были сотрудники полиции ФИО5, ФИО7, ФИО6, незнакомый мужчину казахской национальности, который был одет в рыбацкий костюм и камуфляжную куртку. Там же на берегу стояла автомашина «<>» зеленого цвета, в которой находился еще один мужчина казахской национальности, на котором имелись болотные сапоги. ФИО7 пояснил ему и второму понятому, ФИО19, что в этот день им совместно с сотрудником полиции ФИО5, на полойной системе реки Бузан, задержаны два гражданина, которые осуществляли вылов рыбы с применением ставной сети, будет производиться осмотр указанного участка местности и полойной системы. Перед началом осмотра ему и второму понятому, разъяснили права. Ставная сеть была в мокром виде, с фрагментами рыбы, ее замерили, стали составлять протокол, осуществлялась фотосьемка. Все это время мужчина в камуфляжной куртке находился неподалеку, он отрицал свою причастность к незаконному вылову рыбы и утверждал, что просто замерял дно реки. Во время осмотра один из задержанных, который находился в салоне автомашины, убежал, его поиски результатов не дали.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО11 в период дознания, оглашенных в судебном заседании по согласию участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 183, 185 том 2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО20, попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. На месте находился второй понятой. После этого сотрудник полиции ФИО5 начал производить осмотр. Все действия, связанные с осмотром места происшествия ФИО5 производил в присутствии него, второго понятого и еще двух граждан, задержанных за незаконный вылов рыбы, при этом один из них сидел в автомашине, а второй находился рядом с ними. На момент его прибытия на берегу находилась растянутая ставная сеть и рыба частиковых пород. После того, как сеть была замерена, а рыба подсчитана, их уложили по пакетам, которые были опечатаны. Также у одного из задержанных был изъят рыбацкий костюм и камуфляжная куртка, которые также были упакованы по пакетам и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО12 в период дознания, оглашенных в судебном заседании по согласию участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 113, 118 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, добровольно принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте УУП ФИО5, совместно со вторым понятым. Они приехали на участок полойной системы реки <адрес>, расположенный у <адрес><адрес><адрес><адрес>. Перед началом следователем ему и второму понятому разъяснены права, где ФИО5 рассказал обстоятельства обнаружения и задержания ФИО1, ФИО2, которые осуществляли незаконный вылов рыбы ЧП с помощью сети. При осмотре направления, на который указал сотрудник полиции ФИО5, было видно, что со стороны участка полойной системы, где проводилась проверка показаний на месте, хорошо просматривалась местность, с которого производилось наблюдение. Далее они выехали на место, где, по словам ФИО5, производилось наблюдение, последний указал на автодорогу, пояснив, что в указанный день он и ФИО7 выезжали с данного направления. Рядом с мостом имеется немного завышенный участок местности, откуда он вел наблюдение, с использованием бинокля за гражданами, которые осуществляли незаконный вылов рыбы. Далее составили протокол, осуществлялась фотосьемка, все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в период дознания, оглашенных в судебном заседании по согласию участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 119, 123 том 2) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, данных в период дознания, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО14, с согласия участников процесса (л.д.143, 146 том 2) следует, что согласно проведенной экспертизы, представленных материалов уголовного дела, установлено, что водная акватория затона реки Бузан на территории <адрес><адрес><адрес>, является водоемом рыбохозяйственного значения и в весенний период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, является миграционными путями к местам нереста частиковых видов рыб, а также, местом нереста семейства щуковых, окуневых, карповых. За многолетние наблюдения ихтиологов водная акватория затона реки <адрес> насыщена кормовой базой ВБР, планктон, бентоз. Водный объект насыщен жесткой растительностью, что является благоприятной средой обитания, быстро прогревается и является местом нереста семейства щуковых, карповых, окуневых и других видов. К данному водоему проходят пути миграционных частиковых видов рыб с водоемов высшей категории реки <адрес>, <адрес> и других. Ставная сеть длиной 24,2 м., ячеей 70 мм., относится к объячеивающим орудиям лова, согласно пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453, является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Установка данной сети на водоеме затона реки Бузан, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Данной сетью на данном водоеме выловлено 12 особей частиковых видов рыб, сазан, карась, густера, лещ. Установка данной сети в рабочем состоянии на длительный период времени могла бы нанести значительный ущерб рыбным запасам и рыбному хозяйству РФ. Особенность ставной жилковой сети ячеей 70мм., что она обладает высокой уловистостью, будучи выставленная поперек затона, объячеивая мигрирующею навстречу рыбу не пропускает через свою ячею рыб к местам нереста и нагула. Ставные жилковые сети в воде практически невидимы и не оставляют возможности рыбе обойти данную сеть, как препятствие. В большинстве случаев рыба улавливается при врезании ячеи в сети в тело рыбы и сдавливании ее внешних покровов при попытке рыбы пройти сквозь ячею, сдавливаются и мышцы рыбы, образуются гематомы, которые препятствуют циркуляции крови и могут привести к смерти рыбы. На месте травм поселяются патогенные микроорганизмы рода ботулинуса, которые смертельно опасны для человека (рыбий яд). В данном случае массовость вызывает признаки, которые могут вызвать эпидемию ботулинуса. Раненная, позже погибшая рыба, в результате разложения, может привести к снижению кислорода на водоеме, а в интересующий следствие период, вызвать замор рыб. Способ установки данной сети можно расценивать, как способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1 ), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы к нему (л.д.5,13 том 1) следует, что местом осмотра явился участок местности, расположенный по берегу полойной системы реки <адрес>, на расстоянии 60м. от <адрес><адрес><адрес><адрес>, которое является полойной системой <адрес>, где задержаны подсудимые при незаконном вылове РЧП при помощи ставной сети из лески, установленная перпендикулярно берегу. Сеть влажная, имеет фрагменты водорослей, с которой изъята рыба ЧП, сазан 5шт., карась 2шт., лещ 4шт., густера 1шт. со следами объячеивания. У ФИО1 в дальнейшем взяты смывы с рук (лд.16 том 1), у ФИО2 изъяты резиновые сапоги (л.д.12-14 том 2), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.15,22 том 2).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д.124-129 том 2) следует, что местом осмотра явился участок водной акватории реки Бузан, на которой со слов участвующего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 производили незаконный вылов рыбы, с применением ставной сети, где участвующим лицом ФИО15 указанный участок водной акватории был определен, как затон реки Бузан, расположенный на территории Красноярского сельского совета, который в весенний период является местом нереста водных биологических ресурсов.

Из заключения ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1) следует, что представленное на экспертизу орудие лова, относится к орудиям лова объячеивающего типа, ставной сетью, является запрещенным для любительского и спортивного рыболовств.

На период ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес><адрес> осуществляют массовые нерестовые миграции и наблюдается нерест сельди черноспинки, сазана, леща, воблы, сома, других видов ЧП, окунь, карась, плотва, синец, густера, данное орудие вылова установлено на полое, располагается от дна до поверхности, нерестящиеся и мигрирующие виды рыб, находящиеся в зоне действия данного орудия лова, получают травм, не совместимые с жизнью, проходя через ячею. Лов рыбы в период нереста или на нерестовых миграциях, является способом массового истребления водных животных и растений. По морфологическим показателям, расположению рта рыбы, представленная на экспертизу рыба относится к семейству карповых, таксируемых: лещ 25 рублей за экземпляр, карась, густера 17 руб. за экземпляр, сазан 250 руб. за экземпляр. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства сельского хозяйства РФ, согласно которого ставная сеть из жилки запрещена при любительском и спортивном рыболовстве (л.д.234-237 том 1). Таксы и справка-расчет, согласно которых общая сумма ущерба, причиненного незаконным выловом ФИО1, ФИО2 рыбы частиковых пород, составил 1401 руб. (л.д. 245-246 том 1).

Согласно рыбохозяйственной характеристики затона реки Бузан в <адрес><адрес>, затон имеет большое воспроизводственное значение, поскольку в весенний период, ДД.ММ.ГГГГ, являлся миграционным путем рыб идущих на нерест и место нереста щуки и карповых (л.д.131 том 2 ).

Согласно заключения эксперта б/н от 08.12.2017(л.д.140-142 том 2) водная акватория затона реки Бузан, расположенная на территории Красноярского сельского совета <адрес><адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста и местом нереста семейства щуковых, окуневых, карповых видов рыбы, данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Затон реки <адрес><адрес><адрес> является средой обитания водных биологических ресурсов, а именно, щука, окунь, вобла, лещ, карась, сазан, густера и других видов рыб. Вылов сетями в независимости от ячеи для промышленного, любительского рыболовства на данном водоеме запрещен. Установка ставной сети длиной 24,2 м., ячеей 70 мм. на затоне реки <адрес><адрес> Яр на период ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокат ФИО16 заявляет ходатайство об освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, т.к. подсудимые ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме; не судимы, положительно характеризуются, просит прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимых, адвоката ФИО3, поддержавших заявленное ходатайство, заместителя прокурора ФИО18, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 и ч. 2 ст.27 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК Российской Федерации. Из содержания ст.76.2 УК Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, в силу ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, они ранее не судимы; положительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 по месту работы, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, данных об их личности, наличия согласия ФИО1, ФИО2 на применение к ним положений ст.76.2 УК Российской Федерации и прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением им судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, назначив им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого ФИО1, ФИО2 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного ими преступления, их семейного и имущественного положения, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу, ставную сеть из жилки длиной 24,2м., ячеей 70мм., рыбацкий костюм зеленого цвета; камуфляжную куртку; болотные сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; рыбу частиковых пород в количестве 12 особей, находящиеся у ИП «<>», уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст.76.2 УК Российской Федерации, освободить их от уголовной ответственности, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей путем перечисления в доход государства.

Установить ФИО1, ФИО2 срок оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст.ст. 104.4, 446.5 УПК Российской Федерации разъяснить ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1, ФИО2, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Судья Н.Р. Нургалиева