Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Першиков А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину.

Судом было обращено внимание участников разбирательства на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу и составлении обвинительного заключения.

Суд, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, государственного обвинителя Ковалева Д.В., указавшего об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не восполнимых в судебном разбирательстве, потерпевшего ШВД, поддержавшего его позицию, подсудимого Першикова А.А. и его защитника Зарубиной Е.В., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, считает правильным возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

31 июля 2020 годаследователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ШВД с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.1).

18 декабря 2020 года следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день возбуждено уголовное дело в отношении Першикова А.А., похитившего имущество ШВД с причинением ему значительного ущерба, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.253, 254).

18 декабря 2020 года указанные дела соединены в одном производстве начальником СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское», расследование соединенного уголовного дела поручено следователю СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО (т.2 л.д. 1).

<Дата обезличена> следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого, где действия Першикова А.А. по факту уничтожения имущества ШВД переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, в резолютивной части постановления указано о направлении его копии прокурору Свердловского района г. Иркутска (т.2 л.д. 76).

Вместе с тем, фактически, как следует из материалов уголовного дела, копия указанного постановления прокурору района не направлялась.

<Дата обезличена> следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО вынесено постановление о привлечении Першикова А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ. В резолютивной части постановления указано о направлении его копии прокурору Свердловского района г. Иркутска (т.2 л.д. 82-85).

Фактически, как следует из материалов уголовного дела, копия указанного постановления прокурору района также не направлялась.

Вопрос об определении подследственности уголовного дела перед уполномоченным должностным лицом – прокурором не ставился.

В дальнейшем вопрос об определении подследственности уголовного дела перед уполномоченным должностным лицом – прокурором не ставился, поуголовному делу выполнялись процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд.

Согласно положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Компетенция следователей органов внутренних дел Российской Федерации определена п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ.

Согласно требований указанной нормы закона, а также иных положений уголовно-процессуального закона, расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации не отнесено.

Как следует из требований ч.7 ст. 151 УПК РФ, при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

По смыслу указанных требований закона, регламентирующих компетенцию следователей и дознавателей органов внутренних дел, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 175 УПК РФ, позволяющей следователю изменять обвинение, следователь в ходе предварительного расследования по уголовному делу, где в одном производстве соединены уголовные дела о нескольких преступлениях, не вправе самостоятельно определять подследственность одного из уголовных дел о преступлении, расследование которого не входит в его полномочия, и в том случае, когда соединение уголовных дел произошло до принятия решения об изменении квалификации одного из преступлений, и ранее решение о соединении уголовных дел о преступлениях, расследование каждого из которых входит в компетенцию следователя органов внутренних дел, было принято компетентным лицом – руководителем следственного органа.

При указанных обстоятельствах подследственность уголовного дела, где в одном производстве соединены уголовные дела о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, должна определяться прокурором.

По настоящему уголовному делу прокурором решения об определении подследственности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, не принималось, и при таких обстоятельствах последующие, проведенные после принятия решения о квалификации деяния по ч.1 ст. 167 УК РФ, процессуальные действия не имеют юридической силы.

То обстоятельство, что прокурором в дельнейшем было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, не свидетельствует о наличии его письменного указания об определении подследственности уголовного дела о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составленоследователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» ККО в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих ее компетенцию.

Кроме того, из материалов уголовного дела в отношении Першикова А.А. следует, что психическое состояние обвиняемого Першикова А.А. по одному из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на стадии предварительного следствия установлено не было, тогда как основания для этого имелись, в ходе предварительного расследования по уголовному делу возникла необходимость в установлении психического состояния обвиняемого, органами предварительного следствия была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза Першикову А.А., выяснялось его психическое состояние при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Першикова А.А. выявляется .... (т.1 л.д. 123-130).

Вопрос о вменяемости обвиняемого разрешается по каждому из совершенных преступлений.

Психическое состояние Першикова А.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в ходе предварительного расследования не выяснялось.

Исходя из требований ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу входит виновность лица в совершении преступления, форма вины, в первую очередь способность осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, одним из условий уголовной ответственности является вменяемость физического лица.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что вопреки требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, данные о личности подсудимого Першикова А.А. в ходе следствия установлены в полном объеме не были, как не указаны и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ расследования, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит безусловному направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения Першикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Свердловского района г. Иркутска уголовное дело в отношении Першикова Артёма Артёмовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Першикову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья