Гражданский кодекс часть 1

Калюжный О.А. обвиняется в совершении в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 56 мин. 23 апреля 2023 г. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному делу, по которому предварительное расследование проведено в форме дознания, обвиняемым в ходе ознакомления в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство удовлетворено, и постановлением судьи по данному делу назначено предварительное слушание.

Обвиняемый Калюжный О.А. в судебное заседание на предварительное слушание не явился. В распоряжении суда имеется его письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В нем он указал на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; он принес потерпевшему извинения, и тот его простил. Калюжный О.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию; его ходатайство просил рассмотреть без его участия.

Адвокат Трещалова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемого Калюжного О.А., считаю возможным в соответствии с его ходатайством провести предварительное слушание без него ввиду достаточности данных для принятия решения по указанному вопросу. Его ходатайство о прекращении уголовного дела в достаточной степени мотивировано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание на предварительное слушание также не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В распоряжении суда имеется его письменное ходатайство, в котором он просит о проведении предварительного слушания в его отсутствие, выразив при этом свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Калюжного О.А. за примирением сторон, указав на отсутствие у него к нему каких-либо претензий, так как Калюжный О.А. загладил причиненный вред путем принесения ему своих извинений. Он их принял и его простил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Калюжный О.А обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся. Потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, так как Калюжный О.А. загладил причиненный вред путем принесения ему своих извинений. Он их принял и его простил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Калюжного О.А. за примирением с потерпевшим. Волеизъявление сторон свидетельствует о реальном их примирении.

Заместитель прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Калюжному О.А. не избиралась.

Руководствуясь ст. 25, ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

КАЛЮЖНОГО Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому краю, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда С.А. Бабий