Гражданский кодекс часть 1

Железняк И. Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в качестве ИП, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Андреева, ..., проживающей по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Железняк И.Е. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Железняк И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно подделки иного официального документа, предоставляющего права, целях его использования.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Железняк И.Е., находясь в неустановленном следствием месте в городе Волгограде, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо №...), вступила в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих какой – либо юридической организации или физическому лицу, занимающихся выкупом страховых случаев, возникших в связи с дорожно-транспортными происшествиями, группой лиц по предварительному сговору, путем оформления бланка извещения о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, с целью последующего заключения за денежное вознаграждение договора об уступки права требования страховой выплаты.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Железняк И.Е., совместно с иным лицом №..., подделали иной официальный документ. При этом, иное лицо №... собственноручно заполнило графы «Транспортное средство А» и «Транспортное средство В», «Обстоятельства ДТП», «Примечание», «Дата заполнения», «Фамилия, Инициалы» в извещении о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Волгоград, ..., с участием принадлежащего Железняк И.Е. автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак К 218 УТ 34 регион, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., выступившей при этом потерпевшей стороной, и автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак А 910 ОС 34 регион, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., под управлением Свидетель №1, в котором последний выступил виновной стороной, после чего Железняк И.Е. подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Железняк И.Е., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе №...... в Центральном районе города Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, сообщила сотруднику ООО «Главная-Дорога» заведомо ложные сведения о произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, не имевшем место в действительности, с целью заключения за денежное вознаграждение договора об уступке права требования страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем. Сотрудник ООО «Главная-Дорога», личность которого не установлена, будучи введенным в заблуждение и не зная истинных намерений Железняк И.Е., заключил с последней договор от имени юридического лица об уступке права требования полного страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, на сумму в размере 10 500 рублей. После чего, Железняк И.Е. передала сотруднику ООО «Главная-Дорога» нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поддельное извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и получила от последнего денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие ООО «Главная-Дорога».

Завладев похищенными денежными средствами, Железняк И.Е. и иное лицо №... с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Главная-Дорога» имущественный ущерб в размере 10 500 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Железняк И.Е. совместно с иным лицом №..., вступила в преступный сговор, направленный на подделку иного официального документа, предоставляющего право получения страховой выплаты, а именно извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротокол», в целях его дальнейшего использования.

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Железняк И.Е. и иное лицо №..., находясь в неустановленном следствием месте в городе Волгограде, подделали иной официальный документ. При этом, лицо №..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, собственноручно заполнило графы «Транспортное средство А» и «Транспортное средство В», «Примечание», «Обстоятельства ДТП», «Дата заполнения», «Фамилия, Инициалы» в извещении о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Волгоград, ..., с участием принадлежащего Железняк И.Е. автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак К 218 УТ 34 регион, выступившей при этом потерпевшей стороной, и автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак А 910 ОС 34 регион, а Железняк И.Е., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, подписала извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Железняк И.Е. и иное лицо №... достоверно знали, что подделали иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, который впоследствии Железняк И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в офисе №...... в Центральном районе города Волгограда, передала сотруднику ООО «Главная-Дорога», для получения денежного вознаграждения по договору уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Железняк И.Е. вину по существу предъявленного обвинения признала частично, в содеянном раскаялась. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, однако она не согласна с квалификацией содеянного группой лиц по предварительному сговору. По существу дела пояснила, что все действия она совершала самостоятельно, без какого-либо участия иных лиц. Полученные деньги от ООО «Главная-Дорога» в счет возмещения ущерба за фиктивное ДТП по поддельному извещению о ДТП она получала единолично, ни с кем полученными денежными средствами не делилась и расходовала их по своему усмотрению на личные нужды.

В настоящее время она вину признает в части обвинения по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Помимо признания Железняк И.Е. своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего СПАО «Иносстрах» К.А.М., согласно которым он работает в СПАО «Ингосстрах» в должности главного специалиста. В марте 2016 года из отдела урегулирования убытков к нему поступил материал с признаками мошенничества. Указанный материал поступил из ООО «Ренессанс». В ходе разбирательства было установлено, что ООО «Главная дорога» выплатила Железняк И.Е. денежную сумму в счет причиненного вреда автомобилю. Также им был установлен виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ..., который на автомобиле «Датсун Он-До», государственный номер «910», зацепил автомобиль «Шевроле Авео», принадлежащий Железняк И.Е. В силу своих должностных обязанностей он вызвал собственника автомобиля «Датсун Он-До» Свидетель №1, который пояснил, что не был участником указанного ДТП, в момент, когда оно произошло, находился на работе, автомобиль «Шевроле Авео» никогда не видел. Свидетель №1 написал об этом заявление и дал объяснения. После, он опросил мать Свидетель №1, поскольку она являлась собственником автомобиля. При этом, он пояснил Свидетель №1, что с участим его автомобиля составлено еще 8 ДТП. Также он сфотографировал автомобиль Датсун Он-До», который был практически новым, без сколов и повреждений. Потом он позвонил Железняк И.Е., которая пояснила, что ДТП было. В этой связи, он составил заявление и с материалом направил его в полицию. Транспортное средство подсудимой было застраховано в ООО «Ренессанс Страхование», а автомобиль «Датсун Он До» застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, компания СПАО «Ингосстрах» в качестве акцепта, в счет погашения суммы оплаченной за повреждение автомобиля «Шевроле Авео», выплатила компании ООО «Ренессанс Страхование» 37 100 рублей, в связи с тем, что транспортное средство подсудимой было застраховано в этой организации. В связи с этим, преступлением компании «Ингосстрах» причинен ущерб на сумму 37 100 рублей. Как он понял, после ДТП и составления извещения, Железняк И.Е. обратилась в ООО «Главная дорога» и заключила договор уступки право требования. Впоследствии ООО «Главная дорога», как представитель Железняк И.Е., обратилось в ООО «Ренессанс Страхование» за выплатой, сумма ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2016 года его мать приобрела в салоне «Датсун», расположенном по ... г. Волгограда, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», VIN – №..., 2015 г.в., серого цвета, на который впоследствии был установлен государственный регистрационный знак №... регион, за 450 000 рублей. В УГИБДД по Волгоградской области было получено свидетельство о регистрации на данное транспортное средство серии 34 40 №..., которое находится у него. Также у него имеется водительское удостоверение серии 3419 №... по категориям: В, В1, С, С1. Данный автомобиль принадлежит его матери на праве собственности, но так как у нее нет водительского удостоверения, то пользуется данным транспортным средством только он, никто больше им не пользуется. После приобретения данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ его мать застраховала транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... с допуском на управление его и ее. Данный полис находится у него.

Так на указанной автомашине у него произошло лишь одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ, он управляя вышеуказанным автомобилем двигался по ..., и у ... со двора выезжал автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. №... регион, и совершил столкновение своей передней часть в правую переднюю часть его автомобиля. На его автомашине было незначительное повреждение лакокрасочного покрытия на правой передней двери, а у автомобиля «Дэу Нексия» практически никаких повреждений не было. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» был мужчина, описать его затрудняется, анкетных данных не помнит. Выйдя из автомобиля после ДТП, им и другим водителем было решено вызвать аварийных комиссаров. Так водитель «Дэу Нексия» позвонил аварийному комиссару и в течение 10 минут подъехал мужчина, славянской внешности, на вид 26-28 лет, рост примерно 160 см, волосы темного цвета, как его зовут не помнит. Указанный мужчина был аварийным комиссаром, он подъехал на автомобиле «Ниссан», тип – легковой. Аварийный комиссар составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором он и другой водитель дали свои объяснения и поставили подписи, также он предоставил ему свои документы: водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации на ТС, также как и другой водитель. После чего аварийный комиссар предложил ему помощь в получении страхового возмещения за указанный страховой случай, он согласился. Далее он пояснил, что так как автомобиль принадлежит другому человеку, то есть его матери, то необходимо выписать нотариальную доверенность на автоюриста, чтобы тот в свою очередь и помог с получением страхового возмещения. Он позвонил своей матери и объяснил ситуацию. Насколько помнит, в этот же день забрал свою мать и вместе с аварийным комиссаром, они поехали все вместе в офис, расположенный около пересечения ... и ... комиссар пояснил, что необходимо написать нотариальную доверенность на представление интересов Свидетель №3 в судах и других государственных органов с целью получения страхового возмещения за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №3 не хотела этим заниматься, и поэтому в офисе у нотариуса была выписана доверенность на того человека, на которого указал аварийный комиссар. На кого была выписана доверенность сказать, не помнит. После этого они все втроем поехали в юридическую контору, расположенную по ... г.Волгограда, в которой как они поняли с мамой, работает аварийный комиссар. По приезду в юридическую контору, аварийный комиссар зашел в здание и вышел с другим мужчиной, который осмотрел принадлежащий ему автомобиль, и сфотографировал его, сказал, что не будет браться за их дело, так как повреждения у автомобиля незначительные и с этого его выручка будет маленькой, затем юрист ушел. После этого аварийный комиссар сказал, что попытается помочь возместить причиненный ущерб за ДТП, но впоследствии он так и не объявился. Нотариальная доверенность на представление интересов Свидетель №3 осталась у комиссара. Также добавил, что он снимал светокопии с паспорта Свидетель №3, его водительского удостоверения, полиса ОСАГО на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС и его паспорта. Мужчину – юриста, который осматривал автомобиль не помнит. После данных событий аварийный комиссар больше не звонил и не обращался к нему, за данное дорожно-транспортное происшествие никаких выплат ни мать, ни он не получали. Все документы по данному страховому случаю – ДТП, а именно: извещение о ДТП, копии документов, нотариальная доверенность остались у аварийного комиссара. С аварийным комиссаром пытался после этого связаться, но все его попытки оказались безуспешными и найти его не смог. Примерно через месяц два, с ним связался представитель службы безопасности СПАО «Ингосстрах», который пояснил, что он участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях и назвал даты происшествий. Он ему пояснил, что участвовал лишь в одном дорожно-транспортном происшествии, а в других участия не принимал. Также он его спрашивал про дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по ..., с участием автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №... регион, под управлением Железняк И. Е.. Он пояснил, что в данном ДТП участия не принимал, в представленном ему на обозрении извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подписи были не его. После этого сотрудник безопасности взял с него объяснение по данному факту, где он изложил вышеуказанные обстоятельства. Подозревает, что аварийный комиссар, воспользовался его персональными данными, а также его матери, и впоследствии подделал данный документ. Документы на принадлежащий ему автомобиль, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ не терял, доступ к ним имела только его мать.

По представленному ему на обозрение извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по ... г. Волгограда, с участием принадлежащего его матери автомобиля, и автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. К 218 УТ 34 регион, под управлением Железняк И.Е., пояснил, что в данном ДТП участия не принимал, подпись и почерк в извещении принадлежат не ему. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, так как не помнит, но корее всего находился на работе. Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его матери в настоящее время находится у ... г. Волгограда, который он готов предоставить правоохранительным органам. Железняк И. Е. ему не знакома, соответственно отношений с ней никаких не имеет.

(т. 1 л.д. 143-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2016 года она приобрела в салоне «Датсун», расположенном по ... г. Волгограда, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», VIN – №..., 2015 г.в., серого цвета, на который впоследствии был установлен государственный регистрационный знак №... регион, за 450 000 рублей. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, но так как у нее нет водительского удостоверения, то пользуется данным транспортным средством ее сын – Свидетель №1 Также пояснила, что ей известно, что у ее сына на указанной автомашине было лишь одно дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с участием автомобиля «Дэу Нексия». Данное происшествие насколько ей известно было оформлено аварийным комиссаром. После данного ДТП ей позвонил Свидетель №1 и объяснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю, необходимо подписать какие-то документы. После этого Свидетель №1 приехал домой и забрал ее, и насколько помнит, сын находился с аварийным комиссаром. Они втроем поехали в офис, расположенный у пересечения ... и ... комиссар пояснил, что необходимо написать нотариальную доверенность на представление ее интересов в судах и других государственных органов с целью получения страхового возмещения за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Она не хотела этим заниматься, поэтому у нотариуса оформила доверенность. На кого была оформлена доверенность не помнит. После этого они поехали в юридическую контору, расположенную по ... г. Волгограда, в которой как она поняла с Свидетель №1 работает аварийный комиссар. По приезду в юридическую контору, аварийный комиссар зашел в здание и вышел с другим мужчиной, который осмотрев принадлежащий ей автомобиль, сказал, что не будет браться за их дело, так как повреждения у автомобиля незначительные и с этого его выручка будет маленькой, затем юрист ушел. После этого аварийный комиссар сказал, что попытается помочь возместить причиненный ущерб за ДТП, но впоследствии он так и не объявился. Нотариальная доверенность на представление ее интересов осталась у аварийного комиссара. Также добавила, что он снимал светокопии с ее паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения Свидетель №1, полиса ОСАГО на автомобиль, свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1 После данных событий аварийный комиссар больше не звонил и не обращался к ней, за данное дорожно-транспортное происшествие никаких выплат ни она, ни Свидетель №1 не получали. Все документы по данному страховому случаю – ДТП, а именно: извещение о ДТП, копии документов, нотариальная доверенность остались у аварийного комиссара. На каком автомобиле передвигался вышеуказанный аварийный комиссар, не помнит. С аварийным комиссаром сама лично не связывалась.

(т.1 л.д. 138-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде в должности заместителя директора по экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит экономическая безопасность всей финансовой деятельности в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде поступил пакет документов, который был зарегистрирован как выплатное дело №...GS16-000223, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Шевроле Авео», г.р.з. №... регион, под управлением Железняк И. Е., «Датсун Он-До», г.р.з. А 910 ОС 34 регион, под управлением Свидетель №1 (собственник Свидетель №3). Выплатное дело содержит в себе: заявление на 1 листе, копию квитанции к ПКО №...А- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, копию договора №...А-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копию накладной ИП «Свидетель №4» на 1 листе, копию экспертного заключения №...А-2016 на 17 листах, договор № Б-112 -2016 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, агентский договор № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет об исполнении агентского договора № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, копию страхового полиса серии ЕЕЕ №... на 1 листе, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию свидетельства о гос.регистрации ООО «Главная дорога» на 1 листе, копию приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, почтовую опись на 1 листе. По заявлению ООО «Главная Дорога» была осуществлена страховая выплата в сумме 37100 рублей на расчетный счет получается ООО «Главная Дорога» №... по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по входящему запросу ПВУ от филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде направлен запрос, в котором уточняли сведения о том, застрахован ли автомобиль «Датсун Он-До», г.р.з. №... регион, по полису обязательного страхования. Затем СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ГРС» сведения о том, что действительно указанное транспортное средство застраховано по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №..., к управлению допущены: Свидетель №1, Лицо 1 Так как гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Шверолет Авео», г.р.з. К 218 УТ, 34 регион, собственник которого Железняк И. Е., застраховала в ООО «ГРС», то оно и выплатило страховое возмещение в сумме 37100 рублей, за страховой случай. Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату за вышеуказанный страховой случай в сумме 37 100 рублей цеденту - ООО «Главная Дорога», то в порядке акцепта СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод суммы в размере 37100 рублей на расчетный счет АО «Альфа Банк» №..., принадлежащий ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время выплатное дело №...GS16-000223 по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, а также копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ находится у него и он готов его предоставить.

(т.1, л.д. 78-80)

Свидетель Ю.Е.Ю. в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия она представляла интересы ООО «Главная дорога», в настоящее время срок действия доверенности истек. По обстоятельствам дела пояснила, что Железняк И.Е. заключила договор уступки права требования с ООО «Главная дорога», после пакет документов направили в страховую компанию «Ингосстрах» или «Ренессанс». В дальнейшем выяснились мошеннические действия. Непосредственно с потерпевшими в ДТП она не работала. Также пояснила, что аварийные комиссары в ООО «Главная дорога» не работали.

Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю.Е.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, следует, что она сотрудничает с ООО «Главная-Дорога» с 2016 года. На основании выданной директором ООО «Главная-Дорога» Лицо 4 от ДД.ММ.ГГГГ№... доверенности может представлять интересы указанной организации в судах, правоохранительных органах и других учреждениях. Так по настоящему уголовному делу интересы ООО «Главная-Дорога» будет представлять она. В штате ООО «Главная-Дорога» числились примерно до 10 человек. Организация занималась представлением интересов граждан по страховым случаям, а также заключением договоров уступки права требования по страховым случаям и в последующем взысканием со страховой компании выплаты. В настоящее время ООО «Главная-Дорога» практически не осуществляет свою деятельность, директор Лицо 4 находится в ... и представлять интересы не может в виду занятости. Организация работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, кроме праздничных дней.

Офисное помещение №... ООО «Главная-Дорога», расположено по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратилась гражданка Железняк И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №... регион, и автомобиля «Датсун Он-До», г.р.з. №... регион. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены повреждения. Скорее всего менеджером ООО «Главная-Дорога» в этот же день было разъяснено Железняк И.Е., что необходимо провести осмотр транспортного средства и оценить сумму восстановительного ремонта, после произведенного осмотра и предварительной оценки транспортного средства, ей была предложена сумма в 10 500 рублей и если ее это устраивает, то заключается договор об уступке права требования. В случае с Железняк И.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Главная-Дорога», после чего с ней был заключен агентский договор № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она поручает ООО «Главная-Дорога» организовать и оплатить экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з №... регион, после чего была назначена дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Также Железняк И.Е. было разъяснено, что ей необходимо предоставить заверенные нотариусом копии страхового полиса ОСАГО на автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГЖелезняк И.Е. был представлен принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль и экспертами ИП «Свидетель №4» был проведен осмотр, составлен акт осмотра и проведена экспертиза №... А-2016, согласно выводам, которой сумма восстановительного ремонта ТС – «Шевроле Авео», г.р.з №... регион, составила 27 100 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с Железняк И.Е. был заключен договор об уступке права требования № Б112-2016, согласно которого она уступила ООО «Главная-Дорога» в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения (денежной суммы равных рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, всех возможных видов неустоек, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., с повреждением автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №... регион, находящегося в собственности Железняк И.Е., застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В свою очередь ООО «Главная-Дорога» за уступку права требования выплачивает денежные средства в сумме 10 500 рублей. Также Железняк И.Е. передала в ООО «Главная-Дорога» следующие документы: извещение о вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные копии: страхового полиса на указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, а ей в свою очередь выплачены денежные средства в сумме 10 500 рублей, после чего Железняк И.Е. более в нашу организацию не обращалась. Также пояснила, что согласно договора об уступке права требования, Железняк И.Е. несет ответственность за достоверность предоставляемых ей сведений, то есть в случае если же автомобиль ей не принадлежит или же ДТП не имело место быть в действительности, а также и в других случаях.

После этого от ООО «Главная-Дорога» был подготовлен полный пакет документ, необходимый для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ направлен в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий расчетный счет ООО «Главная-Дорога» в Волгоградском ОСБ №... ПАО «Сбербанк» №... поступил платеж от ООО «Группы Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 37 100 рублей за вышеуказанный страховой случай.

Также пояснила, что в связи с тем, что был установлен факт фиктивности дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Железняк И.Е. автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. К №... регион, и автомобиля «Датсун Он-До», г.р.з. А №... регион, то полагает, что ООО «Главная-Дорога» причинен имущественный ущерб на сумму в размере 10 500 рублей, которые были переданы Железняк И.Е. согласно заключенного с ней договора об уступке права требования № Б112-2016. Так как после заключения указанного договора с Железняк И.Е. ООО «Главная-Дорога» был подготовлен полный пакет документ, необходимый для получения страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ направлен в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий расчетный счет ООО «Главная-Дорога» в Волгоградском ОСБ №... ПАО «Сбербанк» №... поступил платеж от ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 37100 рублей за вышеуказанный страховой случай, то впоследствии в гражданском порядке с ООО «Главная-Дорога» может быть взыскана страховой компанией сумма в размере 37 100 рублей.

(т.2 л.д. 138-140, 247-248)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в период с 2015 по 2016 годы он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался проведением автотовароведческих экспертиз. Весной 2016 году к нему обратилась ООО «Главная дорога», для проведения автотовароведческой экспертизы автомобиля «Шевроле Авео», государственный номер «№...». ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр данного автомобиля. На автомобиле имелись повреждения, а именно повреждена задняя часть автомобиля, бампер, крыло и фонарь. По итогам осмотра он составил акт. Также пояснил, что при осмотре присутствовал он, второй сотрудник Лицо 2 и женщина, собственник автомобиля, которая предоставила свидетельство о регистрации автомобиля. По итогам осмотра Лицо 2 был составлен акт. У него к данному акту вопросов не возникло, поскольку он все наблюдал и контролировал.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, вина подсудимой Железняк И.Е. в инкриминируемых ею деяниях подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением представителя СПАО «Ингосстрах» Лицо 3, согласно которого он просит провести проверку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ... г. Волгограда с участием автомобилей «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Свидетель №1, и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Железняк И.Е. В указанном ДТП Железняк И.Е. выступила потерпевшей стороной. В ходе проверки установлено, что в ДТП Свидетель №1 участия не принимал. По страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей.

(т.1 л.д. 220-221)

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО-4 СУ У МВД России по г.Волгограду, прикомандированного в СЧ СУ У МВД России по г.Волгограду, Умаева Р.А., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо вступило с Железняк И.Е. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Главная-Дорога», после чего, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая этого, составили подложное извещение о дорожно-транспортном происшествии («европротокол»), в котором указали ложные сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у ... г. Волгограда, столкновении автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Свидетель №1, с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., принадлежащего Железняк И.Е., в результате которого данные транспортные средства получили различные механические повреждения. Согласно указанному «европротоколу» Железняк И.Е. выступила в несуществующем ДТП в качестве потерпевшей стороны, поскольку принадлежащее ей транспортное средство пострадало по вине Свидетель №1. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, Железняк И.Е., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., помещение «ХIII», похитила путем обмана денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие ООО «Главная-Дорога» и с места совершения преступления скрылась. Похищенными денежными средствами Железняк И.Е. и неустановленное лицо, распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Главная-Дорога» имущественный ущерб в размере 10 500 рублей.

(т.2 л.д. 65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому старший следователь СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду Умаев Р.А. около ... г. Волгограда произвел у Железняк И.Е. выемку автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К 218 УТ 34 регион.

(т. 1 л.д. 59-61)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К 218 УТ 34 регион.

(т.1 л.д. 62-67)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Железняк И.Е. изъяты образцы почерка и подписи.

(т. 1 л.д. 72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисном помещении 24 этажа ... г. Волгограда свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы: светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело 005GS16-000223, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... регион, и «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №... регион, содержащее в себе: заявление на 1 листе, копия квитанции к ПКО №...А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, копия договора №...А-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листа, копия накладной ИП «Свидетель №4» на 1 листе, копия экспертного заключения №...А-2016 на 17 листах, договор № Б-112 -2016 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, агентский договор № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет об исполнении агентского договора № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №... на 1 листе, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия свидетельство о государственной регистрации ООО «Главная дорога» на 1 листе, копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, почтовая опись на 1 листе.

(т.1 л.д. 83-85)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перевела сумму в размере 37 000 рублей на счет ООО «Главная дорога»; светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПАО «Ингоссрах» перевело сумму в размере 37 100 рублей на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании платежного требования; выплатное дело 005GS16-000223, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К 218 УТ 34 регион, и «Датсун Он-До», г.р.з. №... регион, содержащее в себе: заявление генерального директора ООО «Главная дорога» Лицо 4 в адрес ООО «Группа Ренесанс Страхование», в котором он прости произвести выплату полного страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ..., к. Волгограда с участием автомобиля «Шевроле Авео» и получившего повреждения; а также просить произвести выплату расходов независимого эксперта в размере 10 000 рублей; копия квитанции к ПКО №...А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Главная дорога» оплатила «ИП Свидетель №4» 10 000 рублей; копия договора №...А-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Главная дорога и ИП «Свидетель №4», согласно которого стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей; копия накладной ИП «Свидетель №4», согласно которой ИП «Свидетель №4» выполнены работы по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта, стоимость которых составляет 10 000 рублей; копия экспертного заключения №...А-2016, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», номер №..., без учета износа составляет 34 700 рублей, с учетом износа 27 100 рублей; договор № Б-112 -2016 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Железняк И.Е. уступает право требования исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения в связи с ДТП, ООО «Главная дорога», в лице генерального директора Лицо 4, в свою очередь цессионарий выплачивает цеденту 10 500 рублей; агентский договор № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора – Железняк И.Е. поручает ООО «Главная дорога», в лице генерального директора Лицо 4, организовать за счет ООО «Главная дорога», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», номер №...; отчет об исполнении агентского договора № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Железняк И.Е. приняла и одобрила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также все документы о реальных тратах; копия свидетельства о регистрации ТС «Шевроле Авео», номер К218УТ 34, серия 3438 №...; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №..., согласно которого автомобиль «Шевроле Авео», номер №..., застрахован в ООО «Ренессанс Страхование»; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Волгоград, ..., с участием принадлежащего Железняк И.Е. автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», под управлением Свидетель №1, произошло ДТП, Железняк И.Е. выступила потерпевшей стороной; копия свидетельство о государственной регистрации ООО «Главная дорога»; копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лицо 4, принят на должность генерального директора в ООО «Главная дорога; почтовая опись.

(т.1 л.д. 89-99)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому возле ... г. Волгограда свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак А 910 ОС 34 регион.

(т.1 л.д. 152-154)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №... УМВД России по г. Волгограду по адресу: г.Волгоград, ..., свидетелем Свидетель №1 добровольно выдано свидетельство о регистрации ТС серии 3440 №..., водительское удостоверение серии 3419 №..., полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

(т.1 л.д. 156-158)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак А 910 ОС 34 регион.

(т.1 л.д. 159-163)

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС серии 3440 №..., согласно которого, собственником автомобиля марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №... регион, является Свидетель №3; водительское удостоверение серии 3419 №..., полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... на имя Свидетель №1; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... СПАО «Ингосстрах», согласно которого собственником и страхователем является Свидетель №3, лицом допущенным к управлению является Свидетель №1

(т.1 л.д. 167-170)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены одним лицом. Подписи в графах транспортное средство «А» и подписи в графах транспортное средство «В» на лицевой и оборотной сторонах в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены разными лицами. Подписи в графах транспортное средство «В» на лицевой и оборотной сторонах в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Железняк И.Е. Подписи в графах транспортное средство «А» на лицевой и оборотной сторонах в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописные записи в графах с п.п. 1-17 «Транспортное средство «А» и «В» на лицевой стороне, с п.п. 1-7 на оборотной стороне в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. Рукописные записи в графах с п.п. 1-17 «Транспортное средство «А» и «В» на лицевой стороне, с п.п. 1-7 на оборотной стороне в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Железняк И.Е., а другим лицом.

(т. 1 л.д. 180-190)

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

При этом, заключение эксперта полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд считает выводы эксперта достоверными, подтверждающими вывод суда о виновности Железняк И.Е в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Как видно из материалов дела, Железняк И.Е. в присутствии защитника была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимой, в том числе и ходатайства, присутствовать при производстве экспертизы, не поступало. С результатами экспертизы Железняк И.Е. также знакомилась в присутствии защитника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ... Центрального района г. Волгограда, в ходе осмотра представитель потерпевшего ООО «главная дорога» Ю.Е.Ю., пояснила, что в помещении №..., расположенном на 1 этаже, осматриваемого здания, располагался офис ООО «Главная дорога».

(т.2 л.д. 163-166)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой Железняк И.Е. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что Железняк И.Е. видит впервые, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Шевроле Авео» государственный знак №... регион от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, право управления его автомобилем «Датсун ОнДо», государственный знак №... регион имеет только он, ДД.ММ.ГГГГ возможно он находился в командировке, документы на автомобиль находятся у него, автомобиль не похищали; обвиняемая Железняк И.Е. пояснила, что свидетеля Свидетель №1 видит впервые, ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе по ..., она попала в ДТП на автомобилес «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... регион, при этом пояснила, что не может утверждать, что это был автомобиль «Датсун Он-До», г.р.з. №... регион, так как в марках машин не разбирается, номер не помнит, в объяснении марку и номер машины писал сотрудник полиции, она там расписалась, прочитав лишь данные своего автомобиля, то есть подтвердила сам факт ДТП.

(т.2 л.д. 243-246)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Железняк И.Е. в совершении указанных выше деяний является полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые имеют непосредственное отношение к совершённому Железняк И.Е. деянию, каких-либо оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, с учётом индивидуальных особенностей восприятия событий указанными лицами, которым судом дана оценка, а также протоколах следственных и процессуальных действий, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется, выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, судом недопустимым не признано. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Железняк И.Е. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении квалификации содеянного Железняк И.Е. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, поддерживая при этом обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ.

Суд находит ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяния с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство судом инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что Железняк И.Е., зная о том что ДТП с участием водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем марки «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак №... и автомобилем марки «Chevrolet Aveo», принадлежащем ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, изготовила фиктивное извещение о данном ДТП, которое впоследствии использовала для получения страхового возмещения в рамках Закона об обязательном страховании. Таким образом, Железняк И.Е. путем обмана совершила хищение денежных ООО «Главная-Дорога» заведомо сообщив им ложные сведения о произошедшем ДТП и виновнике данного ДТП в лице Свидетель №1 ООО «Главная-Дорога» в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Железняк И.Е. относительно факта ДТП, инициировало процедуру взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». При этом, исследованные в суде доказательства достоверно не указывают на то, что Железняк И.Е. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы органа предварительного следствия о том, что Железняк И.Е. действовала совместно с аварийным комиссаром по имени А. не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Так, по версии органа предварительного следствия данные о личности Свидетель №1 и сведения о его автомобиле Железняк И.Е. передал аварийный комиссар по имени А., который ранее оформлял для Свидетель №1 фактически произведенное ДТП и на которого Свидетель №1 оформлял нотариальную доверенность на представление в различных административных органах, в том числе и копии документов, его водительских прав, копии паспорта технического средства и другие. Указанная информация была опровергнута в суде исследованными доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что ДТП с участием Свидетель №1 оформлял для него Лицо 5, на которого и была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Свидетель №1 по получению страхового возмещения. В суде Лицо 5 отрицал знакомство с аварийным комиссаром по имени А., а также каких-либо отношений с Железняк И.Е. Подсудимая Железняк И.Е. также в суде показала, что аварийный комиссар по имени А. является вымышленным лицом, с Лицо 5 она не знакома и никогда его не видела.

Иных доказательств действий Железняк И.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Железняк И.Е. при совершении мошенничества и подделке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовала единолично.

При таких обстоятельствах, действия Железняк И.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, действия Железняк И.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления, совершенные Железняк И.Е., предусмотренные ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании от защитника Адамчука А.В. в интересах подсудимой Железняк И.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Железняк И.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом адвокат Адамчук А.В., ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ указал, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, совершены ДД.ММ.ГГГГ и имеются все основания для применения п.2 ч.1 ст.27 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Железняк И.Е. пояснила, что ходатайство защитника Адамчука А.В. ей понятно, она осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не являются реабилитирующим, осознает последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, и не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Пилипенко С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» К.А.М. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Адамчука А.В. в интересах подсудимой Железняк И.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

Согласно статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, преступления, предусмотренные ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ совершены Железняк И.Е. в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В части прекращения уголовного дела позиция защиты, является законной, обоснованной и юридически грамотной, так как не противоречит требованиям УПК РФ, который не запрещает прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Как указано выше, УПК РФ не требует от подсудимого признания вины для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а предусматривает только отсутствие возражений на это со стороны подсудимого.

Как установлено в суде, подсудимая Железняк И.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, по не реабилитирующему ее основанию в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступления, инкриминированные Железняк И.Е. были окончены до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено, то предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования в отношении Железняк И.Е. истек.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство защитника Адамчука А.В. в интересах подсудимой Железняк И.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Железняк И.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Железняк И.Е. суммы ущерба причиненного преступлением в размере 37000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к Железняк И.Е., уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Железняк И.Е., то избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника адвоката Адамчука А.В. в интересах подсудимой Железняк И.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Железняк И.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Железняк И. Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иск потерпевшего СПАО «Ингосстрах» к Железняк И. Е. о взыскании с Железняк И. Е. суммы ущерба причиненного преступлением в размере 37 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Шевроле Авео», г.р.з. №... регион, возвращенный под сохранную расписку Железняк И.Е. –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению;

светокопия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело 005GS16-000223, содержащее в себе: заявление на 1 листе, копия квитанции к ПКО №...А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, копия договора №...А-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листа, копия накладной ИП «Свидетель №4» на 1 листе, копия экспертного заключения №...А-2016 на 17 листах, договор № Б-112 -2016 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, агентский договор № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, отчет об исполнении агентского договора № Б112-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия свидетельства о регистрации ТС на 1 листе, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №... на 1 листе, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия свидетельство о гос.регистрации ООО «Главная дорога» на 1 листе, копия приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, почтовая опись на 1 листе - хранить при материалах дела (т.1, л.д. 102-137);

свидетельство о регистрации ТС серии 3440 №..., водительское удостоверение серии 3419 №..., полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., автомобиль марки «Датсун Он-До», г.р.з. №... регион –оставить по принадлежности собственнику и разрешить использовать по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Б. Григорьев