Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии исследования доказательств стороны обвинения, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Писарев Ю.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку действия подсудимого квалифицированы органом следствия в соответствии с законом, поэтому просит не возвращать дело прокурору.

Представитель потерпевшего Б.М.Я. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Петросян Р.Э. считают, что на данной стадии судебного следствия, когда не допрошены часть свидетелей и сам подсудимый, принятие решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным судом преждевременно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору города Кисловодска, по следующим основаниям:

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в том числе в обвинительном заключении, в результате использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, администрации города-курорта Кисловодска был причинен в том числе имущественный ущерб на общую сумму 295 709 рублей 92 копейки, которые ФИО1 использовал в личных целях.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п.16 и 17 Постановления пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий»:

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать - корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 19 Постановления пленума ВС РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая, что ФИО1 согласно предъявленного ему обвинения обвиняет в злоупотреблении своими должностными полномочиями, которые выразились в хищении им имущества администрации г. Кисловодска – денежных средств на общую сумму 295 709 рублей 92 копейки, когда фактически произошло их изъятие, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума №19, имеются оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Кисловодска, так как устранение вышеуказанного нарушения закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Кисловодска для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток, со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья Я.Н. Куцуров