Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Воротецкого О. Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Воротецкий О.Ю. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воротецкий О.Ю. и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании Воротецкий О.Ю. и его адвокат заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Воротецкого О.Ю. и из обвинительного заключения, ни по одному из инкриминируемых эпизодов следователем не указано место совершения преступления. Следователем указано, что денежные средства получены в подотчет подсудимому в пивном баре «Гамбринус» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Калинина, 23. Получение денежных средств Воротецким О.Ю. имело правовой характер и преступлением следователем не признано. При этом, место где была совершена растрата не указано. Тем самым, нарушены не только нормы обязывающие следственный орган установить место совершения преступления, но и нарушены права подсудимого Воротецкого О.Ю., так как, при возникших обстоятельствах невозможно установить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании также возражала в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что доводы, приведенные подсудимым и его защитником не соответствуют действительности. Следственным органом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Выслушав подсудимого и его адвоката, представителей потерпевшего, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Воротецкого О.Ю. и его защитника.

Однако, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, но по иным основаниям.

В ходе предварительного следствия Воротецким О.Ю. и его защитником заявлялось аналогичное ходатайство и оно было предметом исследования в рамках предварительного следствия, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку время и место совершенного преступления предварительным следствием установлено. Из обвинительного заключения и предъявленного обвинения также видно, что место, время в инкриминируемого преступления установлено и указано органом предварительного следствия.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С 01 июня 2006 года вплоть до 30 апреля 2011 года подсудимый осуществлял трудовую деятельность в качестве заведующего пивным баром «Гамбринус» ООО «Целитель» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Калинина, 23.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Воротецкого О.Ю. и обвинительного заключения видно, что Воротецкий О.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что Воротецкий О.Ю. в период времени с 04 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 03 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 03 января 2008 года по 31 декабря 2008 года осуществил растрату вверенных ему денежных средств.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Понятие продолжаемого преступления дано и в Приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 "О едином учете преступлений", где указано что необходимо учитывать как одно преступление:

- продолжаемое преступление, т.е. преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к убеждению о том, что преступные действия, в совершении которых обвиняется Воротецкий О.Ю. носит продолжаемый характер, объединены единым умыслом, направлены к единой цели, единством объекта посягательства, следовательно, должны быть квалифицированы как одно преступление.

Общая сумма ущерба составляет 1 811 400 рублей 20 копеек, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным ущербом. При изложенном действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. То есть, действия подсудимого подпадают под признаки более тяжкой статьи, чем инкриминируется органом предварительного следствия.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что суд не вправе в рамках судебного разбирательства изменить квалификацию действий Воротецкого О.Ю. на ч.4 ст. 160 УК РФ, так как, в данном случае ухудшается положение подсудимого, суд руководствуясь ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Воротецкого О. Ю. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений, указанных выше.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: