Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Работяга Е.О. - адвоката Тедеевой Ю.В. «<данные изъяты>№», представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

Работяга Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Работяга Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Работяга Е.О., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, воспользовавшись ранее найденной им возле входа в салон связи <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, банковской картой <данные изъяты>» №, с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, посредством умолчания о незаконном владении чужой банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил хранящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя неоднократные списания с банковского счета № за приобретаемые товары и услуги в различных торговых организациях <адрес> при безналичном расчете, используя расчетный "<данные изъяты>" терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода «ПИН-кода», а именно:

- находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> оплатил товар:

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 300 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 126 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 404 рубля;

- находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> оплатил товар:

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 11,90 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 569,90 рублей;

- находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> оплатил товар:

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 399 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 278 рублей.

Таким образом Работяга Е.О., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 088 рублей 80 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Работяга Е.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый Работяга Е.О. не явился. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года Работяга Е.О. скончался.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, гражданского иска не заявил, поскольку материальный ущерб в сумме 2088 рублей 88 копеек Работяга Е.О. ему возместил полностью в ходе предварительного расследования, не возражал прекращению уголовного дела в связи со смертью подсудимого Работяга Е.О.

В ходе предварительного расследования Работяга Е.О. полностью признал предъявленное ему обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании были оглашены показания Работяга Е.О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», что бы восстановить свою сим-карту, так как старую он утерял. Данный салон связи расположен у дома по адресу <адрес>, где недалеко от входа в салон связи он увидел лежащую банковскую карту <данные изъяты>». Он осмотрел ее, увидел, что на ней были написаны имя и фамилия владельца, которые он не запомнил, но точно помнит, что банковская карта была на мужское имя. Так же он увидел, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты товаров по терминалу. Ему было известно, что если на карте имеется такой значок, то можно оплатить покупки до 1 000 рублей, без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты в магазине. У него самого такие же карты оплаты, поэтому это ему было известно. Тогда он решил данной картой рассчитаться в магазинах и приобрести себе какие-нибудь товары, то есть решил похитить с данной банковской карты денежные средства, а именно расплатиться за товары в магазине данной картой. Он не знал, сколько денег было на данной банковской карте, но решил, что купит все необходимое и потом выкинет данную карту, то есть тратить все деньги на карте он не собирался, да и он даже не знал - сколько денег было на этой карте. Поэтому решил покупать небольшими суммами то, что ему нужно. Сначала он пошел в самый ближайший магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, там он приобрел, кажется, бутылку водки, оплатив товар найденною им банковской картой, операция прошла успешно и он понял, что на банковской карте есть деньги. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он приобрел одну бутылку минеральной воды 1,5л, две пачки сигарет и одну банку кофе, за эти товары расплатился двумя разными операциями. Оплаты прошли, все было хорошо. Затем он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, там произвел две оплаты найденной им банковской картой - приобрел две пачки пельменей и две банки тушенки, за эти товары он расплатился двумя разными операциями. Оплаты прошли, все было хорошо. После чего он вернулся в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где произвел еще две оплаты найденной им банковской картой - приобрел водку и сигареты. Всего в магазине «<данные изъяты>» он произвел три оплаты. Все его покупки были меньше 1 000 рублей, поэтому никаких у него проблем не возникало. Когда он рассчитывался в данных магазинах найденной им банковской картой, то понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, а также денежные средства, находящиеся на карте, ему не принадлежат. Когда он приобрел необходимый ему набор спиртного, сигарет и продуктов питания, то больше ничего ему приобретать не нужно было. Он оплачивал товары только в этих трех магазинах, больше нигде данной картой не расплачивался. Покупки он совершил, примерно, на 2 000 рублей, может немного больше. После этого банковская карта ему была больше не нужна, он выкинул ее по дороге домой, но где именно, не помнит. Полностью согласен с суммой ущерба, установленной по выписке с банковской карты. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, а именно кражу с банковской карты денежных средств, которые ему не принадлежали, на общую сумму 2 088 рублей 80 копеек. С суммой причиненного ущерба согласен полностью. Материальный ущерб потерпевшему он возместил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33; л.д. 90-92; л.д. 100-101);

Кроме полного признания вины подсудимым Работяга Е.О. в ходе предварительного расследования, его вина в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО6., с его банковского счета - подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил на свое имя банковскую карту <данные изъяты>» номер счета №. В его мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». Смс - уведомление на вышеуказанный номер он не получает. Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 988 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруга ФИО7 пошла на работу и взяла вышеуказанную его банковскую карту <данные изъяты>». Он ей разрешает пользоваться его банковской картой, так как они семья и у них общий быт, заработанные денежные средства они тратят вместе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он зашел в установленное на его мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что со счета его банковской карты произошли списания денежных средств в размере 2 088,88 рублей. Списания произошли в разных местах, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 300 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 11,90 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 569,90 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 399 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 278 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 126 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ (по кемеровскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ часов магазин «<данные изъяты>» на сумму 404 рублей. После того как он обнаружил списание денежных средств, он позвонил своей супруге ФИО7 узнать, где находится его банковская карта, так как засомневался, что это она могла совершать покупки находясь на работе. Она проверила у нее ли его банковская карта, после чего сообщила, что карты у нее нет. Так же со слов его супруги ФИО7 ему известно, что в последний раз она рассчитывалась в маршрутном такси и после того как рассчиталась, положила карту в карман куртки. Он сразу заблокировал свою банковскую карту. Больше никаких списаний и попыток списания денежных средств с его банковской карты не было. Таким образом, в результате хищения денежных средств с его банковской карты у него были похищены денежные средства на сумму 2 088, 80 рублей, то есть хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 088,80 рублей. Данный материальный ущерб не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, супруга ФИО8 получает 45 000 рублей (л.д.47-48; 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО7., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мужем Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала на работу в <данные изъяты>», офис находится по адресу <адрес>. Когда она поехала на работу, то взяла банковскую карту «<данные изъяты>» своего мужа Потерпевший №1 Она иногда пользуется картой мужа, он ей разрешает. Банковскую карту она взяла только для того, что бы оплатить за проезд в маршрутном автобусе. Банковскую карту она положила в наружный карман своей куртки. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> она села в маршрутное такси №, по времени это было около ДД.ММ.ГГГГ часов, банковской картой расплатилась за проезд и положила в наружный карман своей куртки. Вышла она на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена рядом с домом по <адрес>. В какой момент она потеряла банковскую карту мужа, она не знает. В дневное время она находилась на рабочем месте, в это время ей позвонил муж и спросил у нее, покупала ли она что-нибудь по его банковской карте, кроме оплаты за проезд. Она ответила, что нет. На что муж ответил, что по его банковской карте были списания. Позже от супруга ей стало известно, что неизвестный похитил со счета его банковской карты денежные средства в сумме 2 088 рублей 80 копеек. Она предполагает, что банковская карта выпала у нее из кармана, когда она доставала ключи от работы (л.д.53-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>» расположенного по <адрес>, в должности кассира. В магазине расположено две кассы, где установлены терминалы оплаты за товары по банковским картам, путем безналичной оплаты. При условии если покупка на сумму менее 1 000 рублей, то покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и если покупка проходит успешно, то у продавцов не возникает сомнений по поводу правомерности владения картой. В магазине ведется видеозапись. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около ДД.ММ.ГГГГ часов она работала на кассе, в это время путем безналичной оплаты была произведена оплата за товар банковской картой «<данные изъяты>», а именно согласно чека продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена вода стоимостью 11,90 рублей одним чеком. Согласно чека продажи № были приобретены кофе «<данные изъяты>» 95 гр. стеклянная банка в количестве одной штуки и две пачки сигарет по цене 125 рублей за пачку на общую сумму 250 рублей. Стоимость кофе 319, 90 рублей. Итого общая сумма по чеку составила 569 рублей 90 копеек. Кто рассчитывался за товар по банковской карте она не помнит, так как прошло с того момента много времени. О том, что в их магазине рассчитались похищенной банковской картой, ей ничего не известно (л.д.77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Покупателей каждый день приходит очень много. В магазине расположена одна касса, где установлен терминал оплаты за товары по банковским картам, путем безналичной оплаты. При условии если покупка на сумму менее 1 000 рублей, то покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и если покупка проходит успешно, то у продавцов не возникает сомнений по поводу правомерности владения картой. В магазине ведется видеозапись. О том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ рассчитались за товар похищенной банковской картой ей ничего не известно. Копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может, так как у них на кассе сменилась программа в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» около 6-ти лет. В магазине расположена одна касса, где установлен терминал оплаты за товар по банковским картам, путем безналичной оплаты. При условии если покупка на сумму менее 1 000 рублей, то покупатель самостоятельно прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и если покупка проходит успешно, то у продавцов не возникает сомнений по поводу правомерности владения картой. В магазине ведется видеозапись, которая проходит в режиме «онлайн» и не сохраняется. О том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ рассчитались за товар похищенной банковской картой ей ничего не известно. Копии чеков за ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может, так как они не сохранились (л.д.86-89);

письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, согласно которого зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о совершенном преступлении (л.д.3);

- копией скриншотов с экрана телефона из приложения «<данные изъяты>» об операциях по банковской карте Потерпевший №1 (л.д.7-8);

- справкой по операциям по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой у него были похищены денежные средства в сумме 2 088,80 рублей (л.д.49-50);

- ответом <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 произведены списания денежных средств на сумму 2 088,88 рублей (л.д.24-27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов тайно с расчетного счета <данные изъяты>» оформленного на его имя похитило денежные средства, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Работяга Е.О. добровольно указал на магазин «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого Работяга Е.О. осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены материалы ОРМ: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю; запрос руководителю магазина «<данные изъяты> запрос руководителю <данные изъяты>»; справка; протокол опроса Работяга Е.О. (л.д.38-45);

вещественными доказательствами:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б (л.д.61);

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.1 (л.д.61).

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст., ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Работяга Е.О. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно сообщению руководителя <адрес>) - подсудимый Работяга Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выразившейся в определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого необходимо согла ФИО3 сие его близких родственников.

Судом для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Работяга Е.О. в связи с его смертью, была установлена родственница подсудимого Работяга Е.О. – его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которой было разъяснено ее право и возможности заявить ходатайство о реабилитации ее сына Работяга Е.О., а также высказать свое желание (либо не желание) участвовать в судебном заседании.

ФИО3 заявила, что не желает заявлять ходатайство о реабилитации ее сына Работяга Е.О., она совместно проживала с сыном, сын получал копию обвинительного заключения по данному уголовному делу и она знакома с обвинительным заключением. ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Работяга Е.О. в ее отсутствие.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть и прекратить уголовное дело в связи со смертью Работяга Е.О. в отсутствие его близкой родственницы - матери ФИО3.

В судебном заседании адвокат ФИО9 не возражала прекращению уголовного дела в связи со смертью Работяга Е.О., ходатайство о реабилитации умершего не заявляла.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела в отношении Работяга Е.О. в связи со смертью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал прекращению уголовного дела в отношении Работяга Е.О. в связи с его смертью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме.

В связи с тем, что сторонами, близкими родственниками не заявлено ходатайств о реабилитации подсудимого Работяга Е.О., суд считает необходимым уголовное дело в отношении Работяга Е.О. прекратить в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24 ПК РФ, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Работяга Евгения Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении Работяга Евгения Олеговича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю; запрос руководителю магазина «<данные изъяты>»; запрос руководителю <данные изъяты>»; справка; протокол опроса Работяга Е.О. (л.д.11-16); - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.61); - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.61) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк