Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат «Орловский Д.Ю» Орловского Д.Ю., представившего удостоверение №2287, ордер № 062550 от 19 сентября 2011 года, рассмотрев 19 сентября 2011 года, в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Сивцева Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивцев Д.К. обвинялся в том, что он 18 мая, примерно в 12 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Пушкина 94, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему ФИО6 для временного хранения на период прохождения им военной службы, присвоил принадлежащий ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Е 627 АР 26 рус, стоимостью 20000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия Сивцева Д.К. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Пенькова Е.В. заявила ходатайство опереквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сославшись на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества; решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий; совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ. В данном случае у Сивцева Д.К. отсутствовали какие-либо полномочия для временного хранения автомобиля ФИО6

Подсудимый, его защитник и потерпевший не возражали против переквалификации действий подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий подсудимого Сивцева Д.К. по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества; решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий; совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

По смыслу закона, вверенное имущество - это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления; субъект присвоения и растраты -специальный: это материально ответственное лицо, которому чужое имущество вверено его собственником или иным владельцем по документу.

В данном случае ФИО6 устно попросил Сивцева Д.К. оставить автомобиль во дворе на хранение. Следовательно, у Сивцева Д.К. отсутствовали какие-либо полномочия для временного хранения автомобиля ФИО6

Учитывая, изложенное, а также то, что фактические обстоятельства не изменились, суд приходит к выводу, что действия Сивцева Д.К. подлежат переквалификации в особом порядке принятия решения по делу, с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сивцева Д.К. по тем основаниям, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, что повлекло их примирение.

Подсудимый Сивцев Д.К. полностью признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он добровольно загладил причинённый ему вред, раскаивается в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений и извинился перед потерпевшим в зале суда. Против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон не возражает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Сивцева Д.К. прекратить за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Потерпевшему ФИО6 разъяснялось право на компенсацию морального вреда. Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшим, который суду пояснил, что написал его добровольно без принуждения, воздействий на него никто не оказывал.

Судом установлено, что причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, иск о компенсации морального вреда не заявлен. Потерпевшему также было разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Принимая во внимание, что ранее несудимый Сивцев Д.К. совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, вследствие чего они примирились, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

переквалифицировать действия Сивцева Дмитрия Константиновича с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прекратить уголовное дело в отношении Сивцева Дмитрия Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сивцева Д.К. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - копию выписки из журнала учета приемо-сдаточных актов черных металлов, хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору гор.Ессентуки, подсудимому, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В.Шевченко