Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, -.- года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, учащегося -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровского района Ставропольского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривец К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

25 октября 2010 года, около 22 часов, ФИО2, находясь во дворе жилого дома №67 по ул.1-й Кисличанский тупик г.Светлограда Петровского района Ставропольского края, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 удар ладонью правой руки в область левой щеки, удар кулаком левой руки в область лица справа, затем, повалив его на землю, нанес еще не менее пяти ударов кулаками в область лица, а также один удар носком левой ноги вскользь в правую часть лица ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, кровоподтека в области угла нижней челюсти с припухлостью мягких тканей, которые, согласно заключения эксперта №402 от 25.11.2010г. причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, извинился, возместил материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный ему вред полностью загладил, извинился, возместил подсудимому материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, и просил прекратить уголовное дело.

Выслушав потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ахвердян А.А., государственного обвинителя Сивоконь А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 добровольно заявил ходатайство о примирении с подсудимым, так как ФИО2 полностью загладил причиненный вред, путем извинений, возместил материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Подсудимый и его защитник согласны и настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, путем извинений, возместил материальный ущерб в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей, а поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст. 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко