Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзе Г.Н. органами предварительного следствия обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода).

Согласно обвинительного заключения преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ООО «Союзмаш», расположенное по адресу: город Волгоград, ..., учреждено ДД.ММ.ГГГГ согласно решения №... единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н., зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №... от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №... в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда в качестве юридического лица.

Решением № 1 от 11.03.2004 года утвержден устав ООО «Союзмаш», согласно которого целью создания общества является направление материальных, трудовых и финансовых ресурсов его участника для получения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, для достижения поставленной цели общества, осуществлялись услуги отечественным и иностранным организациям, предприятиям и частным лицам в найме, аренде, купле-продаже квартир, домов, дач, земельных участков и в других видах деятельности и осуществление всех операций с недвижимостью, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности ООО «Союзмаш».

Руководство текущей деятельностью ООО «Союзмаш» согласно устава осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который назначается участником общества. Генеральный директор ООО «Союзмаш» действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с полномочиями указанными уставом общества и Федеральным законом №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании Решения №... от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Союзмаш», руководство обществом (права и обязанности генерального директора) возложены на Орджоникидзе Г.Н., полномочия которого неоднократно продлялись.

Согласно устава ООО «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н., как генеральный директор, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, представляет общество в отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями, иными юридическими органами и гражданами, заключает договоры и совершает иные сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции участника общества. Орджоникидзе Г.Н. как генеральный директор ООО «Союзмаш» обязался выполнять функции по руководству организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, а также обеспечение выполнения договорных обязательств общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, то есть постоянно, по специальному полномочию осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, то есть имел служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управления строительства при управлении исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в лице Свидетель №2 и ООО «Союзмаш» в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. заключен инвестиционный договор №... на строительство семидесяти двух квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...). Согласно п.3.1 Договора, вкладом ООО «Союзмаш» выступающим в качестве инвестора являлись собственные или заемные денежные средства на сумму 159 204 043,00 рублей. Номера и технические характеристики квартир, являющиеся долями заказчика-застройщика ГУ УС при УИН МЮ РФ и инвестора сторонами были определены в приложении №... к договору. Таким образом, Орджоникидзе Г.Н. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в объёме доверенном ему ГУ УС при УИН МЮ РФ в лице Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обратился к генеральному директору ООО «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н в офис организации, расположенный по ... в Центральном районе города Волгограда с целью выбора и последующего приобретения квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме. В этот момент у Орджоникидзе Г.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащего ГУ УС при УИН МЮ РФ путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в пользу третьего лица, фио2. Достоверно зная о том, что согласно приложения №... к Инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, трехкомнатная ..., общей площадью (без лоджии) 112,44 кв.м., площадь лоджии 13,22 кв.м. не относилась к номенклатуре квартир, передаваемых Инвестору - ООО «Союзмаш» по окончании строительства дома и генеральный директор ООО «Союзмаш» правом распоряжаться квартирой №... жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) не наделен, Орджоникидзе Г.Н. с целью реализации своего преступного умысла и незаконного обогащения, используя доверительные отношения с ГУ УС при УИН МЮ РФ, возникшие в результате исполнения договорных обязательств, как с лицом уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, предложил фио2 приобрести ... указанном выше доме за 4 166 750,00 рублей.

Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУ УС при УИН МЮ РФ, а также желая их наступления, злоупотребив доверием руководства последнего, Орджоникидзе Г.Н. являясь генеральным директором ООО «Союзмаш», используя служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Союзмаш», расположенном по ... в Центральном районе города Волгограда заключил с Свидетель №1 договор №... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...), согласно которого дольщик - Свидетель №1 имеет намерения вложить свои средства с целью приобретения в свою собственность вышеуказанной трехкомнатной .... Во исполнение условий указанного договора Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет ООО «Союзмаш» №... открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Волгограде в качестве оплаты по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ 4 166 750,00 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Орджоникидзе Г.Н. достоверно зная о том, что заключение указанного выше договора с Свидетель №1 повлечет регистрацию права собственности на недвижимое имущество за последним и ГУ УС при УИН МЮ РФ будет лишён правом распоряжения, владения и пользования квартирой №... расположенной по вышеуказанному адресу, полученными денежными средствами на расчетный счет ООО «Союзмаш» в размере 4 166 750,00 рублей от фио2, являясь генеральным директором и единственным учредителем указанного общества, не имея иных источников поступления кроме как денежных средств относящихся к инвестированию в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) по инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по своему усмотрению, путем снятия дивидендов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 975 000 рублей.

Согласно решению Центрального районного суда города Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, за Свидетель №1 признано право собственности на ... многоквартирного жилого ... города Волгограда. Далее, Свидетель №1 не состоя в группе лиц по предварительному сговору с Орджоникидзе Г.Н., не зная о его преступном умысле, направленном на приобретение права на чужое имущество, принадлежащего ГУ УС при УИН МЮ РФ, путем злоупотребления доверием в пользу третьего лица, не желая причинения материального ущерба последнему, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенное по ... Центрального района города Волгограда, где на основании представленных им документов для государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности №.... На основании действий уполномоченного органа право собственности на имущество, ... расположенную в ... в Центральном районе города Волгограда (строительный адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) зарегистрировано на фио2, тем самым право на указанную квартиру перестало принадлежать ГУ УС при УИН МЮ РФ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, Орджоникидзе Г.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, ... расположенную в ... в Центральном районе города Волгограда (строительный адрес: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) принадлежащую ГУ УС при УИН МЮ РФ путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в пользу третьего лица фио2, чем причинил ГУ УС при УИН МЮ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) материальный ущерб в сумме 4 166 750,00 рублей, который согласно части 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управления строительства при управлении исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ УС при УИН МЮ РФ) в лице Свидетель №2 и ООО «Союзмаш» в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. заключен инвестиционный договор №... на строительство семидесяти двух квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...). Согласно п.3.1 Договора, вкладом ООО «Союзмаш» выступающим в качестве Инвестора являлись собственные или заемные денежные средства на сумму 159 204 043,00 рублей. Номера и технические характеристики квартир, являющиеся долями заказчика-застройщика ГУ УС при УИН МЮ РФ и Инвестора сторонами были определены в Приложении №... к Договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГфио1 придя в офис ООО «Союзмаш» расположенный по ... в Центральном районе города Волгограда обратился к генеральному директору ООО «Союмаш» Орджоникидзе Г.Н. где заключил договор №... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...), согласно которого дольщик - фио1 имеет намерения вложить свои средства с целью приобретения в свою собственность двухуровневую четырехкомнатную ..., общей площадью (без лоджии) 141,32 кв.м., площадь лоджии 24,28 кв.м. за 5 831 480,00 рублей. В установленные договором сроки фио1 договорные обязательства в части оплаты заключенного договора исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, фио1 вновь обратился в офис ООО «Союзмаш», расположенный по ... в Центральном районе города Волгограда с просьбой произвести замену приобретенной им по договору №... долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ двухуровневой четырехкомнатной ... на квартиру меньшей площади при условии возврата ему разницы стоимости квартир. В этот момент у Орджоникидзе Г.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, полученных за ... от фио1.

Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио1, а также желая их наступления, Орджоникидзе Г.Н. являясь генеральным директором ООО «Союзмаш», используя служебное положение, введя в заблуждение фио1 относительно своих преступных намерений на хищение денежных средств в виде стоимости ..., с целью придания своим действиям правомерный характер, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых фио1 после окончания строительства многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) приобретает в свою собственность трехкомнатную ... общей площадью (без лоджии) 112,44 кв.м., площадь лоджии 13,22 кв.м., а Орджоникидзе Г.Н., как генеральный директор ООО «Союзмаш», обязался вернуть фио1 денежные средства в размере 1 575 480 рублей в течении пяти дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно устной договоренности в ближайшее время, с момента появления денежных средств, но до августа 2008 года. Таким образом, фио1 будучи введенным в заблуждение Орджоникидзе Г.Н., подписав указанные выше дополнительные соглашения был лишён права требования на вышеуказанную двухуровневую четырехкомнатную ....

До настоящего времени Орджоникидзе Г.Н. обязательств по дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в инвестировании в строительство жилого ... от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства фио1 не возвратил незаконно распорядившись ими по своему усмотрению находясь на территории Центрального района города Волгограда, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил фио1 материальный ущерб в сумме 5 831 480,00 рублей, который согласно части 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Главным Управлением Управления строительства при управлении исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ УС при УИН МЮ РФ) в лице Свидетель №2 и ООО «Союзмаш» в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. заключен инвестиционный договор №... на строительство семидесяти двух квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...). Согласно п.3.1 Договора, вкладом ООО «Союзмаш» выступающим в качестве Инвестора являлись собственные или заемные денежные средства на сумму 159 204 043,00 рублей. Номера и технические характеристики квартир, являющиеся долями заказчика-застройщика ГУ УС при УИН МЮ РФ и Инвестора сторонами были определены в Приложении №... к Договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГВалюшкин А.А. находясь в офисе ООО «Союзмаш» расположенном по ... в Центральном районе города Волгограда заключил с генеральным директором ООО «Союмаш» Орджоникидзе Г.Н договор №... долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дольщик - Валюшкин А.А. имеет намерения вложить свои средства с целью приобретения в свою собственность двухкомнатную ..., общей площадью 98,91 кв.м. за 2 715 600 рублей. В установленные договором сроки Валюшкин А.А. договорные обязательства в части оплаты заключенного договора исполнил в полном объеме.

После внесения Валюшкиным А.А. на расчетный счет ООО «Союзмаш» денежных средств в счет оплаты стоимости ..., являющейся предметов заключенного договора, у Орджоникидзе Г.Н. достоверно знающего о том, что на расчетный счет ООО «Союзмаш» поступили денежные средства, от Валюшкина А.А. в счет оплаты ..., возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана, в особо крупном размере. Орджоникидзе Г.Н. реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Валюшкина А.А. относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию, выполнения своих обязательств по инвестиционному договору №... и достоверно зная объемы недофинансирования строительства инвестором ООО «Союзмаш», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не завершения строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная Валюшкиным А.А...., и лишение его права на жилое помещение, имея на расчетном счете ООО «Союзмаш» №... открытом в Филиале №... ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, относящиеся к инвестированию в строительство жилого дома расположенного по строительному адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., между домами №№... и 51 (квартал №...) по инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ достаточные для исполнения условий финансирования строительства, и не желая исполнить условия заключенного инвестиционного договора в полном объеме обратил их в свою пользу, в части перечисления денежных средств полученных от Валюшкина А.А. путем снятия дивидендов, то есть доходов полученных участником, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 975 000 рублей,

До настоящего времени Орджоникидзе Г.Н. обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома не исполнил, ... для проживания Валюшкину А.А. не предоставил, незаконно распорядился полученными от него денежными средствами в сумме 2 715 600 рублей по своему усмотрению, находясь на территории Центрального района города Волгограда, совершив тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год мошенничество, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил Валюшкину А.А. материальный ущерб в сумме 2 715 600 рублей, который согласно части 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Исследовав в установленном законом порядке имеющиеся по делу доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Орджоникидзе Г.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено в судебном заседании ранее заместителем прокурора г.Волгограда Орловым В.Ю. настоящее уголовное дело возвращалось органу предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недостатки, указанные в Постановлениях заместителя прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу органом следствия не устранены, обвинительное заключение не приведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе следствия надлежащим образом не установлен мотив совершения мошенничества Орджоникидзе Г.Н. при приобретении права на чужое имущество, принадлежащее ГУ УС при УИИН Министерства Юстиции РФ, в пользу третьих лиц при продаже квартиры фио2

Кроме того, при допросе представителя потерпевшего Фирсова А.А. не выяснено, какой именно ущерб был причинен УФСИН России по Волгоградской области мошенническими действиями Орджоникидзе Г.Н.

По эпизоду хищения денежных средств фио1 не выяснено, в чем именно заключалась реальная возможность Орджоникидзе Г.Н. выполнить взятые на себя договорные обязательства.

Кроме того, не установлено, каким образом Орджоникидзе Г.Н., будучи генеральным директором ООО «Союзмаш» именно похищенные денежные средства обратил в свою пользу, либо распорядился на иные цели по собственному усмотрению

Таким образом, следователем не были проведены какие-либо новые следственные действия с целью устранения выявленных заместителем прокурора г.Волгограда Орловым В.Ю. нарушений, либо добыты новые доказательства, выявленные противоречия и несоответствия не устранены.

После проверки и оценки в судебном заседании представленных доказательств суд полагает, что указанные выше недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного следствия носят существенный характер, препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в начале 2007 года он увидел строящийся дом по адресу: г.Волгоград ... в Центральном районе и решил приобрести себе квартиру в указанном доме. Затем он позвонил в организацию ООО «Союзмаш», расположенную в Центральном районе города Волгограда, после чего в офисе встретился с руководителем данного общества Орджоникидзе Г.Н. При встрече Орджоникидзе Г.Н. предложили ему несколько квартир на выбор, расположенных на 3,10,12 этажах, площадью не менее 100 м?. Далее он выбрал квартиру на 10-м этаже под номером 29 либо 89. Стоимость квартиры составляла примерно 4 400 000 рублей. На место строительства дома он не выезжал, а выбрал квартиру ознакомившись с технической документацией. Договор подписывал он лично в 2007 году в офисе ООО «Союзмаш» с руководителем Орджоникидзе Г.Н. Денежные средства он перечислял частями через банк. В итоге он перечислил всю сумму полностью на счет ООО «Союзмаш». Далее строительство было приостановлено и в итоге дом так и не был достроен. В 2013 году он решил продать указанную квартиру. Перед продажей квартиры он узнал о том, что все собственники квартир данного дома через суд стали оформлять права собственности на данные квартиры. Далее от управляющей ТСЖ фио4 он узнал, что некоторые квартиры данного дома были проданы незаконно, в том числе и его квартира. Также со слов фио4 ему стало известно, что на момент приобретения им квартиры, данная квартира уже принадлежала другому физическому лицу, который являлась сотрудником УИН. К основному договору он не заключал дополнительного соглашения.

В связи с показаниями свидетеля фио2, представитель потерпевшего Старикова А.В. в судебном заседании пояснила, что у ФКУ УФСИН возникло право требования на ... по адресу: г. Волгоград, ... в момент перечисления денежных средств за данную квартиру примерно в 2006 году. Перечень квартир 8 квартир, предназначавшихся для сотрудников УФСИН идентифицировались дополнительным соглашением №..., в котором было указана площади квартиры, а также номера квартир. Дополнительное соглашение №... было заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно в 2003 году ГУ Управление строительства УФСИН России выступило заказчиком строительства жилого дома для сотрудников УФСИН по адресу: г. Волгоград, ... «а». Все вопросы строительства и финансирования решались через ГУ УФСИН России отдел капитального строительства, который располагался в .... Финансирование на строительство дома выделялось поэтапно каждый год. Он, как начальник управления капитального строительства ГУ УФСИН России, каждый год в ... защищал лимиты сметы и в зависимости от ситуации выделялись суммы. В 2003 году было выделено примерно 1 500 000 рублей, далее 1 000 000 рублей и в 2005 году примерно 20 000 000 рублей. Подрядчиком при строительстве было привлечено Управление строительства ГУ УФСИН России. Первоначально финансирование производилось из федерального бюджета, но возникла необходимость привлечения денежных средств, так как финансирование перестало поступать. В этой связи в 2004-2005 годах был привлечен инвестор ООО «Союзмаш». В этот период строительство находилось на стадии осуществлении земляных работ и строительства фундамента. Отношения с инвестором оформлялись договором, который был заключен между Управлением строительства ГУ УФСИН России в его лице и ООО «Союзмаш», в лице Орджоникидзе Г.Н. Согласно условиям договора ООО «Союзмаш» должен был профинансировать строительство дома на сумму примерно более 100 000 000 рублей. Квартиры были распределены на момент заключения договора в соответствии с «шахматкой». Всего в указанном доме было 72 квартиры, за УФСИН было закреплено 8 квартир с учетом того объема финансирования, которое было получено из федерального бюджета. Данные 8 квартир идентифицировались конкретным номером, площадью, что также отражалось в приложении к дополнительному соглашению в «шахматке». Информация о принадлежности 8-ми квартир ГУ УФСИН России доводилась до Орджоникидзе Г.Н. После составления инвестиционного договора строительство было продолжено с тем же подрядчиком. Далее от инвестора стали поступать первые средства и в 2008 году были закончены монолитные работы, а также выполнены работы по наружным сетям. К началу 2009 года финансирование не осуществлялось, в связи с чем строительство дома было приостановлено. На какие средства осуществлялось строительство ООО «Союзмаш» данного дома ему достоверно неизвестно. Позже ему стало известно, что одна квартира, которая предназначалась УФСИН, по каким-то причинам была продана физическому лицу. Договор с физическим лицом на указанную квартиру заключало ООО «Союзмаш» в лице Орджоникидзе Г.Н. Ориентировочные сроки сдачи дома определялись в 2007 году. Далее срок был перенесен на 2008 год. О существовании нескольких редакций договора №... об инвестировании ему ничего не известно. К началу 2009 года уже было ясно, что инвестор ООО «Союзмаш» неплатежеспособен, в связи с чем, в декабре 2011 года УФСИН был заявлен иск о банкротстве данного общества. В указанный период с Орджоникидзе Г.Н. проводились переговоры и последний пояснял, что найдет деньги на строительство дома. Также было заключено ряд дополнительных соглашений, на основании которых увеличилась сумма строительства. При этом, дольщиков об увеличении стоимости дома должен был проинформировать Орджоникидзе Г.Н., поскольку УФСИН даже не были известны все дольщики этого дома, которые вносили деньги. В конечном счете УФСИН получило от ООО «Союзмаш» более 100 000 000 рублей. Векселя к оплате строительства дома УФСИН не принимало. На момент заключения дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №... стороны договора, в том числе и Орджоникидзе Г.Н., были осведомлены о квартирах, которые принадлежат ООО «Союзмаш». Таким образом, оставшиеся квартиры принадлежали УФСИН, что также было известно Орджоникидзе Г.Н.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период с 1994 года по январь 2009 года он занимал должность начальника УФСИН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входила координация и организация уголовно-исполнительной системы. В данный период времени заказчиком по строительству жилого дома выступил УФСИН, строительство осуществлялось на федеральные средства. УФСИН заключало договор на строительств 8 квартир. Договор был заключен между ООО «Союзмаш» в лице Орджоникидзе Г.Н. и УФСИН. По какой причине ООО «Союзмаш» было привлечено в качестве инвестора по строительству данного дома ему неизвестно, поскольку данными вопросами занимались его заместители Орлов и Свидетель №2, которые персонально отвечали за этот вопрос. Инвестора привлекли для финансирования строительства дома. Частично финансирование осуществлялось из федерального бюджета. График выполнения работ контролировал начальник управления строительства Свидетель №2. В итоге дом так и не был построен до конца.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2008 году она пришла работать в ООО «Союзмаш» менеджером по продажам квартир дома по ... она устроилась на работу в ООО «Союзмаш», то все квартиры дома по ... были проданы. Генеральным директором ООО «Союзмаш» был Орджоникидзе Г.Н., а учредителем Орджоникидзе Юлия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в начале 2005 года, при осуществлении своих должностных обязанностей работая в Администрации г. Волгограда, в должности начальника строительного отдела, она узнала о том, что ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова между домами №№... и 51, строительный №...а. При обращении к сотрудникам ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» по вопросу приобретения квартиры, ей сказали, что между Учреждением и ООО «Союзмаш» заключен инвестиционный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу приобретения квартиры она может обратиться в указанное Общество. Примерно в июне 2006 года она обратилась в офис ООО «Союзмаш» расположенный по ... в Центральном районе г. Волгограда, точного адреса, она не помнит, так как прошло много времени. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Союзмаш» договор №... долевого участия в инвестировании в строительство дома, расположенного по ул. им. Маршала Чуйкова между домами №№... и 51. Целью заключения этого договора являлось приобретение в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Согласно условиям договора она должна была вложить свои личные средства в строительство данного объекта в сумме 2 875 058 рублей, чтобы после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2007 г. (согласно договора) стать собственником трехкомнатной квартиры с будущим №.... После подписания указанного договора она внесла денежные средства в сумме 1 920 000 рублей на расчетный счет ООО «Союзмаш», через банк расположенный на ... г. Волгограда двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 955 058 рублей она должна была оплатить позднее, в какой именно срок она уже не помнит. Застройщиком, в соответствии с инвестиционным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ который является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ГУ УС при УИН Минюста РФ по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области). Примерно в декабре 2011 года она обратилась к юристам, которые ей подготавливали все необходимые документы, она только ставила свои подписи в исках, претензиях и заявлениях, контактных данных юристов у неё нет, все документы подавались от её имени. В 2011 году она захотела вернуть внесенные ей денежные средства, и с этой целью между ней и ООО «Союзмаш» в лице Орджоникидзе Г.Н. был заключен договор уступки прав по инвестиционному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом уступки права было определено право требовать от застройщика трехкомнатную квартиру с №... общей площадью 112, 44 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., между домами №№... и 51, строительный №...а. После заключения данного договора юристами было от её имени подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» суммы внесенный денежных средств в счет оплаты указанной выше квартиры. Согласно решения по делу №... в удовлетворении её требований было отказано, после чего в апелляционном порядке указанное решение отменено, с ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 1 880 000 рублей. Представителя ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» данное решение обжаловалось в Верховный суд РФ, однако в удовлетворении жалобы им было отказано, апелляционное решение оставлено без изменения. При рассмотрении её иска, ей стало известно, что примерно в 2008 году, точную дату она не помнит, ООО «Союзмаш» продал принадлежащую ей трехкомнатную квартиру с №... общей площадью 112, 44 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., между домами №№... и 51, строительный №...а, по договору фио1 Как ООО «Союзмаш» мог продать принадлежащую ей квартиру фио1 она не знает. С ООО «Союзмаш» договор №... от ДД.ММ.ГГГГ она не расторгала досрочно, никаких писем от ООО «Союзмаш» и Орджоникидзе Г.Н., о досрочном расторжении указанного договора она не получала. В настоящее время денежные средства в сумме 1 880 000 рублей ей возвращены, претензий к ООО «Союзмаш», Орджоникидзе Г.Н. и ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» не имеет, потерпевшей себя не считает, от написания заиления о привлечении к уголовной ответственности отказывается.

(т.... л.д.66-69).

Потерпевший Валюшкин А.А. в судебном заседании показал, что примерно в 2005 году он узнал о строительстве дома по адресу: г. Волгоград, ... «А» и решил приобрети квартиру в данном доме. В этой связи он пришел в офис ООО «Союзмаш». Поскольку цена его удовлетворила и застройщик вызывал доверие, то он заключил договор об участии в долевом строительстве. Договор был заключен между ним, как физическим лицом, и ООО «Союзмаш», в лице генерального директора Орджоникидзе Г.Н. Договор был заключен на сумму 2 715 600 рублей, которая была разбита на ежемесячные платежи, согласно графика платежей. Таким образом, инвестор в лице Орджоникидзе Г.Н. обязался предоставить ему двухкомнатную ... доме по адресу: г. Волгоград, ... А, общей площадью 98, 91 кв.м. Осенью 2007 года дом должен был введен в эксплуатацию и квартира должна была быть передана ему. Денежные средства в размере 2 715 600 рублей он внес на расчетный счет ООО «Союзмаш». В 2010 году состоялась встреча дольщиков и сотрудников УФСИН с Орджоникидзе Г.Н., в ходе которой было выявлено изменение проекта, так как два офисных помещения планировалось переделать в квартиры. Далее совершенно неожиданно он узнал, что УФСИН обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО «Союзмаш». Также выяснилось, что между ООО «Союзмаш» и УФСИН было заключено порядка 12 дополнительных соглашений, в результате чего общая сумма строительства дома выросла со 159 000 000 рублей до 250 000 000 рублей. Кроме того, в результате заключенных дополнительных соглашений была «перекидка квартир», то есть площадь некоторых квартир уменьшилась, некоторых увеличилась. При этом при уменьшении площади квартиры сумма не изменялась. Затем, через некоторое время площадь квартиры восстанавливалась и стоимость квартиры вновь увеличивалась. При этом, дольщики не знали, что подписываются такие соглашения, несмотря на то, что указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора №.... Также выяснилось, что основной договор №..., заключенный между застройщиком и инвестором, имеет две редакции. При этом, в этих договорах указано разное количество квартир и разная стоимость. После того как дольщики узнали о банкротстве, то создали инициативную группу, обратились в суд общей юрисдикции с исками о признании права собственности на квартиры, поскольку могли лишиться вообще всего имущества. Вместе с тем, оформив право собственности дольщики все равно не могут жить в этих квартирах, поскольку дом не достроен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дольщики предъявляли справки акта-сверки с ООО «Союзмаш» о том, что нет задолженностей по оплате квартир. При этом, если все эти справки суммировать, то получается, что Орджоникидзе Г.Н. собрал с дольщиков в совокупности порядка 250 000 рублей. На сегодняшний день деньги ему не возвращены. Полагает, что денежные средства в сумме 2 715 600 рублей Орджоникидзе Г.Н. у него похитил, поскольку квартиру он так и не получил. Вместе с тем, при подписании договора Орджоникидзе Г.Н. сообщал ему, что договор будет в реальности выполнен.

Представитель потерпевшего Старикова А.В. в судебном заседании показала, что она работает юристом в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области. Ранее УФСИН России по Волгоградской области заключал инвестиционный договор №... на строительство дома по адресу: г.Волгоград, ... «А» с ООО «Союзмаш». Предметом договора являлось инвестирование строительства указанного жилого. Примерно в 2011 году финансирование ООО «Союзмаш» ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области уменьшилось и в отношении ООО «Союзмаш» была начата процедура банкротства. Далее договор был расторгнут с распределением долей УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Союзмаш». В период строительство указанного дома ООО «Союзмаш» по инвестиционному договору №... имело право привлекать денежные средства от инвесторов. Кроме того, 8 квартир в данном жилом доме были профинансированы из федерального бюджета ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области. Вместе с тем, квартиры получены не были в связи с чем, УФСИН России по Волгоградской области был причинен материальный ущерб. Кроме того, одну из квартир №..., оплаченных УФСИН России по Волгоградской области из федерального бюджета, директор ООО «Союзмаш» Орджоникидзе Г.Н. продал гражданину фио2 на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ за 4 166 750 рублей, о чем стало известно в 2010 году. При этом, Орджоникидзе Г.Н. произвел отчуждение ...фио2, в то время как УФСИН России по Волгоградской области профинансировал эту квартиру и она должна была перейти в собственность УФСИН России по Волгоградской области. Обязанность инвестора ООО «Союзмаш» после окончания строительства данного жилого дома передать УФСИН России по Волгоградской 8 квартир была возложена инвестиционным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, УФСИН России по Волгоградской области должен был профинансировать стоимость 16 квартир, на 8 квартир заключался договор инвестирования жилья, а 8 квартир должны были перейти в оперативное управление УФСИН России по Волгоградской области. Причиной обращения ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Союзмаш» послужило наличие задолженности ООО «Союзмаш» перед УС ФСИН России по Волгоградской области. Какая сумма поступила от третьих лиц, при строительстве дома ей неизвестно. Каким образом происходило распределение ролей между участниками инвестиционного договора она не знает. Кто фактически осуществлял финансирование в 2005-2009 годах строительство дома ей также неизвестно. Каким образом подписывались акты сверки, касающиеся финансирования строительства в этот период, она не знает. Выполнило ли ООО «Союзмаш» в 2010 – 2013 годах свои обязательства по финансированию строительства жилого дома она ответить не может. Общую сумму, которую инвестировал УФСИН в строительство дома, она назвать не может. Иск о банкротстве ООО «Союзмаш» в Арбитражный суд Волгоградской области подавало ФКУ УС УФСИН Волгоградской области. Причиной обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о банкротстве ООО «Союзмаш» послужило наличие задолженности ООО «Союзмаш» перед УС ФСИН России по Волгоградской области. Какую сумму УС ФСИН России по Волгоградской области должен был ООО «Союзмаш» на тот момент, ей неизвестно. Сколько денег ООО «Союзмаш» перечислило на расчетный счет УС ФСИН России по Волгоградской области, она пояснить не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Старикова А.В. пояснила, что принадлежность квартир в указанном жилом доме определялась на основании инвестиционного договора №... и дополнительного соглашения №... к нему. В указанных документах были определены квартиры ООО «Союзмаш», а оставшиеся квартиры методом исключения по долям переходили к УФСИН России по Волгоградской области. Доли были определены конкретно по номерам квартир и площадью квартир. Когда представители УФСИН России по Волгоградской области в декабре 2011 года стали оформлять право собственности, то из БТИ пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что данная квартира числится за другим физическим лицом. Таким образом, УФСИН России по Волгоградской области получило документы на 7 квартир, а 8-ю квартиру под номером №... оформить не смогли. На момент 2014 года застройщиком ФКУ УФСИН на строительство данного жилого дома на основании документов было потрачено более 220 000 000 рублей. Из федерального бюджета УФСИН России по Волгоградской области получило на строительство ... 250 000 рублей и учреждение должно было получить 1119 м? с учетом 8-ми квартир.

Представитель потерпевшего Колосов В.В. в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела капитального строительства ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области с 2012 года. Подробности по данному уголовному делу ему не известны, а потому он поддерживает показания Стариковой А.В. Каким образом подсудимый причинил ущерб ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, он не знает.

Потерпевший фио1 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он решил приобрести квартиру в строящемся доме по ... г.Волгограда. Выяснилось, что строительством дома занимается ООО «Союзмаш». В этой связи он обратился в данную организацию и встретился лично с ранее не знакомым руководителем организации Орджоникидзе Г.Н. При встрече он выбрал ... строящемся доме по адресу: г. Волгоград, .... Орджоникидзе Г.Н. ему пояснил, что стоимость квартиры составляет около 6 000 000 рублей, но если оплатить сразу, то выйдет небольшая скидка и сумма составила примерно 5 800 000 рублей. Далее он подписал с Орджоникидзе Г.Н. договор и в течении месяца через банк перевел всю сумму в размере 5 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Союзмаш». На основании договора стоимость квадратного метра была определена в размере примерно 42 000 рублей, общая площадь квартиры составляла 141,32 кв. м. Строительство дома должно было окончено в 2007 году, а по дополнительному соглашения окончание строительства было продлено до 2008 года. В 2008 году ему понадобились денежные средства, в результате чего он обратился к Орджоникидзе Г.Н. с просьбой о возможной замены ... на квартиру меньшей площади. В этой связи они подписали дополнительное соглашение, по которому вместо ... он приобрел 3-х комнатную ..., площадью 119 кв. м. В результате этого появилась разница в сумме и они договорились, что Орджоникидзе Г.Н. вернет ему 1 575 000 рублей. При этом они подписали соглашение, что сумма ему будет возвращена не позднее 2011 года. За всё это время до сегодняшнего дня сумма ему возвращена не была. В процессе банкротства ООО «Союзмаш» его включили в очередь кредиторов. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию и достраивается за счет средств граждан, которые через суд признали свое право собственности на недостроенное жилье. Не возвращенная сумма в связи с заменой квартиры составила 1 575 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем приведенные стороной обвинения доказательства не устраняют возникшие противоречия следствия и не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, форма вины подсудимого и мотивы совершения им преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так подсудимый Орджоникидзе Г.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлениях не признал и в судебном заседании показал, что примерно в январе-феврале 2005 года к нему, как к директору ООО «Союзмаш», обратился руководитель ГУ УС при УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №2 с предложением заключить инвестиционный договор. На основании указанного договора он должен был выступать продавцом квартир и перечислять денежные средства на расчетный счет УС УФСИН для целей строительства, поскольку УС УФСИН, как федеральное учреждение, не имеет право заниматься коммерческой деятельностью. Строительство дома требовало примерно около 180 000 000 рублей, финансирование из бюджета прекратилось и выделенных 130 000 000 рублей явно не хватало. На период времени январь-февраль 2005 года он был ранее знаком с Свидетель №2, поскольку они учились с ним в одной группе в институте. На момент обращения к нему Свидетель №2 ему было известно, что на строительство жилого дома было получено федеральное финансирование в размере 13 500 000 рублей. При этом, дом находился на самом первоначальном этапе строительства, которое началось в марте-апреле 2005 года после подписания инвестиционного договора. Предварительно Свидетель №2 познакомил его с руководителем УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №5 Он согласился с предложением Свидетель №2 на заключение инвестиционного договора и юристами УФСИН был разработан договор, который они подписали ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала он принял решение не принимать денежные средства в наличной форме, а пользоваться безналичными переводами. Согласно условиям инвестиционного договора на ООО «Союзмаш» была возложена обязанность финансировать строительство дома за счет привлечение инвестиций, контролировать ход работ, реализовывать право на квартиры. В свою очередь на УС УФСИН возлагалась обязанность выступать заказчиком-застройщиком, построить дом, передать квартиры, которые впоследствии должны были передаваться дольщикам, являющиеся соинвесторами. Данный договор инвестирования был подписан до вступления в законную силу федерального закона №... «О долевом участии», который обязывал заказчика-застройщика производить государственную регистрацию договоров с целью исключению двойных и последующих продаж. На момент заключения инвестиционного договора №... право требования УФСИН на какие-либо квартиры не фиксировалось. В этой связи, показания представителя УФСИН о том, что по окончанию строительства для сотрудников УФСИН предназначалось 8 квартир, он не подтверждает. После окончания строительства дома он не должен был передать УФСИН квартиры, поскольку не являлся заказчиком-застройщиком. При этом УФСИН имело право на регистрацию примерно 18 квартир. В инвестиционном договоре имелась номенклатура, которая содержала в себе нумерацию квартир, которые принадлежали ООО «Союзмаш» судьба других квартир ему была неизвестна. При этом, осуществлялся двойной контроль за правильным распределением квартир со стороны ООО «Союзмаш» и УС УФСИН. Ежеквартально производилась сверка по денежным средствам, а также раз в полгода пересчитывались квартиры. На некоторые квартиры были заключены договоры долевого участия и они уже не могли быть изъяты УФСИН. В приложении к договору квартира была определена такими признаками, как номер квартиры, этажность, площадь. Перераспределению подвергались те квартиры, на которые не были заключены договоры долевого участия. В его неофициальном рабочем документе «шахматке» он выделял проданные квартиры, квартиры свободные для продажи и 18 квартир, принадлежащие УФСИН. В 2007 году его пригласил руководитель УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №5 и пояснил, что его знакомый генерал МЧС Свидетель №1 интересуется есть ли свободные для продажи 3-х комнатные квартиры в строящемся доме. У менеджеров он попросил информацию о свободных 3-х комнатных квартирах в доме, на тот момент их было 3. После этого он встретился с Свидетель №1, который посмотрел планировки квартир и самостоятельно выбрал .... Далее они подписали договор, общая стоимость квартиры составила 4 166 750 рублей и частями безналичным расчетом Свидетель №1 выплатил данную сумму. Вся сумма, уплаченная Свидетель №1 была в конечном итоге перечислена на расчетный счет УФСИН. Согласно акту сверки деньги в УФСИН были перечислены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей. Стоимость квадратного метра квартир в указанном жилом доме определялась исходя из стоимости строительно-монтажных работ и стоимости с учетом прибыли. Иногда в ущерб деятельности ООО «Союзмаш» он перечислял все деньги на стройку, чтобы не останавливать строительство объекта. Квартиру №..., отмеченную у него в «шахматке», как принадлежащую УФСИН, он передал фио2 по своей халатности, поскольку не проверил информацию, которую ему представили менеджеры. Указанную ошибку он обнаружил в декабре 2011 года после чего сразу же обратился к исполняющему обязанности начальника УС УФСИН фио3 В январе 2012 года он также написал письмо и предложил два пути решения проблемы, но ответа он не получил. На момент заключения договора №... в приложении №... была отмечена номенклатура квартир, которая передается ООО «Союзмаш» в количестве 56 квартир, какие из оставшихся квартир принадлежит УФСИН либо иным лицам ему было неизвестно.

Кроме того, в феврале 2007 году в офис пришел ранее не знакомый ему фио1 и заключил договор долевого участия, который впоследствии оплатил. При этом, фио1 перечислил деньги единовременно безналичным платежом в размере 5 831 480 рублей. Из денег уплаченных фио1 он перечислили в УФСИН примерно 4 900 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Вместе с тем, в УФСИН общество должно было перечислить 3 706 000 рублей. ООО «Союзмаш» перечислило сумму в УФСИН больше, чем должно было, чтобы не остановить стройку. При этом, УФСИН обращалось к обществу с письмом о срочном перечислении денежных средств для каких-то нужд. Примерно через год фио1 снова обратился к нему с просьбой перезаключить с ним договор на квартиру меньшей площади. При этом, фио1 должна была быть выплачена разница в стоимости в размере 1 575 000 рублей. В итоге было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым он должен был вернуть разницу в течении 5-ти рабочих дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости сдачи дома. Он не отказывался от выплаты фио1, но в январе 2012 года по инициативе УС УФСИН Арбитражным судом Волгоградской области была введена процедура наблюдения и согласно федеральному закону «О банкротстве» эта процедура является запретом на удовлетворение требований кредиторов, минуя установленный законом порядок, а именно включение требований кредиторов, которые должны были стать конкурсными кредиторами. В этой связи он лишился возможности выплаты указанную сумму фио1 В период времени с 2005 года по январь 2012 года он получали дивиденды от деятельности ООО «Союзмаш» в сумме около 3 000 000 рублей. Указанные дивиденды получены им в течении 2007 года по результатам деятельности за 2006 год. Денежные средства полученные от фио2 и фио1 он не мог вывести в качестве дивидендов, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

В 2005 году Валюшкин А.А. обратился в ООО «Союзмаш» и выбрал 2-х комнатную ... на 6-м этаже, стоимость которой составила 2 715 600 рублей. Далее был составлен график платежей и на основании него Валюшкин А.А. платил деньги, а он их инвестировали в строительство. Затем окончание строительства дома неоднократно переносилось и сметная стоимость строительства выросла практически на 100 000 000 рублей. В этой связи он был вынужден подписывать с УФСИН дополнительные соглашения, что с дольщиками он сделать не мог, так как была установлена фиксированная цена. Он понимал, что прибыль на которую он рассчитывал, уже не получит и принял решение, что дом необходимо достраивать собственными силами. Согласно материалам уголовного дела он с октября 2007 года по июль 2008 года получили в качестве дивидендов 4 975 000 рублей. Однако он не подтверждает данное суждение органов следствия, так как за весь период с 2005 года по 2012 год, согласно выписке по счету, он получил около 3 000 000 рублей в качестве дивидендов.

Денежные средства, полученные от фио2, фио1 и Валюшкина А.А. за квартиры по договорам инвестирования он в полном объеме перечислили УФСИН. С каждого договора примерно 200 000 – 300 000 рублей он оставлял в обществе, чтобы организация могла существовать, оплачивал налоги, выплачивал заработную плату сотрудникам. На момент заключения договоров у него была абсолютная уверенность в том, что дом будет достроен, поскольку 156 000 000 рублей, которые необходимо было внести по договору №... и тех денег, которые он получал от дольщиков, хватало и на вознаграждение обществу и на строительство. Все физические лица, заключившие с ним договор получили в собственность свои квартиры и ООО «Союзмаш» не выполнило обязательства по договору №... по причине подачи УФСИН иска о банкротстве общества.

Кроме того показания подсудимого Орджоникидзе Г.Н. подтверждаются приведенными письменными доказательствами, оглашенными по ходатайству стороны защиты.

Согласно письму генерального директора ООО «Союзмаш» на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.в следствие технической ошибки сотрудника ООО «Союзмаш» ... строящемся ... была продана. Данная ошибка произошла в связи с тем, что ООО «Союзмаш» с УС 34 УС УФСИН России по Волгоградской области было подписано свыше девяти дополнений с различной нумерацией квартир. В декабре 2011 года директором ООО «Союзмаш» были предложены различные варианты начальнику УС 34 УС УФСИН России по Волгоградской области Свидетель №2, однако в связи с его уходом на пенсию ответа получено не было. В связи с чем ООО «Союзмаш» были предложены варианты замены данной квартиры.

/т. 1 л.д. 198/,

В соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Союзмаш» по объекту «72 кв. ж/дом г.Волгоград (по ...)» дог. №... от 24.03.05г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвестором на строительство была перечислена денежная сумма в размере 147 340 122,8 рублей, то есть менее оговоренной в 2005 году.

/т. 6 л. д. 106-126/,

Определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 в размере 1 575 480 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СОЮЗМАШ».

/т. 10 л. д. 186-187/,

Из выписки по операциям на счете ООО «Союзмаш», усматривается движение денежных средств по расчетному счету организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 10 л. д. 212-245/,

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Валюшкина А. А. к ООО «Союзмаш», Федеральному казенному учреждению Управления строительства Управления Федераьной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании права собственности. За Валюшкиным А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном доме, расположенном в Центральном районе г. Волгограда по адресу: ..., в виде ... общей площадью (без) лоджии 82, 13кв. м., площадь лоджии 1978 кв. м, общей площадью 98, 91 кв.м.

/т. 11 л. д. 142-145/,

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего фио5 о взыскании с Орджоникидзе Г. Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Союзмаш» 78 593 063, 78 рублей, в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Союзмаш» за период 2008-2011 г.г., на основании представленных для проверки ООО «Союзмаш» документов, сделок либо действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не выявлено, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Орджоникидзе Г.Н. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

/т. 13 л. д. 101-107/,

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено включить требования ФКУ «Управление строительства УФСИН по Волгоградской области» в размере 1 299 998 рублей проценты, 100 000 рублей расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союзмаш». Определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетврении заявления конкурсного управляющего фио5 о взыскании с Орджоникидзе Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Союзмаш» 78 593 063,78 рублей.

/т. 13 л. д. 108-110/,

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из содержания статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28) если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

Указанные выше требования закона существенно нарушены что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов подсудимого.

По смыслу уголовного законодательства РФ изъятие имущества, при хищении путем мошенничества, при осуществлении предпринимательской деятельности происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Как усматривается из предъявленного обвинения Орджоникидзе Г.Н., являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Союзмаш», приобрел право на чужое имущество, а именно ... расположенную в ... в Центральном районе города Волгограда, принадлежащую ГУ УС при УИН МЮ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в пользу третьего лица фио2, чем причинил материальный ущерб в сумме 4 166 750,00 рублей.

Он же, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Союзмаш», ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых фио1 после окончания строительства многоквартирного дома приобретает в свою собственность трехкомнатную ..., денежные средства фио1 не возвратил, незаконно распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ мошенничество, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил фио1 материальный ущерб в сумме 5 831 480,00 рублей.

Он же, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Союзмаш», заключил с Валюшкиным А.А. договор №... долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дольщик - Валюшкин А.А. имеет намерения вложить свои средства с целью приобретения в свою собственность двухкомнатную ..., общей площадью 98,91 кв.м. за 2 715 600 рублей. До настоящего времени Орджоникидзе Г.Н. обязательств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома не исполнил, ... для проживания Валюшкину А.А. не предоставил, незаконно распорядился полученными от него денежными средствами в сумме 2 715 600 рублей по своему усмотрению, совершив тем самым мошенничество, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил Валюшкину А.А. материальный ущерб в сумме 2 715 600 рублей

По смыслу ст.159 УК РФ виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять, и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного процессуального законодательства РФ, органами предварительного следствия в предъявленном обвинении не указано, что Орджоникидзе Г.Н., являясь руководителем ООО «Союзмаш» изначально не намеревался выполнять обязательство по договору, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами инвесторов, сознавая, что тем самым причинит им ущерб.

Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной

деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия не приведены в постановлении о привлечении Орджоникидзе Г.Н. в качестве обвиняемого характер и способ совершенных последним преступлений, умышленное несообщение потерпевшим при заключении договоров о реальной возможности осуществлять строительство жилого дома, фактическое последующее распоряжение полученными от инвесторов денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Органами предварительного следствия также достоверно не установлено, что полученными от инвесторов денежными средствами Орджоникидзе Г.Н. распорядился как своими собственными, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в своей совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и это лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

По убеждению суда, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с. ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении подсудимого Орджоникидзе Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, так как обстоятельства, которые ранее учитывались при ее избрании, в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Орджоникидзе Г. Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Орджоникидзе Г. Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

... А.В. Косолапов

...