Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Лебедевой С.В., защитников в лице адвокатов Кудашова С.А., Захарова В.Л., представивших удостоверения №№ ордера №№, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – К.Д., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органом следствия обвиняется в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

"Способ совершения преступления "

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в администрацию <данные изъяты> на должность начальника управления капитального ремонта. В указанной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен Главой администрации <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 в должности начальника управления капитального ремонта администрацию <данные изъяты> входило исполнение функций заказчика-застройщика при капитальном ремонте объектов муниципальной собственности и социальной значимости. ДД.ММ.ГГГГ между управлением капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на проведение капитального ремонта пяти жилых домов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По окончании выполнения работ составлялись акты по форме <данные изъяты> о стоимости выполненных работ, которые составлялись на основании актов по форме <данные изъяты> после чего составлялись акты по форме <данные изъяты>, которые сначала подписывались и ставились печати представителем подрядной организации, специалистом и директором <данные изъяты>, представителем домового комитета, после чего указанные акты подписывались им и ставилась печать управления капитального ремонта. По существу муниципального контракта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» показал, что им была утверждена заявка на аукцион и аукционная документация. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией начальника управления капитального ремонта администрации г. <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы г. <данные изъяты> В.О., в соответствии с которой на нем не лежали обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом капитального ремонта объектов. Согласно условиям муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе комиссии по приемке объектов после капитального ремонта и утвердил акты сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств после подписи всех членов комиссии. На всех объектах капитального ремонта он бывал на разных стадиях капитального ремонта и визуально они были выполнены в полном объеме. На момент подписания актов сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ни одной жалобы, ни от сотрудника, осуществляющего технический надзор, ни от жильцов отремонтированных домов не поступало. После поступления жалоб в ДД.ММ.ГГГГ году управлением капитального ремонта администрации <данные изъяты> проводилась претензионная работа в рамках условий муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно претензии в рамках гарантийных обязательств можно предъявлять подрядной организации в течение пяти лет гарантийного срока. Считает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности начальника управления капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> согласно указанной выше должностной инструкции. Он не согласен с выводами следствия в части наступления последствий в результате его действий в виде причинения вреда в размере <данные изъяты>

В ходе осуществления претензионной работы в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде направлялись претензии подрядной организации – ООО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений со ссылкой на условия муниципального контракта, в которых предусмотрена ответственность за нарушения строительных норм и правил, а также устранение недоделок в рамках гарантийных обязательств. Насколько он помнит, данные нарушения выявлялись сотрудниками <данные изъяты> о чем должны были составляться соответствующие акты. Составлялись ли данные акты в настоящее время он не помнит. В управлении капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> претензионная работа по муниципальным контрактам велась М.К. Документы, подтверждающие ведение претензионной работы в отношении ООО <данные изъяты> должны храниться в архиве делопроизводства управления капитального ремонта администрации г. <данные изъяты>. Хранятся ли данные документы в настоящее время, ему неизвестно. Давались ли ООО «<данные изъяты> ответы в управление капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> по поводу предъявляемых претензий, в настоящее время он не помнит. Однако, сотрудники управления капитального ремонта администрации г. <данные изъяты>, кто именно в настоящее время он не помнит, докладывали ему об устранении ООО «<данные изъяты>» предъявляемых им претензий. В ДД.ММ.ГГГГ года в управление капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> поступало несколько жалоб от жильцов <адрес> о некачественном выполнении ремонта подрядной организацией. Данные жалобы направлялись по принадлежности в <данные изъяты> для принятия мер, поскольку последнее отвечает за объемы и качество выполненных работ подрядными организациями. Давались ли им лично ответы жильцам домов, в настоящее время он не помнит.

Также пояснил, что обвинение считает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил халатность в виде незаконного расходования средств муниципального бюджета путем оплаты ООО <данные изъяты> денежных средств за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с поступлением жалоб, осознавая ненадлежащее исполнением обязанностей, я, желая скрыть указанный выше факт, в целях избежать наступление негативных последствий по службе, поручил начальнику отдела С.Л. обследовать объекты и определить объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, определив, что дополнительные работы будут выполняться обществом <данные изъяты> После обследования на месте выполнения предполагаемых работ и составления соответствующих ведомостей, С.Л. передала ему названные документы, которыми были предусмотрены затраты на выполнение дополнительных работ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, он зная, что работы, включенные С.Л. в ведомости объемов работ по капитальному ремонту жилых домов ранее подлежали выполнению и были оплачены УКР в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил аукционную документацию, а после направил заявку на размещение заказа путем проведения открытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ аукционное комиссией был определен победитель аукциона в лице участника <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик, <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили муниципальный контракт № на сумму № руб.В последующем сторонами контракта был подписал акт сдачи-приемки результатов работ на сумму <данные изъяты>., а после этого на основании вставленных счетов <данные изъяты> УКР перечислены № руб.Вследствие изложенного органом обвинении совершен вывод о том, что приведенные обстоятельства в виду моих умышленных действий повлеки существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного расходования средств муниципального бюджета путем оплаты названному коммерческому предприятию по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №

С таким выводом согласиться нельзя по следующим доводам.

Как усматривается из материалов дела подсудимый исполнял обязанности руководителя Управления капитального ремонта администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается органом государственного обвинения. Более того, данный орган на это обстоятельство осуществляет ссылку как на условие формулирование доказывания факт наличия у подсудимого организационно-распорядительных полномочий, наличие которых определяют его ответственное должностное положение.В соответствии с приказом главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, я приступил к исполнению обязанностей начальника УКР с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).Распоряжением главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № я уволен с занимаемой должности начальника УКР по собственному желанию (<данные изъяты>Из чего следует, что ответственное положение должностного лица, обличенного полномочиями на совершение организационно распорядительными действий, он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство указывает на то, что он не участвовал в заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и вследствие этого не участвовал в его исполнении, в том числе в осуществлении приемки завершенных ремонтных работ и осуществлении обществу «<данные изъяты>» платежа в сумме № руб. Полагает, что данный факт, исключающий субъектный состав из комплекса, определяющего признаки вмененного в вину преступления, не является сомнительным и не нуждается в оценке на основании дополнительных доказательствах.

Объективный состав, вмененного преступления также не нашел своего подтверждения. Вывод органа следствия о том, что он, утвердив и направив заявку на размещение заказа по капитальному ремонту, заключил по результатам работы аукционной комиссии муниципальный контракт № и, в последствии подписал документацию, на основании которой была осуществлена оплата по данному муниципальному контракту, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного расходования средств муниципального бюджета путем оплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере №., является надуманным, так как утверждение подсудимого о том, что названный контракт не заключал, объемы выполненных работ обществом не принимал и не принимал решение о производстве выплаты обществу денежных средств не опровергается совокупностью доказательств. Таких доказательств нет. Имеющиеся доказательства, в том числе муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт о приемке-сдаче отремонтированных жилых домов (т<данные изъяты>), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) свидетельствуют о том, что мною не подписывались, не согласовывались и им не принималось решение об осуществлении платежа контрагенту по договору в лице ООО «<данные изъяты>». При этом обращает внимание на себя интерпретация следователем приводимого в обвинительном заключении доказательства (<данные изъяты>), а именно следователем изложено, что муниципальный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между управлением капитального ремонта администрации г. <данные изъяты> в лице М.И. с одной стороны, ООО <данные изъяты>» (Подрядчик) в лице Ж. с другой стороны, и <данные изъяты> в лице Ч. с третьей стороны на основании протокола единой городской конкурсной и аукционной комиссии. В таком случае вывод органа следствия о том, что с моими действиями связано причинение материального вреда муниципальному бюджету является несостоятельным вследствие надуманности. О наличии надуманности обстоятельств также указывает несостоятельность утверждения органа обвинения о том, что я, поручая С.Л. обследование жилых домов и определения содержания технических условий задания, которое будет передаваться в единую конкурсную и аукционную комиссии для размещения на электронной площадке, определил, что работы будут выполняться обществом «<данные изъяты>». Такой вывод, преодолевающий наличие конкуренции при организации торгов, не преодолевает право вой механизм, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> организации закупок для государственных и муниципальных нужд, согласно которому и в силу содержания такого закона не возможно заранее определить победителя конкурса. Более того, в силу того же закона победителем конкурса или аукциона признается лицо на основании результатов открытия вторых частей заявок от участников аукциона не инициатором, о конкурсной или аукционной комиссией, в состав которой я не входил. При наличии такого противовеса, выраженного в наличии названного закона и в его применении, не возможно утверждать на наличии факта, выраженного в том, чтобы до начала и завершения процедуры конкурса или аукциона я мог в точности определить, что подрядчиком могло стать общество «<данные изъяты>». Следовательно, при отсутствии соответствующих доказательств отсутствуют основания к тому, чтобы предполагать о возможности дачи указаний подчиненной С.Л. о производстве соответствующих действий в интересах названного коммерческого предприятия и преследования мною какого-либо коммерческого интереса в целях, обозначенных органом обвинения как достижение нематериальных благ.Отбрасывая надуманное органом следствия, как не подтвержденное соответствующими доказательствами, как подсудимый, так и моя защита согласна с фактом того, что я действительно в ДД.ММ.ГГГГ, утвердил заявку и техническую документацию на размещение муниципального заказа по выполнению дополнительных работ по ремонту жилых домовой.Возможно ли рассматривать такие действия как злоупотребление служебным положением в том смысле, какое придается им постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.В соответствии с данным судебным толкованием целью предварительного следствия как раз определялось установление наличие или отсутствие служебной необходимости в про ведении дополнительных работ на объектах жилых домов, входящих в план капитального ремонта. Но как определяет совокупность материалов уголовного дела, переданных в суд, именно этот предмет не был исследован. Никому из допрашиваемых вопрос, относящийся к предмету доказывания по предъявленному обвинению, о наличии целесообразности проведения дополнительных работ или отсутствие такой необходимости, не ставился.В ходе судебного следствия, нами неоднократно ставился такой вопрос перед свидетелями и из совокупности ответов определился вывод о наличии такой целесообразности в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств относительно полноты и качественности выполнения ремонтных работ.Так, еще на стадии предварительного следствия свидетель З. являющийся автором проекта подтвердил, что проектируемые работы определялись необходимостью выполнения капитального ремонта жилых домов в городе <данные изъяты> в том числе производство замены инженерных систем (канализация, водопровод, электричество), ремонт подъездов и лестничных клеток (<данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем П.- директором ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При этом он пояснил, что необходимости в выполнении дополнительных работ, после того как руководимое им предприятие отчитал ось за выполнение работ по контракту <данные изъяты>, не имелось. Дефектный акт не оставлялся и требование к предприятию об устранении недостатков не предъявлялись.Свидетель К., работающий в должности главного специалиста <данные изъяты> показал, что муниципальный контракт <данные изъяты> был заключен ввиду возникших проблем по ранее выполненным работам, а также устранения недостатков в результате деятельности ООО «<данные изъяты>

Свидетель М.И., являвшийся начальником К. и директором учреждения, осуществлявшее строительный надзор, показал, что общество «<данные изъяты>» после сдачи работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ устраняло только те дефекты, которые возникли вследствие ненадлежащего качества. Все виды работ, которые были указаны в проектносметной документации по данному муниципальному контракту, были выполнены в полном объеме еще до устранения этих дефектов. Устранение дефектов как необходимость возникла вследствие многочисленных жалоб жильцов. В основном это ненадлежащий ремонт кровли, плохая герметизация козырьков и отливов (<данные изъяты>).На необходимость выполнения дополнительных работ после работы ООО «<данные изъяты>» показали свидетели С.Л. (<данные изъяты>), А. (<данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), С. (<данные изъяты>) и Х. (<данные изъяты>).Согласно его показаниям (<данные изъяты>), он полагал, что работы по контракту № <данные изъяты> выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года директор <данные изъяты> Ч. сообщил, что необходимо провести дополнительные работы по ранее отремонтированным объектам: установить козырьки, осуществить ремонт подвалов, осуществить монтаж уличного освещения и др. В связи с чем направил начальника отдела сопровождения капитального ремонта С.Л. совместно с Ч. для проверки высказанного последним, а в случае подтверждения- составить дефектный акт. В последующем при участии специалиста М. и С.Л. были составлены дефектный акт и локальные сметы, определившие стоимость дополнительных работ размером <данные изъяты>Согласно результатам почерковедческой экспертизы его подлинная подпись стоит только на первом листе заявки поданной на аукцион в ДД.ММ.ГГГГ году, следствием подачи которой явилось проведение аукциона и заключение с подрядчиком 000 «<данные изъяты>» муниципального контракта, в которой отражена только сумма контракта, а не расшифрованные виды и объемы работ. Предметом заявки являлось продолжение капитального ремонта по другим видам и объемам работ, не вошедшие в объемы работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Практически все подписи и печати на ведомостях объемов работ, локальных ресурсных сметных расчетах, приложениях к заявке, а в последующем к заключенному контракту № также подделаны и печати нанесены с помощью цветного струйного принтера (<данные изъяты>).

Его показания в изложенной части не противоречат заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в том числе в той части, что заявка на участие УКР в аукционе, которая вместе с техническим заданием и прилагаемыми документами передавались в муниципальную конкурсную комиссию, для целей проведения открытого аукциона после утверждения вероятнее всего моей подписью.Таким образом, наличие целесообразности в выполнении дополнительных работ, связанных с ремонтов пяти жилых домов, обуславливалась объективной необходимостью и принятие решения размещения заказа на выполнение работ стоимостью <данные изъяты>, мною принималось на основании заключения и подготовленных к этому документов, выполненных соответствующими специалистами, профессиональным мнением которых не считаться не имелось объективных оснований. В таком случае принималось решение мною с учетом полномочий, а сами такие действия не были направлены на совершение злоупотребления занимаемым должностным положением, совершенное из личной заинтересованности.

Ни один из свидетелей как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не дал показания, указывающие на то, что подсудимый в занимаемой должности преследовал личную заинтересованность, осуществлял стремление к карьерному росту, не считаясь с требованиями по службе.Свидетель М.И. показал, что от имени УКР он подписывал акты о приемке-сдаче выполненных работ и затрат по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ф.Л., работавшая в соответствующей должности в учреждении, осуществлявшим строительный надзор, подтвердила факты того, что С.Л. осуществляла подмену утвержденных мною документов. С.Л. объясняла причину необходимости подмену документов тем, что той обнаружены ошибки в объемах и видах работ, в связи с чем той были изменены ведомости объемов работ и локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> которые та заменила в управлении капитального ремонта администрации <данные изъяты> в котором работала, и теперь нужно заменить в <данные изъяты>», чтобы документы соответствовали друг другу

Имевшее место подмена документов не отрицалась С.Л. (<данные изъяты>), в том числе в части подписания их от его имени. По приговору Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.30, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации - пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в связи с выполнением муниципальных контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ О коррупционных схемах вокруг контракта № и о корыстной заинтересованности многих лиц из его окружения, а также работающих в администрации <данные изъяты> на различных ответственных должностях, рассказал директор ООО <данные изъяты> Ж., в то числе он же показал о схеме обеспечивающей победу обществу в открытом конкурсе при размещении заявки на электронных торгах. При этом его показания в части относящийся к нему усматриваются действия того, как направленные на объективное ценообразование дополнительных работ, которые не были учтена при производстве ремонтных работ, определяемых контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он показал, что первоначально цена была определена в размере <данные изъяты>, но <данные изъяты> дал указание М., чтобы та исправила ошибку путем изменения примененных коэффициентов, что способствовало снижению стоимости работ до №. Ж. также показал, что не исключает, что подмену ведомостей объемов работ и локально-ресурсных сметных расчетов к муниципальному контракту № могла осуществить С.Л., которая занималась составлением указанных документов и за их подготовку требовала от него № рублей. Допущенную ошибку М. объяснила тем, что сметы подготовил муж С.Л., работающий сметчиком в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Эти сметы ей передал я для проверки в части расценок и коэффициентов, примененных мужем С.Л., в соответствии с которым стоимость работ определялась в размере № рублей. В ходе проверки она обнаружила завышение коэффициентов и расценок и произвела исправление. Сумма выполнение планируемых работ была понижена до №. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в производстве дополнительных работ, в том числе работ по устранению дефектов допущенных предыдущим подрядчиком имелась нужда и <данные изъяты> действия, направленные на определение объемов работ по преодолению проявившихся недостатков от деятельности ООО «<данные изъяты>», носили обоснованный правовой характер.Органами следствия в вину вменяются действия, выраженные в том, что он зная о том, что подрядчик не выполнил подрядные обязательства, по контракту неосновательно получил денежные средства на сумму превышающую стоимость фактически выполненных работ, дал поручение подчиненным составить техническое задание на выполнение дополнительных работ и подписал заявление (задание) на объявление открытого аукциона на выполнение дополнительных подрядных работ, оцениваемых в размере №. Органами следствия, поддерживаемое органами государственного обвинения, именно эти действия связываются с выводом, что именно обращение с заданием (заявкой) в городскую аукционную комиссию повлекло наступление вреда в виде заключение контракта с ООО <данные изъяты>» и оплаты по контракту №.Полагает, что всем участникам судебного разбирательства как и суду ясно, что оплата названных денежных средств произведена была не мною, который к исполнению контракта не имел никакого отношения, в том числе как и к его заключению. В таком случае нет никаких правовых оснований связывать в единую цепочку события с заключением контракта и его исполнением с моими действиями по подписанию заявки на объявление аукциона на выполнение работ для муниципальных нужд, где подача заявки в силу закона не влечет автоматического заключение контракта и тем более платежей по нему.Как пояснили свидетели А. (<данные изъяты>), Б. (<данные изъяты>), Тк. (<данные изъяты>) согласно сложившийся в администрации города практики по исполнению Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о закупках, заявки от муниципального заказчика, в том числе от УКР поступившие в городскую аукционную комиссию тщательно проверяются специалистами на соответствие закону и правильности оформления, а также наличия лимитов бюджетных обязательств. После чего заявка передается для согласования в финансовое управление администрации г<данные изъяты>, где проверяется наличие средств и другие сведения. После чего специалисты согласовывают или не согласовывают заявку и возвращают заявку с резолюцией специалиста. Заказчик направляет заявку на размещение заказа, где работники комиссии размещают заявку на сайте муниципальных закупок.Далее в соответствии с названным законом определяется победитель, с которым заключается муниципальный контракт. Все эти процедуры осуществляются без участия заказчика, который на ход аукциона или конкурса, на решение членов аукционной (конкурсной) комиссии влиять не может и само такое влияние исключено.Из изложенного следует, что допустить заявку на размещение муниципального заказа принималось не одним только мною и такое размещение связывалось с мнением многих специалистов, в действиях которых органы обвинения не усмотрели преступление, вмененное тому. Следовательно, он как эти специалисты не может быть признан виновным, так как сами такие действия не влекут общественно опасных последствий, так как впереди в силу закона совершается многоэтапная процедура, исключающая злоупотребление со стороны заказчика. В таком случае, вывод органов обвинение о том, что подача заявки на размещение заказа через процедуру электронных торгов, нанесла существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам - есть ошибка, исключающая виновность подсудимого.Исправить такую ошибку вправе суд за счет вынесения соответствующего решения по итогам судебного разбирательства.Недобросовестное использование органом обвинения предметом (документов), признанных им вещественным доказательством, заставляют меня обратить внимание суда на это обстоятельство, поскольку именно не сами предметы (документы) выражают недобросовестность, а именно ее наличие проявилось в том, как эти предметы (документы) использованы в целях оправдания и прикрытия неквалифицированного формулирования обвинения.Речь идет об оперативных материалах, приобщенных к материалам уголовного дела, раскрывающие факт длительного моего прослушивания оперативными службами (<данные изъяты>). Оценивая эти материалы, орган следствия при составлении обвинительного заключения пришел к выводу, что их наличие изобличает меня в совершенном преступлении. Такой вывод содержится в тексте обвинительного заключения (<данные изъяты>), ссылкой на протокол осмотра (<данные изъяты>).Вместе с тем, такой протокол по своему содержанию не определяет факт, относимый к вмененному преступлению, а именно в части злоупотребления служебным положением, так как речь идет о подтверждении внесение изменений в должностную инструкцию, где такой факт в описании события не нашел своего отражения. Следовательно, содержание аудиозаписи не направлено на доказывание злоупотребления служебным положением, так как наличие злоупотребления служебным положением не связывается с изменением содержания должностной инструкции. В таком случае, как оперативные материалы, так и протоколы осмотра этих материалов не могут быть использованы в процессе доказывания вины, как не относящиеся к предмету доказывания. А при таких обстоятельствах эти материалы никак не изобличают подсудимого, а вывод органа обвинения по этому поводу как <данные изъяты> уже выразился: носит не профессиональных характер, изобличающий орган следствия в недобросовестности, ставящий под сомнение все выводы им совершенные относительно вины подсудимого. Совокупность доказательств, которым дана оценка, а также определяющие ими факты, указывают нам на то, что деяния подсудимого и связанные с ними события, не определяют событие, вмененное ему в вину как свидетельствующее о совершенном им преступлении по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации. Что определяет мою просьбу просить суд вынести оправдательный приговор.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращении прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, случае если участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает:

существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

Согласно уголовному закону ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ наступает в том случае, если злоупотребление должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. При нарушении законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями оценке подлежат количество таких граждан и препятствий в удовлетворении ими своих потребностей, не противоречащих нормам права. Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства - это обязательный признак названного состава преступления, он подлежит мотивировке в приговоре. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Однако в нарушение УПК РФ органом следствия обвинение в отношении ФИО1 ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не конкретизировано. Так, следствием в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные ФИО1 при осуществлении им своих должностных полномочий, которыми он злоупотребил.

Мнение следствия, что ФИО1 действуя умышленно, достоверно зная о фактическом невыполнении ООО «<данные изъяты> всех объемов работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердив аукционную документацию по проведению капитального ремонта жилых домов по адресам: <адрес> утвердив и направив заявку на размещение заказа по капитальному ремонту перечисленных жилых домов и задание на проведение капитального ремонта в управление муниципальных закупок администрации <данные изъяты> на размещение заказа путем проведения открытого аукциона на проведение капитального ремонта указанных жилых домов, заключив по его результатам муниципальный контракт № и впоследствии подписав документацию, на основании которой была осуществлена оплата по данному муниципальному контракту, использовал свои служебные полномочия начальника УКР вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности в целях извлечения выгод неимущественного характера, обусловленных карьеризмом, желанием скрыть факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях избежания в связи с этим негативных последствий по службе, а также желая создать видимость надлежащего выполнения возглавляемым им УКР краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного расходования средств муниципального бюджета путем оплаты ООО <данные изъяты> денежных средств в размере стоимости работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, противоречит фактическим установленным судом обстоятельствам.

Так подписание документации на основании которой была осуществлена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ входило в круг должностных обязанностей подсудимого, согласно его должностной инструкции и трудовых обязанностей. По данному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 293 ч.1 УК РФ и уголовное дело и преследование было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а злоупотребление служебными полномочиями ему не предъявлялось в обвинении.

Следствие вменяет в вину ФИО1, что в целях избежания в связи с этим негативных последствий по службе, а также желая создать видимость надлежащего выполнения возглавляемым им УКР краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г<данные изъяты> достоверно зная о том, что работы, включенные С.Л. в ведомости объемов работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <адрес> ранее подлежали выполнению и были оплачены УКР в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердил аукционную документацию по проведению капитального ремонта перечисленных жилых домов, после чего направил заявку на размещение заказа по капитальному ремонту перечисленных жилых домов и задание на проведение капитального ремонта в управление муниципальных закупок администрации г. <данные изъяты> для размещения заказа путем проведения открытого аукциона.

Однако в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту № на проведение капитального ремонта в связи с участием в аукционе одного участника - ООО <данные изъяты>» в лице Ж.В., принято решение о заключении муниципального контракта с ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между УКР (Муниципальный заказчик) с одной стороны, ООО <данные изъяты>» (Подрядчик) с другой стороны, и <данные изъяты> с третьей стороны на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города <данные изъяты>, заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта жилых домов по адресам: <адрес>, на сумму № рублей.

Данный контракт ФИО1 не подписывался, т. к. он уже не работал в УКР (Муниципальный заказчик). Ответственное положение должностного лица, обличенного полномочиями на совершение организационно- распорядительными действий, ФИО1 занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство указывает на то, что он не участвовал в заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и вследствие этого не участвовал в его исполнении, в том числе в осуществлении приемки завершенных ремонтных работ и осуществлении обществу «<данные изъяты>» платежа в сумме №

Каким образом ФИО1 мог повлиять на решение единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение контракта с ООО <данные изъяты>», какие нарушения своих должностных обязанностей он допустил, или какими обязанностями злоупотребил следствие не указывает, произошло ли нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № по организации закупок для государственных и муниципальных нужд и какие действия или злоупотребления полномочиями ФИО1 привели к нарушению данного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следствие в обвинении не указывает. Мог ли ФИО1, поручая С.Л. обследование жилых домов и определения содержания технических условий задания, которое будет передаваться в единую конкурсную и аукционную комиссии для размещения на электронной площадке, решить, что работы будут выполняться именно обществом «<данные изъяты>» и какие злоупотребления полномочиями и нарушение каких нормативных актов, должностных обязанностей он допустил, преодолевая наличие конкуренции до начала и завершения процедуры конкурса или аукциона следствие не указывает..

В обвинительном заключении нет ссылки на соответствующие доказательства, чтобы предполагать о возможности дачи указаний подчиненной С.Л. о производстве соответствующих действий в интересах названного коммерческого предприятия и преследования ФИО1 какого-либо коммерческого интереса в целях, обозначенных органом обвинения как достижение нематериальных благ. Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы - 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ. В пределах гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям контрактов. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для такого устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.

Вместе с тем, при формулировании обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, следствием не принято во внимание то, что в настоящее время вступили в законную силу приговора, вынесенных Центральным районным судом города Сочи и Адлерским районным судом города Сочи в отношении должностного лица муниципального образования города Сочи С.Л. (<данные изъяты>) и директора ООО <данные изъяты>» Ж.В. (<данные изъяты>), которые как изложено в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, совместно выехали на объекты по адресам: <адрес> где С.Л. определила объёмы работ, которые необходимо выполнить, а именно работы, не выполненные ООО <данные изъяты>», но оплаченные УКР в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Также осуждены иные лица, причастные к хищению бюджетных денежных средств, вмененных ФИО1 как последствия халатности и злоупотребление должностными полномочиями.Из обстоятельств, установленных приговорами судов не усматривается, что перечисленные выше осужденные лица находились в сговоре с ФИО1, который для облегчения ими преступлений, злоупотребил занимаемым должностным положением при совершении теми преступлении или что эти лица использовали как условие совершения преступлений халатность последнего, и что действия или бездействия ФИО1 повлекли наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету соответствующего уровня материальный вред.

Из приговоров судов усматривается, что наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда бюджету муниципального образования обусловлено поведением осужденных С.Л. и Ж.. Следовательно, отсутствуют основания к утверждению следствия и обвинения о том, что именно действия или бездействия ФИО1 повлекли излишне (необоснованно) выплаченные денежные средства подрядным предприятиям в сумме денежных средств перечисленных выше, так как судами определено, что выплата этих денежных средств обусловлена стремлением осужденных совершить их хищение, используя свое занимаемое положение в органах управления местного самоуправления и коммерческих предприятий.

Представитель потерпевшего Администрации г. <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Администрация г. <данные изъяты> не считает себя потерпевшим по данному уголовному делу и что действиями ФИО1 ущерб Администрации г. <данные изъяты> не причинен. В обвинительном заключении, как указал сам следователь, отсутствуют сведения о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением по ст. 285 ч.1 УК РФ, отсутствуют сведения о гражданском истце и ответчике. Данное противоречие лишает суд вынести какое- либо решение по данному делу.

Так же следствием не перечислены законы и иные нормативные акты, нарушенные ФИО1 при злоупотреблении должностными полномочиями, не названы сотрудники администрации г. <данные изъяты> находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от него, не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них, при невыполнении требований ФИО1 по сокрытию его незаконных действий. Что касается нарушения прав и законных интересов проживающих на территории г. <данные изъяты> граждан, то при этом не содержится каких-либо суждений в обвинительном заключении, относительно надлежащих условий жизни жителей.

Между тем, суд, не может признать ФИО1 виновным или невиновным в злоупотреблении должностными полномочиями, и прийти к выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в приукрашивании состояния работы, возглавляемого им управления капитального ремонта, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 руководствовался данными мотивами при совершении своих действий.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Самостоятельно выходить за рамки и предела предъявленного обвинения суд самостоятельно выходить не может.

В предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении отсутствуют в обоснования существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, согласно уголовному закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, который должен быть в приговоре подтвержден конкретными доказательствами. Такие доказательства при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении отсутствуют. В данном случае суд не может вынести какое – либо решение по данному уголовному делу. Боязнь критики не является злоупотреблением должностными полномочиями, а свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка.

В обвинительном заключении, все указанным судом обстоятельствам, не дана никакая оценка, в обвинении это не отражено и суд в данном случае лишен возможности вынести какое- либо решение или о прекращении дела или вынести иное решение, по обстоятельствам фактически отличающимся, чем указано в предъявленном обвинении и сформулировано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлены в нарушение требований УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельства дела, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, на основе данного обвинительного заключения.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело Прокурору г. Сочи в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, частью 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению дела. Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано или подано апелляционное представление в Краснодарский Краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья