Гражданский кодекс часть 1

Судья Свободненского городского суда -- Жигалов Е.Я., с участием помощника прокурора --ФИО4, защитника ФИО5, предъявившей удостоверение -- и ордер -- от --, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного по адресу: --, пер. Поселковый, --, фактически проживающего по адресу: --, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свободненский городской суд ---- в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного -- заместителем прокурора --, ФИО1 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Как следует из постановления от -- о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 129-132), обвинительного заключения (л.д. 201-209), ФИО1 предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, а именно в том, что --, примерно в 16 часов, в магазине «Евросеть», расположенном по --, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО7 Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, позвал ФИО7 поговорить, на что он (ФИО7) согласился. Подсудимый ФИО1 и ФИО7 зашли в помещение разделяющее магазины «Евросеть» и «Связной», где ФИО8 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, умышленно, незаконно потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон. ФИО7 ответил отказом. ФИО1 с целью принуждения ФИО7 к выполнению своего незаконного требования, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, умышленно нанёс ФИО7 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины на лице на верхней губе справа, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым в отношении ФИО7 насилие. ФИО7, воспринимая угрозу дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь за своё здоровье, согласился с незаконными требованиями ФИО1, он предал ему свой сотовый телефон марки «FLY IQ44901 ERA Nano 10» стоимостью 3 276 рублей. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, понимая, что своими агрессивными действиями окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал у ФИО7 передать ему 2 000 рублей в качестве платы за возврат находящегося у ФИО1 сотового телефона. ФИО7 сопротивления ФИО1 не оказал и на незаконное требование ФИО1 о передаче денег ответил согласием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что --, он и ФИО7 находились в помещении между магазинами «Евросеть» и «Связной», где между ними произошел разговор по поводу конфликта, который у них произошел ранее, в ходе этого разговора он махнул рукой и нечаянно задел Офицерова по лицу. Он попросил у ФИО7 сотовый телефон и тот ему его отдал. После чего он пояснил ФИО7, чтобы он передал своим друзьям, чтобы они принесли ему деньги, или чтобы он принес ему номера телефонов своих друзей и тогда он отдаст ему телефон.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО7, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что -- он находился в магазине «Евросеть», где к нему подошел незнакомый парень (в ходе следствия установлено, что парня зовут ФИО1) и предложил ему выйти поговорить. Они вдвоем вышли в коридор между магазинами «Евросеть» и «Связной», где ФИО1 стал говорить о том, что он знает его и что у них ранее был с ним конфликт. Однако у него конфликтов с ФИО1 не было. ФИО1 стал требовать у него сотовый телефон, но он не хотел ему его отдавать. Тогда ФИО1 нанес ему два удара по лицу в область верхней губы. После этого он достал из кармана свой телефон и отдал его парню, так как испугался. Затем ФИО14 сказал ему, что если он принесет ему 2 000 руб., то он отдаст ему телефон.

(т.1 л.д. 77-82, 122-123)

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что в помещении между магазинами «Евросеть» и «Связной» он потребовал у ФИО9 сотовый телефон, но ФИО7 отказал ему. Тогда он нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица. После этого ФИО7 отдал ему сотовый телефон. После этого он сказал Офицерову, что отдаст телефон, когда он принесёт ему 2 000 рублей.

(т.1 л.д.118-121)

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что --, около 16 часов, он зашел в магазин «Евросеть». Там уже находился его знакомый ФИО1 и парень по имени Руслан (фамилию его не знает), видел первый раз. Так же в магазине увидел своего знакомого Офицерова Сергея, который обучается вместе с ним в АТК в -- на первом отделении, но в другой группе. У него с ним никогда конфликтов, ссор не было. Были ли ссоры у ФИО14 с Офицеровым, не знает, они по данному поводу ничего не рассказывали. Как понял со слов Офицерова, тот хотел купить батарейку, но не купил. Что было необходимо ФИО14, не знает. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон, и он вышел из магазина на улицу. Кто выходил следом за ним, не видел. Он стоял недалеко от магазина, где были Офицеров, ФИО14 и Руслан, не обращал внимания, так как разговаривал по телефону. Через некоторое время, примерно через 3-5 минут, увидел, что из магазина выбежал Офицеров Сергей, и ничего не говоря, побежал в противоположную сторону, его лица не видел. После этого из магазина вышел ФИО14. Где находился Руслан, не помнит. После этого из магазина вышел так же покурить продавец по имени Олег. Он, Руслан и ФИО1 пошли домой, и ФИО2 показал ему сотовый телефон и сказал, что «отжал» телефон у Офицерова Сергея. Однако, как и при каких обстоятельствах, он не говорил. Телефон был марки «FLY» в пластиковом корпусе черного цвета, смартфон, сенсорный экран, без чехла. Зачем он похитил сотовый телефон, он не говорил. Что ФИО2 сделал с телефоном, не известно. Больше пояснить нечего. Офицерова видел после этого случая, но с ним не разговаривал. Позже узнал, что ФИО14 задержали сотрудники полиции, но за что и почему, не знает. Разговор между Офицеровым и ФИО14 в магазине не слышал и так же не видел, где разговаривал Офицеров с ФИО14 во время хищения телефона.

Показания свидетеля ФИО11, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что работает продавцом в магазине «Евросеть» по ул. К-Маркса, 24 в --. -- к ним в магазин заходило много покупателей, их не запомнил. Помнит, что приходил молодой человек, который спрашивал про батарейку на телефон, но ему он ничего не подобрал и парень ушел. Описать его не может. И больше пояснить ничего не может.

/л.д. 23-25 /

Заявление ФИО7 о том, что он просит оказать помощь в розыске его телефона «FLY», который у него забрали неизвестные лица.

/л.д. 5/

Протокол явки с повинной, в которой ФИО1 указал, что -- в 16 часов, в магазине «Евросеть» забрал у парня сотовый телефон, телефон готов вернуть добровольно.

/л.д. 13 /

Протокол осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение между магазинами «Евросеть» и «Связной» по -- в --, где у ФИО7 был похищен сотовый телефон, а так же ФИО1 выдал телефон «FLY IQ4490i ERA Nano 10», IMEI 1: --, IMEI 2 : --.

/л.д. 18-20/

Расписка ФИО7 от -- о получении сотового телефона «FLY IQ4490i ERA Nano 10», IMEI 1:--, IMEI 2: --.

/л.д. 21/

Заключение эксперта -- от --, согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твердыми тупыми предметами.

/л.д.57-58/

Протокол выемки, при проведении которого у ФИО7 изъят сотовый телефон «FLY IQ4490i ERA Nano 10», IMEI 1: --, IMEI 2: --.

/л.д. 96-98/

Протокол осмотра предметов: сотового телефона «FLY IQ4490i ERA Nano 10», IMEI 1: --, IMEI 2 : -- и копий документов к телефону «FLY IQ4490i ERA Nano 10»: гарантийного талона и чека.

/л.д.99-101/

Заключение специалиста ООО «Оценка имущества» от -- о том, что рыночная стоимость сотового телефона «FLY IQ4490i ERA Nano 10» на -- составляла 3 276 рублей.

/л.д. 108-109/

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование своих доводов указала, что в ходе подготовки к судебному заседанию и изучения материалов уголовного дела установлены нарушения уголовного законодательства, допущенные следователем при квалификации действий подсудимого ФИО1-- следователем по СР МА МВД России «Свободненский» ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. -- начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» ФИО13 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и продолжено его уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Согласно обвинительному заключению: «--, примерно в 16 часов, в --ФИО1 находился в магазине «Евросеть», расположенном на --, где увидел малознакомого ФИО7 и у него возник преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО7--, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Евросеть», реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, позвал ФИО7 поговорить, на что тот согласился. Для чего ФИО1 и ФИО7 вышли в помещение, разделяющее магазины «Евросеть» и «Связной», где ФИО8, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде требования о передачи чужого имущества с применением насилия, и желая наступления этих последствий, незаконно потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон, на что ФИО7 ответил отказом. Тогда ФИО1, с целью принуждения ФИО7 к выполнению своего незаконного требования, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, умышленно нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины на лице на верхней губе справа, не причинившие вреда здоровью, и применив тем самым в отношение него насилие. ФИО7, реально воспринимая угрозу дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, опасаясь за его здоровье, согласился с незаконными требованиями ФИО1 и передал ему сотовый телефон марки «FLY IQ4490i ERA Nano 10» стоимостью 3 276 рублей. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, понимая, что своими агрессивными действиями окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал у ФИО7 передать ему 2 000 рублей в качестве платы за возврат находящегося у ФИО1 сотового телефона. ФИО7 никакого сопротивления ФИО1 не оказал и на его незаконное требование о передачи денег ответил согласием. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 163 УК РФ, вымогательство – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---- «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, -- он находился в магазине «Евросеть», где к нему подошел незнакомый парень (в ходе следствия установлено, что парня зовут ФИО1) и предложил ему выйти поговорить. Они вдвоем вышли в коридор между магазинами «Евросеть» и «Связной», где ФИО1 стал говорить о том, что он знает его и что у них ранее был с ним конфликт. Однако у него конфликтов с ФИО1 не было. ФИО1 стал требовать у него сотовый телефон, но он не хотел ему его отдавать. Тогда ФИО1 нанес ему два удара по лицу в область верхней губы. После этого он достал из кармана свой телефон и отдал его парню, так как испугался. Затем ФИО14 сказал ему, что если он принесет ему 2 000 руб., то он отдаст ему телефон. (т.1 л.д. 77-82, 122-123). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что --, он и ФИО7 находились в помещении между магазинами «Евросеть» и «Связной», где между ними произошел разговор по поводу конфликта, который у них произошел ранее, в ходе этого разговора он махнул рукой и нечаянно задел Офицерова по лицу. Он попросил у ФИО7 сотовый телефон и тот ему его отдал. После чего он пояснил ФИО7, чтобы он передал своим друзьям, чтобы они принесли ему деньги, или чтобы он принес ему номера телефонов своих друзей и тогда он отдаст ему телефон. Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что в помещении между магазинами «Евросеть» и «Связной» он потребовал у ФИО9 сотовый телефон, но ФИО7 отказал ему. Тогда он нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица. После этого ФИО7 отдал ему сотовый телефон. После этого он сказал Офицерову, что отдаст телефон, когда он принесёт ему 2 000 рублей. (т.1 л.д.118-121). Полагает, что именно эти показания ФИО1 являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими исследованиями материалами уголовного дела. Согласно протоколу явки с повинной от --, ФИО1 поясняет, что в магазине «Евросеть» он забрал у парня (в ходе следствия установлено, что парня зовут ФИО7) сотовый телефон. Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, который проходил с участием понятых, а также ФИО1 и ФИО7, был осмотрен тамбур, разделяющий, магазины «Связной» и «Евросеть», при этом ФИО7 пояснил, что в этом помещении ФИО1 похитил у него сотовый телефон с применением насилия.Как следует из заключения эксперта -- от --, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе справа, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твердыми тупыми предметами. (л.д.57-58). Таким образом, анализ исследованных доказательств, подтверждает, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему с целью принуждения ФИО7 к выполнению своего незаконного требования передать ему сотовый телефон, что свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, следователь квалифицировал действия ФИО1 не по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь помимо прочего указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому ФИО1, оставить без изменения.

Защитник полагает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору -- для устранения вышеуказанных недостатков.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении лица. В обвинительном заключении подводятся итоги предварительного расследования, обосновываются доказательствами выводы следователя о виновности обвиняемого и юридической квалификации его действий.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220, ст. 252 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК РФ); потерпевший, законный представитель, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (статья 42 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ---- «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу в ходе проведенного предварительного следствия не выполнены.

Как следует из постановления от -- о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 129-132), обвинительного заключения (л.д. 201-209), ФИО1 предъявлено обвинение в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, а именно в том, что --, примерно в 16 часов, в магазине «Евросеть», расположенного по --, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО7 Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, позвал ФИО7 поговорить, на что он (ФИО7) согласился. Подсудимый ФИО1 и ФИО7 зашли в помещение разделяющее магазины «Евросеть» и «Связной», где ФИО8 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, умышленно, незаконно потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон. ФИО7 ответил отказом. ФИО1 с целью принуждения ФИО7 к выполнению своего незаконного требования, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, умышленно нанёс ФИО7 два удара кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадины на лице на верхней губе справа, не причинившие вреда здоровью, применив тем самым в отношении ФИО7 насилие. ФИО7, воспринимая угрозу дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь за своё здоровье, согласился с незаконными требованиями ФИО1, предал ему свой сотовый телефон марки «FLY IQ44901 ERA Nano 10» стоимостью 3 276 рублей. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, понимая, что своими агрессивными действиями окончательно подавил волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал у ФИО7 передать ему 2 000 рублей в качестве платы за возврат находящегося у ФИО1 сотового телефона. ФИО7 сопротивления ФИО1 не оказал и на незаконное требование ФИО1 о передаче денег ответил согласием.

Из смысла ч.2 ст.163 УК РФ следует, что вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия. Объективная сторона вымогательства состоит в действии (предъявлении указанных в законе требований) и характерных для вымогательства способах посягательства на чужие имущественные права и интересы (применение угроз, указанных в законе). Способом вымогательства являются: угроза применения насилия; угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Вымогатель может угрожать применением любого насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Вымогатель может угрожать применением насилия к лицу, которому адресует свои требования. На квалификацию вымогательства не влияет то обстоятельство, намерен ли вымогатель немедленно привести угрозу в исполнение либо откладывает приведение ее в исполнение на будущее. Завладение чужим движимым имуществом в процессе нападения, совершенного с угрозой применения насилия, квалифицируется не как вымогательство, а как грабеж или разбой в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает нападающий. Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Совершая вымогательство, лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить. Корыстная цель вымогательства заключается в извлечении неправомерной имущественной выгоды для себя или для другого лица. Пункт "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ охватывает насилие как опасное, так и не опасное для жизни и для здоровья, за исключением тяжкого вреда здоровью и причинения смерти. Если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.5. 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве") завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем".

Как следует из материалов уголовного дела, -- следователем по СР МА МВД России «Свободненский» ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

-- начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» ФИО13 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и продолжено его уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При предъявлении обвинения ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, то есть по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, органами предварительного следствия фактически указаны обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, является существенным и лишает суд возможности вынесения приговора или принятия по делу иного решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенное следствием на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона суд находит существенным в связи с чем приходит к выводу о том, что данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что является основанием для возвращения дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от -- избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца, то есть до --, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора --ФИО4 о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения -удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору -- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.Я.Жигалов