Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работника на работу, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также положений ст. 20 устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), расположенного по юридическому адресу: <адрес> А, этаж 3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> за ОГРН № и поставленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с присвоением ИНН №, осуществляя основанной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), и иные виды деятельности, находясь в <адрес>, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 252 и ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уклонился, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организации за 2014 год, в общей сумме 14 869 215 рублей, являющейся крупным размером, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20) и иные виды деятельности, находилось на общей системе налогообложения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 143 и п.1 ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Ответственным за учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), за полную и своевременную уплату налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 57 Конституции РФ, статей 6 и 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (с учетом изменений и дополнений) и ст. 23 п. 1 пп. 1, пп. 3, пп. 4 НК РФ, являлся генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно пункту 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от 13.10.2008) ООО «<данные изъяты>» обязано представлять в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, не позднее 20-го, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией № 382-ФЗ от 29.11.2014 пунктов 1 и 5 ст. 174 НК РФ не позднее 25-го, числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал и согласно п.1 ст.174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008 №172-ФЗ) уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией № 382-ФЗ от 29.11.2014 пунктов 1 и 5 ст. 174 НК РФ не позднее 25-го числа, каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется согласно п.1 ст. 154 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется согласно п.1 ст. 166 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик согласно п.1 ст. 173 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные п.1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии со ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Обязанность применения налоговых вычетов должна подтверждаться документально. Если налоговые вычеты, заявленные в декларации по НДС, документально не подтверждены, требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов не выполняются.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» в 1,2,3 и 4 кварталах 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталах 2014 года не приобретались услуги у контрагентов ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в виде выполнения ими субподрядных работ на объектах строительства подрядчиком которых являлось ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, он как руководитель ООО «<данные изъяты>» не имеет права вносить выставленные от имени указанных организаций счета-фактуры в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО «<данные изъяты>» формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными организациями, в нарушение п.1 статьи 9 и п. 2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, согласно которым «Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок» и «Не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки)», являясь в соответствии со ст. 20.2 устава ООО «<данные изъяты>» лицом, которое руководит текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, распоряжается денежными средствами и имуществом организации, совершает любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, организовал включение в регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «<данные изъяты>», предоставление которых в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 23 и ст. 93 НК РФ является обязательным при проведении налоговой проверки, заведомо ложные сведения, а именно, счета-фактуры, выставленные указанными организациями - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по якобы осуществленным в 1,2,3 и 4 кварталах 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталах 2014 года субподрядным строительным работам на объектах подрядчиком строительства которых являлось ООО «<данные изъяты>» - совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап №. Строительство второго пути на участке Адлер-Имеретинский курорт. Этап 10. Строительство железной дороги на участке: Северный портал ж/д тоннеля № - Южный портал ж/д туннеля №; Объект: строительство второго сплошного пути на участке Сочи - Адлер Северо-Кавказской ж.д. «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) <адрес>; Объект «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) Этап №. Строительство железной дороги на участке: Северный портал № - Южный портал ж/д тоннеля №, строительство ж/д станции «Олимпийский парк» и остановочного пункта «Верхний Имеретинский курорт», текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес>, от <адрес>; асфальтобетонная площадка <адрес>, повышенный путь <адрес>, гараж на 4 машины <адрес>; капитальный ремонт повышенного пути <адрес> (эстакада), капитальный ремонт подкранового пути <адрес>, капитальный ремонт подкранового пути электрокозлового крана КК-17 <адрес>, в том числе по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 36 361 765, 10 рублей, в том числе НДС - 5 546 709, 93 рублей и договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 60 532 035,59 рублей, в том числе НДС - 9 233 700,11 рублей.

Также директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, о неправомерности, в связи с отсутствием в штате ООО «<данные изъяты>» производственных рабочих и задействовании инженерно-технических сотрудников на всех строительных объектах, метода распределения косвенных расходов по численности сотрудников между облагаемыми и необлагаемыми НДС доходами, установленного приказами генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год» и №9 от 30.12.2013 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год», организовал включение в бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 88 805 рублей по косвенным расходам, подлежащим списанию в расходы, уменьшающие стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ.

Продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, ФИО1, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не приобретало в 1,2,3 и 4 кварталах 2013 года и 1, 2,3 и 4 кварталах 2014 года услуги у контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в виде выполнения ими субподрядных работ на объектах строительства подрядчиком которых являлось ООО «<данные изъяты>», используя в качестве формального основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», содержащие заведомо ложные для него (ФИО1) сведения о произведенной в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оплате якобы оказанных ими услуг, на основании выставленных ими счетов-фактур, на общую сумму 96 893 800, 69 рублей, в том числе НДС в общем размере 14 780 409, 93 рублей, а также о налоговых вычетах по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 88 805 рублей по косвенным расходам, подлежащим списанию в расходы, уменьшающие стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, действуя в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, и пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, к которым относят суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и которые исходя из ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в нарушение требований п.1 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, дал указание бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» неосведомленной о его преступных намерениях, внести в первичные и уточненные налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения, о завышенной сумме налога предъявленной ООО «<данные изъяты>» по якобы приобретенным у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» услугам, то есть о налоговых вычетах по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями, которых в действительности не было, а также о налоговых вычетах по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 88 805 рублей по косвенным расходам, подлежащим списанию в расходы, уменьшающие стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых освобождены от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, тем самым незаконно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 14 869 215 рублей.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а, лично, а также через представителей и посредством использования телекоммуникационных каналов связи, подписанные ЭЦП налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- за 1 <адрес> года, первичную, составленную, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 40104517, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 1 194 038, 00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года на сумму 1 194 038, 00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 <адрес> года, первичную, составленную, ДД.ММ.ГГГГ, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 41366201, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 238 315,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года на сумму 2 238 315,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 <адрес> года, первичную, составленную, ДД.ММ.ГГГГ, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 41882170, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 147 661, 00 рубль, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года на сумму 2 147 661, 00 рубль, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 <адрес> года, уточненную, составленную, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 43734733, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 4 383 306, 00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года на сумму 4 383 306, 00 рубля, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 1 <адрес> года, уточненную, составленную, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 43734735, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 10 280,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года на сумму 10 280,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 <адрес> года, первичную, составленную, направленную, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 45255425, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 323 645,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года на сумму 2 232 645,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 3 <адрес> года, первичную, составленную ДД.ММ.ГГГГ, направленную и поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 46559610, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 657 624, 00 рубля, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года на сумму 2 657 624, 00 рубля рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- за 4 <адрес> года, уточненную, составленную ДД.ММ.ГГГГ, направленную, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером 48794219, содержащую, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 5 346,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года на сумму 5 346,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 246 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в 2014 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных товаров, выручка от реализации имущественных прав, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

Перечень внереализационных доходов указан в ст. 250 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика согласно п.8 данной статьи, признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии со ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании ст.316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со ст.249 НК РФ с учетом положений ст.251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относиться к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ, в частности пунктом 1 статьи 272 НК РФ. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации в порядке, определенном ст. 286 НК РФ. В соответствии со ст. 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, которым согласно положениям статьи 285 НК РФ, признается календарный год, и в соответствии с п.1 ст. 287 НК РФ осуществить уплату налога на прибыль исходя из налоговой декларации в срок не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о привлечении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения МИФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без исполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены нарушения налогового законодательства РФ со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налога на прибыль организации за 2014 год.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организации за 2014 год, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 14 869 215 рублей - что является крупным размером, так как в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ, составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов за 2012, 2013 и 2014 годы.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном органом предварительного следствия обвинении, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал и показал, что он является соучредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с момента его образования в 2008 году. Основная сфера деятельности ООО «<данные изъяты>» - выполнение строительных работ.

В 2013-2014 годах их организацией был заключен договор на стройку в <адрес> края, но при выполнении договора они столкнулись с трудностями: объемы работ были больше, чем они могли выполнить, и людей не хватало. В связи с этим было принято решение обратиться за помощью и привлечь ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На строительном объекте работал его заместитель по строительству. Именно он был инициатором привлечения к строительству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Они представили документы, которые были проверены. При этом они обратили внимание, что на сайте госзакупок ОАО «РЖД» с этими контрагентами ранее заключались договоры и работы были выполнены. По окончанию работ, ООО «<данные изъяты>», получали денежные средства от заказчика. После чего были полностью выплачены денежные средства субподрядным организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно это были расходы, и они уменьшали налоги на эти суммы, которые в последующем включены в декларации.

Кроме того, сотрудники их организации - Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17 осуществляли работы по строительству дома на Ушинского 20, г Батайска. Так же они привлекались к строительству в <адрес>. За работу они получали заработную плату. По его мнению данные расходы, подлежали учету как прямые расходы, а не косвенные, как это указано в налоговой проверке. Поэтому ни он, ни бухгалтер с доначислениями налоговой в сумме более 188 000 рублей не были согласны. Тем более в тот период была как раз переплата в порядке 366 000 рублей. Почему нельзя было сделать взаимозачет, ему не понятно.

В налоговых платежах, он полагался на знания специалистов в этих вопросах. Привлекали аудиторов для проверки. Исходя из того, что камеральные проверки проводились ежеквартально, то на основании аудиторского акта он подписывал декларации.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного постановления установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отдела выездных налоговых проверок №. На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросу правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым надлежит уплатить в бюджетную систему Российской Федерации всего 20 891 884 рублей 45 копеек, в том числе налогов в сумме 15 057 689 рублей, пени в размере 4 905 275 рублей 45 копеек, штрафов в размере 928 920 рублей.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлялись налоговые декларации ежеквартально. В 2013-2014 годах ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительно-монтажные работы при строительстве совмещенной автомобильной и железной дорог Адлер климатический курорт «Альпика-Сервис заказчик ООО УК «<данные изъяты>» и капитальный ремонт зданий и сооружений, повышенного пути и подкранового пути, заказчик структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО «РЖД». Предприятие самостоятельно не осуществляло строительно-монтажные работы, а привлекало субподрядные организации, которые по условиям договоров должны самостоятельно выполнить строительные работы и использовать при строительстве собственные материалы. Основными субподрядными организация являлись: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При проверке обоснованности применения ООО «<данные изъяты>» вычетов по НДС установлено следующее: в нарушение ст. 169, п. 4 ст. 170, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком в отдельных налоговых периодах за 2013-2014 годы необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 14 869 215 рублей, в том числе по налоговым периодам: I квартал 2013 г. в сумме - 1 194 038,0 руб.; II квартал 2013 г. в сумме - 2 238 315,0 руб.; III квартал 2013 г. в сумме - 2 147 661,0 руб.; IV квартал 2013 г. в сумме - 4 383 306,0 руб.; I квартал 2014 г. в сумме - 10 280,0 руб.; II квартал 2014 г. в сумме - 2 232 645,0 руб. III квартал 2014 г. в сумме - 2 657 624,0 руб. IV квартал 2014 г. в сумме - 5 346,0 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлена нереальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», так как данные контрагенты не имели физической возможности осуществлять строительно-монтажные работы в заявленных объемах.

Так в ходе проверки, установлено, что в нарушение ст. 169, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком в 1, 2, 3 квартале 2013 года необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 5 546 710 рублей на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>». Указанные счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в книге покупок ООО «<данные изъяты>» в 1, 2, 3 квартале 2013 года, на общую сумму 36 361 765 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 5 546 710 рублей.

На основании вышеуказанных счетов - фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 546 710 рублей, в том числе по налоговым периодам: I квартал 2013 г. в сумме - 1 171 853,0 руб.; II квартал 2013 г. в сумме - 2 233 287,0 руб.; III квартал 2013 г. в сумме - 2 141 570,0 руб.

В рамках выездной налоговой проверки доказательств того, что именно ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы, поименованные в счетах - фактурах, Обществом не представлены. Должностные лица ООО «<данные изъяты>» не представили каких - либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы. В ходе налогового контроля установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, необходимые свидетельства о допуске, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер платежей и смена товарности, факты выполнение работ силами ООО «<данные изъяты>» и привлечение им третьих лиц для выполнения работ не подтверждены. Договора с ООО <данные изъяты>» заключены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а именно объем строительно-монтажных работ на объектах УК «<данные изъяты>», заявленный в договорах, заключенных с ООО «<данные изъяты>» составил 36 361 765 рублей, при этом стоимость данных работ принятых заказчиком УК «<данные изъяты>» составила 37 967 928 рублей 32 копейки, финансовый результат ООО «<данные изъяты>» по данным объектам составил 1 606 163 рублей 32 копейки, (4,2% от объема реализации данных работ), а общехозяйственные расходы при выполнении строительно-монтажных работ по итогам 9 месяцев 2013 года (период исполнения договоров) составили 2 661 082 рублей 91 копейку. Таким образом, при исполнении данных контрактов ООО «<данные изъяты>» получен убыток.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются факты выполнения ООО «<данные изъяты>» работ для ООО «<данные изъяты>» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом. В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры выписанные от имени ООО «<данные изъяты>», на основании которых ООО «<данные изъяты>» предъявлен к вычету НДС, содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а именно: организация не находилась и не осуществляла деятельность по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах; представленные первичные документы содержат противоречивую информацию; представленные счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Обобщая в совокупности все обстоятельства, выявленные по результатам проверки, в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» установлено: ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с 07.08.2012г., адрес регистрации: <адрес>. Учредителем ООО «<данные изъяты>» с 07.08.2012г. до 14.04.2014г. являлась ФИО ИНН №. Руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО ИНН №. Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрированы. ООО «<данные изъяты>» не состояло на налоговом учете в <адрес> в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, так же не подтвержден факт постановки на учет в органах Ростехнадзора <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что являлось обязательным условием договоров при выполнении работ на курорте «Альпика-Сервис». Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год предоставлены о доходах на 8-х человек, в том числе руководителя организации; в представленных объяснениях Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №25, ФИО2, Свидетель №24 (на которых представлены ООО «<данные изъяты>» сведения по форме 2НДФЛ за 2013 год) пояснили, что организация ООО «<данные изъяты>» не знакома, руководителя данной организации никогда не видели и с ним не знакомы, больше ничего пояснить не могут. Анализом представленной ООО «<данные изъяты>» отчетности установлена высокая доля НДС к вычету, а также то, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, что говорит о возможной фиктивной деятельности организации. Из анализа перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, следует, что при 100 % поступлении на расчетный счет денежных средств за СМР, бетон, строительные материалы, работы по договору подряда, списываются денежные средства в размере 58% за табачные изделия, 6% за продукты питания, свиные полутуши дальнейшая реализация которых не прослеживается, то есть создана видимость физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» носили транзитный характер, то есть перечислялись в течение 1-3 банковских дней на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, за минусом 1% от суммы поступившей на расчетный счет, по результатам контрольных мероприятий, контрагентами, в адрес которых перечислено за выполнение строительно-монтажных работ, не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ в качестве субподрядчиков в адрес ООО «<данные изъяты>». Контрагенты по цепочке имеют минимальную численность работников и не имеют необходимого имущества для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявленные в налоговой отчетности обороты не соответствуют оборотам по расчетным счетам. Организации-контрагенты 2 звена являлись фирмами-однодневками, у которых отсутствовала физическая возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о реорганизации в форме присоединения и прекращении своей деятельности при реорганизации. С ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>» при реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» запрашиваемые документы в установленные сроки представлены не были, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года отчетность в инспекцию не представлялась. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», правопреемник ООО «<данные изъяты>», не удовлетворяют признакам самостоятельного юридического лица, установленным п. 1 ст. 48 ГК РФ, так как создано без цели ведения предпринимательской деятельности, так как руководитель, учредитель является «массовым», зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет обособленного имущества и трудовых ресурсов, расчетных счетов. Следовательно ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>" исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Физические лица, инженерно-технический персонал, в ООО «<данные изъяты>» не работали и доход никогда не получали, для дальнейшего проведения контрольных мероприятий идентифицировать данных физических лиц не представляется возможным. ООО «<данные изъяты>» осуществляло взаимоотношения также с филиалами ОАО «РЖД», расчетные счета действовали в период финансовых взаимоотношений с филиалами ОАО «РЖД» и ООО «<данные изъяты>», сотрудники ООО «<данные изъяты>»» при допросе не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и факт выполнения работ при капитальном строительстве по титулу: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» и стоимости комплекса работ на объекте: «Текущий ремонт АБК кровли филиала «Батайскгоргаз».; правопреемником ООО «<данные изъяты>» (ООО "<данные изъяты>") не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, организации контрагенты 2 звена являлись фирмами-однодневками, у которых отсутствовала физическая возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Установлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в заключении договоров с организацией ООО «<данные изъяты>» в целях искусственного завышения стоимости работ при капитальном строительстве.

Данная схема позволила налогоплательщику применить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения вычетов по НДС, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В ходе допросов генеральный директор ФИО1, зам. Генерального директора по капитальному строительству Свидетель №7 пояснили, что узнали о ООО «<данные изъяты>» через интернет, лично с руководителем не встречались, по факту проверки полномочий руководителя ООО «ДонСити» был представлен весь пакет документов юридического лица, СРО, приказ на руководителя, паспорт. В ходе выездной налоговой проверки приказ на руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО и копия ее паспорта представлены не были. Инженер по надзору за строительством Свидетель №10 по факту проверки полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>» пояснил, что лично с руководителем не встречался и не знает, как были проверены полномочия руководителя, не помнит, кто выполнял работы, не знает, однако в соответствии с накладными на передачу материалов формы М-15 инженер по надзору за строительством Свидетель №10 передавал давальческие материалы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО, что подтверждается подписью Свидетель №10 Таким образом, представленные первичные документы (накладные на передачу материалов формы М-15) и пояснения Свидетель №10 содержат противоречивую информацию.

Учитывая результаты настоящей проверки, налоговый орган приходит к обоснованному выводу о том, что Общество должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, о неосуществлении ООО «<данные изъяты>» реальной финансовой хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реально операции именно ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. Более того, все обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО «<данные изъяты>», единственной целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования искусственного документооборота в целях получения ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013 года в сумме 5 546 710 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «<данные изъяты>».

Так же, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 169, ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2013 г., во 2, 3 квартале 2014г. необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 9 233 700,0 руб. на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>». Счета-фактуры ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в книге покупок ООО «<данные изъяты>» в 4 квартале 2013 года, 2, 3 квартале 2014 года на общую сумму 60 532 035 рублей 59 копеек, в том числе НДС 9 233 700 рублей 11 копеек. На основании вышеуказанных счетов - фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 233 700,0 руб., в т. ч. по налоговым периодам: IV квартал 2013 г. в сумме - 4 359 632,0 руб.; II квартал 2014 г. в сумме - 2 225 896,0 руб.; III квартал 2014 г. в сумме - 2648172,0 руб.

Мероприятиями налогового контроля не подтверждаются факты выполнения ООО «<данные изъяты>» работ для ООО «<данные изъяты>» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» с данным контрагентом. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договора с ООО «<данные изъяты>» заключены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а именно: объем строительно-монтажных работ на объектах УК «<данные изъяты>», заявленный в договорах, заключенных с ООО «<данные изъяты>» составил 28 579 812 рублей 39 копеек, при этом стоимость данных работ принятых заказчиком УК «<данные изъяты>» составила 29 482 741 рубль 68 копеек, финансовый результат ООО «<данные изъяты>» по данным объектам составил 903 929 рублей 29 копеек,(3,0% от объема реализации данных работ), а общехозяйственные расходы по итогам 2013 года (период исполнения договоров) составили 3 699 614 рублей 28 копеек. Объем строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», заявленный в договорах, заключенных с ООО «<данные изъяты>» составил 31 952 223 рубля 20 копеек, при этом стоимость данных работ принятых заказчиком ОАО «РЖД» составила 32 744 646 рублей, финансовый результат ООО «<данные изъяты>» по данным объектам составил 792 423 рубля, (2,4% от объема реализации данных работ), а общехозяйственные расходы по итогам 2014 года (период исполнения договоров) составили 3 473 527 рублей 74 копейки. Таким образом, при исполнении данных контрактов ООО «<данные изъяты>» получен убыток.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, выписанные от имени ООО «<данные изъяты>», на основании которых ООО «<данные изъяты>» предъявлен к вычету НДС, содержат недостоверную и заведомо ложную информацию. Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком либо исполнителем услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013.г., 2, 3 квартале 2014г. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «<данные изъяты>», а на основании представленных первичных документов установлено, что для целей налогообложения учтены затраты по капитальному строительству не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обобщая в совокупности все обстоятельства, выявленные по результатам проверки, в отношении контрагента ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» установлено: ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №3, при этом доход не получала. Анализом представленной ООО «<данные изъяты>» отчетности установлена высокая доля НДС к вычету, а также то, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, что говорит о возможной фиктивной деятельности организации. Из анализа банковских выписок «<данные изъяты>», установлено, что за период 2013-2014 годов по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 1 547 627 959 рублей, из них 75% с назначением платежа за СМР, за текущий и капитальный ремонт, за строительные материалы и комплектующие, За указанный период списаны денежные средства в общей сумме 1 532 475 461 рублей, с назначением платежа за табачные изделия 65 % от списанных сумм, за нефтепродукты 5%, оплата за сельхозпродукцию и сахар 2,2%, деревянные кронштейны 0,6%, за строительные материалы, комплектующие, строительные работы, автозапчасти. За табачные изделия перечисляется в адрес: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3. Из анализа перечисленных на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, следует, что при 70 % поступлении на расчетный счет денежных средств за СМР, бетон, строительные материалы, работы по договору подряда, списываются денежные средства в размере 65% за табачные изделия, за нефтепродукты 5%, оплата за сельхозпродукцию и сахар 2,2%, деревянные кронштейны 0,6%, дальнейшая реализация которых не прослеживается, т.е. создана видимость физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом, ООО «<данные изъяты>» в анализируемом периоде перечислялись денежные средства за выполненные работы в адрес строительных организаций имеющие признаки фирм однодневок ООО «<данные изъяты>», с назначением платежа «Остаточный платеж за выполненные работы по устройству БНС(сваи)», «Строительные Системы» с назначением платежа «За общестроительные работы согл. Договора № от 01.12.2014г. (дата договора не наш период), ООО «<данные изъяты>», с назначением платежа «За строительные работы по текущему и капитальному ремонту»(По договорам не нашего периода), в незначительных размерах, что позволяет сделать вывод о том, что организацией не привлекались субподрядчики для выполнения СМР на объектах на объектах «Комплекс работ по титулу: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» и на объектах: «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>» и «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>». ООО «<данные изъяты>» не перечислялись денежные средства за аренду строительной техники и транспортных средств, у налогоплательщика отсутствуют собственные материальные и трудовые ресурсы для выполнения заявленного вида деятельности, нет платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, характеризующие реальность осуществления хозяйственной деятельности, по договорам гражданско-правового характера, снятие наличных денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось. Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» установлен транзитный характер платежей. Контрагенты по цепочке имеют минимальную численность работников и не имеют необходимого имущества для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявленные в налоговой отчетности обороты не соответствуют оборотам по расчетным счетам, организации-транзитеры являлись фирмами-однодневками, у которых отсутствовала физическая возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Риски - отсутствие основных средств, отсутствие работников. Состояние - Прекратило деятельность при присоединении ДД.ММ.ГГГГ., правопреемник ООО "<данные изъяты>" адрес: <адрес>,,64, состояние - Находится в процессе реорганизации. ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>» запрашиваемые документы в установленные сроки представлены не были, вязаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных, состоит на учете ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отчетность в инспекцию не представлялась, по адресу указанному в учредительных документах, организация не располагается. Адрес регистрации: <адрес>, 64. Руководитель: ФИО4, является руководителем в 66 организациях. Основной вид деятельности по ОКВЭД: код 46.21.13 Оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют; согласно БД ПИК Доход Справки о доходах, выплаченных физическим лицам не представлены. Адрес регистрации НП является адресом "массовой" регистрации. Согласно ФИР «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ИНН № присвоены следующие критерии рисков: Невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), массовый руководитель; массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по трудовым договорам, отсутствие расчетных счетов, (Приложение №). Таким образом, ООО «<данные изъяты>», правопреемник ООО «<данные изъяты>», не удовлетворяют признакам самостоятельного юридического лица, установленным п. 1 ст. 48 ГК РФ, т. к. создано без цели ведения предпринимательской деятельности, так как руководитель, учредитель является «массовым», зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет обособленного имущества и трудовых ресурсов, расчетных счетов. Следовательно ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интегро» исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. По адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» расположено офисное здание, структурные подразделения, производственные и складские площадки за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрированы. ООО «<данные изъяты>» осуществлялись платежи в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», документы по СРО не представлены. В ходе допроса Свидетель №3 руководитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что имеет образование 9 классов, в 2013-2014 годах работала в ООО «<данные изъяты>» в должности повара, являлась номинальным учредителем, руководителем ООО «<данные изъяты>» с августа 2013 года по январь 2015 года, лично не участвовала в регистрации ООО «<данные изъяты>», а составляла доверенность в <адрес>, на чье имя не помнит, подписывала только чековые книжки на выдачу наличных, договора, накладные акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «<данные изъяты>» никогда не подписывала. При сравнении подписей руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «<данные изъяты>», с подписями в Банковском досье ООО «<данные изъяты>» АБ «<данные изъяты>», представленном Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сопроводительным письмом № от 20.04.2016г., установлено, что подписи Свидетель №3 не идентичны. ООО «<данные изъяты>» осуществляло взаимоотношения также с филиалами ОАО «РЖД», расчетные счета действовали в период финансовых взаимоотношений с филиалами ОАО «РЖД» и с ООО «<данные изъяты>», контрагенты по цепочке имеют минимальную численность работников и не имеют необходимого имущества для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет; заявленные в налоговой отчетности обороты не соответствуют оборотам по расчетным счетам, платежи по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» носили транзитный характер, т. е. перечислялись в течение 1-3 банковских дней на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, за минусом 1-3% от суммы поступившей на расчетный счет, сотрудники ООО «<данные изъяты>»» при допросе не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и факт выполнения работ на объектах ООО УК «<данные изъяты>» «Комплекс работ по титулу: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», на объектах подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» и на объектах: «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>» и «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>»; правоприемник ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>") не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, организации-транзитеры являлись фирмами-однодневками, у которых отсутствовала физическая возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Установлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в заключении договоров с организацией транзитером ООО «<данные изъяты>» в целях искусственного завышения стоимости работ при капитальном строительстве на объектах ООО УК «<данные изъяты>» «Комплекс работ по титулу: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», на объектах подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» и на объектах: «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>» и «Текущий ремонт асфальтового покрытия по <адрес>: от <адрес> до <адрес>». Данная схема позволила налогоплательщику применить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения вычетов по НДС, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. В ходе допросов генеральный директор ФИО1, зам. Генерального директора по капитальному строительству Свидетель №7, узнали о ООО «<данные изъяты>» через интернет, лично с руководителем не встречались, был представлен весь пакет документов юридического лица, СРО, приказ на руководителя, паспорт. В ходе выездной налоговой проверки приказ на руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и копия ее паспорта представлены не были. Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договора, заключенные ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по титулу: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательные работы, строительство» абсолютно эдинтичны. Учитывая результаты настоящей проверки, налоговый орган приходит к обоснованному выводу о том, что Общество должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, о неосуществлении ООО «<данные изъяты>» реальной финансовой хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реально операции именно ООО «<данные изъяты>» не выполнялись. Более того, все обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО «<данные изъяты>», единственной целью которого является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования искусственного документооборота в целях получения ООО «<данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. На основании вышеизложенного по результатам проверки установлено не проявления налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013 года в сумме 9 233 700 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «<данные изъяты>». В результате не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 9 233 700 рублей, в том числе по налоговым периодам: IV квартал 2013 г. в сумме - 4 359 632,0 руб. II квартал 2014 г. в сумме - 2 225 896,0 руб. III квартал 2014 г. в сумме - 2 648 172,0 руб.

В 2013-2014 годах ООО «ЮгСпецСтрой» осуществляло строительство 5-ти этажного жилого дома и гаража из семи боксов по адресу: <адрес>, трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и с привлечением заемных средств. Предприятие в отношении строительства жилых домов не является плательщиком НДС, т.к. передача квартир дольщикам осуществляется на основании акта приема-передачи и не является реализацией.

Заявленный в ученой политике метод распределения косвенных расходов по численности сотрудников между облагаемыми и необлагаемыми НДС доходами не приемлем, т.к. в штате отсутствуют производственные рабочие. Учетная политика ООО «<данные изъяты>» содержит не приемлемую методику распределения косвенных расходов между облагаемыми и необлагаемыми доходами, что является нарушением п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика Организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 г. N 106н. Представленная учетная политика для целей налогообложения на 2013-2014 годы не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ. Предприятие вело раздельный учет доходов и расходов, облагаемых и не облагаемых налогом на прибыль.

В ходе допросов Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17 установлено, что данные сотрудники выполняли трудовые обязанности, связанные только со строительством жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, следовательно заработная плата и начисления в Пенсионный фонд - 22%, ОМС -2,9%, ФСС - 1,1% с их заработной платы являются прямыми расходами, связанными со строительством жилых домов.

В учетной политике, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 заработная плата и начисления в фонды на заработную плату сотрудников Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17 не учтены при расчете прямых затрат связанных со строительством жилых домов по <адрес> и <адрес>. На основании расчетно-платежных ведомостей за 2013-2014, фонд оплаты труда по сотрудникам непосредственно занятым в строительстве жилых домов Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17 составил в 2013 - 446 864,96 руб., в 2014 - 613 976,58 руб., начисления в фонды составили в 2013 - 116 185,0 руб., в 2014 - 159 634,0 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 и п.1 ст. 318 Налогового Кодекса РФ косвенные (общехозяйственные) расходы ООО «<данные изъяты>» отражены на счете 20 «Основное производство» не обоснованно завышены на прямые расходы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль за 2014, подлежащий уплате в бюджет в сумме 188 474 рублей.

Так же в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по сроку представления декларации по налогу на прибыль за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ переплата по федеральному бюджету составила 36 627 рублей, по бюджету субъекта Российской Федерации - 329 639 рублей, данные переплаты были учтены в ходе выездной налоговой проверки при начислении пени и штрафных санкций, так как на дату вынесения решения переплата по федеральному бюджету составила 29 067 рублей, по бюджету субъекта Российской Федерации - 367377 рублей. Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен зачет переплаты в ходе выездной налоговой проверки, так как принятое решение по результатам выездной налоговой проверки, не вступает в силу в рамках выездной налоговой проверки

В связи с наличием на счету ООО «<данные изъяты>» денежных средств, организация к административной ответственности ввиду наличия задолженности по уплате налога на прибыль за 2014 год на сумму 188 474 рубля, не привлекалась. Кроме того, такой категории задолженности образуются ввиду ошибки и недочета бухгалтера и несут непредумышленный характер.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 2003 году ей предложили стать директором организации ООО «<данные изъяты>», на что она согласилась. При этом делами этой организации она не занималась. За то, что она была директором, ей выплачивали от 1.000 до 3.000 рублей в месяц. Какой штат сотрудников был в ООО «<данные изъяты>», ей не известно. О том, что ООО «<данные изъяты>» производила строительные работы в Адлере, ей было известно со слов Максима, фамилию которого она не знает, который и предложил ей стать директором. Являясь директором данной организации, она заключала договоры с ООО «<данные изъяты>». Данные договоры ей привозил Максим, при этом самого директора ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела. Всем занимался Максим, на которого они в последующем сделали доверенность, и тот действовал от её имени.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 Т.Г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она никогда не работала ни бухгалтером, ни кем-либо еще в ООО «<данные изъяты>», данная организация ей не знакома, также ей неизвестно, где находится данная организация и чем занимается. Ни в каких строительных организациях она никогда не работала. Организация ООО «<данные изъяты>» и директор данной организации ФИО1 ей неизвестны. /том 4 л.д. 24-27/.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис №, которое в 2013 году, она сдавала в аренду организации ООО «<данные изъяты>». Фактически в вышеуказанном помещении ООО «<данные изъяты>» не располагалось, деятельность не осуществляло. Данный офис предоставлялся в аренду как юридический адрес. Ей предоставлена для ознакомления справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой она якобы работала в 2013 году в ООО «<данные изъяты>» и ей начислялась заработная плата. Желает пояснить, что в ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, заработную плату в данной организации не получала. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, она не знакома. /том 4 л.д. 28-31/.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она находится на пенсии. Ей на обозрение предоставлены справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которым она и её невестка - Свидетель №1 числятся в организации ООО «<данные изъяты>», где получают заработную плату. Желает пояснить, что ни она, ни её невестка - Свидетель №1 Т.Г. никогда в ООО «<данные изъяты>» не работали, никакие денежные средства не получали. /том 4 л.д. 32-35/.

- показаниями свидетеля Свидетель №26 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он является пенсионером по инвалидности, в связи с чем не работает. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, название данной организации ему неизвестно. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему не знаком. /том 4 л.д. 44-47/.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 2008 по 2015 годы, он работал в должности заместителя генерального директором по строительству ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором являлся ФИО1. Их организация, на объекте «Альпика-Сервис», занималась ведением кабельных канализаций, укладка лотков, кабельной продукции, подключение кабеля. Для выполнения работ, в основном для выкапывания траншей и укладки кабеля, где требовался чисто ручной труд, были заключены договоры субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Всего с их стороны, было задействовано в общем 50-60 человек. Директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 ему не знакома, он лично с ней не встречался, но встречался с её прорабами, заместителем - Максимом который работал на объекте и занимался выполнением работ как от ООО «<данные изъяты>», так и от ООО «<данные изъяты>». Все работы были выполнены, объект сдан и принят в эксплуатацию заказчиком - ООО «РЖД». За выполненные работы ООО «<данные изъяты>» расплатилось в полном объеме с ООО «<данные изъяты>» и ООО «Югтехкомплект».

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2009 по 2016 год по совместительству в должности главного бухгалтера. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. Организация осуществляла деятельность в сфере строительства. Ведение бухгалтерского учета и подача налоговой отчетности были возложены на неё. Налоговые декларации всегда подписывал и проверял их директор ФИО1 Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей известны, они были контрагентами ООО «<данные изъяты>», выполняли работы, поскольку регулярно получала акты выполненных работ и счет-фактуры. Все расчёты с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были произведены через расчётный счёт, в полном объеме.

После проведения налоговой проверки, за период 2013 - 2014 годы, она была ознакомлена с актом. Все было оформлено надлежащим образом. По прибыли согласно законодательству на любом предприятии, если есть несколько видов деятельности, то предприятие должно вести раздельный учёт общехозяйственных расходов. В их организации велось строительство дома по <адрес> в <адрес> и строительство олимпийских объектов, поэтому они обязаны были вести раздельный общехозяйственной учёт расходов. Это прописывается в учётной политике организации. Налоговая с этим не согласилась.

Налоговый инспектор Свидетель №2 сделала вывод о том, что сумма прибыли по строительству дома на <адрес> была завышена в затратный части и сделала вывод по доначислению 188.474 рублей. Претензия состояла в том, что сотрудники, которые по этому приказу закреплены, не работали на <адрес>, а выезжали на олимпийские объекты.

Вместе с тем, сотрудники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19 и Свидетель №17, были задействованы не только на Ушинского, поэтому общехозяйственные расходы ей делились, 50% заработной платы учитывалось по строительству дома на Ушинского, 50 % учитывалось по олимпийским объектам. Налоговая с этим не согласилась и она перераспределила таким образом, что они были заняты 100 % на Ушинского и больше нигде. Данный расчет по ее мнению является неверным, как и вывод по доначислению налога на сумму 188.474 рублей.

Кроме того, согласно НК РФ они должны оплачиваться авансовые платежи по прибыли. Там прописывается целая таблица, оплачивается налог на прибыль. У них тот период предприятие было прибыльное, это сумма прибыли, которая была в таком же размере как налог на прибыль, был проплачен и начислялся на следующий период. Из этих авансовых платежей получилась переплата, потому что в следующем периоде прибыли не было, а оплата уже произведена и эта переплата числилась в Налоговой как переплата по налогам на прибыль.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с 2009 по 2019 год в должности юриста. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подрядчиками ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительных работ в <адрес> на олимпийских объектах совмещенной автомобильной железной дороги «Алпика сервис». С руководством этих организаций она не знакома, но именно она подготавливала проекты договоров на определённые виды работ. На момент заключения договоров с организациями, она требовала от них надлежащим образом заверенные документы в подтверждение того, что организация правоспособна, то есть занесена в реестр юридических лиц, имеет допуск к определённому виду работ и после чего заключались и подготавливались проекты этих договоров. По факту выполнения работ данными организациями ей ничего не известно, так же как и по поводу бухгалтерского учёта и подготовки налоговой отчётности, которую готовила и сдавала главный бухгалтер Свидетель №8 и руководитель ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», руководителем данной организации - ФИО1. ООО «<данные изъяты>» выступая в роли заказчика и генподрядчика, заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на прокладку кабеля, установку, монтаж, на олимпийских объектах совмещенной автомобильной железной дороги «Алпика сервис». В свою очередь ООО «<данные изъяты>» заключили договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение вышеуказанных работ. Кто был руководителем этих организаций, ему не известно, и с ними он не встречался. Кто был инициатором заключения договора именно с данными организациями, он не знает. Когда он находился на объектах строительства, то встречался с теми, кто исполнял обязанности мастера, прораба.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 2012 по 2015 год он работал в должности бригадира ООО «<данные изъяты>». Он занимался строительством жилого дома на <адрес>. Так же он ездил в командировки в <адрес> края, где рабочие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осуществляли строительные работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 по 2018 год он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». В основном он возил директора, сотрудников, а при необходимости доставлял документы. По поручению директора, в период строительства олимпийских объектов, 2012, 2013, 2014, они несколько раз ездили на строительные объекты в <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала с ООО «<данные изъяты>» с 2011 по 2015 год. В её обязанности как юрисконсульта входило юридическое сопровождение деятельности предприятия, консультирование сотрудников, кое-какая кадровая работа, работа с учредительными документами, договорная работа. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, но вплотную с ними она не работала.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2014 по сентябрь 2017, она работала в должности инженера сметчика ООО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входило составление смет и закрытие актов, в том числе КС 2, КС 3. Она помнит такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» которые были подрядчиками ООО «<данные изъяты>». Ведение бухгалтерского учета и подача налоговой отчетности никоим образом не пересекалась с её должностными обязанностями.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Трансстроймонтаж». В период с 2012 по 2014 год, более точно период не помнит, ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительно-монтажные работы в интересах ООО «<данные изъяты>» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор подряда был заключен им и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Работы выполнялись силами ООО «<данные изъяты>» за счет как собственного, так и давальческого материала.

- показаниями свидетеля Свидетель №16 данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «Трансюжстрой-СЦБ». В 2013-2014 годах ООО «<данные изъяты>» - как субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», выполнялись строительно-монтажные работы на объектах строительство совмещенной автомобильной и железной дорог Адлер - климатический курорт «Альпика-Сервис» на территории <адрес>. Работы принимались у ООО «<данные изъяты>» как у организации - субподрядчика, все работы в 2013-2014 годах были выполнены в полном объеме, никаких нареканий не возникло, в связи с чем данные работы были приняты. При этом, выполнялись ли работы собственными силами ООО «ЮгСпецСтрой», либо последними привлекались другие подрядные организации, он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал мастером строительного участка ООО «<данные изъяты>». В период 2012-2014 год, он выезжал на строительный объект Адлер Альпика-сервис, где их организация осуществляла укладку кабелей. Для осуществления данных работ так же были привлечены субподрядные организации - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из руководства данных организаций, он никого не видел, но с их стороны на объекте работали бригадиры, которые часто менялись, рабочие, которые выполняли работы.

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 2010 по 2016 год, он работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ООО «<данные изъяты>», был заключен договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на выполнение строительных работ в <адрес> на олимпийских объектах совмещенной автомобильной железной дороги «Алпика сервис». Данные организации выполняли какие-то работы субподряда. Кто-то копал, кто-то кабель носил, ну какие-то работы выполнялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 по 2017 год он работал в ООО «<данные изъяты>». По указанию директора, раза два-три в месяц он выезжал он объект строительства совмещенной автомобильной железной дороги «Альпика-сервис» Адлер, где ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчиков, предоставив свои бригады, выполняли строительные работы. Представителем этих организаций был некий Максим, с руководством этих организаций он не знаком.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2011 по 2018 год она работала секретарем в ООО <данные изъяты>». В его должностные обязанности входило получение, отправка и учет корреспонденции, ответы на звонки, встреча гостей. Она слышала о таких организациях как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но никто из представителей этих организаций, ей не знакомы.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2012 года по май 2018 года она работала в ООО «<данные изъяты>» также в должности инженера-сметчика. В её обязанности входила подготовка документации: смет, актов выполненных работ, как с заказчиками так и с подрядчиками. Одним из объектов строительства был объект Альпика-Сервис в <адрес>. Из субподрядных организаций были такие, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как оформляла документы между ними и ООО «<данные изъяты>», но непосредственно с представителями этих организаций она не общалась. Рабочие моменты уточняла у заместителя генерального директора по капитальному строительству Свидетель №7. В подписании договоров, участия не принимала. /том 4 л.д. 192-194/.

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2011 по 2015 год, он работал в должности начальника отдела перспективного развития ООО «<данные изъяты>». Основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» являлось строительство. Помимо строительства жилых домов в <адрес> организацией осуществлялись работы где-то в <адрес>, в том числе с привлечением субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Об этих работах он слышал при разговоре сотрудников в офисе, но данный вопрос в его функциональные обязанности не входил, в связи с чем ни с кем из представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не виделся и не взаимодействовал.

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлены факты, свидетельствующие о неправомерном учете в налоговых вычетах ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а также о занижении налога на прибыль организации, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. /том 6 л.д. 1-126/.

- требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» задолженность по налогам (НДС и налога на прибыль) подлежащая к уплате составила 15 057 689 рублей. /том 7 л.д. 10-11/.

- актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) по НДС и налога на прибыль в сумме 15 057 689 рублей. /том 5 л.д. 32-136/.

- справкой о суммах не уплаченных налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которой, по решению о привлечении к налоговой ответственности от № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки по налогам ООО «<данные изъяты>» составляет 15 037 229,00 рублей. /том 5 л.д. 1-19/.

- сообщением о преступлении МИФНС России № по <адрес>, согласно которому по результатам налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» установлена недоимка по уплате налогов и сборов на сумму 15 057 689 рублей 00 копеек. /том 1 л.д. 208-209/.

- справкой исследования документов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России по № <адрес> выставлено требование по уплате НДС и налога на прибыль в общей сумме 15 057 689 рублей 00 копеек. Доля не исчисленных и неуплаченных налогов (налог на добавленную стоимость) и налога на прибыль в соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период 2013-2015 годов, составляет 79,38 %. /том 2 л.д. 131-175/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ПАО «Сбербанк России» изъяты: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; денежный чек АБ № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 135 листах; внутренняя опись документов на 6 листах; внутренняя опись документов на 4 листах; акт №№ приема/передачи дел/документов на 1 листе; внутренняя опись документов в досье клиента на 5 листах; внутренняя опись документов в досье клиента на 3 листах; внутренняя опись документов в досье клиента 2-х листах; оптический диск, на котором представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России». /том 4 л.д. 236-239/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъят сшив документов на 213 листах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, письма в МИФНС России № о внесении изменений в учредительные документы, учредительные документы, платежные поручения, учредительный договор, оптический диск № <адрес>дсп. /том 4 л.д. 224-228/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1. «Выводы, изложенные в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении МИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «<данные изъяты>» за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, в размере 5 546 709,93 рублей подтверждаются не документами и сводными регистрами бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>, а сведениями, собранными в ходе мероприятий налогового контроля по установлению нереальности хозяйственных операций по сделкам с контрагентом ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенного исследования бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» по сделкам с ООО «<данные изъяты>» установлено, что у ООО «<данные изъяты>» для применения налогового вычета на сумму 5 546 709,93 руб. по налоговым периодам: за 1<адрес>. - в сумме 1 171 853,00 руб; за 2<адрес>. - в сумме 2 233 287,00 руб.; за 3<адрес>. - в сумме 2 141 570,00 руб. соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ. Установлено, что применение налогового вычета на сумму 5 546 709,93 рублей подтверждается первичными бухгалтерскими документами и сводными регистрами бухгалтерского учета, составленными ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского учета и с которым налоговое законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.» 2. Выводы, изложенные в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении МИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО <данные изъяты>» за 4 квартал 2013 года и за 2,3 кварталы 2014 года в размере 9 233 700,11 рублей, подтверждаются не документами и сводными регистрами бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>, а сведениями, собранными в ходе мероприятий налогового контроля по установлению нереальности хозяйственных операций по сделкам с контрагентом ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенного исследования бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» по сделкам с ООО «<данные изъяты>» установлено, что у ООО «<данные изъяты>» для применения налогового вычета на сумму 9 233 700,11 рублей по налоговым периодам: за 4<адрес>. - в сумме 4 359 632,00 руб.; за 2<адрес>. в сумме 2 225 896,00 руб.; за 3<адрес>.- в сумме 2 648 172,00 руб. были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169,171,172 НК РФ. Применение налогового вычета на сумму 9 233 700,11 рублей, подтверждается первичными бухгалтерскими документами и сводными регистрами бухгалтерского учета, составленными ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского учета и с которым налоговое законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов».3. «Выводы, изложенные в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении МИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в части занижения налога на прибыль за 2014 год в сумме 188 474,00рублей подтверждаются не документами и сводными регистрами бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», а показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №17 и Свидетель №19, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Суммы доходов и расходов, отраженные в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль за 2014год, сформированы на основании данных бухгалтерского учета и налоговых регистров налогового учета и соответствуют данным формы № «Отчет о прибылях и убытках». /том 4 л.д. 273-285/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены и признаны вещественными доказательствами - материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в 17 томах: том № на 164 листах; том № на 239 листах; том № на 175 листах; том № на 234 листах; том № на 226 листах; том № на 231 листе; том № на 142 листах; том № на 234 листах; том № на 197 листах; том № на 150 листах; том № листах; том № на 233 листах; том № на 204 листах; том № на 212 листах; том № на 218 листах; том № на 212 листах; том № на 161 листе; документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>: сшив документов на 213 листах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, письма в МИФНС России № о внесении изменений в учредительные документы, учредительные документы, платежные поручения, учредительный договор; документы, изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России»: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; денежный чек АБ 8463949 на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; денежный чек № на 1 листе; регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» на 135 листах; внутренняя опись документов на 6 листах; внутренняя опись документов на 4 листах; акт №№ приема/передачи дел/документов на 1 листе; внутренняя опись документов в досье клиента на 5 листах; внутренняя опись документов в досье клиента на 3 листах; внутренняя опись документов в досье клиента 2-х листах; оптический диск, на котором представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» /том 4 л.д. 292-300, 301/.

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». /том 3 л.д. 1/.

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 продлены на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 2/.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. /том 1 л.д. 58/.

- первичной налоговой декларацией за 1 квартал 2013 года: составленная, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 40104517, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 1 194 038, 00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года на сумму 1 194 038, 00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 58-72/.

- первичной налоговой декларацией за 2 квартал 2013 года, составленная, ДД.ММ.ГГГГ, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 41366201, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 238 315,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года на сумму 2 238 315,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 73-87/.

- первичной налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года, составленная, ДД.ММ.ГГГГ, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 41882170, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 147 661, 00 рубль, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года на сумму 2 147 661, 00 рубль, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 88-102/.

- уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2013 года, составленная, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 43734733, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 4 383 306, 00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года на сумму 4 383 306, 00 рубля, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 103-116/.

- уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2014 года, составленная, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 43734735, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 10 280,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года на сумму 10 280,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 117-131/.

- первичной налоговой декларацией за 2 квартал 2014 года, составленная, направленная, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 45255425, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 323 645,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года на сумму 2 232 645,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 132-147/.

- первичной налоговой декларацией за 3 квартал 2014 года: составленная ДД.ММ.ГГГГ, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 46559610, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 2 657 624, 00 рубля, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2014 года на сумму 2 657 624, 00 рубля рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 148-163/.

- уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2014 года, составленная ДД.ММ.ГГГГ, направленная, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 48794219, содержащая, в нарушение требований ст. 169, п.4 ст. 170, 171, 172 НК РФ заведомо ложные сведения о налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость завышенном на 5 346,00 рублей, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года на сумму 5 346,00 рублей, в том числе по сроку уплаты равными долями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 164-177/

- первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2014 год, составленная ДД.ММ.ГГГГ, направленная и поступившая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за номером 48794226, содержащая, в нарушение требований п.1 ст. 252 НК РФ и п.1 ст. 318 НК РФ заведомо ложные сведения о завышенном на 942 373 рублей размере косвенных (общехозяйственных) расходах по реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, что повлекло уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на прибыль организации за 2014 года в размере 188 474 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. /том 8 л.д. 178-207/.

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 848 753,73 рубля, налога на прибыль в сумме 188 474 рубля, оставлены без удовлетворения. /том 24 л.д. 1-26/

- постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. /том 24 л.д. 27-58/.

- постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений. /том 24 л.д. 59-69/.

- определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. /том 24 л.д. 70-73/.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» в 1,2,3 и 4 кварталах 2013 года и 1,2,3 и 4 кварталах 2014 года не приобретались услуги у контрагентов ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в виде выполнения ими субподрядных работ на объектах строительства подрядчиком которых являлось ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО «<данные изъяты>» формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость незаконно, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 14 869 215 рублей.

Он же, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, осознавая, что заработная плата и начисления в фонды на заработную плату сотрудников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17, выполнявших трудовые обязанности, связанные только со строительством жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, подлежали учету как прямые расходы, связанные со строительством ООО «<данные изъяты>» жилых домов за счет целевого финансирования, дал указания бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8, не учитывать при расчете прямых затрат связанных со строительством жилых домов в <адрес> по адресам по <адрес> и <адрес> заработную плату и начисления в фонды на заработную плату работников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17, а включить их в нарушение п.1 ст. 252 и п.1 ст. 318 НК РФ в состав косвенных (общехозяйственных) расходов по реализации товаров (работ, услуг), что в свою очередь, занижало налоговую базы по налогу на прибыль организаций, после чего внес в налоговую декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год указанные ложные сведения, которые привели к занижению налога на прибыль организации за 2014 год подлежащей уплате в бюджет на 188 474 рубля.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2013 года, за 1, 2, 3 и 4-й кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организации за 2014 год, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 14 869 215 рублей, и от уплаты налога на прибыль за 2014 год на сумму 188 474,00 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 15 057 689 рублей - что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не признал, при этом пояснил, что он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при невозможности исполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов в <адрес>, привлек в качестве субподрядчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые выполнили работы в полном объеме. После чего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были выплачены денежные средства, которые были включены в поданных декларациях в расходы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что субподрядчики ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были привлечены ООО «<данные изъяты>» к строительным работам в <адрес>, не имели физической возможности осуществлять строительно-монтажные работы в заявленных объемах.

В данных организациях, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы.

Никто из руководства ООО «<данные изъяты>», в том числе и ФИО1, с ответственными лицами ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не встречался, и условия выполнения работ не оговаривал. При этом руководство ООО «<данные изъяты>», в ходе следствие не установлено, а оформленные в ней сотрудники никогда в данной организации свою деятельность не осуществляли. Кроме того, деятельность директора ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №3, носила фиктивный характер.

Объем строительно-монтажных работ заявленный в договорах, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>», за которые были выплачены денежные средства, составил для ООО «<данные изъяты>», отрицательный финансовый результат. То есть, при исполнении данных контрактов ООО «<данные изъяты>» получен убыток.

При этом ООО «<данные изъяты>» не представили каких - либо доказательств, каким образом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполняли для него работы.

Указанные выше обстоятельства, в полной мере свидетельствуют о том, что строительные работы выполнялись иными лицами, а реальные операции с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, в связи с чем, суд уверен в недобросовестности участников хозяйственной деятельности.

Данная схема позволила налогоплательщику ООО <данные изъяты>», применить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения вычетов по НДС в сумме 14 869 215 рублей.

Данные выводы суда, основаны на показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же письменных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и изложены постановлении суда.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения о финансовых взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действовал умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, что и послужило мотивом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО1 о законности заключенных сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и обоснованности завышения вычетов по НДС, суд относиться критически, данными с целью избежать ответственности за совершение махинаций, в области налоговых отношений.

Кроме того, в ходе допроса, подсудимый ФИО1 пояснил, что сотрудники их организации - Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №17 осуществляли работы по строительству домов в г Батайске. Так же они привлекались к строительству в <адрес>. За работу они получали заработную плату. По его мнению, данные расходы, подлежали учету как прямые расходы, а не косвенные, как это указано в налоговой проверке. Поэтому ни он, ни бухгалтер с доначислениями по налогам в сумме более 188 000 рублей не были согласны. Тем более в тот период была как раз переплата в размере 366 000 рублей. Почему нельзя было сделать взаимозачет, ему не понятно. Он не обладает знаниями в сфере налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем, применение налоговой политики при расчете налога на прибыль за 2014 год при строительстве жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, предложенной бухгалтером, он не оспаривал.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №8, она не согласна с заключением налоговой проверки в части уклонения от уплаты налога на прибыль за 2014 год на сумму 188 474 рублей, в связи с тем, что считает, что примененная ею налоговая политика при строительстве жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес>, является верной.

Согласно показаниям главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>Свидетель №2, в связи с наличием на счету ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в виде переплаты по налогам, организация к административной ответственности при наличии задолженности по уплате налога на прибыль за 2014 год на сумму 188 474 рублей, не привлекалась. Кроме того, такой категории задолженности образуются ввиду ошибки и недочета бухгалтера и несут непредумышленный характер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» имело переплату, по налогам и сборам за 2014 год в размере превышающая сумму налога на прибыль 188 474 рублей, а так же показаний инспектора МИФНС России № по <адрес>Свидетель №2, о непредумышленном характере образовавшейся задолжности, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, что задолженность по уплате налога на прибыль за 2014 год, на сумму 188 474 рублей, образовалась в результате ошибки и недочета как бухгалтера, так и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, применивших неправильную налоговую политику, и несут непредумышленный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить изначально предъявленное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обвинение, исключив из него умышленные действия последнего, связанные с уклонением от уплаты налога на прибыль за 2014 год на сумму 188 474 рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти суду к выводу о том, что вина ФИО1, в умышленном уклонении от уплаты налогов, доказана на сумму 14 869 215 рублей.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ действующей на момент совершения преступления, но в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ, сумма ущерба в размере 14 869 215 рублей, образовывала крупный размер, и состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, в примечании 1, статьи 199 УК РФ, внесены изменения, согласно которым, крупным размером, признается сумма налогов, сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Таким образом, Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, содеянное ФИО1 декриминализированно, и отнесено законодателем к административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Поскольку общая сумма налога, от выплаты которой ФИО1 уклонился не превышает 15 000 000 рублей, поэтому в силу ст. 10 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 24, 239, 354, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 686+/-9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 20.2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> -в бокс №, 1 этаж,

- здание жилое, площадью 247.4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

- нежилое здание, площадью 18.0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ350 4 МАТИК, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С815СС-61 регион.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 4 л.д. 301 /, а именно: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский