Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> между Вороновичем И.В. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков, произошел конфликт. В ходе конфликта у Вороновича И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, там же и то же время, Воронович И.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, взял в руки веревку, обмотал её вокруг шеи ФИО5 петлей, после чего, держа за разные концы веревки, затянул ее, тем самым перекрыв последнему дыхательные пути, и удерживал до тех пор, пока не наступила смерть ФИО5 Своими действиями Воронович И.В. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде горизонтально расположенной в средней трети шеи, равномерно выраженной, двойной на правой боковой поверхности шеи и одиночной на передней и задней поверхностях шеи, странгуляционной борозды на уровне средней трети шеи в виде кровоподтёков (гистологически - участки странгуляции в виде уплощения сосочкового слоя кожи, вытягивания сосудов подлежащих коллагеновых волокон вдоль поверхности кожи в виде тяжей, сближения коллагеновых волокон); кровоизлияний темно-красного цвета в подкожно-жировую клетчатку и мышечную ткань шеи, в проекции вышеуказанной странгуляционной борозды, в корень языка; кровоизлияний в проекции дистальных частей правого большого рожка подъязычной кости, правого верхнего и правого нижнего рожков щитовидного хряща; кровоизлияний соответственно дуги перстневидного хряща; полного сгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости в средней трети с кровоизлиянием в его окружности, повлекшие за собой развитие механической асфиксии, квалифицирующиеся в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе производства по делу в суде было установлено, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Воронович И.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 1 л.д. 96)

В Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление от представителя Вороновича И.В. – ФИО9, согласно которого последняя ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Вороновича И.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью Вороновича И.В. и не настаивает на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению Вороновича И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Согласно п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства, то, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ.

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялось Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого), Конституционный Суд РФ пришёл к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передаётся в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежит в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов, при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в общем порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, - как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы, выслушав позиции сторон обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство представителя обвиняемого ФИО9 удовлетворить и прекратить уголовное преследование в отношении Вороновича И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого и при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, не настаивавшего на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Бердниковой А.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 ч 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороновича Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.4, ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Бердниковой А.А.. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутсвуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г.Алтанец