Гражданский кодекс часть 1

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> (ныне <адрес>), гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военного пенсионера, до увольнения в отставку занимавшего должность <данные изъяты>, награждённого государственными наградами - медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР» и орденом Почёта, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

- обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головач проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № в <адрес>. В указанный период времени, в силу занимаемого служебного положения, он, на постоянной основе, был наделён полномочиями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций связанных, в том числе:

- с принятием решений и отдачей приказов и распоряжений, обязательных для исполнения подчинёнными;

- перемещением внутри соединения и назначением на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрено воинское звание до капитана включительно;

- изданием приказов по личному составу и ведением переписки, в пределах своих полномочий;

то есть, являлся должностным лицом Вооружённых Сил Российской Федерации.

При этом Головач, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника взятку в виде денег, за совершение в пользу лица, представляемого взяткодателем, входящих в его служебные полномочия действий, выразившихся в перемещении внутри возглавляемого им соединения подчинённого ему военнослужащего.

Преступные действия подсудимого выразились в следующем.

В период исполнения <данные изъяты> Головачём должности <данные изъяты> войсковой части № в его подчинении находился <данные изъяты>ФИО10, проходивший военную службу по контракту в одной из подчинённых соединению воинских частей, но фактически исполнявший обязанности нештатного адьютанта командира соединения. В процессе совместной службы между ФИО10 и Головачём сложились личные доверительные отношения. Пользуясь этим, в начале ДД.ММ.ГГГГ Головач, с целью получения дополнительного дохода за осуществление им действий, входящих в его служебную компетенцию, предложил ФИО10 подыскивать лиц, готовых заплатить за благоприятное для них решение вопросов, связанных с перемещением по службе, а также с призывом и устройством по контракту на военную службу в части соединения. Получив согласие ФИО10 на эти действия, Головач поручил ему роль посредника в переговорах с такими лицами и получении от них денежных средств, при этом как размер вознаграждения за решение указанных вопросов, так и доля посредника заранее не определялись.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, с просьбой об оказании содействия в перемещении <данные изъяты>ФИО3 с должности <данные изъяты> войсковой части № на должность <данные изъяты> той же воинской части, обратилось лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее заинтересованное лицо). Действуя в соответствии с упомянутой выше договорённостью, ФИО10 пояснил заинтересованному лицу, что за положительное решение его просьбы необходимо будет отблагодарить командира дивизии <данные изъяты> Головача, не конкретизировав в чём эта благодарность будет заключаться, с чем указанное лицо согласилось.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГФИО10 сообщил Головачу о просьбе заинтересованного лица.

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Головач, находясь в своём служебном кабинете и действуя в пользу потенциального взяткодателя, дал <данные изъяты>ФИО11 устные указания об оформлении документов для перемещения <данные изъяты>ФИО3 на вышеназванную должность. Узнав от ФИО11, что эта должность занята <данные изъяты>ФИО8, Головач отдал ей указания о перемещении данного военнослужащего на иную должность. В порядке реализации вышеприведённых указаний был подготовлен и издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым <данные изъяты>ФИО8 был освобождён от должности <данные изъяты> и переведён в войсковую часть №, а на эту должность была назначена <данные изъяты>ФИО3. Данный приказ был подписан лично Головачём.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО10 в телефонном разговоре сообщил заинтересованному лицу о состоявшемся приказе и назначил сумму вознаграждения за положительное решение его вопроса. В тот же день, в 14-м часу, на остановке общественного транспорта, напротив супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес>, ФИО10 встретился с заинтересованным лицом и в салоне принадлежащего ему автомобиля получил от данного лица оговорённую сумму. В 17-м часу тех же суток, в служебном кабинете командира войсковой части №, во исполнение ранее достигнутой договорённости, Головач, в качестве вознаграждения за перемещение по службе ФИО3, получил от ФИО10 10000 рублей, из денежных средств, переданных последнему заинтересованным лицом. Этими деньгами Головач распорядился по собственному усмотрению.

Органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе допроса подсудимый Головач, признав свою вину в получении взятки в размере 10000 рублей, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. Являясь должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с принятием решений по вопросам прохождения военной службы, подбора и расстановки кадров.

В этот период в его подчинении находился <данные изъяты>ФИО10, который, проходя военную службу по контракту в одном из структурных подразделений возглавляемого им соединения, фактически исполнял обязанности его нештатного адьютанта. С ФИО10 у него сложились доверительные отношения. Пользуясь ими, ФИО10 неоднократно рекомендовал ему тех или иных лиц для поступления на военную службу по контракту в части и подразделения, входящие в состав дивизии, а также высказывал просьбы о перемещении военнослужащих внутри соединения, которые иногда принимались им во внимание.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО10, он высказал ему своё намерение получать дополнительный денежный доход от заинтересованных лиц за решение вопросов, входящих в его служебную компетенцию и попросил его подыскать желающих решить свои служебные вопросы без проволочек и готовых за это заплатить. Сумма вознаграждения заранее не устанавливалась, её должен был определять сам ФИО10. С этим предложением ФИО10 согласился, при этом, размер его вознаграждения за содействие также не определялся.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ФИО10 сообщил ему о просьбе гражданина ФИО2 о переводе его гражданской супруги ФИО3 из <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и поручился за него. С учётом того, что перевод военнослужащего по контракту из одного подразделения в другое входил в его компетенцию, он решил выполнить эту просьбу и получить за свою услугу денежное вознаграждение, размер которого заранее не оговаривался. В тот же день он поставил своим подчинённым задачу организовать перевод ФИО3 на должность <данные изъяты>, для чего потребовалось переместить с этой должности военнослужащего её занимавшего. Впоследствии он подписал приказ о назначении ФИО3 на указанную должность, который и был реализован.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16-м часу, в комнате отдыха служебного кабинета командира войсковой части №ФИО10 передал ему деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что это вознаграждение за перевод ФИО3. Из этих денег он 3000 рублей отдал ФИО10 за содействие, а остальные использовал по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, входящей в состав соединения, на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял обязанности <данные изъяты> войсковой части № в период исполнения этой должности различными лицами. В связи с исполнением поручений <данные изъяты> он выступал его представителем при организации службы, проведении общественных мероприятий и организации досуга, поэтому был на виду у военнослужащих и гражданских лиц соединения. После своего назначения в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Головач, также привлёк его к исполнению обязанностей <данные изъяты> и в процессе службы у них сложились личные доверительные отношения. К нему, как к доверенному лицу <данные изъяты>, обращались военнослужащие и гражданские лица с просьбой оказать содействие в решении тех или иных вопросов, связанных с устройством на военную службу, её прохождением, в том числе, и с решением вопросов о кадровых перемещениях. Изредка он передавал эти просьбы <данные изъяты> Головачу, который самостоятельно принимал по ним решения.

Примерно в <данные изъяты><данные изъяты> Головач высказал намерение получать денежное вознаграждение от заинтересованных лиц за решение вопросов, входящих в его служебную компетенцию. При этом, на него, ФИО10, он возложил функцию по подбору из числа просителей лиц, которые могут заплатить за оказанную услугу. Сумма вознаграждения Головачём не определялась, этот вопрос им, ФИО10, решался по своему усмотрению. Доля каждого из них от полученных таким путём денег заранее также не определялась.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой оказать содействие в переводе в другое подразделение военнослужащей ФИО3, с которой он жил и вёл совместное хозяйство.

Действуя во исполнение достигнутой с <данные изъяты> Головачём договорённости, он согласился решить этот вопрос и сообщил просителю, что за перевод по службе, о котором он хлопочет, необходимо будет заплатить <данные изъяты>, на что тот ответил согласием. Конкретная сумма ими не обговаривалась, поскольку на тот момент не было известно отношение <данные изъяты> Головача к этому переводу.

В тот же день о состоявшемся с ФИО2 разговоре он сообщил <данные изъяты> Головачу, и тот согласился переместить ФИО3, при этом сумма вознаграждения за решение этого вопроса не обговаривалась. Впоследствии были подготовлены соответствующие приказы по личному составу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, узнав, что приказ о переводе ФИО3 подписан, он созвонился с ФИО2, сообщил об исполнении его просьбы и назвал ему сумму вознаграждения - 20000 рублей. Называя данную сумму, он имел ввиду, что 10000 рублей передаст Головачу, а ещё 10000 рублей пойдут на обслуживание и ремонт служебного транспорта <данные изъяты>, о чём последний не знал. В этот же день, в 14-м часу, на остановке общественного транспорта, в <адрес>, напротив супермаркета «<данные изъяты>», в салоне принадлежащего ФИО2<данные изъяты>» последний, за назначение военнослужащей ФИО3 на должность <данные изъяты>, передал ему, ФИО10, 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего они расстались.

В 17-м часу тех же суток, в комнате отдыха служебного кабинета <данные изъяты> войсковой части № он, ФИО10, передал Головачу 10000 рублей из денег, полученных от ФИО2. Когда тот поинтересовался, что это за деньги он напомнил ему, что это вознаграждение за перевод ФИО3. Из этих денег Головач 3000 рублей отдал ему, а остальные деньги оставил себе. О том, что ещё 10000 рублей из переданной ФИО2 суммы оставлено для обслуживания служебного транспорта Головач не знал.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГФИО10., в ходе этого следственного действия, давал аналогичные приведённым выше показания об обстоятельствах, при которых между ним и Головачём была достигнута договорённость о получении денежных средств от лиц, желающих решить служебные вопросы, входящие в компетенцию командира соединения, и об обстоятельствах, при которых Головач получил от него денежные средства, переданные гражданином ФИО2 за содействие в перемещении по службе <данные изъяты>ФИО3, а также указал места, где эти действия происходили.

Помимо этого, сведения о совершении Головачём вышеописанных противоправных действий содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО10 в <данные изъяты>.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно с <данные изъяты> он ведёт совместное хозяйство с гражданкой ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>. Она неоднократно высказывала ему своё намерение перевестись на должность с более благоприятными условиями службы. Он решил помочь ФИО3 перевестись на должность <данные изъяты> войсковой части №.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому ему по совместной службе <данные изъяты>ФИО10, который в то время исполнял нештатную должность <данные изъяты> и близко общался с этим должностным лицом. В личном разговоре ФИО10 выразил намерение помочь ему и сообщил, что после решения вопроса надо будет отблагодарить <данные изъяты> Головача, не разъяснив при этом, в чём эта благодарность будет выражаться.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, в телефонном разговоре ФИО10 сообщил ему, что перевод состоялся, соответствующий приказ издан и назвал сумму вознаграждения за оказанную услугу - 20000 рублей, которую, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, следовало передать <данные изъяты> Головачу. В тот же день, в 14-м часу, возле автобусной остановки, расположенной вблизи супермаркета «<адрес>», он передал ФИО10 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. Впоследствии ФИО3, в соответствии с приказом <данные изъяты>№<данные изъяты> Головача, была переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, где и проходит военную службу по настоящее время.

Согласно исследованному в суде протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГФИО2, в ходе этого следственного действия, давал аналогичные приведённым выше показания об обстоятельствах, при которых они договорились с ФИО10 об оказании за денежное вознаграждение услуги, связанной с переводом по службе рядового ФИО3 и об обстоятельствах, при которых он передал ФИО10 денежные средства для Головача за оказание этой услуги, а также указал места, где эти действия происходили.

Помимо этого, сведения о передаче для вручения Головачу денежных средств в качестве взятки, содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2 в <данные изъяты>.

К материалам дела приобщены материалы, касающиеся процедуры и результатов осуществления <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в судебном заседании.

Как видно из постановления <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей оперативной информации о возможной противоправной деятельности <данные изъяты>№<данные изъяты> Головача, заключающейся в использовании им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, в корыстных целях, данным правомочным органом было принято решение об осуществлении в установленном законом порядке оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с использованием средств аудио-видеозаписи, в служебном кабинете этого должностного лица, сроком на 180 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению того же должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием информации о противоправной деятельности Головача, связанной с совершением мошеннических действий при устройстве граждан на военную службу по контракту и обеспечением военнослужащих служебным жильём, правомочным органом было принято решение о проведении в отношении ФИО10, осуществлявшего посреднические функции, оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» по номеру телефона № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанных мероприятий было санкционировано <данные изъяты> военным судом, что отражено в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых исследовались в судебном заседании. В результате их проведения были получены 2 видеозаписи действий Головача и ФИО10, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о соединениях телефонных номеров № и №

Постановлением <данные изъяты> - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу приобщены:

- компакт диски с регистрационными номерами № и № войсковой части № (<данные изъяты>);

- рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд с приказами командира войсковой части № (по личному составу) за ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд с приказами командира войсковой части № (по строевой части) за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также воспроизведения в судебном заседании записей, имеющихся на приобщённом в качестве вещественного доказательства CD-R диске с регистрационным номером № войсковой части № установлено, что на нём, в файле «№» имеется видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО10 сообщает по телефону абоненту по имени ФИО2 (ФИО2 ) о том, что всё состоялось и приказ будет оформлен этим же днём, а также называет ему сумму - двадцатка. Согласно маркеру даты и времени, появляющимся при воспроизведении, данная видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20:00 по 10:22:59. Кроме того, на этом же диске в файле «№» имеется видеозапись беседы, в ходе которой ФИО10 передаёт Головачу деньги, поясняя при этом, что это червонец, полученный им за перевод ФИО3 из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Головач из этих денег 3 купюры достоинством по 1000 рублей отдаёт ФИО10. Согласно маркеру даты и времени, появляющимся при воспроизведении, данная видеозапись также сделана ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:06:00 по 16:11:59.

Как усматривается из содержания экспертного исследования, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, на видеозаписях, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» признаков монтажа или иных существенных изменений, внесённых в процессе записей или после их окончания, не обнаружено, ввиду чего экспертом сделан вывод о наиболее вероятном их отсутствии. Сделать указанный вывод в категорической форме эксперту помешало отсутствие тестовых записей, либо оборудования, которым производилась видеофиксация.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия установлено, что на CD-R диске с регистрационным номером № войсковой части №, имеется файл «№» формата «<данные изъяты>», с таблицей, содержащей информацию о соединении телефонных номеров. Из этого документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения следующих телефонных номеров:

- в 10 часов 15 минут 24 секунды вызывающий абонент № вызываемый абонент №, длительность разговора 99 секунд;

- в 13 часов 31 минуту 00 секунд вызывающий абонент №, вызываемый абонент №, длительность разговора 28 секунд;

- в 13 часов 35 минут 45 секунд вызывающий абонент № вызываемый абонент №, длительность разговора 18 секунд.

По объяснениям свидетеля ФИО10, телефон с номером № принадлежит ему, именно он пользовался им для совершения вышеозначенных звонков, а телефон с номером № использовался в это время ФИО2.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ она проходит военную службу по контракту в войсковой части № входящей в состав соединения - войсковой части № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в <данные изъяты> войсковой части №, где исполняла обязанности, связанные с оформлением документов граждан, поступавших на военную службу по контракту, а также исполняла другие поручения и была в курсе всех дел, которыми занималось это отделение. По роду службы, <данные изъяты> Головач часто ставил ей задачи, связанные с решением различных кадровых вопросов.

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Головач, в своём служебном кабинете сообщил ей, что на должность <данные изъяты> войсковой части № необходимо назначить <данные изъяты>ФИО3, проходившую в то время военную службу в батальоне охраны и разведки. В ответ она сообщила <данные изъяты>, что на эту должность приказом <данные изъяты> - <данные изъяты> уже назначен <данные изъяты>ФИО8, уже принявший дела и должность, в связи с чем требовалось переместить по службе и его. Выслушав её, <данные изъяты> Головач отдал ей приказание организовать все необходимые кадровые перестановки незамедлительно.

Поскольку перемещение военнослужащих внутри соединения относится к компетенции <данные изъяты>, она занялась исполнением полученных указаний. По её инициативе ФИО8 и ФИО3 написали рапорта о перемещении по службе, которые в дальнейшем были реализованы путём издания соответствующего приказа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> войсковой части №, в должности <данные изъяты>, до этого проходила службу в должности <данные изъяты> той же воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает и ведёт совместное хозяйство с ФИО2, брак с которым не зарегистрирован. Служба в <данные изъяты> связана с большими физическими нагрузками, систематическим несением дежурства, в том числе, в выходные дни, поэтому ей хотелось перевестись на должность с более лёгкими условиями службы. Об этом своём желании она неоднократно рассказывала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО11 в телефонном разговоре сообщила, что ей, ФИО3, необходимо прибыть к ней и написать на имя <данные изъяты> рапорт о переводе на должность <данные изъяты>, что ею было исполнено в тот же день. Этот рапорт, уже содержавший визу <данные изъяты>, она лично завизировала у <данные изъяты>ФИО14 и вернула его в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что состоялся приказ о её переводе в <данные изъяты> Об этом рассказала ФИО2, который, не вдаваясь в подробности, сообщил ей о своём содействии этому переводу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на военную службу по контракту в войсковую часть № на должность <данные изъяты>. Сразу же после прибытия в часть, он убыл на курсы выживания, с которых вернулся в середине ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после возвращения, должностным лицом отдела <данные изъяты>ФИО11 ему было доведено решение <данные изъяты> о его переводе в другое подразделение на равнозначную должность, с которым он согласился и написал соответствующий рапорт. В этом же разговоре он узнал, что на ранее занимаемую им должность приказом <данные изъяты> назначена ФИО3. Во исполнение состоявшегося приказа он был переведён в войсковую часть № на должность <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый в качестве вещественного доказательства и исследованный судом рапорт ФИО3 на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о переводе её с <данные изъяты> войсковой части № на должность <данные изъяты> той же части. На этом документе имеется виза <данные изъяты> Головача «В приказ», а также отметки иных должностных лиц, свидетельствующие о его реализации.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия были осмотрены и изучены приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств документы - наряд с приказами командира войсковой части № (по личному составу) и наряд с приказами того же должностного лица (по строевой части), оба за ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было установлено, что в этих нарядах содержатся - приказ командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому <данные изъяты>ФИО8 освобождён от занимаемой должности <данные изъяты> и назначен <данные изъяты> в войсковую часть №, а <данные изъяты>ФИО3 освобождена от должности <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты> войсковой части № приказ командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому <данные изъяты>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты> в войсковой части №, а рядовой ФИО3 в тот же день приняла дела и должность <данные изъяты> в <данные изъяты> войсковой части №.

Свидетель ФИО13, <данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что решение о переводе <данные изъяты>ФИО3 на должность <данные изъяты>, согласно резолюции на её рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, принял <данные изъяты> Головач. Без как каких-либо дополнительных указаний, он, ФИО13, организовал его исполнение.

Свидетель ФИО12, <данные изъяты> войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО3, в его присутствии, написала рапорт о переводе её с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По информации, полученной им от <данные изъяты>ФИО11, данный перевод осуществлялся по указанию <данные изъяты> Головача. Поскольку оснований не доверять ФИО11 у него не имелось, он сразу же поставил свою резолюцию на данном рапорте. Впоследствии этот рапорт был реализован, путём издания приказа <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснил, что перевод <данные изъяты>ФИО8 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в войсковую часть № также производился по указанию <данные изъяты>, который в его присутствии завизировал рапорт данного военнослужащего, а впоследствии подписал соответствующий приказ.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> войсковой части №, показал в суде, что ФИО3, проходившая военную службу во вверенном ему подразделении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты>

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, <данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, в личной беседе, ФИО3 высказала ему желание перевестись во вверенное ему подразделение, на что он дал своё согласие. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему поступил приказ командира войсковой части № о назначении ФИО3 на должность <данные изъяты>. Этим же приказом занимавший данную должность <данные изъяты>ФИО8 был переведён в войсковую часть № на равнозначную должность. Такой порядок назначения и перевода военнослужащих отличался от общепринятого, поскольку он как <данные изъяты> заранее не был поставлен в известность об этих кадровых изменениях. Поскольку приказ был подписан <данные изъяты>, он, ФИО4, не стал выяснять причины перемещения данных военнослужащих. Дела и должность <данные изъяты>ФИО3 приняла в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что он является <данные изъяты>, поэтому с ним согласовываются вопросы назначения на должности, связанные с деятельностью по профилю возглавляемой им службы. В конце ДД.ММ.ГГГГ им был подобран кандидат на должность <данные изъяты> - ФИО8, который после поступления на военную службу по контракту убыл на курсы выживания и после возвращения должен был приступить к приёму дел и должности. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, узнал, что на эту должность назначена ФИО3. О причинах этих кадровых перестановок его в известность никто не ставил.

В ходе допроса свидетель ФИО9 показала, что она, проходя совместную службу с ФИО3, знала о её намерении перевестись на должность <данные изъяты>. По просьбе ФИО3 она, через своих знакомых, работавших в <данные изъяты> войсковой части №, узнавала о состоянии дел, связанных с её переводом. В середине ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что приказ о переводе ФИО3 состоялся. Через некоторое время ФИО3 перевелась в <данные изъяты>, где служит в настоящее время.

Исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части № о перемещениях по службе, копиями послужного списка и контрактов - подтверждается тот факт, что Головач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> войсковой части №

Обязанности Головача, как <данные изъяты>, определены <данные изъяты>, введённым в действие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его служебная деятельность регламентирована ст.ст. 84 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495).

Согласно записям в разделе 15 послужного списка из личного дела военнослужащего, Головач ДД.ММ.ГГГГ награждён государственной наградой СССР - медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», а ДД.ММ.ГГГГ награждён государственной наградой Российской Федерации - орденом Почёта.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд находит виновность Головача в совершении изложенных в описательной части постановления деяний доказанной. При этом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что при описанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Головач, являясь должностным лицом, через посредника, получил взятку в виде денег в размере 10000 рублей, за совершение входящих в его компетенцию действий в пользу лица, представляемого взяткодателем. Эти его действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Между тем, после поступления уголовного дела в суд, в соответствии с федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьёй 291.2 «Мелкое взяточничество», по которой квалифицируются действия, связанные с получением и дачей взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

С учётом указанных обстоятельств и правовых норм, в соответствии также и с ходатайством государственного обвинителя, суд, расценивая содеянное ФИО1ём как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть, мелкое взяточничество, эти преступные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, переквалифицировав их с вмененной ему ч.1 ст. 290 того же УК.

Квалифицировав таким образом действия подсудимого Головача, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении данного лица, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне объявлена амнистия отдельным категориям осужденных. В соответствии с подпунктом 4, п. 1 этого постановления, освобождению от наказания подлежали, в том числе, лица, впервые осуждённые к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, награждённые государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации.

Согласно п. 6 названного Постановления подлежали прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу данного нормативного акта, в том числе, в отношении лиц, указанных в п. 1 этого Постановления.

В пункте 13 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» содержится перечень преступлений, на которые не распространяется действие амнистии. Статья 291.2 УК РФ в нём отсутствует, поскольку введена в Уголовный кодекс после принятия названного нормативного акта.

Как установлено по делу и подтверждается вышеприведёнными доказательствами Головач впервые совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до объявления амнистии, при этом на день совершения этого преступления он был награждён государственными наградами СССР и Российской Федерации. Совершённое им преступное деяние квалифицировано по статье Уголовного кодекса РФ, не включённой в перечень статей, на которые действие амнистии не распространяется.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия необходимых условий и законных оснований, уголовное дело в отношении Головача, как и его уголовное преследование, подлежат прекращению.

Доводы же государственного обвинителя, о том, что действие вышеназванной амнистии не распространяется на совершённое Головачём преступление, поскольку оно связано с получением взятки, то есть, относится к числу составов, указанных в пункте 13 Постановления, суд находит несостоятельными. Данный вывод суда основан на том, что указанный перечень носит ограниченный характер и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, по мнению суда, законодатель, дополнив Уголовный кодекс РФ статьёй 291.2, учёл меньшую общественную опасность указанных в этой статье деяний по сравнению с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 290, 291, 291.1, соответственно, предусмотрел наступление совершенно разных правовых последствий для лиц, совершивших такие преступления. Поэтому, вышеозначенные доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.

В соответствии с постановлением Черемховского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на принадлежащее Головачу имущество - <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (номер кузова №). Указанная мера процессуального принуждения применялась в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части наказания, а также возможной конфискации имущества, полученного преступным путём. Придя к выводу о прекращении данного уголовного дела суд, находит, что необходимость в применении этой меры отпала, а потому, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменяет арест на вышеуказанное имущество.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, основываясь на положениях п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит, что:

носители информации - компакт-диски: CD-R № войсковой части № с файлами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», CD-R № войсковой части №, CD-R № войсковой части № с файлом «<данные изъяты>», а также документы - рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при деле;

документы - наряд с приказами командира войсковой части № (по личному составу) за ДД.ММ.ГГГГ и наряд с приказами командира войсковой части № (по строевой части) за ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заинтересованного лица, следует передать по принадлежности - в войсковую часть №.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 6885 рублей. Решая вопрос о их возмещении, суд, придя к выводу о прекращении уголовного преследования Головача, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит, что эти издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому Головачу - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 239 и 256 УПК РФ, военный суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> войсковой части № ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - прекратить на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Головача - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Арест на принадлежащее ФИО16 имущество - <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (номер кузова №) - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

носители информации - компакт-диски: CD-R № войсковой части № с файлами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», CD-R № войсковой части №, CD-R № войсковой части № с файлом «<данные изъяты>», а также документы - рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

документы - наряд с приказами командира войсковой части № (по личному составу) за ДД.ММ.ГГГГ и наряд с приказами командира войсковой части № (по строевой части) за ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности, в войсковую часть №

Процессуальные издержки по делу в сумме 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником, участвовавшим в деле по назначению на предварительном следствии и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу

С.В. Прошутинский

Секретарь судебного заседания

ФИО17