Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО10-Б., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 265-ФЗ).

Так, ФИО7 работая начальником отдела похозяйственного учета муниципального образования «<адрес>», осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомственных приказов, распоряжений, инструкций и иных нормативных актов, в том числе должностной инструкции, утвержденной Распоряжением Администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, являясь должностным лицом, обладая в связи с этим широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» заявления от имени гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ей выписки на ее земельный участок, расположенный по улице пер. Гарданова, 8 <адрес>, ФИО7 установил, что в похозяйственной книге №А <адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО1 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО1 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово-лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п. 4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п.2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданки ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 700 квадратных метров, расположенный по ул. 3 пер. Гарданова, 8, <адрес> РИ, стоимость которого, согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 700 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 700 квадратных метров находился в ведении администрации МО «<адрес>» Республики Ингушетия.

Он же, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» заявления от имени гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ей выписки из по хозозяйственной книги по адресу: <адрес>, установил, что в похозяйственной книге №<адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО2 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО2 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п.4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п.2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданки ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 квадратных метров, расположенный по <адрес> РИ, стоимость которого согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 400 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 800 квадратных метров находился в ведении администрации <адрес> Республики Ингушетия.

Он же, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» заявления от имени гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ей выписки из похозяйственной книги по адресу: <адрес>, установил, что в похозяйственной книге №<адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО3 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО3 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п.4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п. 2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданки ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по <адрес> РИ, стоимость которого согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 700 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 1 000 квадратных метров находился в ведении администрации <адрес> Республики Ингушетия.

Он же, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» заявления от имени гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу: <адрес>, установил, что в похозяйственной книге №<адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО4 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО4 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п.4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п.2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданина ФИО4 на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по <адрес> РИ, стоимость которой согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 700 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 1 000 квадратных метров находился в ведении администрации <адрес> Республики Ингушетия. Он же, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» заявления от имени гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу <адрес>, установил, что в похозяйственной книге №<адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО5 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО5 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п.4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п.2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданина ФИО5 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 квадратных метров, расположенный по <адрес> РИ, стоимость которого согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 700 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 1 000 квадратных метров находился в ведении администрации <адрес> Республики Ингушетия.

Он же, при рассмотрении поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» заявления от имени гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдачи ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок по адресу <адрес>, 4/1, установил, что в похозяйственной книге №<адрес> администрации МО «<адрес>» на бумажном носителе и в электронном виде отсутствует полная информация об органе и дате выделения земельного участка ФИО6 Не проведя дальнейших проверочных действий, а именно не обратившись в архив администрации МО «<адрес>» и в государственный архив <адрес> по установлению факта выделения ФИО6 земельного участка, как того требует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдачи документов (единого жилищного документа, копии финансово лицевого счета, выписки из домой книги, карточки учета собственника жилого помещения, справок и иных документов) администрацией МО «<адрес>», раздел 3, подраздел 3.2, п.4 если источником информации, необходимой для подготовки документа, являются дела, хранящиеся в архиве Администрации, то должностное лицо обращается к документам архива и должностные инструкции п.2.3.1 исполняет должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, тем самым ненадлежащим образом выполняя свои прямые служебные обязанности, подготовил и выдал ДД.ММ.ГГГГ выписку № из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у гражданина ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка категории «земли населенных пунктов», представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого, согласно судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 400 рублей, в то время как данный земельный участок площадью 800 квадратных метров находился в ведении администрации <адрес> Республики Ингушетия. Указанными халатными действиями ФИО7 причинил администрации муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб на сумму 2 526 600 рублей, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов, строгое соблюдение законов, повлекшие дискредитацию органов государственной власти в целом, выразившиеся в подрыве основ землеустройства и авторитета государства, как гаранта обеспечения прав земельных отношений.

Действия обвиняемого ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО10-Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО7 преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный МО «<адрес>» имущественный ущерб загладил, путем активного способствования расследованию уголовного дела, в том числе разъяснением лицам, которым он выдал выписки из похозяйственных книг о недостоверности содержащихся в них сведений и необходимости в правовом порядке обратиться в администрацию <адрес>, а также принесением официального извинения потерпевшему, а также принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав потерпевшего и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО7 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последнего.

Обвиняемый ФИО7, в судебном заседании ходатайство поддержал, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим ФИО7 пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО11 просила уголовное дело прекратить, назначить ФИО7 судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения обвиняемого.

Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО7 судебного штрафа не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд признает явку представителя потерпевшей стороны необязательной и полагает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФоснования для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч.2 ст.446.2 УПК РФ).

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФпредусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение обвиняемого ФИО7 в настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО7 прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Препятствий для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФуголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФразмер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи,
а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФразмер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 293 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО7, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1,212,446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО10-Б. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.1 УК РФосвободить ФИО7 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующимреквизитам:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по РИ) КПП 060301001, ИНН налогового органа 0603278461 код ОКАТО 26720000 номер счета получателя 40№, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по РИ <адрес> БИК 042618001 код бюджетной классификации 1№;

- идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> КПП 060603001 ИНН <***> код ОКТМО 26701000 номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РИ БИК 042618001 назначение платежа: уголовное дело №, обвиняемый ФИО7;

- наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК

Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); банк получателя: Отделение - НБ Республики Ингушетия <адрес>; ИНН <***>; КПП: 060801001; БИК: 042618001; расчетный счет: 40№; ОКТМО: 26701000; код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить ФИО7, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1 о выдачи выписки из похозяйственной книги, дело правоустанавливающих документов № на земельный участок по <адрес>, книга похозяйственного учета за №А <адрес>; заявление от имени ФИО2 о выдачи выписки из по хозяйственной книга на 1 листе, светокопию паспорта серии 2612 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РИ в <адрес>ФИО2, дело правоустанавливающих документов №<адрес>, книги похозяйственного учета №<адрес>; заявление ФИО3 о выдачи выписки из похозяйственной книги на 1 листе, дело правоустанавливающих документов 06:02:0100001: 36 <адрес>; книга похозяйственного учета №<адрес>; заявление ФИО4 о выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка по <адрес> на 1 листе, дело правоустанавливающих документов №<адрес>, книга похозяйственного учета №<адрес>; заявление ФИО5 о выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка по <адрес> на 1 листе, дело правоустанавливающих документов №<адрес>, книга похозяйственного учета №<адрес>; дело правоустанавливающих документов №<адрес>, книга похозяйственного учета №<адрес>; флеш-карта с файлами со сведениями из похозяйственных книг в электронном виде МО «<адрес>»; книга учета выдачи выписок из похозяйственных книг за 2018 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ, вернуть по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	19 дней
Строка	33