Гражданский кодекс часть 1

Воробьева Ю.И. совершила хищение имущества Министерства <данные изъяты> <адрес>, путём обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Воробьева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ узнала о проведении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с данной программой Министерство <данные изъяты> <адрес> оказывает финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, при выполнении условий, указанных в долгосрочной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 1 Приложения № к долгосрочной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» победителям конкурса предоставляются субсидии в размере 50% от общих затрат по бизнес-плану предпринимательского проекта, но не более 300 000 рублей. Субсидии предоставляются ежемесячно по предъявлении победителем конкурса платежных документов, подтверждающих произведённые затраты.

До ДД.ММ.ГГГГ у Воробьевой Ю.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Способом совершения мошеннических действий Воробьева Ю.И. выбрала хищение бюджетных денежных средств, выделенных в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, в рамках областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», путём использования документов, содержащих заведомо ложные сведения в части затрат юридического лица на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, Воробьева Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № России по <адрес> документы, на основании которых было зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за основным государственным номером №, которое поставлено на налоговый учет в МИФНС № <адрес>, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №. Единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> являлась Воробьева Ю.И..

Воробьева Ю.И., достоверно знающая о проведении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «<адрес> Целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ»», в соответствии с которой Министерство оказывает финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, реализуя умысел, направленный на хищение бюджетных средств путём обмана, обратилась к ФИО2 и, не посвящая последнюю в свои преступные планы, попросила последнюю подготовить от имени ООО <данные изъяты> пакет документов, необходимый для оказания финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта для последующего предоставления в комиссию Министерства <данные изъяты> <адрес>.

ИП ФИО2, не зная о преступном умысле Воробьевой Ю.И., действуя по доверенности ООО <данные изъяты> согласно заключенному договору на оказание услуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовила пакет документов от имени ООО <данные изъяты> необходимый для подачи заявки для участия в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, в том числе бизнес-план ООО <данные изъяты> внеся в него сведения о приобретённом оборудовании ООО «<данные изъяты>» и понесённых затратах. Данные сведения ФИО2 предоставила Воробьева Ю.И.. В действительности, внесенные сведения в бизнес-план предпринимательского проекта ООО <данные изъяты>» содержали заведомо ложные сведения в части приобретённого оборудования и понесённых затратах организации. Ознакомившись с представленными ИП ФИО2 документами, Воробьева Ю.И. подписала их. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, действуя по доверенности от имени ООО <данные изъяты> представила документы ООО <данные изъяты> в Министерство, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Ю.И. на заседании комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства Министерства защищала бизнес-план, в котором содержались заведомо ложные сведения, тем самым обманула членов комиссии Министерства, которыми по результатам рассмотрения пакета документов ООО <данные изъяты> принято peшение профинансировать из средств федерального бюджета субсидирование части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта ООО <данные изъяты> оказав финансовую поддержку в размере 300 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём обмана Воробьева Ю.И., достоверно зная, что согласно требований п. 11 вышеуказанного приложения № 3, для получения субсидии ей до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в Министерство платёжные документы, подтверждающие понесенные затраты ООО <данные изъяты>» на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, осуществляя задуманное, в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрела подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения в части понесенных ООО «<данные изъяты> затрат, а именно: контрольно-кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 руб.; счет-фактуру ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 96 000 руб.; товарную накладную ООО ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 96 000 руб.; контрольно-кассовый чек ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 001 руб.; счет-фактуру ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.; контрольно кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; счет-фактур ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумм 100 000 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную адрес ООО <данные изъяты> на сумму 100 000 руб.; контрольно-кассовый чек ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 100 руб.; счет-фактуру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 97 100 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 97100 руб.; контрольно-кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; счет-фактуру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 90 000 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 90 000 руб.; контрольно- кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 350 руб.; счет-фактуру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 99 350 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 99 350 руб.; контрольно-кассовый чек ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 350 руб.; счет-фактуру ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 99 350 руб.; товарную накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную в адрес ООО <данные изъяты> на сумму 99 350 руб. Указанные документы содержали заведомо ложные сведения в части понесенных ООО <данные изъяты> затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта. После чего Воробьева Ю.И. подготовила копии перечисленных документов, заверила их своей подписью и оттиском печати ООО <данные изъяты> и в продолжение реализации своего преступного умысла до ДД.ММ.ГГГГ представила их в Министерство, расположенное адресу: <адрес>, тем самым обманув представителей Министерства о понесённых ООО <данные изъяты> затратах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство через <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> перечислило ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчётный счёт ООО <данные изъяты> обслуживающийся в филиале <данные изъяты> отделения ОАО <данные изъяты> № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Полученными денежными средствами в сумме 300 000 рублей Воробьева Ю.И. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Воробьева Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих Министерству <данные изъяты> <адрес> путём обмана, при получении субсидии, установленной нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Подсудимая Воробьева Ю.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ искала себе жилье. Обратились в ДД.ММ.ГГГГ чтобы купить квартиру или частный дом. На тот момент работала кладовщиком на <данные изъяты> также с дочерью имеют в качестве дополнительного заработка «точку» по продаже бытовой химии, где Воробьева была оформлена как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление о продаже дома в <адрес>. Продавался дом, пекарня-магазин и оборудование за 4100 000 рублей. Купили у ФИО5 указанный дом с производством на кредитные средства. По объявлению нашла ФИО2, в котором было указано «помощь в субсидировании». ФИО2 был составлен бизнес- план. О программе предоставления субсидий малому и среднему бизнесу рассказывала ФИО2. ФИО2 все было указано так, как и было на самом деле, единственное, было не правильно указано, какие стоят печи. Когда оформляли субсидирование, позвонили из министерства <данные изъяты>, сказали, что нужны документы на покупку оборудования. Поговорила с ФИО2, которая объяснила, что оборудование может быть куплено только юридическим лицом. Воробьева купила подложные фактуры, которые позже предоставила в министерство. Накладные и фактуры покупала у незнакомого мужчины на <адрес>, который стоял с табличкой «продаю чеки, фактуры». Накладные, действительно, фальсифицированы. Позже пришли двое молодых людей с проверкой, один из которых знал ФИО5, так как сам сказал, что ранее уже видел это оборудование.

Со слов ФИО2, для получения субсидии нужна была вновь зарегистрированная организация, поэтому создала ООО <данные изъяты> Деньги были перечислены из <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> получила наличными в <данные изъяты> на <адрес>. В бизнес-плане для получения субсидии было указано только то оборудование, которое осталось после ФИО5, также есть дополнительный список оборудования, которое покупали сами, но оборудование приобреталось на физическое лицо. У ООО «<данные изъяты> имущества на балансе нет, фактически, у ООО «<данные изъяты> затрат нет, пекарня работает, как ИП Воробьева.

После исследования письменных материалов дела подсудимая пояснила, что имущество, указанное в договоре <данные изъяты> принадлежит Воробьевой, но, фактически, используется ООО <данные изъяты> При защите бизнес-плана в документах, представленных в министерство, ложно указывала, что данное имущество принадлежит ООО <данные изъяты> Счёт-фактуры оформили от ООО <данные изъяты> а не от Воробьевой, так как нужны счёт-фактуры на ООО <данные изъяты> Ей что-то фальсифицировать никто не предлагал. Субсидию получила на ООО «<данные изъяты> фактически юридическим лицом ничего не покупалось. Полученные по субсидии денежные средства, то есть ущерб согласно исковому заявлению, возместила в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Воробьева обратилась по программе для начинающих предпринимателей, ею был представлен бизнес-план, который относился к группе производства хлебобулочных изделий, все требуемые документы. По результатам заседания комиссии было принято решение о предоставлении субсидии. Был заключен договор. После этого была перечислена субсидия. Дату событий не помнит. Согласно документам производство у Воробьевой начало действовать на момент рассмотрения комиссией её заявки, организация называлась ООО <данные изъяты> расположена в <адрес>. Документы, представленные Воробьевой, сомнений не вызывали. Субсидия была предоставлена в размере 300 000 рублей. Согласно Федеральному закону, если были предоставлены недостоверные данные, то субсидия не может быть предоставлена. Субсидия предоставляется на возмещение средств, потраченных юридическим лицом, в связи с чем если физическое лицо на благо предприятия потратит собственные денежные средства, то субсидия не может быть предоставлена, финансирование не происходит, и Воробьева бы в данном случае не получила бы субсидию. В рамках расследования уголовного дела, Воробьева возместила причиненный ущерб в полном объеме, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, консультации по получению субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ранее не знакомая Воробьева Ю.И., которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей бытовой химии. Воробьева Ю.И. пояснила, что у неё есть возможность купить готовый бизнес, связанный с производством хлебобулочных, макаронных изделий и их реализацией через торговую сеть. Так как у Воробьевой Ю.И. собственных средств не хватало на покупку данного имущества, свидетель оказывала ей содействие в получении кредита. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась Воробьева Ю.И., которая пояснила, что хочет получить субсидию, которая предоставляется в рамках <данные изъяты> программы Министерства <данные изъяты> <адрес> малым и средним предпринимателям. Со слов Воробьевой Ю.И. ей стало понятно, что та уже ознакомилась со всеми условиями предоставления данной субсидии. <данные изъяты> к ней в офис пришла Воробьева Ю.И., от которой ей стало известно, что та зарегистрировала ООО <данные изъяты> и хочет заключить с ней договор на оказание услуг по оформлению документов для получения субсидии. Воробьева Ю.И. предоставила ей список оборудования, которое та, якобы, купила у какого-то физического лица, и его стоимость. Договор купли-продажи данного оборудования Воробьева Ю.И. ей не представляла. После чего, она подготовила по предоставленным сведениям и документам Воробьевой Ю.И. бизнес-план ООО <данные изъяты> Воробьева Ю.И. после заключения договора с <данные изъяты>, должна была в течение определенного периода представить пакет платёжных документов, подтверждающих понесённые организацией затраты. Когда и какие документы были поданы Воробьевой Ю.И. в подтверждение произведенных затрат, она не знает. Данных документов ей Воробьева Ю.И. никогда не показывала. Когда, у кого, за сколько и какое именно Воробьева Ю.И. приобрела оборудование, она не знает. О том, что Воробьева Ю.И. предоставила в <данные изъяты> подложный пакет документов, в части понесенных затрат, она не знала.

В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> где он пояснил, что в ООО «<данные изъяты>», работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Занимает должность директора. Организация занимается строительством объектов, осуществляет технический надзор за строительством объектов, расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО <данные изъяты> никогда не занималось реализацией торгового оборудования, холодильных установок. ООО <данные изъяты> никогда не имела никаких финансово-хозяйственных операций с ООО <данные изъяты> Руководителя данной организации - Воробьеву Юлию Ивановну, он не знает.

По поводу представленных ему копий следующих документов, пояснил, что кассовый чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 96 000 рублей, выставленная в адрес ООО «<данные изъяты>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 96 000 рублей, выставленная в адрес ООО <данные изъяты>; кассовый чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, выставленная в адрес ООО <данные изъяты> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, выставленная в адрес ООО <данные изъяты> заверены не оригинальной печатью ООО <данные изъяты> руководителем ООО <данные изъяты> ФИО4 никогда не являлся, указанный адрес: <адрес>, <адрес>, адресом организации ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не являлся. ООО <данные изъяты> не ведет прием наличных денежных средств. Расчеты с контрагентами происходят в безналичной форме через расчетные счета организации. В своей работе ООО <данные изъяты> контрольно - кассовый аппарат не применяет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Воробьевой познакомились при продаже усадьбы в <адрес>. Продавал земельный участок, жилой дом и нежилое помещение. Сдали документы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О продаже давали объявление в интернет и газету. Рассчитывалась Воробьева с ними через банк, кредитными средствами. После продажи оборудование для хлебобулочных изделий осталось стоять на предприятии. Все оставленное было в его собственности. Воробьева имела право им пользоваться, надеялся, что она когда-нибудь данное оборудование у него купит. Стоимость оборудования оценивает в 400 - 500 тысяч рублей. Насколько известно, после продажи оборудование работало, проводился ли ремонт оборудования, не знает. Договор по поводу оборудования с Воробьевой не заключался. Вопрос о продаже, хранении и аренде оборудования с Воробьевой не обсуждался. Могла ли Воробьева подумать в силу того, что вопрос об оборудовании не обсуждался, что может использовать оборудование, ответить не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с Воробьевой познакомились при продаже недвижимости, которая была у ФИО5 в <адрес>. Воробьева не поясняла, для чего хотела приобрести недвижимость, но её, в основном, интересовало нежилое здание. Оборудование на данный момент у Воробьевой, так как после продажи здания его некуда было перевезти. За использование оборудования Воробьева им ничего не платит. За хранение оборудования они Воробьевой также не платят. Забрать оборудование Воробьева им не предлагала. Предполагает, что Воробьева использует оборудование. Воробьева не обращалась к ним, чтобы заключить договор о передаче оборудования.

Также вина подсудимой Воробьевой Ю.И. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной <данные изъяты> согласно которому Воробьева Ю.И. сообщила, что является директором и учредителем ООО <данные изъяты> данная организация занимается производством хлебобулочных изделий и реализацией данной продукции по адресу: <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла субсидию в размере 300 000 рублей по федеральной программе: «Развитие среднего и малого бизнеса». На данные денежные средства приобрела мебель для дома и произвела ремонт дома. В Министерство <данные изъяты> предоставила фиктивные документы, подтверждающие приобретение оборудования для хлебопекарного производства, которое ею было, фактически, ранее приобретено по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> согласно которому был проведён осмотр нежилого помещения - магазина-пекарни ООО <данные изъяты> изъяты заверенные копии документов;

- протоколом осмотра места происшествия и документами (<данные изъяты> согласно которому были осмотрены документы ООО <данные изъяты>»;

- копиями документов на печь пекарную электрическую, электропечь, холодильного торгового –технологического оборудования, полуавтомат макаронный <данные изъяты>

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Воробьева Ю.И. <данные изъяты>

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Воробьева Ю.И. (<данные изъяты>);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является Воробьева Ю.И. <данные изъяты>

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – Межрайонная инспекция ФНС № <данные изъяты>;

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказчиком Воробьевой Ю.И. 20 000 рублей за второй этап работ по пакету «Субсидия для начинающих» ИП ФИО2 <данные изъяты>

- договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Воробьевой Ю.И. и ИП ФИО2 и спецификациями к договору <данные изъяты>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по первому и второму этапам работ по пакету «Субсидирование части затрат на гос.регистрацию юр.лица- малой инновационной компании и на реализацию бизнес –плана предпринимательского проекта юр.лица или ИП (50% затрат, но не более 300 000 рублей, для инновационных компаний – не более 500 000 рублей» <данные изъяты>

- договором о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на государственную регистрацию юридического лица – малой инновационной компании и на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица (индивидуального предпринимателя) из федерального бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Министерством <данные изъяты> <адрес> в лице министра ФИО7 и ООО <данные изъяты> в лице директора Воробьевой Ю.И.

- заключением по заявке руководителя ООО «<данные изъяты> Воробьевой Ю.И. на получение финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на государственную регистрацию юридического лица - малой инновационной компании и на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рамках ДЦП «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- заявкой ООО <данные изъяты> на оказание финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- доверенностью № ООО <данные изъяты> на имя ФИО2 (<данные изъяты>

- товарными накладными, счет-фактурой <данные изъяты>

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Воробьевой Ю.И. на сумму 3 500 000 рублей <данные изъяты>

- приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>

- кассовыми чеками, кассовыми ордерами, товарными чеками (<данные изъяты>);

- договором купли-продажи мебели (<данные изъяты>);

- выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- платежным поручением на сумму 300 000 рублей (<данные изъяты>);

- заявкой ООО <данные изъяты>» на оказание финансовой поддержки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, директором является Воробьева Ю.И., место нахождения: <адрес> <адрес>;

- товарными накладными, счет-фактурами <данные изъяты>

- сертификатом о повышении Воробьевой Ю.И. квалификации <данные изъяты>

- резюме бизнес-плана предпринимательского проекта юридического лица (индивидуального предпринимателя) (<данные изъяты>);

- бизнес-планом (<данные изъяты>);

- протоколом выемки (<данные изъяты>);

- товарными накладными, кассовыми чеками, счет-фактурами <данные изъяты>);

- протоколом выемки и документами, представленных ООО <данные изъяты> в Министерство <данные изъяты> <адрес>», для получения субсидии (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому записи <данные изъяты> - выполнены Воробьевой Юлией Ивановной.

Подписи, выполненные красящим веществом синего и фиолетового цветов, <данные изъяты> выполнены Воробьевой Юлией Ивановной;

- протоколом обыска <данные изъяты>), согласно которому произведен обыск помещения по адресу: <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было;

- ответом на запрос ОАО <данные изъяты> о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>

- ответом на запрос Управления ФНС <адрес> и выписками из регионального раздела ЕГРЮЛ в отношении действующих юридических лиц: <данные изъяты>

- ответом на запрос Межрайонной инспекции ФНС № <адрес>, данными по расчетному счету и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>

- ответом на запрос Межрайонной инспекции ФНС № <адрес> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>

- протоколами осмотров (<данные изъяты>

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно указывает на вину подсудимой в совершении установленного преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, указавшего на подложность документов, подтверждающих приобретение оборудования, свидетелей ФИО5, пояснивших, что используемое Воробьевой оборудование, ООО <данные изъяты>» не принадлежит, показаниями потерпевшей, заключениями экспертиз, протоколами выемок и осмотров.

Из представленной совокупности доказательств следует, что Воробьева в целях получения субсидии представила подложные документы, свидетельствующие о понесенных затратах ООО <данные изъяты>» на приобретение оборудования, при этом указанное в документах оборудование ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, на балансе предприятия не состоит, в связи с чем у данной организации отсутствовали основания для получения субсидии.

Недостоверность показаний свидетелей ФИО5 о том, что они не продавали оборудование Воробьевой, не указывает на невиновность подсудимой, поскольку даже в этом случае оснований для получения субсидии у неё не имелось, что ею осознавалось, поскольку субсидия была предназначена на приобретение оборудования именно ООО «<данные изъяты>», а не Воробьевой, как индивидуального предпринимателя.

Действия Воробьевой Ю.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, в соответствии со ст.10 УК Российской Федерации, о квалификации действий подсудимой по ст.159.2 УК РФ, так как данная квалификация улучшает положение подсудимой, а значит, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет обратную силу.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой образуют состав преступления, предусмотренный именно ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как Воробьева Ю.И. совершила преступление при получении субсидии, предусмотренной нормативно-правовыми документами <адрес>, путём предоставления заведомо ложной и недостоверной информации о понесённых ООО <данные изъяты> затратах, которых не было.

Полученная Воробьевой субсидия установлена <адрес>, распоряжением и постановлением <адрес>.

Также суд приходит к убеждению, что указанная субсидия носит социальный характер, в связи с чем мошенничество при её получении, должно быть квалифицированно по ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.<адрес> субъектам малого предпринимательства оказывается финансовая поддержка в форме предоставления субсидии в соответствии с региональной программой.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении концепции долгосрочной целевой программы «развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» данная концепция разработана в соответствии с программой социально-экономического развития <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Как закреплено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развития субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» малое и среднее предпринимательство играет значительную роль в социально-экономической жизни <адрес>, в деятельность малого предпринимательства вовлечены все социальные группы. Целью указанной программы является создание условий развития малого и среднего предпринимательства, прежде всего в сфере материального производства и инновационной деятельности для повышения экономической и социальной эффективности деятельности на территории <адрес>.

Указанные данные свидетельствуют о том, что программа субсидирования, в рамках которой Воробьева мошенническим путём получила денежные средства, носит социальный характер, направлена, в том числе на повышение социальной эффективности деятельности, как государства, так и предпринимательства, в связи с чем действия подсудимой должны быть квалифицированы именно по ст.159.2 УК РФ.

Заявление представителя потерпевшей в судебном заседании о том, что она полагает, что данная субсидия не носит социальный характер, суд оценивает, как предположение, не основанное на нормативной базе <адрес>, данное без учёта целей проводимой программы поддержки малого предпринимательства, в связи с чем суд считает его опровергнутым.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая и защитник выразили согласие с заявленным ходатайством, так как Воробьева полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, возместила причинённый ущерб в ходе проведения предварительного следствия. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимой полностью возмещён материальный вред, представитель потерпевшего заявила о примирении с подсудимой, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая полностью осознала вину, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению вреда потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Заявление представителя потерпевшего является добровольным, взвешенным и осознанным.

При указанных обстоятельствах, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, реальности её раскаяния, осознания тяжести совершённого преступления суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ВОРОБЬЕВОЙ ЮЛИИ ИВАНОВНЫ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Воробьевой Ю.И. до вступления постановления в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Воробьевой Ю.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий судья С.С.Полуэктов