Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Солоницына П.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хуснутдинова М.Х., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Борисовой С.Н., Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Данилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилов А.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает его знакомый Алексеев А.В., где у него внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотрел комнату, где на полке мебельной стенки увидел и тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone» не представляющий материальной ценности и денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Алексееву А.В. Завладев тайно похищенным имуществом и удерживая его при себе, Данилов А.А. с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями Алексееву А.В. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в том, что он совершил кражу денежных средств и неисправного телефона, без незаконного проникновения в жилище. Показал, что у него с его бывшей сожительницей Свидетель №1 есть общий сын ФИО1, 2016 года рождения, они проживают по адресу: <адрес>, ком.63. также на этом этаже проживает мать бывшей супруги – Свидетель №2 Он сам также проживал в данном общежитии. Бывшая супруга проживает с Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 и ее супруг были на работе. В этот день он решил провести время со своим сыном и пришел в комнату №, дверь в комнату была открыта. Пройдя в комнату, он увидел, что в комнате никого нет. В мебельной стенке на полке он увидел сотовый телефон марки Айфон 6 и под ним денежные средства в сумме 3 500 руб. в это момент у него возник умысел на хищение денежных средств и телефона. Забрав денежные средства и телефон, покинул комнату. Поскольку телефон был неисправным, он его выкинул, а денежные средства потратил на личные нужды. Также пояснил, что бывшая сожительница и ее мать проживают на одном этаже, когда дети находятся с бабушкой, то дверь в комнате ФИО7 открыта. Дети находятся, то в одной комнате, то в другой. Он неоднократно заходил в комнату с ребенком играл, иногда ребенок приходил к нему в гости, так как он жил в соседней от них в комнате. В настоящее время ущерб возмещен. Вину в части хищения денежных средств и телефона признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего были оглашены показания подсудимого Данилова А.А. в части, данные на предварительном следствии. Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что его сын ФИО1 иногда приходит к нему в гости, поскольку он живет в соседней от них комнате. Когда днем дети находятся с бабушкой, то дверь в комнате ФИО7 и ФИО8 бывает открыта. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним в комнату №, с целью провести время с ФИО1. В тот момент они играли в комнате, он заметил в шкафу за стеклянными дверями сотовый телефон. Он решил посмотреть, что за телефон там находится, подойдя к шкафу, он открыл стеклянные двери и достал мобильный телефон торговой марки «Айфон6», корпус черного цвета, на котором имелась потертость в правом нижнем углу. На мобильном телефоне торговой марки «Айфон6» был установлен ключ блокировки. Когда он взял телефон в руки, то увидел, что под ним в шкафу лежали денежные средства в сумме 3500 рублей. Три купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств и сотового телефона торговой марки «Айфон6». Он взял с полки шкафа денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон торговой марки «Айфон 6» и покинул комнату №, где проживали ФИО7 и ФИО8. После чего он направился на улицу. Мобильный телефон он разблокировать не смог, поэтому выбросил его в мусорный контейнер, который расположен через дорогу от дома, где он проживает. После чего он отправился в магазин, где потратил указанные денежные средства на продукты питания и алкоголь. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что у него возник умысел на хищение данного телефона и денежных средств, так как он нуждался в деньгах.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый показал, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему ребенку ФИО1, хотел с ним погулять, дверь комнаты была открыта, в комнате никого не было. Ему не было заранее известно, что деньги лежат под телефоном в шкафу. Какой-либо порядок общения с ребенком с бывшей сожительницей не устанавливали. В ходе следствия давал другие показания, так как в отделе полиции его попросили написать признательные показания, сказали, что в суде примирятся с потерпевшим.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Алексеев А.В. показал, что он проживает с супругой Свидетель №1, которая является бывшей сожительницей подсудимого Данилова А.А. и матерью его трехлетнего ребенка ФИО1 В настоящее время он, Свидетель №1 и двое её детей ФИО1 и ФИО4 проживают в съемной комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 48. На момент совершения преступления они проживали в комнате №<адрес> в <адрес>, которую также снимали на основании устной договоренности Свидетель №1 и ФИО16 Подсудимый ФИО2 периодически приходил к ним в комнату для того, чтобы навестить своего сына ФИО1, какого-либо запрета на посещения комнаты у него не было, однако заранее он всегда предупреждал свою бывшую сожительницу Свидетель №1 о том, что придет, и приходил к ребенку только в присутствии Свидетель №1 или него. Он откладывал деньги на подарок и складывал их под Iphone, который нашел ДД.ММ.ГГГГ в парке им.Гагарина. Складывал деньги он именно туда, поскольку телефон был сломан и его никто не трогал. Весной 2019 г., число и месяц он не помнит, он решил заглянуть под телефон, однако ни телефона, ни накопленных денег в размере 3 000 - 3 500 руб. он не обнаружил. Сразу же заподозрил Данилова А.А. в краже и написал на него заявление в полицию. На момент совершения преступления он и его супруга работали в разные смены в супермаркете «Пятерочка», всегда дома кто-то находился. На момент совершения преступления Свидетель №1 работала, а дети находились у её матери Свидетель №2, являющейся знахарем, и проживающей в этом же общежитии, на этом же этаже в комнате №. Свидетель №2 ничего не знала о факте хранения денежных средств под телефоном. Данилову А.А. было известно о наличии у него Iphone, он как-то просил его посмотреть телефон. Однако о хранении денежных средств под Iphone подсудимому было не известно. Порядок в комнате нарушен не был и следов обыска и отыскания ценностей, не было. Деньги подсудимый отдал без всяких разговоров.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего были оглашены показания потерпевшего Алексеева А.В. в части, данные на предварительном следствии. Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№37) следует, что из комнаты из серванта пропали денежные средства в сумме 3 500 руб. и телефон торговой марки «Айфон 6» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда начал искать свой страховой полис ОМС.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Алексеев А.В. показал, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий, хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен, поэтому просит его не наказывать. Телефон был неисправный, материальной ценности не представляет.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Данилов А.В. является отцом её ребенка ФИО1 На момент совершения преступления она вместе с Алексеевым А.В. и своими детьми: трехлетним сыном ФИО1 и пятилетним сыном ФИО4 проживали в съемной комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 63. Данная комната снималась ей на основании устной договоренности с ФИО18 Какого-то соглашения между ней и Даниловым А.А. о порядке общения с сыном ФИО1 не заключалось, на алименты она не подавала, но планирует подать, поскольку Данилов А.А. очень мало времени уделяет своему сыну и ничего для него не покупает, лишь однажды купил ему сок и сладости. В день хищения денежных средств, принадлежащих её супругу, она находилась на работе. Однажды она вытирала пыль в шкафу и обнаружила, что под телефоном лежат деньги. В день совершения преступления супруг позвонил ей и спросил убирала ли она куда-либо из шкафа деньги телефон, на, что она ответила, что ничего не убирала. Данилов А.А. обычно спрашивает разрешения на то, чтобы увидеться со своим сыном, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может явиться и без предупреждения, но в комнату зайти самостоятельно не может. За 2 недели до преступления подсудимый зашел к ним в комнату пьяный, после чего она запретила приходить ему к сыну без разрешения. Когда она вместе со своим супругом находится на работе, то за детьми присматривает её мама, проживающая через три комнаты на этом же этаже общежития, двери комнат не закрываются, поскольку дети постоянно бегают из одной комнаты в другую. В том случае, если дети находятся с её матерью, а дома нет ни её, ни её супруга, а подсудимый пришел к ребенку, то она звонила бы матери и решала вопрос о том, можно ли подсудимому увидеться с ребенком.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Данилов А.В. является её бывшим зятем. На момент совершения преступления они с дочерью проживали в соседних комнатах общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Дверь в комнату дочери всегда открыта, потому, что дети просыпаются и прибегают к ней в комнату. В том случае, если её дочь находилась на работе, а подсудимый пришел пообщаться со своим ребенком – разрешения на общение ему никто не давал, она даже дралась с ним по этому поводу. Бывали даже такие случаи, когда подсудимого Данилова А.А. приходилось выгонять из комнаты. Так, однажды Данилов А.А. зашел в комнату, в которой сидел его сын, взял его на руки и насильно забрал, после чего ребенок плакал и сказал, что папа его ударил, потом ребенок успокоился. В этот же день Данилов А.А. пришел пьяный, находясь у дочери, он прошел в комнату и они подрались с ним, дети в это время бегали из комнаты в комнату. После визитов Данилова А.А. никогда ничего не пропадало. Неприязненные отношения к Данилову А.А. она не испытывает. Она знахарка и осуществляет прием клиентов на дому, своих клиентов в комнате одних никогда не оставляет и полагает, что они не могли совершить хищение. О том, что подсудимый Данилов А.А. похитил телефон ей известно со слов дочери, у которой год тому назад был случай, когда пропал телефон и золотое кольцо.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии. Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) следует, что по адресу: <адрес> проживает одна. У нее есть дочь Свидетель №1,1995 года рождения, которая проживает в комнате 63 вместе с сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внуками ФИО4 (от первого брака) и ФИО1 (ребенок от второго брака с Даниловым А.А.). Данилов А. проживает по адресу: <адрес>60. Её дочь и ФИО6 А. в течение дня находятся на работе, поэтому она присматривает за их детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, дверь в <адрес> была открыта. В этот день с детьми пришел играть ФИО2. Этот день она запомнила, так как видела, как ФИО2 заходил в комнату к её дочери и она его оттуда выгоняла. Заходил ли он еще впоследствии в указанный день в комнату дочери, она не видела. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату зашла дочь ФИО7, которая спросила, не брала ли она из их мебельной стенки с полки денежные средства в сумме 3500 рублей и сотовый телефон марки «Айфон 6», она ответила, что не брала. От своей дочери она узнала, что денежные средства в размере 3 500 рублей и сотовый телефон похитил ФИО2. Она знает, что он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Алексеев А. написал в полицию заявление о краже на Данилова.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Так, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО19 показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № 3 У МВД России по <адрес>. По обстоятельствам задержания подсудимого пояснить ничего не может, поскольку непосредственно самим задержанием он не занимался, а занимался оперуполномоченный ФИО20 Как-то утром в июне 2019 года он пришел к себе на работу и увидел, что в его кабинете сидел молодой человек, которого как ему сказали необходимо допросить по факту кражи и передать дело. Подсудимого звали ФИО6. Они с ФИО6 позавтракали, он купил два курника: себе и ФИО6. Подсудимый пояснил, что он не попал в комнату, кража была совершена в свободном доступе, он просто зашел то ли к своему ребенку, то ли со своим ребенком. Потом приехал адвокат. Он допросил подсудимого и уехал домой. Заявление от потерпевшего было написано конкретно в отношении подсудимого ФИО2 Физическое и моральное воздействие на подсудимого он не оказывал, подсудимый при нем написал чистосердечное признание, после чего он передал все материалы по данному уголовному делу в отдел дознание. Также он ранее допрашивал подсудимого по факту кражи сумки у женщины. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, финансовой зависимости от подсудимого либо подсудимый от него, не находится.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО20 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес>. По факту задержания и опроса Данилова А.А. ничего пояснить не может, поскольку у него очень много преступлений и всех он запомнить не может. Лично он с Даниловым А.А. не работал и не опрашивал его. Не помнит допрашивал ли он потерпевшего Алексеева А.В. ФИО19 является его коллегой, с которым он сидит в одном кабинете. Допрашивал ли при нем ФИО19 подсудимого он не помнит. Неприязненные отношении к подсудимому он не испытывает, финансовой зависимости от подсудимого либо подсудимый от него, не находится.

Так, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО21 показала, что она состоит в должности дознавателя в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. Ею был допрошен подсудимый по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств из комнаты в общежитии, подробностей не помнит. В какой день состоялся данный допрос она также не помнит, поскольку работает сутки через двое и по дате сориентироваться не может, т.к. они рассматривают дежурные материалы, принимают решения и впоследствии передают руководству. Подсудимый давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. От ФИО19 или ФИО20 информации по подсудимому не было. Потерпевшего Алексеева А.В. она не допрашивала, допросила только подсудимого Данилова А.А. и передала материалы руководству. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает, в финансовой зависимости от подсудимого не состоит. О том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление, ей не сообщал.

Так, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО22 показала, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре. Ей был допрошен подсудимый по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона и денежных средств в размере 3 500 руб. с незаконным проникновением в комнату общежития. Подсудимый давал показания добровольно, показания записано с его слов, давление на него не оказывалось. О том, что на него сотрудниками полиции было оказано давление ей не сообщал. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает, в финансовой зависимости от подсудимого не состоит.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Исходя из заявления потерпевшего Алексеева А.В., он просит привлечь к уголовной ответственности Данилова А.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 63 <адрес> совершил кражу денежных средств в сумме 3 500 рублей и сотового телефона марки «Айфон 6» (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. На момент осмотра со слов заявителя Потерпевший №1 на полке в серванте отсутствуют денежные средства и сотовый телефон марки фон 6» (л.д.№).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самой подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем.

Органами предварительного следствия Данилов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Данилова А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении Данилова А.А. в судебном заседании не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, объем обвинения не увеличивается, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания. Предъявление нового обвинения не требуется, поскольку все объективные признаки, которые необходимо для квалификации действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ они объективны стороне ч.1 ст.158 УК РФ и расписаны в том обвинение, в котором предъявлено подсудимому. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как объективно установлено судом, Данилов А.А. похитил из комнаты денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие Алексеев А.В., а в комнату проник, не имея преступного намерения на совершение хищения, проник, чтобы поиграть со своим сыном, дверь в комнату была не закрыта, ему не было заранее известно, что деньги лежат под телефоном в шкафу. Умысел на совершение кражи у Данилова А.А. возник уже находясь в комнате. Порядок в комнате нарушен не был и следов обыска и отыскания ценностей, как показал в судебном заседании потерпевший Алексеев А.В., не установлено.

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в проникновении в комнату потерпевшего с целью кражи денежных средств в сумме 3500 рублей и телефона, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Данилов А.А. проник в комнату потерпевшего Алексеева А.В. с целью хищения денежных средств, не нашёл своего объективного подтверждения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению, а действия подсудимого Данилова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

В части отрицания вины подсудимым Даниловым А.А. в ходе судебного следствия, а также оказания на него давления со стороны следствия и сотрудников полиции, в связи с чем им были даны признательные показания на следствии, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление. По ходатайству государственного обвинителя были допрошены в судебном заседании оперуполномоченный ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО19, дознаватель ФИО21, следователь ФИО22, проводившие следственные действия, которая показали суду, что опрос и допрос подсудимого производился в ОП № У МВД России по <адрес> и фиксировались с его слов. Перед допросом с подсудимым никаких бесед не проводилось, давления со стороны следствия на Данилова А.А. не оказывалось, о том, что на Данилова А.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не сообщал.

Оперуполномоченный ОП № У МВД России по <адрес>ФИО20, показал, что опрос Данилова А.А. не производил, каких-либо бесед с ним не вел. ФИО19 является его коллегой, сидят в одном кабинете. Каких-либо доказательств подачи заявлений подсудимым о проведении проверки действий сотрудников ОП № У МВД России по <адрес> по данному уголовному делу, суду не представлено.

Суд полагает более правдивыми и достоверными показания ФИО2 данными в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал факт совершения кражи, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Данилов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему Алексееву А.В. возмещен, каких-либо материальных претензий к подсудимому Данилову А.А. потерпевший Алексеев А.В. не имеет. Свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, Данилов А.А. подтвердил в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении Данилова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который работает, имеет стабильный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, гл.51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Данилову А.А. судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Перечислять судебный штраф по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: 36701345, Расчетный счет: 40101810200000010001, Банк: отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 18811621010016000140, УИН: 0.

Разъяснить Данилову А.А. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья З.Р. Лапшина