Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Д.М., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чмелевой О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил заготовить себе дрова из валежника в квартале <адрес>. ФИО1 предложил другу ФИО3, ему помочь, пообещав поделиться дровами, на что последний согласился. Также попросил помочь вывезти из леса дрова родственника Я.Г.И. Для заготовки дров ФИО1 решил использовать имеющиеся у него бензопилу и топор, а также находящийся у него в пользовании трактор с прицепом, принадлежащий Х.В.В. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Я.Г.И. и ФИО1 приехали в квартал <адрес>, где распилили валежник на чурки, погрузили их в телегу. Чтобы заполнить телегу, ФИО1 и ФИО4 разошлись в разные стороны в поисках валежника. ФИО1 заметив сырорастущую жизнеспособную лиственницу, из корыстных побуждений, умышленно, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду, не имея выданного уполномоченным на то органом разрешения, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» №2455-III от 07 сентября 2007 года, и в нарушение лесного законодательства, а именно:

ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (в редакции от 29.06.2015 года № 206-ФЗ с изменениями и дополнениями), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- ч. 2 ст. 29.1 того же кодекса, согласно, которой в исключительных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ч. 4 ст. 30 того же кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, незаконно<данные изъяты> срубил 1 сырорастущее жизнеспособное дерево породы лиственница общим объемом 2,06 м3, стоимость которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении такс для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Российской Федерации», из расчёта объёма древесины *84,43 рубля (ставка платы за единицу объема лесных ресурсов), *2 (п.9 приложения № 1 к данному постановлению), *50 (п. 1 приложения № 1 к данному постановлению) составляет 173,9 рубля, относящихся к категории защитности – запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов, на общую сумму 17393 рубля. ФИО2 понимая, что ФИО1 не имея выданного уполномоченным на то органом разрешения, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» №2455-III от 07 сентября 2007 года, и в нарушение лесного законодательства, спиливает указанное выше дерево незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Лесному фонду, зная, что дерево породы лиственница относится к категории защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, желая заготовить дрова, стал помогать последнему, прицепил к спиленному дереву тросы, оттащив его к поляне, где он расколол часть чурок.

В результате умышленных корыстных действий ФИО1 и ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении такс для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Российской Федерации», лесному фонду Российской Федерации, в лице Республиканского агентства лесного хозяйства, причинен материальный вред на общую сумму 17393 рубля, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал за исключением предварительного сговора, и показал, что он обратился в поселение с заявлением о предоставлении дров, однако дров ему не дали и в ДД.ММ.ГГГГ он решил заготовить дрова сам. Для этого он предложил другу ФИО2 вместе съездить за валежником. ФИО4 согласился. Также позвонил брату жены Я.Г.И. и попросил его помочь. Я.Г.И. согласился. Для заготовки дров он использовал трактор, который брал на время у Х.В.В. На следующий день он, ФИО4 и Я.Г.И., который был на своей автомашине, выехали в лес. Он был на тракторе с прицепом, а ФИО4 с Я.Г.И. поехали на автомашине последнего. Приехали в местность <адрес> в обеденное время. Он поехал на тракторе в лес, ФИО4 шел следом, нашел сухое павшее дерево и тросами прицепил его к трактору. Он оттащил валежник на поляну к телеге, где их ждал Я.Г.И.. Когда они погрузили в телегу валежник, телега оказалась не полная. Тогда он и ФИО4 снова поехали в лес. Он не заглушив трактор, вышел из кабины и стал искать валежник, ФИО4 был где –то рядом. Он увидел дерево породы лиственница, без макушки и бензопилой спилил его. В это время подошел ФИО4, прицепил к дереву тросы, и они оттащили его к поляне, где распилили бензопилой на чурки, ФИО4 расколол дерево на паленья. Когда они собрались выезжать из леса, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный от незаконной рубки дерева породы лиственница возместили с ФИО4 в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в части оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.105.

Так, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснял, что … «Он понял, что дерево живое, сырое и не сухое. Они вышли из трактора и он стал спиливать лиственницу. ФИО4 стал ему помогать. Он понимал, что пилить сырорастущие деревья запрещено законом. Примерно в 14 час. 30 минут бензопилой спилил сырорастущее дерево породы лиственница, завалил его. ФИО4 в это время прицепил у дереву тросы и они вытащили его к поляне»… <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом уточнив, что спилил дерево он один, дерево было сырым, где при этом был ФИО4, он не видел. ФИО4 после помог прицепить к дереву тросы. Просил вернуть ему бензопилу и топор, поскольку он проживает в сельской местности и без данных орудий труда его семья останется без источника существования. В настоящее время доход семьи составляет заработок его супруги в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, за исключением предварительного сговора, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил съездить в лес срубить валежник на дрова. У них не было разрешения на рубку леса, так как они стояли в очереди на деляну. Он согласился съездить в лес с ФИО1, так как ему тоже нужны были дрова. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и его родственник Я.Г.И. собрались у дома ФИО1. ФИО1 сел за руль трактора с прицепом, а он с Я.Г.И. поехали на автомашине <данные изъяты>». Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в лес недалеко от местности <адрес>, выбрали место случайно. Я.Г.И. остался в автомашине на поляне, он с ФИО1 на тракторе отъехали от поляны. Когда нашли валежник, он прицепил тросами валежник к трактору. ФИО1 оттащил валежник на поляну к телеге, где их ждал Я.Г.И.. Бензопилой ФИО1 распилили валежник на чурки, он разрубил их топором на поленья. Когда они погрузили в телегу валежник, телега оказалась неполная. Он с ФИО1 опять сели в кабину трактора и проехали чуть дальше от поляны. Остановили трактор и разошлись в разные стороны. После он услышал как падает дерево, подошел к ФИО1, который спил лиственницу без макушки и помог прицепить тросы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия на <данные изъяты>.

Так, ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснял, что … «Проезжая по лесу, ФИО1 остановился и они вышли из кабины трактора. Он подошел к дереву породы лиственница, он видел, что дерево стояло прямо, то есть произрастало из земли, оно было живое и сырорастущее. Он понял, что дерево сырое не сухое, сырорастущее. Они вышли из трактора, и ФИО1 стал пилить дерево породы лиственница бензопилой. Он понимал, что пилить сырорастущие деревья запрещено по закону. Примерно в 14 часов 30 минут при помощи бензопилы ФИО1, спилил сырорастущее дерево породы лиственниц и завалил его. Он в это время прицепил к дереву тросы, и они оттащили его к поляне. (<данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части, пояснив, что предварительного сговора на рубку растущего дерева у него с ФИО1 не было. Когда ФИО1 пилил лиственницу он был в другой стороне от трактора и услышав шум падающего дерева, подошел и по спилу на пне увидел, что дерево сырорастущее. Стал помогать ФИО1 прицеплять тросы. В содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего П.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего П.А.В. пояснял, что работает в отделе организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества в качестве участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему сообщил инженер по лесопользованию О.Н.М., что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> защитные леса, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов обнаружена незаконная рубка жизнеспособного дерева породы лиственница. При этом задержано двое мужчин на тракторе марки <данные изъяты> с бензопилой марки «<данные изъяты>». Он ДД.ММ.ГГГГ выехал на место с целью осмотреть место происшествия и сделать расчет ущерба. На месте ему стало известно, что незаконную рубку осуществили жители <адрес>ФИО1 и ФИО2. Вырубленное ими дерево относится к категории защитности – запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов. При осмотре и расчете установлено, что незаконно срублено 1 сырорастущее жизнеспособное дерево породы лиственница, объемом 2,06 м3, стоимость которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении такс для исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в Российской Федерации», из расчёта объёма древесины *84,43 рубля (ставка платы за единицу объема лесных ресурсов), * 2 (п.9 приложения № 1 к данному постановлению), *50 (п. 1 приложения № 1 к данному постановлению) составляет 17393рубля. Ущерб причиненный лесному фонду составил 17393 рубля.(<данные изъяты>)

Свидетель Я.Г.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, попросил помочь заготовить дрова из валежника. Он согласился, так как знал, что ФИО1 оформлял в <адрес> документы на заготовку леса. На следующий день в обеденое время они поехали в лес, ФИО4 сел в его машину, ФИО1 управлял трактором. Приехали на поляну в местности <адрес>. Он остался в автомашине, ФИО1 с ФИО4 уехали в лес на тракторе. Через некоторое время привезли валежник, распилили, ФИО4 разрубил их на поленья. Когда погрузили поленья в телегу, она оказалась не полная. ФИО1 с ФИО4 еще раз уехали в лес. Через некоторое время ФИО4 и ФИО1 вернулись с деревом породы лиственница с подсохшей макушкой. ФИО1 распилил его на чурки, ФИО4 расколол дерево на паленья. Потом приехали сотрудники полиции. При осмотре места происшествия он видел свежий спил и опилки возле пня, на котрый указали ФИО4 и ФИО1.

По ходатайсту государственого обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей обвинения О.Н.М., Х.А.А., Ч.П.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель О.Н.М. пояснял, что работает в должности инженера по лесопользованию в <данные изъяты> лесхозе. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил оперативный дежурный о лесонарушении. После чего, он совместно с сотрудниками полиции приехал на место незаконной рубки в квартал <адрес> в запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. Данное место расположено в 3 км. южнее от <адрес> в лесном массиве, где расположен смешенный лес деревьев, пород: сосна, лиственница, береза, осина. На месте был обнаружен пень сырорастушенго дерева, породы лиственница, диаметром 80 см. от данного пня следы колес от трактора и волочения, привели на открытый участок, поляну в 200 метрах южнее, где располагались техника: трактор, прицеп, груженый свежее напиленными чурками, легковой автомобиль <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», топор. На месте находились ранее незнакомые люди, которые назвались Я.Г.И., ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО4 спилили одно сырорастушее дерево породы лиственница. ФИО4 и ФИО1 указали на пень. Также распилили валежник породы сосна, пень которого скрыт под снегом. При осмотре места происшествия, при осмотре предметов, он определил, что лиственница сырая по цвету. (<данные изъяты> )

Свидетель Х.В.В. пояснял, что в его собственности имеется трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с прицепом в виде телеги, двухосной. К трактору прикреплен отвал. Трактор поставлен на учет, нет тех. осмотра и страховки. Родственник ФИО1 попросил у него в пользование трактор для личных нужд. О том, что ФИО1 совершил рубку дерева породы лиственница незаконно, он узнал от самого ФИО1. (<данные изъяты>)

Свидетель Ч.П.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ППСП М.М.В. находился на службе. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали на служебной автомашине на <адрес> для патрулирования местности. Проезжая в районе <адрес> в сторону леса обнаружили следы трактора, по следам проехали в сторону местности <адрес>, где в лесном массиве на открытой местности увидели автомашину марки <данные изъяты>, там же стоял прицеп от трактора груженный чурками и находился Я.Г.И. В лесном массиве находился трактор <данные изъяты>, синего цвета и граждане ФИО4 и ФИО1, там же был обнаружен пень свежеспиленного дерева породы лиственница, диаметром около 80 см. Возле пня находились опилки и следы спила, дерево породы лиственница было сырорастущим, живое, которое ФИО4 и ФИО1 распилили на чурки. По его сообщению на место происшествия была направлена следственно – оперативная группа. (<данные изъяты>)

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения:

- рапорт полицейского оперативного дежурного Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону сообщил полицейский ППС Ч.П.Е., что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве были задержаны гр. Я.Г.И., ФИО5 и ФИО1 (<данные изъяты> )

- заявление участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в квартале <адрес> защитные леса, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов незаконно срублена древесина объемом 2,06 м в кб., ущерб, причиненный лесному фонду составил 17393 рубля. (<данные изъяты> )

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесном массиве <адрес>, в 200 метрах юго-западнее обнаружен пень породы лиственница диаметром 80 см., также обнаружено и изъято трактор, прицеп, чурки в нем, топор, бензопила, две канистры с жидкостью. (<данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован ход и результаты осмотра вещественных доказательств: 1) трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер рамы № номер двигателя №, номер основного ведущего моста №; 2) прицеп (телега) бортовой, двухосный, борта прицепа деревянные, к трактору прицеп крепится при помощи рамы замковым устройством; 3) колотые чурки (дрова) породы сосна и лиственница, чурки дерева породы сосна сухие в количестве 27 чурок различного диаметра, чурки породы лиственница сырые, так как на расколе дерева имеется смола, лиственница более темного цвета, чем сосна, в количестве 29 чурок, чурки имеют срез древесины: торцевой, радиальный, тангенальный, строение древесины чурок идентичное и состоит из: коры, луба, сердцевинного луча, годичных кольц, весенних сосудов, чурка породы лиственница высотой 38 см. диаметром 35 см., чурка породы лиственница высотой 24 см. диаметром 11 см., чурка породы лиственница высотой 39 см. диаметром 22 см., чурка породы лиственница высотой 44 см. диаметром 18 см., чурка породы лиственница высотой 55 см. диаметром 16 см., чурка породы лиственница высотой 46 см. диаметром 25 см., чурка породы лиственница высотой 52 см. диаметром 14 см., чурка породы лиственница высотой 51 см. диаметром 19 см., чурка породы лиственница высотой 49 см. диаметром 61 см., чурка породы лиственница высотой 51 см. диаметром 52 см., чурка породы лиственница высотой 48 см. диаметром 58 см., чурка породы лиственница высотой 50 см. диаметром 41 см., чурка породы лиственница высотой 62 см. диаметром 27 см., чурка породы лиственница высотой 56 см. диаметром 11 см., чурка породы лиственница высотой 51 см. диаметром 15 см., чурка породы лиственница высотой 59 см. диаметром 45 см., чурка породы лиственница высотой 48 см. диаметром 22 см., чурка породы лиственница высотой 54 см. диаметром 24 см., чурка породы лиственница высотой 58 см. диаметром 34 см., чурка породы лиственница высотой 51 см. диаметром 28 см., чурка породы лиственница высотой 59 см. диаметром 11 см., чурка породы лиственница высотой 41 см. диаметром 32 см., чурка породы лиственница высотой 49 см. диаметром 23 см., чурка породы лиственница высотой 55 см. диаметром 71 см., чурка породы лиственница высотой 65 см. диаметром 16 см., чурка породы лиственница высотой 55 см. диаметром 31 см., чурка породы лиственница высотой 62 см. диаметром 27 см., чурка породы лиственница высотой 47 см. диаметром 16 см., чурка породы лиственница высотой 46 см. диаметром 41 см., чурка породы лиственница высотой 55 см. диаметром 33 см.; 4) бензопила марки «STIHL MS 440» 2012 года выпуска, серия 1128 967 3301 BS, в пластмассовом корпусе оранжево-белого, бензопила имеет две пластмассовые ручки; 5) топор – колун, хвост топорища обмотан изолентой черного цвета; 6) канистра пластмассовая с ручкой сбоку, желтого цвета, объемом 5 литров, с жидкостью имеющей запах ГСМ; 7) канистра пластмассовая с ручкой сверху, зеленого цвета, объемом 5 литров, в которой находится жидкость имеющая запах ГСМ. После окончания осмотра к осматриваемым предметам прикреплены бирки с пояснительными записками, подписями понятых и следователя. (<данные изъяты>)

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - 1) трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2) прицеп (телега) бортовой; 3) колотые чурки (дрова) породы сосна и лиственница, чурки дерева породы сосна сухие в количестве 27 чурок различного диаметра, чурки породы лиственница сырые, в количестве 29 чурок; 4) бензопила марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 5) топор – колун; 6) канистра пластмассовая желтого цвета, объемом 5 литров; 7) канистра пластмассовая зеленого цвета, объемом 5 литров; (<данные изъяты>)

- квитанции об уплате, причиненного ущерба Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 17000 рублей; ( <данные изъяты>)

- квитанции об уплате, причиненного ущерба Республиканскому агентству лесного хозяйства на сумму 390 рублей.

Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит, по месту жительства администраций, УУП характеризуется положительно, <данные изъяты>., по месту работы в ООО «<данные изъяты>» также характеризуется положительно.

Судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого ФИО2, согласно которого он не судим, на учетах в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит, по месту жительства администрацией, УУП характеризуется положительно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений установлена на основании признательных показаний ФИО1 и ФИО2 в суде и на предварительном следствии в части незаконной рубки, показаний свидетеля Я.Г.И. в суде, оглашенных показаний представителя потерпевшего П.А.В., а также свидетелей О.Н.М., Х.В.В., Ч.П.Е. Указанные показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, время, место и способ совершения незаконной рубки дерева, размер причиненного ущерба, а также отсутствие предварительного сговора на рубку сырорастущего дерева. Данные показания не имеют противоречий и согласуются между собой. Кроме того, виновность подсудимых в незаконной рубке лиственницы подтверждается и сведениями из исследованных в суде протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, квитанциями об оплате ущерба в полном объеме и иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям, материалам уголовного дела у суда не имеется, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств предварительного сговора на рубку сырорастущего дерева у ФИО1, ФИО2. Установлено, что в лесном массиве ФИО1, ФИО2 заготовили валежник для дров, и решив заполнить телегу вернулись в лес, где ФИО1 самостоятельно принял решение на рубку дерева, понимая, что оно сырорастущее. ФИО2, увидев, что ФИО1 срубил сырорастущую лиственницу, прицепил к нему тросы, оттащив его к поляне, после распила дерева, ФИО2 часть расколол на дрова, таким образом, из корыстных побуждений предпринял меры по сокрытию незаконно спиленного дерева. Указанное свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 при оказанном пособничестве ФИО2, при этом ФИО2 участие в незаконной рубке сырорастущего жизнеспособного дерева не принимал. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимых в судебном заседании и ничем не опровергнуты. В связи с чем, из объема обвинения и из квалификации действий ФИО1, ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», как не подтвержденный в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в «значительном размере», так как действиями ФИО1, ФИО2 Республиканскому агентству лесного хозяйства был причинен ущерб в размере, превышающим 5000 рублей

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», «группы лиц», а действия ФИО2 с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с оказанием пособничества ФИО2 в совершении ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений.

Учитывая установленные обстоятельства, ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, ФИО2 суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит исключению как излишне вмененная квалификация действий ФИО1 и ФИО2 «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 260 УК РФ – пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Защитники адвокаты Пронин А.А. и Чмелева О.Н. просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с деятельным раскаянием, т.к. оба не судимы, полностью признали свою вину как в ходе предварительного, так и в суде, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, возместили причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к ним не имеет, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 также положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что в содеянном раскаялись, загладили причиненный Лесному фонду России вред, просили о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, на следствии давали признательные показания, чем способствовали расследованию преступления, в судебном заседании также вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в РНД, РПНД не состоят, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 вследствие их деятельного раскаяния, перестали быть общественно опасными и подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а уголовное преследование в отношении них - прекращению в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп (телега) бортовой, двухосный, хранящиеся у Х.В.В., подлежат оставлению законному владельцу Х.В.В., канистра пластмассовая желтого цвета, канистра пластмассовая зеленого цвета, хранящиеся у ФИО1, подлежат оставлению законному владельцу ФИО1, бензопила марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия №, топор – колун хранящиеся у ФИО1, подлежат оставлению у ФИО1, поскольку как отмечено в Пленуме ВС РФ № 21 от 18.10.12 года, являются орудиями труда и источником средств существования семьи ФИО1 <данные изъяты>, колотые чурки (дрова) породы сосна в количестве 27 чурок различного диаметра, <данные изъяты>», подлежат возврату ФИО1; чурки породы лиственница в количестве 29 чурок, <данные изъяты>», подлежат обращению в доход государства.

Процессуальные издержки адвокатам Пронину А.А., Чмелевой О.Н. за оказание юридической помощи в суде ФИО2, ФИО1 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 1650 рублей каждому возместить за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Прониным А.А., Чмелевой О.Н. за защиту интересов ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии каждому в размере 4950 рублей и за защиту интересов ФИО2, ФИО1 в суде без соглашения с клиентом в размере 1650 рублей каждому, взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ в полном размере, с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично в размере 50 % с учетом совокупного дохода его семьи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ, освободив ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп (телега) бортовой, двухосный считать возвращенными законному владельцу Х.В.В.., канистру пластмассовую желтого цвета, канистру пластмассовую зеленого цвета, бензопилу марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия №, топор – колун, считать возвращенными законному владельцу ФИО1, колотые чурки (дрова) породы сосна в количестве 27 чурок вернуть ФИО1, чурки дерева породы лиственница в количестве 29 чурок обратить в доход государства.

Процессуальные издержки адвокатам Пронину А.А., Чмелевой О.Н. за оказание юридической помощи в суде ФИО2, ФИО1 по назначению суда без соглашения с клиентом в размере 1650 рублей каждому адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3300 ( три тысяч триста ) рублей, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов ФИО1 без соглашения с клиентом на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Пронину А.А. за защиту интересов ФИО2 без соглашения с клиентом на предварительном следствии и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников за счет государства.

Судья