Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тютикова А.С. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

/ФИО/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый /ФИО/ совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дата/ по /дата/, /ФИО/ осуществлял свою трудовую деятельность в должности специалиста офиса в организации Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») (трудовой договор /номер/ от /дата/), в офисе обслуживания и продаж, расположенном по адресу: /адрес/. В соответствии должностной инструкцией специалист офиса обязан контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса; соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций контрольно-кассовой техникой.

/дата/ между ООО МКК «Страна Экспресс» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор /номер/ об оказании услуг ПАО «ВымпелКом» по микрокредитованию населения при приобретении товаров в офисах ПАО «ВымпелКом». При этом сотрудники ПАО «ВымпелКом» действуют от лица ООО МКК «Страна Экспресс».

/дата/ примерно в 14 часов 40 минут, /ФИО/. находился на рабочем месте в помещении офиса обслуживания «Билайн», принадлежащего ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: /адрес/, к нему обратился покупатель Потерпевший №1 с целью приобретения мобильного телефона с оформлением договора потребительского POS-микрозайма. У /ФИО/ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества физического лица, путем обмана под предлогом продажи товаров с оформлением потребительского микрозайма.

При заполнении заявления-анкеты на предоставление POS-микрозайма, содержащей согласие на обработку персональных данных, в договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ на имя Потерпевший №1 и в товарный чек /номер/ от /дата//ФИО/ внес товары и услуги, которые желал приобрести Потерпевший №1, а именно: телефон сотовый Samsung SM-G780 Galaxy S20 FE; сим-карту 3D96L S VIP ХБЛ2-2 300, 5000 бонусных рублей на связь и услугу аппаратная пленка Смарт, а также товары и услуги, которые последний приобретать не желал, а именно: устройство зарядное беспроводное Apple MagSaf, устройство интеллектуальное (умная лампа), тем самым обманув Потерпевший №1

/дата/ в 14 часов 42 минуты /ФИО/ при помощи дистанционной программы ООО МКК «Страна Экспресс» оформил договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ на имя Потерпевший №1 на перечисленные товары и услуги на общую сумму /данные изъяты/.

После чего, в указанный период времени, /ФИО/, не желая быть разоблаченным и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, распечатал указанный договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/, и частично передал его Потерпевший №1, передав приобретенный Дусмуродовым В.Р. товар, а устройство зарядное беспроводное Apple MagSaf, стоимостью /данные изъяты/, устройство интеллектуальное (умная лампа) Yandex YNDX-00010, стоимостью /данные изъяты/, на общую сумму /данные изъяты/, обратил в свою пользу.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях /данные изъяты/., ежемесячно, согласно графику платежей, вносил оплату за потребительский POS-микрозайм.

Похищенным имуществом /ФИО/. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/.

Таким образом, подсудимый /ФИО/ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, /ФИО/ в период времени с /дата/ по /дата/, осуществлял свою трудовую деятельность в должности специалиста офиса в организации Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), в офисе обслуживания и продаж, расположенном по адресу: /адрес/. В соответствии с должностной инструкцией специалист офиса обязан был контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса; соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций контрольно-кассовой техникой.

/дата/ между ООО МКК «Страна Экспресс» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор /номер/ об оказании услуг ПАО «ВымпелКом» по микрокредитованию населения при приобретении товаров в офисах ПАО «ВымпелКом». При этом сотрудники ПАО «ВымпелКом» на основании договора действуют от лица ООО МКК «Страна Экспресс».

/дата/, примерно, в 19 часов 15 минут /ФИО/. находился на рабочем месте в помещении офиса обслуживания «Билайн», принадлежащего ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: /адрес/, к нему обратился покупатель Потерпевший №2, с целью приобретения мобильного телефона, намереваясь при этом оформить договор потребительского POS-микрозайма. У /ФИО/ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества физического лица, путем обмана, под предлогом продажи товаров с оформлением потребительского микрозайма.

Осуществляя свои преступные намерения, при заполнении заявления-анкеты на предоставление POS-микрозайма, содержащей согласие на обработку персональных данных, в договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ на имя Нормаматова Е.Ш. и в товарный чек /номер/ от /дата//ФИО/ внес товары и услуги, которые желал приобрести Потерпевший №2, а именно: телефон сотовый Samsung SM-A225 Galaxy A22 64, стекло защитное TFN 2.5D на дисплей для телефона, чехол-корпус ПК/ПУ Samsung Soft Clear Cover, а также товары и услуги, которые последний приобретать не желал, а именно: две гарнитуры беспроводных Honor Moecen CE79, стоимостью /данные изъяты/ каждая, на общую сумму /данные изъяты/, чехол-корпус TRU Gresso Air для телефона Real, стоимостью 490 рублей, стекло защитное TFN 2.5D для дисплея на телефон, стоимостью /данные изъяты/, тем самым обманув Нормаматова Е.Ш.

/дата/ в 19 часов 20 минуты /ФИО/ при помощи дистанционной программы ООО МКК «Страна Экспресс» оформил договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ на имя Нормаматова Е.Ш. на указанные товары и услуги на общую сумму 24 640 рублей.

После чего, /ФИО/, не желая быть разоблаченным и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, распечатал договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/, и частично передал его Потерпевший №2, передав приобретаемый Нормаматовым Е.Ш. товар, а две гарнитуры беспроводных Honor Moecen CE79, стоимостью /данные изъяты/ каждая, на общую сумму /данные изъяты/, чехол-корпус TRU Gresso Air для телефона Real, стоимостью /данные изъяты/, стекло защитное TFN 2.5D для дисплея на телефон, стоимостью /данные изъяты/, на общую сумму /данные изъяты/, обратил в свою пользу.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях /ФИО/ ежемесячно, согласно графику платежей, вносил оплату за потребительский POS-микрозайм.

Похищенным имуществом /ФИО/ распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/

Таким образом, /ФИО/ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

/ФИО/ вину в совершении преступлений признал, показал, что фактические обстоятельства совершения деяний указаны в обвинительном заключении верно. Работал продавцом-консультантом, оказывал помощь покупателям по выбору телефонов и аксессуаров, оформлял продажу, осуществлял инкассацию. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями наделен не был. Руководство сотрудниками, составление табелей учета рабочего времени выполнял Алтунин А.

Вина /ФИО/ в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтвердилась в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Потерпевший №1, Нормаматова Е.Ш., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Кулакова А.Н., письменными доказательствами по делу.

По обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Нормаматова Е.Ш.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2- /дата/ пришел в магазин «Билайн» в ТЦ «Дарья» /адрес/ приобрести мобильный телефон. Продавец-консультант порекомендовал мобильный телефон марки «Samsung». Полной суммой не располагал, нужно было оформить кредит. Продавец взял его паспорт для оформления кредита, что-то заполнил и через некоторое время, сообщил, что кредит одобрен. Он приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy A22 64 Gb черного цвета стоимостью /данные изъяты/ и чехол на телефон, стоимостью /данные изъяты/, сим-карту стоимостью /данные изъяты/, на которую были начислены бонусы в сумме /данные изъяты/. Продавец передал документы на кредит, товарный чек не выдал. Что кредитный договор выдан не в полном объеме, узнал позже. Оплату по кредиту производит ежемесячно. Установив мобильное приложение, увидел, что сумма и платежи по договору не совпадают и написал заявление в полицию. Через некоторое время самостоятельно пришел в магазин «Билайн», попросил товарный чек на товар, который приобретал по кредитному договору, узнал, что оплачивает не только приобретенные им товары, но и те которые не покупал. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6 860 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет /данные изъяты/, снимает квартиру, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи (л.д. 55-57);

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в должности ведущего специалиста по безопасности. От сотрудников полиции поступило сообщение о совершенных противоправных действиях, были запрошены документы. Истребованные материалы были представлены. Фактические обстоятельства совершенных действий ему неизвестны, он проверок по данным фактам не проводил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кулакова А.Н.: сотрудники ПАО «Вымпел – Коммуникации» действуют от лица ООО МКК «Страна Экспресс». Договор микрозайма подписывается между ООО МКК «Страна Экспресс» и клиентом посредством простой электронной подписи. Покупателем подается заявление – анкета на предоставление POS – микрозайма, содержащее согласие на обработку персональных данных, которое заполняет сотрудник ПАО «Вымпелком» со слов клиента, и по документам, удостоверяющим личность. Копия электронного договора выдается клиенту лишь по его просьбе. После заключения договора денежные средства в сумме, равной стоимости товара, переводятся на счет ПАО «Вымпелком». В каждом договоре потребительского микрозайма указаны товары и услуги, на которые был выдан займ. В отношении ООО МКК «Страна Экспресс» никаких мошеннических действий не совершено, так как в договоре потребительского микрозайма указаны те товары и услуги, которые полностью оплачены и переданы тем лицам, которые подписывали договор (л.д. 105-108);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (оглашены по ч.1 ст. 281 УПК РФ), что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу /адрес/. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен /ФИО/, /дата/ года рождения, который изъявил желание сознаться в совершении преступления, написать явку с повинной (л.д. 70-71);

Нормаматова Е.Ш./дата/ обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана в магазине «Билайн», похитило денежные средства на общую сумму около 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

/дата/ осмотрено место происшествия - помещение офиса «Билайн» по адресу: /адрес/

В ходе следствия осмотрены копия приказа от /дата/ о приеме на работу /ФИО/ в ПАО «ВымпелКом», копия трудового договора /номер/ от /дата/, копия должностной инструкции специалиста офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации»; график работы сотрудников офиса обслуживания и продаж по адресу: /адрес/, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от /дата/ на /ФИО/, товарный чек /номер/ от /дата/ (л.д. 83-103), договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/, заявление-анкета на предоставление POS-микрозайма, содержащее согласие на обработку персональных данных от /дата/ (л.д. 117-147).

Согласно должностной инструкции специалист офиса выполняет устные и письменные распоряжения и приказы руководителя и руководства компании; осуществляет продажу товаров; предоставляет консультирование; соблюдает кассовую дисциплину; несет ответственность за сохранность имущества.

Товарным чеком /номер/ от /дата/ оформлено приобретение следующих товаров: телефон сотовый Samsung SM-A225 Galaxy A22 64, стекло защитное TFN 2.5D на дисплей для телефона, чехол-корпус ПК/ПУ Samsung Soft Clear Cover; гарнитура беспроводная Honor Moecen CE79, чехол-корпус TRU Gresso Air для телефона Real;

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

К материалам уголовного дела приобщены графики платежей потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ и чеки о погашении кредита (л.д. 63);

Согласно протоколу явки с повинной, /ФИО/ пояснил, что он в октябре 2021 года, работая в должности специалиста в офисе обслуживания «Билайн», расположенном по адресу: /адрес/ ТЦ «Дарья», путем обмана, вписывал в товарные чеки и в кредитные договора покупателя товар, которые те не желали приобретать, забирал их себе (л.д. 19);

По обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата/ в офисе магазина «Билайн» в ТЦ «Дарья» /адрес/ приобрел мобильный телефон Samsung, заключив кредитный договор там же в магазине. Он приобрел мобильный телефон Samsung черного цвета, сим-карту, защитную пленку. Сотрудник магазина передал документы на кредит. Оплату производил ежемесячно. Потом узнал, что в договор внесены товары, которые он не приобретал.

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные в суде, приведены выше.

Показания свидетелей Кулакова А.Н., Свидетель №3, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, приведены выше.

/дата/Дусмуродовым В.Р., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое /дата/ путем обмана, находясь по адресу: /адрес/ похитило денежные средства на общую сумму около 21 180 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 29);

/дата/ произведен осмотр места происшествия - помещение офиса «Билайн» по адресу: /адрес/

В ходе следствия осмотрены копия приказа от /дата/ о приеме на работу /ФИО/ в ПАО «ВымпелКом», копия трудового договора /номер/ от /дата/, копия должностной инструкции на специалиста офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации»; график работы сотрудников офиса обслуживания и продаж по адресу: /адрес/, копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником от /дата/ на /ФИО/, товарный чек /номер/ от /дата/ (л.д. 83-103).

Согласно товарному чеку /номер/ с заключением кредитного договора приобретены телефон сотовый Samsung SM-G780 Galaxy S20 FE; сим-карта 3D96L S VIP ХБЛ2-2 300, 5000 бонусных рублей на связь и услуга аппаратная пленка Смарт: устройство зарядное беспроводное Apple MagSaf, устройство интеллектуальное (умная лампа).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104);

В ходе расследования осмотрены договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/, заявление-анкета на предоставление POS-микрозайма, содержащее согласие на отработку персональных данных от /дата/, (л.д. 118-147), которые приобщены вещественными доказательствами (л.д. 148) и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 123-147);

К материалам уголовного дела также приобщены графики платежей потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/ и чеки о погашении кредита (л.д. 50-52);

Согласно протоколу явки с повинной /ФИО/. сообщил, что в октябре 2021 года, работая в должности специалиста в офисе обслуживания «Билайн», расположенном по адресу: /адрес/ ТЦ «Дарья», путем обмана, вписывал в товарные чеки и в кредитные договора покупателя товар, которые те не желали приобретать, забирал их себе (л.д. 35);

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Нормаматова Е.Ш., свидетелей Свидетель №1, Кулакова А.Н., Свидетель №3, последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими /ФИО/ не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, постановления о признании вещественными доказательствами, исследованные в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной /ФИО/ поскольку они составлены с соблюдением ст. 142 УПК РФ, являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, подтверждены /ФИО/ в ходе судебного разбирательства.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности /ФИО/. в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования /ФИО/ вменено в вину и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием служебного положения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ -выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению, поскольку /ФИО/ не осуществлял организационно- распорядительные и административно –хозяйственные обязанности в коммерческой организации, данные обязанности не предусмотрены занимаемой им должностью, не относящейся к группе руководители.

Таким образом, действия /ФИО/ подлежат квалификации по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Потерпевший №1 и Нормаматова Е.Ш. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению /ФИО/ в связи с примирением, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеют.

/ФИО/ не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что инкриминируемые /ФИО/ деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд считает, что ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Нормаматова Е.Ш. подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела следует, что /ФИО/ впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести (ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ), с потерпевшими примирился, причиненный вред загладил.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем ходатайства Потерпевший №1 и Нормаматова Е.Ш. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении /ФИО/ в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО/ до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию приказа о приеме на работу от /дата/, копию трудового договора /номер/ от /дата/, копию должностной инструкции на специалиста офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации»; график работы сотрудников офиса обслуживания и продаж; копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; товарный чек /номер/ от /дата/; товарный чек /номер/ от /дата/; договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/; заявление-анкета на предоставление POS-микрозайма; договор потребительского POS-микрозайма /номер/ от /дата/; заявление-анкета на предоставление POS-микрозайма, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, /ФИО/ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина