Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

24 сентября 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2015 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; 18 декабря 2017 года освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,

24 мая 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской область по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 сентября 2015 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 20 дней,

15 августа 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 29 декабря 2020 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователем ФИО1 обвиняется в том, что 15 июня 2021 года, днем, до 18:09 часов, он у <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту № ...., имеющую банковский счет № ...., открытый на имя Потерпевший №1 в офисе № .... ПАО «Сбербанк России», расположенном в строение № .... «А» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, решил похитить эти денежные средства путем «обналичивания» и приобретения товаров. В этот же день ФИО1, реализуя задуманное, путем приложения указанной банковской карты к терминалам безналичного расчета совершил приобретение товаров в торговых организациях в г. Нижней Салде Свердловской области: в 18:09 часов, в магазине «Пион» по ул. Ломоносова, 19, на сумму 700 рублей, в 20:01 часов, в магазине «Городок» по ул. Строителей, 44, на сумму 500 рублей. В дальнейшем, 15 июня 2021 года, с 20:18 часов до 20:32 часов, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Пивзаправка» по ул. Ломоносова, 2, путем приложения банковской карты к терминалу безналичного расчета совершил 8 операций путем списания денежных средств с банковского счета № .... на банковский счет № ...., открытый в «ВУЗ-банк» на индивидуального предпринимателя ФИО3, получив из кассы магазина 15000 рублей, отдав 3500 рублей в счет долга перед указанным индивидуальным предпринимателем. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16200 рублей.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку утверждено прокуратурой г. Нижней Салды. Защитник отметил, что местом совершения кражи с банковского счета является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Таким образом, обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором г. Верхней Салды.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитник поддержал.

Государственный обвинитель Мартынов Е.П. возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку нарушений по уголовному делу не допущено. Он отметил, что в ст. 237 УПК РФ не содержится оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в ходатайстве защитником. Вышестоящим прокурором прокурору г. Нижней Салды поручений по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не давалось. При этом ФИО1 действия с картой совершались в магазинах г. Нижней Салды, что свидетельствует о том, что преступление было совершено в г. Нижней Салде. В данном населенном пункте проживают потерпевший и свидетели, в связи с чем, учитывая ст. 152 УПК РФ, производство предварительного расследования могло осуществляться в г. Нижней Салде.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

Из обвинения, сформулированного в том числе в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи именно с банковского счета.

По смыслу уголовного закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет (п. 25.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29 июня 2021 года).

Следователем в предъявленном ФИО1 обвинении приведено место открытия банковского счета Потерпевший №1 – строение № .... «А» по <адрес> в г. Верхней Салде Свердловской области, где расположено подразделение ПАО «Сбербанк России».

25 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору г. Нижней Салды.

31 августа 2021 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Нижней Салды, которым в этот же уголовное дело направлено в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Судом учтено, что на основании приказа прокурора Свердловской области от 23 мая 2008 года № 59 на городских, районных и межрайонных прокуроров возложен надзор за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять предварительное следствие.

Следственный орган – СО МО МВД России «Верхнесалдинский» расположен в г. Верхней Салде Свердловской области по адресу: ул. Спортивная, 2/2, к компетенции следственного органа, в том числе отнесено расследование преступлений на территории г. Нижней Салды, учитывая предметно-зональный принцип. В структурном подразделении МО МВД России «Верхнесалдинский» – ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенном в г. Нижней Салде, следственного подразделения нет.

Из постановления об определении подследственности от 16 июля 2021 года, вынесенного начальником СО МО МВД России «Верхнесалдинский», предоставленным в связи с запросом суда, следует, что начальником СО разрешен вопрос об определении подследственности, учитывая положения ч.ч. 2, 4 ст. 152 УПК РФ, следователю поручено проводить следственные действия в г. Нижней Салде и направить уголовное дело в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области через прокуратуру г. Нижней Салды.

В обвинительном заключении приведены сведения о совершении преступления в г. Верхней Салде. Доводы государственного обвинителя о совершении преступления в г. Нижней Салде основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку, по смыслу уголовного закона, кража с банковского счета считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, местом ее окончания является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Судом учтено, что производство по уголовному делу проводилось следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский», расположенного в г. Верхней Салде.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у прокурора г. Нижней Салды полномочий по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу о совершении преступления на территории г. Верхней Салды, расследованного следственным органом, расположенном в г. Верхней Салде.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 заместителем прокурора г. Нижней Салды утверждено с нарушением ст. 221 УПК РФ, приказа прокурора Свердловской области от 23 мая 2008 года № 59. Поскольку обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению именно прокурору г. Нижней Салды, которым уголовное дело направлено в суд. Постановление об определении подследственности от 16 июля 2021 года не свидетельствует о наличии у прокурора г. Нижней Салды полномочий по утверждению обвинительного заключения.

Устранение данного нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь утверждение обвинительного заключения надлежащим прокурором. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Нижней Салды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья: В.А. Бельков