Гражданский кодекс часть 1

слушая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмичева С. В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичеву С.В. предъявлено по делу обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ в том, что он, будучи единственным учредителем и директором ООО <Наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <Наименование> в сумме 97000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гос. обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. по делу нарушен процессуальный порядок его возбуждения, в связи с чем дело не может быть рассмотрено судом по имеющемуся обвинительному заключению.

Сторона защиты против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Суд, изучив заявленное ходатайство находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с действующей на момент возбуждения дела редакцией ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, коммерческой организации с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - относятся к делам частно- публичного обвинения. Такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Т.о. с учетом обстоятельств предъявленного Кузьмичеву С.В. обвинения и положений ст. 20 УПК РФ по данному делу наличие заявления представителя ООО <Наименование> о возбуждении уголовного дела являлось на ДД.ММ.ГГГГ обязательным.

Однако такое заявление на момент возбуждения дела отсутствовало и дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции о выявлении признаков преступления.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами:

-копией журнала КУСП УМВД по Сергиево-Посадскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поводом к возбуждению данного дела являлся только рапорт об обнаружении преступления;

-фактом отсутствия в материалах дела заявления представителя ООО <Наименование> вплоть до возвращения дела руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ для проведения по нему дополнительного расследования в связи с отсутствием вышеуказанного заявления;

-фактом отсутствия на появившемся в деле после ДД.ММ.ГГГГ заявлении от имени И. А. И. отметки о приеме и регистрации заявления в УМВД с выдачей талона-уведомления с соответствующей датой и номером. При этом по запросу суда сведения о поступивших в УМВД по Сергиево-Посадскому р-ну и зарегистрированных там ДД.ММ.ГГГГ заявлениях граждан не представлено, со ссылкой на невозможность предоставления данных сведений.

-данными из выписки ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми на ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО <Наименование> являлся И. А. И.;

-показаниями свидетеля И. А. И. от имени которого затем в дело приобщено заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Кузьмичева С.В., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ искал работу и через своего знакомого познакомился с мужчиной по имени Д., который пообещал ему устроить его на работу электриком, сказав, что для этого ему нужно подписать документы у нотариуса. Он согласился и подписал документы у нотариуса не вдаваясь в содержание данных документов. После этого Д. на работу его так и не устроил, а примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что он числится учредителем и директором ООО <Наименование>, хотя никогда в данной компании не был, где она находится не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его написать заявление, которое на настоящее время находится в деле. Он написал такое заявление под диктовку сотрудника полиции, т.к. думал, что это правильно, доверяя сотрудникам полиции. Дата в заявлении указана не им, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление он писать не мог, т.к. в нем указан телефон которым он пользуется примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Этот телефон с сим-картой ему подарил его друг, на кого оформлена сим-карта он не знает. К Кузьмичеву он никаких претензий не имеет, т.к. его не знает и фактически никакого отношения к ООО <Наименование> не имеет и не имел;

-заключением проведенной судом почерковедческой экспертизы в соответствии с которым дата -ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от имени И. А. И. выполнена не Иликбаевым, а другим лицом;

- данными ОАО <Наименование> в соответствии с которым абонентский номер указанный И. А. И. в заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Л. Е. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки по нему не осуществлялись;

-заключением проведенной судом технической экспертизы, согласно которого установить давность исполнения записей и оттиска штампа УВД в заявлении И. А. И. не представляется возможным;

-фактом отсутствия в постановлении о выделении в отдельное производство материалов данного дела и возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указания на выделение заявления И. А. И. от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике или копии.

Содержание перечисленных доказательств противоречит рапорту и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в деле, согласно которых заявление И. А. И. было ошибочно в подлиннике и в копии выделено наряду с другими материалами дела в отдельное производство и приобщено к делу №, а так же показаниям свидетеля И. А. И. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с учетом того, что показания И. А. И. в суде о том, что заявление им написано ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и данными ОАО <Наименование> по телефону указанному в его заявлении, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в судебном заседании.

Т.о. расценивая все имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения дела надлежащего заявления предусмотренного ст. 20 УПК РФ от представителя потерпевшего у органа следствия не имелось, в связи с чем порядок возбуждения дела нарушен и обвинительное заключение по делу составлено с грубым нарушением норм УПК РФ. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Сергиев Посад уголовное дело по обвинению Кузьмичева С. В. в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Кузьмичева С.В. оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья подпись