Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1-ковича <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> ССР, гражданина РФ, образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих мало-летних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, прожи-вающего: <Адрес>-майская 29, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предус-мотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, с <Дата> работая торговым представителем по реализации колбасной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО23 в нарушение своих обязанностей, изложенных в разделе 2 трудового договора <Номер>КР-14 от <Дата>, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, в период своей работы допускал грубые нарушения финансово-хозяйственной дисциплины торговли и своих должностных обязанностей, незаконно присваивал денежные средства ИП ФИО23, полученные им в торговых объектах, расположенных на территории <Адрес>, Лабинского и <Адрес>ов <Адрес>, в качестве оплаты за ранее отпущенный товар ИП ФИО23, которые он должен был сдавать в кассу ИП ФИО23 по адресу: <Адрес><Номер>. В период с <Дата> по <Дата>, в рабочее время, действуя из корыстных побуждений, имея возможность в соответствии со своими обязанностями получать денежные средства у покупателей и своевременно сдавать их в кассу предприятия, получил в торговых объектах, расположенных на территории <Адрес>, Лабинского и <Адрес>ов <Адрес>, в качестве оплаты за ранее отпущенный ИП ФИО6 товар денежные средства в сумме 479852.88 рублей, однако, внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 439852рублея 42 копейки, присвоив тем самым денежные средства, принадлежащие ИП ФИО23 на общую сумму 40 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении пре-ступления признал полностью и суду пояснил, что, согласно договоров на поставку, заключённых между ИП ФИО6 и его контрагентами, расположенными на территории Лабинского и <Адрес>х, заказ колбасных изделий ИП ФИО6 производилась через него. Он приезжал в торговые точки, где принимал от контрагентов заявки на поставку колбасных изделий, а спустя несколько дней, согласно договорённости приезжал за денежными средствами для ИП ФИО23 за поставленный им товар. Все контрагенты наличные денежные средства за поставленную колбасную продукцию передавали лично ему, а он в свою очередь данные денежные средства сдавал в кассу ИП ФИО23, сдавал полученные денежные средства не полностью. Часть денежных средств, в сумме 40 тысяч рублей он истратил на личные нужды, т.к. у него возникли материальные затруднения. Кроме того, из денежных средств, полученных от контрагентов, он брал деньги на заправку личного автомобиля, поскольку ему не в полной мере выдавались деньги для этих целей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что он работает сотрудником службы экономической безопасности у ИП ФИО23 Основной вид деятельности ИП ФИО23 является розничная и оптовая торговля колбасных изделий. В должности торгового представителя у ИП ФИО23 в дополнительном офисе <Адрес> работал ФИО1, который обслуживал Лабинский, Мостовской и <Адрес>ы. В его обязанности входил сбор заявок на поставку колбасных изделий, а также сбор денежных средств с точек розничной торговли за поставляемую продукцию, внесение полученных от контрагентов денежных средств в кассу предприятия, расположенную в офисе по адресу: <Адрес><Номер>. В начале апреля 2015 года, в связи с тем, что в ходе изучения данных в программе бухгалтерского учета был выявлен факт наличия у торгового представителя ФИО1 задолженности сдачи денежных средств, в кассу предприятия был проведен аудит на всей территории, которую обслуживал торговый представитель ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что в некоторой части магазинов и торговых точек ФИО1, согласно товарных накладных, получал денежные средства, однако в кассу ИП ФИО23 их не вносил, и использовал в личных целях. в ходе проведения данных «встречных» проверок было установлено, что в общей сложности ФИО1 не додал в кассу денежные средства в общей сумме 273013,17 рублей. Данный ущерб для ИП ФИО23 является крупным.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером-кассиром у индивидуального предпринимателя ФИО23 В должности торгового представителя у ИП ФИО23 в дополнительном офисе <Адрес> работал ФИО1, который бслуживал три района: Лабинский, Мостовской и <Адрес>ы. На ФИО53 была возложена обязанность осуществлять ведение переговоров о заключении договоров купли-продажи продукции с магазинами, сбора заявок на поставку продукции, забор денежных средств за продукцию, согласно товарно-транспортных накладных и сдача данных денежных средств в кассу предприятия, своевременная сверка дебиторской задолженности с покупателя, то есть с контрагентами. Сдача собранных с контрагентов денежных средств должна была производиться ФИО1 после возвращения с маршрута ей, как бухгалтеру-кассиру ИП ФИО23. В подтверждение сдачи денежных средств она торговому представителю выдавала отчет-кассира с перечнем приходных кассовых ордеров, в котором сам ФИО1, а также она как бухгалтер-кассир ставили свои подписи. Данный отчет всегда оформлялся в двух экземплярах, один из которых оставался в кассе ИП ФИО23, а другой отдавался на руки торговому представителю ФИО1 Так, в начале апреля 2015 года в ходе изучения данных в программе бухгалтерского учета, был выявлен факт наличия у ФИО1 задолженности сдачи денежных средств, в кассу. После этого сотрудником службы экономической безопасности ФИО9 был проведен аудит на всей территории, которую обслуживал торговый представитель ФИО1 В ходе проведения данной проверки было установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> торговый представитель ФИО1, согласно товарных накладных получал денежные средства, однако в кассу ИП ФИО23 их не вносил, и использовал их в личных целях. В ходе проведения данных «встречных» проверок было установлено, что в общей сложности ФИО1 не сдал в кассу денежные средства в общей сумме более 270 000 рублей.

ФИО4 ФИО8 суду показал, что он работал супервайзером в Армавирском отделении ИП ФИО3, т.е. он контролировал работу торговых представителей. В конце декабря 2014г. ФИО1 был принят на работу. Весной 2015г. у ФИО53 образовалась дебиторская задолженность, об этом доложили руководству. К ним в Армавир приехал ФИО9, провели проверку, и у ФИО53 была выявлена недостача примерно 50 тысяч рублей. На вопрос о причине недостачи ФИО53 объяснил это тем, что совершил ДТП, у него были материальные трудности, и он воспользовался деньгами из кассы.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт недостачи у торгового представителя ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 директор ООО «Югстрой», ФИО12 ИП магазин «Алеко», ФИО13 ИП магазин «Берлин», ФИО14 продавец магазина «Благовест» ИП ФИО31, ФИО4 №2 ИП торговый павильон «Стимул», ФИО16 товаровед ООО «Стрелец», ФИО17 продавец магазина «ИП Шуваев» ИП ФИО30, ФИО18 продавец торгового павильона «От Дианы» ИП ФИО19, ФИО20 представитель по доверенности от ИП ФИО21 торговый павильон <Номер> и ИП ФИО32 торговый павильон <Номер> показали, что согласно договору на поставку, заключённого с ИП ФИО6 поставка колбасных изделий индивидуальным предпринимателем ФИО6 производилась через торгового представителя ФИО1 Торговый представитель ФИО1 приезжал регулярно каждую неделю, принимал заявки на поставку колбасных изделий, а спустя несколько дней согласно договорённости приезжал за денежными средствами для индивидуального предпринимателя ФИО23 за поставленный им товар. Задолженности по оплате за поставленную ИП ФИО6 колбасную продукцию не было. Если бы такая задолженность имелась, то торговый представитель ФИО1 согласно договору поставки не принимал бы заявки на последующие поставки товара. Наличные денежные средства за поставленную индивидуальным предпринимателем ФИО6 колбасную продукцию передавались лично торговому представителю ФИО1 Это подтверждается записями товарных накладных, в которых торговым представителем ФИО1 собственноручно делались отметки – подписи, подтверждающие факты получения наличных денежных средств для индивидуального предпринимателя ФИО23 в качестве оплаты за поставленный им товар. О том, что торговый представитель ФИО1 не передал индивидуальному предпринимателю ФИО22 часть наличных денежных средств, полученных за поставленную колбасную продукцию, узнали от сотрудника службы безопасности ИП ФИО23 – ФИО9, который приезжал для проведения сверки в мае 2015 года. В результате сверки было установлено, что задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 не имеется, то есть все денежные средства за поставленную продукцию были переданы торговому представителю ФИО1

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> торговый представитель ФИО1 нанес материальны ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО23 в общей сумме 273 013 рублей 17 копеек, а именно задолженность ФИО1 в кассу ИП ФИО6 за полученные денежные средства за поставленные материальные ценности за период с 01..04.2015 года по <Дата> по контрагентам:

- от ИП ФИО24 составляет 85167,01 руб.; ООО «Двин» составляет 6404,71 руб.; ИП ФИО25 составляет 4365,64 руб.; ООО «Стрелец» составляет 3832,Ю91 руб.; ИП ФИО26 составляет 1879,34 руб.; ООО «Югстрой» составляет 4606,64 руб.; ИП ФИО27 составляет 554,62 руб.; ИП ФИО4 №3 составляет 7505,76 руб.; ИП ФИО4 №4 составляет 4094,84 руб.; ИП ФИО30 составляет 4358,52 руб.; ИП ФИО31 составляет 3464,60 руб.; ИП ФИО32составляет 17328,78 руб.; ИП ФИО33 составляет 1427,01 руб.; ИП ФИО21 составляет 15077,93 руб.; ИП ФИО34 составляет17534,87 руб.; ИП ФИО35 «Визит» составляет 5609,26 руб.; ИП ФИО36 «Чайка» составляет 3253,49 руб.; ИП ФИО37 составляет 12610,37 руб.; ИП ФИО38 составляет 893,1 руб.; ИП ФИО39 составляет 1613,77 руб.; ООО «ЛабАвтосервис» составляет 3013,49 руб.; ИП ФИО40 составляет 12292,95 руб.; ИП ФИО12 составляет 13488,18 руб.; ИП «ФИО13 составляет 2290,18 руб.; ИП ФИО4 №5 составляет 2437,93 руб.; ИП ФИО42 составляет 4177,22 руб.; ООО «Диана-Ритейл» составляет 2742,71 руб.; ИП ФИО43 составляет 5247,65 руб; ИП ФИО19 составляет 2676,23 руб.; ИП ФИО44 составляет 2110,91 руб.; ИП ФИО45 составляет 2561,84 руб.; ИП ФИО46 составляет 2203,02 руб.; ИП ФИО4 №2 составляет 2138,99 руб.; ИП ФИО4 №6 составляет 2515,85 руб.; ИП ФИО48 составляет 1811,70 руб.; ИП ФИО49 составляет 4756,87 руб.; ИП ФИО50 составляет 4847,28 руб.

Вина ФИО1в совершении преступления также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы <Номер> от <Дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1», расположенные в товарных накладных, выданных поставщиком ИП ФИО6 в адрес покупателей выполнены ФИО2.

Однако, из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы <Номер>.1 от <Дата>г. следует, что определить, какую сумму денежных средств ФИО1 сдал в кассу ИП ФИО23, полученную от покупателей за поставленную продуцию за период с 01.04.2015г. по 22.05.2015г. не представляется возможным.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил преступление.

Действия подсудимого ФИО1органом предварительного следствия квалифицированы по по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании адвокат ФИО51заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное ходатайство поддержано подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО52, представитель потерпевшего ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><Номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласен, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок давности привлечении ФИО1 к ответственности истек <Дата>, его следует освободить от ответственности.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п.3-6, ч.2 ст24, п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236, ч.1 ст. 239, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Лабинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья