Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что он с 01.06.2015 занимая должность водителя в ООО «Дан» (ИНН <***>), на основании трудового договора № от 01.06.2015 и приказа (распоряжения) о приеме на работу №-П от 01.06.2015, не позднее 17 часов 00 минут 14.12.2017 получил от руководителя по фармацевтической деятельности в структурном подразделении ООО «Дан» ФИО2, печати ИП «ФИО3.» ИНН <***> и ИП «ФИО5» ИНН <***>, а также поручение, согласно которому он (ФИО1) должен был прибыть в ООО «Штрих-М Северо-Запад» ИНН <***>, расположенное по адресу: <...> литер. А, офис 210, где должен был получить от представителя вышеуказанной организации: 37 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 37 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 37 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, на общую сумму 520 590 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО3.», 13 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 5 комплектов активации №2 «Штрих-Лайт-02Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 13 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, 8 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, на общую сумму 182 910 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «ФИО5», после чего доставить полученное в ООО «Штрих-М Северо-Запад» имущество в ООО «Дан» и передать ФИО2, которая по устной договоренности с ИП «ФИО3.» и ИП «ФИО5» должна была осуществить передачу им вышеуказанного товара.

14.12.2017 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в ООО «Штрих-М Северо-Запад» ИНН <***>, расположенном по адресу: <...> литер. А, офис 210, ФИО1, действуя согласно поручения ФИО2, получил вышеуказанное имущество, о чем расписался в товарной накладной №9267 от 08.12.2017 от имени ИП «ФИО5», в которой поставил оттиск ранее переданной ему печати ИП «ФИО5», а также в товарной накладной № 9268 от 08.12.2017 от имени ИП «ФИО3.», в которой поставил оттиск ранее переданной ему печати ИП «ФИО3.», которые, таким образом, ему были вверены.

После чего ФИО1, имея прямой умысел на присвоение вверенного ему чужого имущества, получив в свое распоряжение вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО3.», и ИП «ФИО5», в соответствии с ранее полученным поручением в ООО «Дан» не доставил, ФИО2 не передал, а присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Плющакова НЛО.» материальный ущерб на сумму 520 590 рублей 00 копеек, ИП «ФИО5» материальный ущерб на сумму 182 910 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 703 500 рублей, то есть в крупном размере.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны с возвращением уголовного дела прокурору. Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3, п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Статья 220 ч.1 п. 3 УПК РФ также предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного обвинения ФИО1, он похитил вверенное ему имущество ИП «ФИО3.» на сумму 520 590 рублей 00 копеек, и ИП «ФИО5» на сумму 182 910 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 703 500 рублей. В то же время из предъявленного ФИО1 обвинения и перечисленных в обвинительном заключении доказательств, создается неопределенность и неясность в размере вреда, причиненного преступлением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 похитил следующее имущество, принадлежащее ИП «ФИО3.»: 37 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 37 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 37 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, на общую сумму 520 590 рублей 00 копеек, а также следующее имущество, принадлежащее ИП «ФИО5»: 13 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 5 комплектов активации №2 «Штрих-Лайт-02Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 13 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, 8 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, на общую сумму 182 910 рублей 00 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 703 500 рублей.

В то же время, при пересчете судом, стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего ИП «ФИО3.», согласно фабуле предъявленного обвинения составляет 441 178 рублей 01 копейку, а стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» составляет 155 008 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 596 186 рублей 50 копеек.

При этом согласно обвинительного заключения (т.2 л.д.26-59), доказательством подтверждающим обвинение ФИО1 являются:

- справка об ущербе совершенным преступлением ИП «ФИО3.» (т.1 л.д.19), в которой указана иная стоимость похищенного ФИО1 имущества: 37 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 9 870 рублей, 37 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 650 рублей, 37 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 550 рублей;

- справка об ущербе совершенным преступлением ИП «ФИО5» (т.1 л.д.60), в которой также указана иная стоимость похищенного ФИО1 имущества: 13 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 9 870 рублей, 5 комплектов активации №2 «Штрих-Лайт-02Ф», каждый стоимостью 650 рублей, 13 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 550 рублей, 8 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 650 рублей;

- товарные накладные №9267, №9268 (т.1 л.д.231-232), в которых перечислено похищенное имущество, принадлежащее ИП «ФИО3.»: 37 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 37 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 37 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, всего на общую сумму 155 008 рублей 48 копеек; а также похищенное имущество, принадлежащее ИП «ФИО5»: 13 фискальных накопителей ФН-1 36 месяцев, каждый стоимостью 8 364 рубля 41 копейка, 5 комплектов активации №2 «Штрих-Лайт-02Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, 13 устройств модернизации с Интернет (Ethernet) (без ФН), каждое стоимостью 3 008 рублей 47 копеек, 8 комплектов активации №4 «Штрих-ФР-01Ф», каждый стоимостью 550 рублей 85 копеек, на общую сумму 441 177 рубль 97 копеек.

При этом в каждом из вышеперечисленных документов, указана разная стоимость похищенного подсудимым имущества и в каждой из накладных неверно посчитаны суммы перечисленного в них похищенного имущества.

В то же время показания как потерпевших ФИО3, ФИО5, так и представителя потерпевшего ФИО6, указанные в обвинительном заключении, содержат общие суммы похищенного у них ФИО1 имущества, которые не согласуются как с показаниями самих потерпевших, так и письменными доказательствам, указанными в обвинительном заключении.

С учетом установленных судом обстоятельств, создается неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Однако данное требование закона также нарушено следователем при составлении обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении (т.2 л.д.30) в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, указан протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.143). Однако изложение и содержание протокола явки с повинной ФИО1 в обвинительном заключении полностью не соответствует протоколу явки с повинной ФИО1, содержащегося в материалах дела.

Вышеуказанные нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, учитывая положения ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, указанное нарушение суд признает существенным, на основе данного обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесение иного решения судом.

Из статей 215, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные судом обстоятельства нарушают права сторон по делу, в частности, потерпевшего и подсудимых, предусмотренные ст.ст.42, 47 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемому, суд считает, что не изменились основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-229, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: