Гражданский кодекс часть 1

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями Дремучевой А.Е. и Белоноговой Л.П., помощником судьи Чердынцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого Мурыченкова А.А.,

его защитника - адвоката Долгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурыченкова А.А., родившегося , судимого:

22.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурыченко А.А. органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Мурыченков А.А., осужденный 22.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания обязательных работ в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», где в целях уклонения от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ 15.02.2021 передал должностному лицу указанной организации Т.С.Н., на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, лично взятку в виде денежных средств в размере 13000 рублей, путем перечисления денег на используемый Т.С.Н. банковский счет, за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании подсудимый Мурыченков А.А. виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он, будучи осужденным 22.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев в целях уклонения от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ 15.02.2021 передал должностному лицу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н. лично взятку в виде денег в размере 13000 рублей за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ, путем перечисления денег на используемый Т.С.Н. банковский счет.

Кроме показаний подсудимого его причастность к инкриминированному преступлению подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Протоколом явки с повинной от 19.05.2021, согласно которой
Мурыченков А.А. сообщил, что он в середине февраля 2021 г. дал взятку в сумме 13 000 рублей бригадиру МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н. (Том 1, Л.д. 23, 29)

Приказ директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № 18 от 21.01.2021, согласно которому Мурыченков А.А. принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов. Контроль за выполнением определенных для Мурыченкова А.А. вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С.Н. (Том 1, л.д. 140)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Р.С.В., Л.Е.А., В.Л.В., А.В.А.

Показания свидетеля Г.Д.Ю. - директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о том, что контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета возложен на бригадира Т.С.Н. (Том 1, Л.д. 40-45 )

Свидетель Ш.С.В. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Показания свидетеля А.В.А. - начальника отдела организации труда, заработной платы и кадров в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о том, что Т.С.Н. 31.12.2019 переведен на должность рабочего зеленого строительства (бригадира) МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в обязанности которого входит контроль за выполнением определенных видов работ для работников, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, и ежедневное ведение первичного табеля учета рабочего времени данных лиц, то есть функции должностного лица. (Том 1, Л.д. 51-56)

Показания свидетеля Р.С.В. - специалиста по кадрам и свидетеля Л.Е.А. - ведущего юрисконсульта МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» аналогичного содержания. (Том 1, Л.д. 57-62, 63-67)

Показания свидетеля В.Л.В. о том, что ее зять Т.С.Н. более 3х лет пользуется ее банковской картой ПАО «Сбербанк» и распоряжается всеми денежными средствами, поступающими на счет указанной банковской карты. (Том 1, л.д. 68-72)

Свидетель Ш.Е.В. - инспектор уголовно-исполнительной инспекции (филиал по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН) показала, что осужденные к обязательным работам направлялись для отбывания наказания в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

Протокол обыска от 20.05.2021, в ходе которого в жилище Т.С.Н. изъяты листы бумаги, именуемые табели учета рабочего времени за период июль - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь-май 2021 года в количестве 13 штук. (Том 1, Л.д. 87-91)

Протокол осмотра предметов от 01.06.2021, согласно которому осмотрены листы бумаги, именуемые табели учета рабочего времени, за период декабрь 2020 года, январь-май 2021 года, изъятые в ходе обыска 19.05.2021 в жилище Т.С.Н., в количестве 13 штук, в том числе в отношении Мурыченкова А.А. (Том 1, л.д. 92, 93)

Протокол выемки от 30.06.2021 в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира). (Том 1, л.д. 94-97)

Протокол ее осмотра от 30.06.2021, согласно которому в пункте 2.4 инструкции указано: «оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел ОТЗиК». (Том 1, л.д. 98-100, 101)

Протокол осмотра предметов от 04.08.2021, согласно которому осмотрена сшивка табелей учета рабочего времени, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.05.2021 в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». В ходе осмотра установлено, что имеются сведения об отбытии обязательных работ осужденным Мурыченковым А.А. с 12.02.2021 по 01.04.2021. (Том 1, Л.д. 106-109)

Протокол осмотра предметов от 11.12.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск с выписками по счетам В.Л.В. и
Т.Л.М., где имеются сведения о переводе 13 000 рублей Мурыченковым А.А. в 20.05 часов по местному времени 15.02.2021 на банковский счет В.Л.В. (Том 1, Л.д. 110-123, 124-125)

Протокол осмотра предметов от 13.12.2021, согласно которому осмотрены личные дела осужденных к обязательным работам в ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе личное дело Мурыченкова А.А. В личном деле содержится приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.12.2020, табели учета отработанного времени Мурыченковым А.А. с 12.02.2021 по 01.04.2020, а также рапорт инспектора Ш.Е.В. о снятии Мурыченкова А.А. с учета. (Том 1, л.д. 126-134)

Оглашены:

- постановление Главы города от 11.02.2005 №56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», согласно которому в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам. (Том 1, л.д. 136-138)

- трудовой договор Т.С.Н. № ... от 18.05.2016, согласно которому Т.С.Н. принят на работу 18.05.2016 в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений .... (Том 1, л.д. 141)

- приказ директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ... от 18.05.2016, согласно которому Т.С.Н. принят на работу 18.05.2016 в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений .... (Том 1, л.д. 142-143)

- приказ директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ... от 30.01.2017, согласно которому на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета. (Том 1, л.д. 144)

- приказ директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ... от 31.12.2019, согласно которому Т.С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с 01.01.2020. (Том 1, л.д. 145)

- должностная инструкция рабочего зеленого строительства, согласно п. 1.6 которой в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей. (Том 1, Л.д. 154-157)

- должностная инструкция рабочего зеленого строительства (бригадира), согласно п. 2.4 которой на Т.С.Н. возложена обязанность по оформлению документов по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. (Том 1, л.д. 102-105)

В судебном заседании защитником Долгополовым А.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Мурыченкова А.А. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Мурыченков А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Федорова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно примечанию к ст. 291 УПК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Исходя из исследованных судом доказательств, Мурыченков А.А. 19.05.2021 добровольно явился с повинной и сообщил сотрудникам МВД, а затем следователю СК РФ о даче им в феврале 2021 года взятки лицу, осуществлявшему полномочия по контролю за отбыванием наказания лицами, осужденными к обязательным работам, в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом Мурыченков А.А. не задерживался по подозрению в совершении указанного преступления, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудникам полиции до 19.05.2021 было известно о совершении Мурыченковым А.А. преступления и о том, что Мурыченков А.А. осознавал данное обстоятельство. Рапорт об обнаружении признаков преступления, ставший поводом для возбуждения уголовного дела, составлен следователем 19.05.2021 на основании сведений, полученных от Мурыченкова А.А.

Уголовное дело в отношении Т.С.Н. по факту получения взятки от Мурыченкова А.А. возбуждено 31.05.2022 (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, письменное сообщение Мурыченкова А.А. о преступлении следует признать добровольным.

Далее Мурыченков А.А. 19.05.2021 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а затем, после возбуждения уголовного дела, - подробные показания о совершении данного преступления во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил и в судебном заседании, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Мурыченков А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет место жительства и работы, где удовлетворительно характеризуется, , раскаялся в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мурыченков А.А. перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении совершенного преступления Мурыченков А.А. явился с повинной и активно способствовал его раскрытию и расследованию, изобличению взяткополучателя, утратил общественную опасность, что в силу приведенных выше положений закона является основанием для прекращения в отношении Мурыченкова А.А. уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние является основанием для освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Мурыченкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Прекратить уголовное дело в отношении Мурыченкова А.А. в связи с деятельным раскаянием.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурыченкова А.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: табели учета рабочего времени, изъятые в ходе обыска в жилище Т.С.Н.. в количестве 13 штук, в том числе в отношении Г.Д.А.Ж.Е.А. Мурыченкова А.А.; должностная инструкция рабочего зеленого строительства (бригадира); CD-R диск с номером № CD-R 80 CWLHT-2144 K706 и надписью В. и Т.», который содержит выписки по счетам В.Л.В.. и Т.Л.М.. должен быть решен одновременно с решением по уголовному делу № 12102750018000043 в отношении Т.С.Н..Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб....