Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда <адрес> Сальников С.А. при изучении представленных материалов по постановлению дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с согласия Приморского транспортного прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Зайка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока 16.06.2020 поступило постановление дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с согласия Приморского транспортного прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Зайка А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Свое ходатайство орган дознания мотивировал тем, что обвиняемый возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб в полном объеме.

Изучив представленные материалы и ходатайство органов дознания в порядке подготовки к судебному заседанию, суд находит, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем в принятии его к рассмотрению надлежит отказать и возвратить вместе с материалами уголовного дела прокурору (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда России № 19 от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"(далее по тексту – Постановление Пленума)) по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов (п. 25.3 Постановления Пленума) судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами дознания Зайка А.В. подозревается в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ: подделки официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, к которому дознанием отнесен составленный самим Зайка А.В. авансовый отчет, содержащий заведомо ложные сведения о понесенных затратах в командировке от предприятия, и, как следствие, присвоение денежных средств предприятия, которые не были удержаны у Зайка А.В. в связи с ложными сведениями авансового отчета о командировке, что органами дознания квалифицировано как хищение вверенного имущества.

При квалификации действий подозреваемого и обращении в суд с ходатайством органами дознания выдвинуто подозрение о совершении преступлений, которое является фундаментально необоснованным в квалификации деяния, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и это обстоятельство не позволяет суду принять итоговое решение по делу.

Существо деяния, в котором подозревается Зайка А.В., сводится к тому, что последний, получив обезличенные денежные средства для расходов в командировке, частично не находился в местах командировки, то есть не выполнял функцию работника, однако, получив подложные финансовые документы о пребывании в месте командировки и затратах, отразил их в авансовом отчете вместе с суточными расходами, в связи с чем был освобожден от возврата неиспользованных средств в кассу предприятия, то есть эти денежные средства получил в собственное распоряжение.

Подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Понятие "официальные документы" закреплено в абз. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", согласно которому официальные документы - документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Судебной практикой по уголовным делам выработано понятие "официального документа" - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Таким образом, первичным документом, подтверждающим расходы Зайка А.В., и, как следствие, позволившим избежать ему возвращения полученных на командировку денежных средств предприятия – являются финансовые документы о пребывании в месте командировки и затратах, в рассматриваемом случае: счет-фактура и кассовый чек от имени ИП «ФИО3», по факту подделки которых и сбыта в целях использования из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство.

Исходя из этих юридически значимых обстоятельств Зайка А.В. не создавал первичный документ – счет-фактуру и кассовый чек от имени ФИО5 а использовал полученный документ в целях получения личной выгоды.

Авансовый отчет, который органы дознания полагают официальным документом, не подделывался Зайка А.В., а был непосредственно им составлен с отражением сведений из первичного, по доводам органов дознания, подложного документа о понесенных затратах. Именно первичный документ о затратах предполагает возникновение определенных прав и обязанностей, в то время как авансовый отчет к таким документам не относится, а является сформированным списком расходов, которые, более того, подлежат подтверждению документально.

В части квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ органами дознания указано, что денежные средства, выделенные Зайка А.В. на командировку, были вверены ему для проживания, однако такое подозрение выдвинуто без учета обстоятельств дела: командировочные расходы - это суточные, оплата проезда, проживания и другие расходы командированного работника, разрешенные работодателем (ст. 168 ТК РФ).

При этом, согласно п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Выданные работнику на командировочные расходы обезличенные денежные средства – не являются для работника предприятия вверенным ему имуществом, так как хотя и выданы работнику для осуществления трудовой деятельности вне постоянного места работы (командировка), но выданы именно для компенсации личных затрат, а не оплаты нужд предприятия.

При выдаче денежных средств на командировку работодатель теряет контроль за такими денежными средствами, предполагаемые командировочные расходы не вверяются работнику, а полностью находятся в распоряжении работника, который обязан их вернуть либо отчитаться за их расходование. При затрачивании всех средств либо их части на цели командировки у работника при получении денежных средств на командировку возникает обязанность отчета об их расходовании, в связи с чем работник обязан составить авансовый отчет.

В случае, если работник не затрачивает в предусмотренных целях выданные ему на командировку денежные средства либо не может подтвердить затраты документально после срока командировки, то у него возникает обязанность возвратить работодателю неиспользованные деньги.

Именно в момент предоставления подложных первичных документов и совершается преступление, связанное с хищением активов работодателя – денежных средств, при этом подложный документ выступает средством обмана работодателя, а работник получает право не возвращать деньги, то есть получает их в собственное распоряжение.

Такие действия составляют объективную сторону хищения путем обмана – мошенничества.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Кроме того, судом установлено и нарушение процессуальных норм при направлении дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: в нарушение положений ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копия постановления дознавателя в адрес потерпевшего не направлена, сведения об этом материалы уголовного дела – не содержат.

Таким образом, по делу установлены такие препятствия, которые исключают возможность его рассмотрения с поступившим ходатайством органов дознания по существу и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1 - 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с согласия Приморского транспортного прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: Зайка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ, - отказать.

Возвратить постановление вместе с материалами уголовного дела Приморскому транспортному прокурору.

Меру процессуального принуждения в отношении Зайка А.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сальников