Гражданский кодекс часть 1

Субботин К.И. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, согласно товарно-транспортной накладной №, Субботин К.И. получил от филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дизельное топливо ДЭА-01-35 общей массой <данные изъяты> тонны на принадлежащую ему автоцистерну марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом.

В дальнейшем Субботин К.И. выехал согласно маршруту, указанному в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между индивидуальным предпринимателем «<данные изъяты>.» и ОАО Нефтяная компания «<данные изъяты>» на пункт доставки топлива по адресу: <адрес>

В период времени с 10 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ, до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Субботин К.И. в ходе осуществления перевозки вышеуказанного дизельного топлива из нефтебазы <адрес> в автозаправочную станцию расположенную на <адрес>, не являясь материально - ответственным лицом, на принадлежащей ему автоцистерне марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком «№», залитой дизельным топливом общей массой <данные изъяты> тонн, на сумму <данные изъяты> копеек (при стоимости 1 тонны - <данные изъяты> рублей), принадлежащего ОАО НК «<данные изъяты>» испытывая финансовые затруднения, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение перевозимого им дизельного топлива с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды.

В целях реализации преступного умысла, Субботин К.И.ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут припарковался на автостоянке расположенной на <адрес> где путём свободного доступа, реализовал дизельное топливо, совершив таким образом тайное хищение <данные изъяты> тонн топлива дизельного ДЭА-0,1-35, причинив тем самым ОАО НК <данные изъяты>» крупный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными в результате реализации <данные изъяты> тонн топлива дизельного ДЭА-0,1-35, принадлежащего ОАО НК «<данные изъяты>» Субботин К.И. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Субботин К.И. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что своими преступными действиями он вернул себе долг по заработной плате, который ему должен был за выполненную работу индивидуальный предприниматель ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по его подсчётам он должен был ему порядка <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

При этом подсудимый Субботин К.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехав из <адрес> в <адрес> обратился в поисках работы к своему знакомому ФИО20, который порекомендовал ему своего знакомого предпринимателя ФИО19. Он связался с ФИО19., объяснил ему своё положение, рассказал ему, что планирует приобрести машину, на что ФИО19. предложил ему купить у него автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, для чего обещал помочь с кредитом в <данные изъяты>. Условиями получения кредита в <данные изъяты> был предусмотрен залог, тогда ФИО19. предложил в залог этот «<данные изъяты>», который он у него планировал приобрести. Ему некуда было деваться, и он согласился на эти условия.

После одобрения кредита и оформления кредитного договора в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей он отдал ФИО19. деньги за «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и остался должен ему <данные изъяты> рублей, которые планировал вернуть по мере получения доходов от работы на приобретённой машине.

После несостоявшейся ранее запланированной сделки с заказчиком работ по перевозке топлива в <адрес>, он обратился к ФИО19. с предложением поработать на него, на что последний согласился.

По устной договорённости он стал работать на ФИО19., перевозил топливо, никаких документов с ним не оформлял, всё было на доверии. При этом ФИО19 ему не объяснял, сколько он зарабатывал на рейсах и сколько остаётся ему, в этом он полагался на совести ФИО19. Он полагал, что осуществляет деятельность по перевозке топлива самостоятельно и все доходы за вычетом заправки автомобиля и стояночного места в гараже, должны быть отданы ФИО19. ему, потому что ФИО19 заключал договоры, а он работал как он считал на своей машине. Вместе с тем он понимал, что должен от вырученных доходов отдать ФИО19. <данные изъяты> рублей за автомашину.

За период работы у ФИО19., он заплатил ему лишь <данные изъяты> рублей, хотя из расчёта товарно - транспортных накладных, он считает, что должен был заработать за весь период <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей. При этом он неоднократно обращался к ФИО19. с вопросом когда он расплатится с ним, напоминал ему о возрастании его долга по кредиту в <данные изъяты>, на что тот всё время говорил ему, что надо подождать, что ему за выполненные рейсы заказчики работ пока не перечислили деньги.

Коллеги, которые работали с ним в последнее время стали рассказывать ему о том, что ФИО19. по его разговорам не собирается ему ничего платить, ссылаясь на то, что когда придут из <данные изъяты> арестовывать заложенный по кредиту «<данные изъяты>», он сам выплатит им сумму кредита, заберёт машину и «кинет его». Тогда он понял, что находится в безвыходном положении.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении очередного рейса на «<данные изъяты>» ему в наливные ёмкости залили дизельное топливо в <адрес> и по пути следования в <адрес> он припарковался на <адрес>, где около 08 часов утра начал продавать топливо, думал, что забирает свои деньги у ФИО19., которые он был должен ему, потому что тот фактически не платил ему 5 месяцев. Он не знал, что топливо принадлежит ОАО НК «<данные изъяты>» думал, что топливо принадлежит ФИО19., потому что ФИО19. перед поездкой в <адрес> говорил ему, что ему привезли целую цистерну дизельного топлива, которая стоит на его территории.

Дизельное топливо он продавал по <данные изъяты> рублей за литр, продавал примерно с 8 часов до 11 часов утра, всего выручил от продаж <данные изъяты> рублей, но продал он не всё топливо с цистерны, там ещё оставалось.

Затем оставив «<данные изъяты>» возле очистных сооружений, он уехал на такси домой.

Допросив подсудимого Субботина К.И., представителя потерпевшей стороны, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей и показания подсудимого в связи с противоречиями, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний Субботина К.И. в качестве подозреваемого, следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что когда он залился соляркой в <адрес> и ехал в <адрес> он всю дорогу думал, что делать, чтобы не остаться ни с чем. Подъезжая к <адрес> он решил, что поедет домой. Он понимал, что если он приедет в <адрес>, ФИО19 снова с ним не рассчитается и кинет его. Тогда у него бы, и вправду забрали <данные изъяты>, и он бы вообще остался ни с чем, без копейки денег в чужом городе. Он так устал от этих всех проблем, и бороться с ФИО19 он не мог, потому что он доверился ему и не оформил с ним ни одной бумаги и потом бы ничего не смог доказать. Тогда он решил, что оставит машину в <адрес>, часть топлива из цистерны он продал, находясь на стоянке, расположенной слева от трассы после спуска с <адрес>. Начал продавать топливо в <данные изъяты> часов и закончил продавать примерно в <данные изъяты> часов, покупателей было примерно человек <данные изъяты>. Он продавал топливо по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей за литр. Всего от продажи топлива выручил <данные изъяты> рублей. Когда он решил оставить машину в <адрес>, он подумал, что машину найдут, потом машину заберёт банк за неуплату долга. За недостачу топлива с <адрес> нефтебазой рассчитается ФИО19. его деньгами, потому что ФИО19 зарплату ему за рейсы не выплачивал, а он считает, что заработал как минимум <данные изъяты> рублей, исходя из своих расчётов, учитывая перевезённый груз на тонна/километр. Считает, что ФИО19 ему должен был и берёт солярку в счёт оплаты долга ФИО19 перед ним (том 1 л.д.35).

Из оглашённых показаний Субботина К.И. данных им в ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемого, последний показывал, что он работал, на принадлежащей ему автоцистерне у ФИО19. ФИО19 договаривался о перевозке топлива и он ехал на своей автоцистерне осуществлять перевозки топлива. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и перевозил топливо в <адрес>. Там он работал вместе с ФИО6, который как и он, перевозил топливо из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать обратно в <адрес>. Ему позвонил ФИО19 и сообщил, что есть заказ, нужно было с нефтебазы «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> перевезти дизельное топливо в <адрес>, топливо принадлежало ОАО «<данные изъяты>». Он приехал на нефтебазу на своей автоцистерне «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№» с прицепом. В его автоцистерну на Нефтебазе залили <данные изъяты> тонн топлива, а в прицеп - <данные изъяты> тонн топлива, оператор выдала ему товарно-транспортную накладную. После этого он поехал в <адрес> на назначенный АЗС.

Во время рейса он очень много думал, и понял, что у него серьёзные материальные затруднения, он знал, что его работодатель ФИО19. не выплатит ему деньги за перевозку этого топлива. Тогда он снова бы оказался в долгах перед <данные изъяты> Всю дорогу пока он ехал в <адрес> он думал, что ему делать, чтобы не остаться ни с чем. Он решил, что ему нужно продать топливо, которое он везёт и на эти деньги уехать домой в <адрес>, а машину оставить в <адрес>, чтобы её в последующем забрал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он проехал <адрес>, напротив <адрес> с левой стороны дороги имеется автостоянка, на которой он остановился и начал продавать топливо с автоцистерны и прицепа мимо проезжающим людям. Начал продавать топливо с <данные изъяты> часов и закончил продавать примерно в <данные изъяты> часов. Покупателей было примерно человек <данные изъяты> на больших грузовых автомашинах. Он продавал топливо по разной цене, за <данные изъяты> рублей за литр. Всего от продажи топлива он выручил <данные изъяты> рублей.

После того как он распродал всё топливо с автоцистерны и прицепа, он поехал обратно в <адрес>, заехал к очистительным сооружениям и оставил там принадлежащую ему автоцистерну, а насчёт прицепа он не хочет говорить, т.к. это его прицеп и он сам решает, что с ним делать и объясняться не должен.

Он бросил принадлежащую ему автоцистерну, и думал, что когда её обнаружат, за счёт долга заберёт <данные изъяты> (т.к. автоцистерна была у них в залоге). Он специально оставил документы в кабине автоцистерны. Он так посчитал, что не будет должен <данные изъяты> и ФИО19

С вырученными деньгами в размере <данные изъяты> рублей он отправился в <адрес>, где у него проживает <данные изъяты>

Из <адрес> по дороге в <адрес>, он потратил почти все деньги,по приезду в <адрес> у него осталось <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.140-142).

Вышеизложенные показания Субботин К.И. также подтвердил на очной ставке с ФИО19.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, Субботин пояснял, что он отработал долг за машину «<данные изъяты>» перед ФИО19. ФИО19 лишь один раз произвёл с ним расчёт в сумме <данные изъяты> рублей, которую он считает, что это был аванс. Когда он спросил у ФИО19. когда он с ним рассчитается, тот сказал ему, что заказчик «<данные изъяты>» ещё не рассчитался с ним и как только с ним рассчитаются, он ему отдаст деньги. Точную сумму они не оговаривали. Но он считает, что полностью за все рейсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машина наработала около <данные изъяты> рублей. За вычетом аренды гаража, топлива, которым его заправлял ФИО19, он считает что в итоге на руки он должен был получить около <данные изъяты> рублей, и еще минус <данные изъяты>, которые он ему должен за машину <данные изъяты>, получается, как минимум <данные изъяты> рулей ФИО19 должен был ему выплатить.

На вопрос: «Почему он не довёз груз?» - Субботин К.И. ответил, что он боялся, что по приезду в <адрес>ФИО19. с ним не расплатится. Сколько он рейсов делал ранее, он с ним не рассчитывался, всё время у него один ответ, что он ничего не заработал, что у него много расходов.

В свою очередь свидетель ФИО19. на очной ставке подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Субботину<данные изъяты> рублей, хотя он тогда ему должен был ещё за машину и пояснил, что при доходе от автомашины в размере <данные изъяты> рублей, на топливо уходит порядка 40-50%. Кроме того аренда гаража за 4 месяца составляет <данные изъяты> рублей. Также он Субботину К.И. для автомобиля «<данные изъяты>» покупал тормозной кран, который устанавливал его водитель, дважды давал коробку переключения передач, и с учётом всех этих обстоятельств, он считает, что по его приезду из с <адрес>, если бы Субботин привёз груз, он бы его рассчитал, после чего думает он бы ему ещё оплатил за работу какую-то сумму, точно сказать не может, примерно <данные изъяты> - <данные изъяты> тысяч рублей (том 1 л.д.41-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО20 по телефону порекомендовал ему Субботина К.И. как человека который хочет купить автомобиль для перевозки топлива. Он собирался продавать такой «<данные изъяты> и сказал ФИО20, чтобы тот к нему подъехал и обсудил условия.

Субботин К.И. через некоторое время связался с ним, и они договорились о встрече.

В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» Субботин согласился купить у него машину за <данные изъяты> рублей, но денег у него не было, сказал, что кредит ему не дают, поскольку он прописан в <адрес>. Он решил ему помочь, и они вместе обратились в <данные изъяты>, где на условиях залога продаваемого «<данные изъяты>» внесли документы на получение кредита. Заранее они договорились, что при предоставлении Субботину кредита автомобиль перейдёт в собственность Субботина лишь после полного погашения кредита перед <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГСубботин на своё имя оформил кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, но за «<данные изъяты>» отдал ему в целом <данные изъяты> рублей, и остался должен еще <данные изъяты> рублей, сказал, что эти деньги он отработает. После чего Субботин начал работать у него с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с «<данные изъяты>» на перевозку топлива в <адрес>. Он направил туда две машины, водителями были Субботин и ФИО6 Они уехали в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно звонил им, держал под контролем их передвижение, последний раз он созванивался с ними, когда они возвращались, находились в районе <адрес>.

ФИО6 вернулся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а Субботин исчез. Потом через 4 дня ему позвонили с районного отдела полиции и сообщили, что «<данные изъяты>» стоит на трассе. В машине были только документы на автомашину, ключей от автомашины, солярки и запаски не было. Ущерб, причинённый ОАО НК «<данные изъяты>» за хищение топлива возместил он сам. Считает, что если бы Субботин хорошо отработал последний рейс, он имел бы заработок и он планировал с ним рассчитаться.

Самый первый рейс у Субботина был в ДД.ММ.ГГГГ, он сделал пару рейсов, ездил со вторым водителем, в ДД.ММ.ГГГГ ездил один раз в сторону <адрес>. Сколько раз Субботин ездил на рейсы он точно сказать не может, не помнит. Когда машина едет в рейс, топливом машину заправляет он, за свой счёт и как правило даёт денег водителям на дорогу около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. За весь период работы Субботина, он ему дал два раза по <данные изъяты> рублей аванса. Считает, что до того как Субботин пропал с топливом, он имел перед Субботиным задолженность по оплате работы, где-то около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Но фактически он не имел задолженности перед Субботиным, если посчитать аренду гаража.

Допрошенный в качестве потерпевшего - представитель ОАО НК «<данные изъяты>» ФИО5 суду показал, что ОАО НК «<данные изъяты>» заключило договор перевозки топлива с индивидуальным предпринимателем ФИО19.

По их заявке в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка топлива по маршруту: «<адрес> – <адрес>». Всего водителю Субботину было предоставлено к перевозке согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> тонны топлива. В результате этой перевозки пропал груз, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы. В настоящее время контрагент по договору – индивидуальный предприниматель ФИО19. полностью погасил возникший ущерб за дизельное топливо.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он на грузовой автоцистерне «<данные изъяты>» с прицепом выехал на работу в <адрес> из <адрес>. Собственником автоцистерны является ФИО19., который и договаривался на счёт работы. Работа заключалась в том, чтобы привезти дизельное топливо с нефтебазы <адрес> до АЗС <адрес>. Вместе с ним из <адрес> выехал Субботин на автоцистерне «<данные изъяты>» с прицепом. Около 10 дней они работали в <адрес>, перевозили топливо в <адрес>», он произвёл два рейса, а Субботин три рейса. Они с Субботиным жили в своих машинах, спали в кабинах. Затем ФИО19. позвонил ему и звонил Субботину, говорил, чтобы перед приездом они заправились топливом в ОАО «<данные изъяты>», что заказчиком является ОАО «<данные изъяты>», что топливо принадлежит им. Дизельное топливо они должны были везти в АЗС <адрес>. Он залился на нефтебазе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и решил дождаться Субботина, который залился топливом ДД.ММ.ГГГГ, после чего они тронулись в <адрес>. Они ехали друг за другом до <адрес>. После <адрес> они уже не встречались, Субботин уехал намного дальше его, на 3-4 часа вперед. Они не стали ждать друг друга, так как дальше <адрес> дорога хорошая, опасностей нет. На дорогу у него ушло два дня, он приехал в <адрес> в субботу ДД.ММ.ГГГГ и поехал в гараж ФИО19 В этот день Субботин в гараж не приезжал. Его автоцистерна простояла в гараже до понедельника, после чего он поехал и слил топливо на АЗС по <адрес>. По дороге из <адрес> до <адрес>, он автоцистерну Субботина нигде не видел (том 1 л.д.53-56).

Показания подсудимого Субботина К.И. в судебном заседании о направленности его умысла на реализацию дизельного топлива в целях возмещения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО19 согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия и на очной ставке с участием ФИО19

В свою очередь показания свидетеля ФИО19 в суде относительно сложившихся с Субботиным К.И. правоотношений и обстоятельств совершения преступного деяния также не противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого Субботина К.И.

Наряду с этим, оглашённые показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия не содержат противоречивых сведений относительно показаний подсудимого Субботина К.И. и свидетеля ФИО19

При указанных данных, показания подсудимого Субботина К.И., свидетелей ФИО19. и ФИО6 признаваясь судом последовательными и непротиворечивыми принимаются судом за основу при постановлении решения по делу.

Помимо этого, в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО5 произведена выемка копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг; копии спецификации №, №№ к договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности № и №; копии доверенности №; копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-117).

Изъятые в ходе выемки документы были осмотрены на предварительном следствии, о чём составлен соответствующий протокол следственного действия (том 1 л.д.118-125).

Вместе с тем, по результатам указанного осмотра установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, заключен между ОАО НК «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО19. на транспортные услуги по перевозке автоцистернами нефтепродуктов наливом.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением указанного договора отражена таблица, где в качестве места погрузки топлива указана <адрес> нефтебаза, а в качестве пункта доставки - АЗС <адрес>

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО19. уполномочил Субботина К.И. на получение от НК «<данные изъяты>» <адрес> нефтебаза дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л.

Доверенность подписана ФИО19. и заверена печатью.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ОАО НК «<данные изъяты>» на имя Субботина К.И. для получения из филиала <адрес> нефтебаза ОАО «<данные изъяты>», в котором указан в качестве перевозчика - ИП ФИО19 дизельного топлива ДЭА-0,1-35 в количестве - <данные изъяты> л. Указанная доверенность заверена подписями должностных лиц и печатью.

Также осмотром копии товарно-транспортной накладной № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная накладная выдана организацией - филиалом <адрес> нефтебаза ОАО «<данные изъяты>» на автомобиль с государственным номером «№», заказчик - ОАО НК «<данные изъяты>», грузополучатель - ОАО НК «<данные изъяты>», пункт погрузки - филиал «<адрес>». Сведения о грузе: топливо дизельное ДЭА - 0,1-35, общий объём – <данные изъяты> л., Общая масса <данные изъяты> тонн. Сдала ФИО1, принял - водитель экспедитор Субботин К.И.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 126-127).

Свидетель ФИО1, в ходе допроса на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является товарным оператором ОАО «<данные изъяты>» и подтвердила, что товарно- транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на дизельное топливо выписывала она лично. В накладной в строке отпуск разрешаю, стоит её подпись. Товарно-транспортная накладная была выписана на грузополучателя - ОАО НК «<данные изъяты>», вид топливо» Дизельное ДЭА-0,1-35». В журнале регистрации машин заезжающих на территорию «<данные изъяты>», в предпоследней строке указан грузополучатель «<данные изъяты>», номер машины №, объём топлива в кубах <данные изъяты>, вид топлива – ДТ и подпись водителя (том 1 л.д.131-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена местность расположенная в районе <адрес>, где на обочине дороги обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» с пустой автоцистерной оранжевого цвета, с надписью «Огнеопасно». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 6-18).

В ходе предварительного следствия была осмотрена автостоянка, расположенная на <адрес> К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 48-52).

Согласно справке, представленной представителем потерпевшего ФИО5, стоимость дизельного топлива в количестве <данные изъяты> тонны составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 113).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Субботина К.И. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, и такими действиями причинён существенный вред.

При формировании данного вывода, суд исходит из тех данных, что Субботин К.И., получив по поручению индивидуального предпринимателя ФИО19. в ОАО НК «<данные изъяты>» к перевозке дизельное топливо общей массой <данные изъяты> тонн принадлежащего ОАО НК «<данные изъяты>», не являясь материально-ответственным лицом, по пути следования из <адрес> в <адрес> вопреки установленному законом порядку, самоуправно решил осуществить реализацию перевозимого им дизельного топлива, полагая, что имеет право забрать дизельное топливо в своё ведение и реализовать его в счёт погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО19 перед ним за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел Субботин К.И. припарковавшись на автостоянке реализовал <данные изъяты> тонн дизельного топлива ДЭА-0,1-35, принадлежащего ОАО НК «<данные изъяты>», причинив тем самым последнему существенный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Субботина К.И., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Субботин К.И. реализовал дизельное топливо с целью возврата предположительно заработанных им денежных средств. При этом пытаясь решить вопрос возврата денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО19. путём самовольного изъятия дизельного топлива и его реализации для осуществления своего предполагаемого права, Субботин К.И. действовал незаконно.

Доказательств отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО19. перед Субботиным К.И. какой - либо задолженности, органами предварительного следствия не добыто, а государственным обвинителем в ходе судебного следствия не представлено. Показания свидетеля ФИО19. в этой части также носят неконкретный характер.

При этом судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО19. и подсудимым Субботиным К.И. фактически имелись договорные правоотношения без заключения письменной сделки, поскольку Субботин по поручению индивидуального предпринимателя ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял автомобильные перевозки грузов.

Сам подсудимый Субботин К.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывал, что все его противоправные действия были направлены на возврат долга с ФИО19., который, по его мнению, составляет около <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля, следователь ФИО7 пояснила, что Субботин К.И. давал показания добровольно, при этом пояснял, что предприниматель ФИО19. является его работодателем, который не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, у него появилась некая обида к нему.

При изложенных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств, не даёт оснований для однозначного вывода о наличии у Субботина К.И. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что умысел Субботина К.И. был направлен не на совершение тайного хищения дизельного топлива, а на реализацию своего предполагаемого права на получение от ФИО19. денежного долга путём реализации дизельного топлива, перевозчиком которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО19

Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что умысел Субботина К.И. на совершение тайного хищения не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, с учётом направленности умысла Субботина К.И., суд считает необходимым переквалифицировать действия Субботина К.И. с п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Существенность вреда, причинённого потерпевшему выражается в причинении ему крупного ущерба и сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что Субботин К.И. знал, что перевозимое им топливо, которое он в последующем реализовал, принадлежит ОАО НК «<данные изъяты>» на правильность квалификации не влияет.

Исходя из переквалификации действий Субботина К.И. на ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и учитывая, что данное преступление совершено им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее постановление Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД), производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД в соответствии с которым подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу указанного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Субботина К.И.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия Субботина К.И. с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Субботина К.И. на основании пункта 3 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин