Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Онохиной С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Н.А.В., обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и З.С.Н., обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ, -

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора отдела прокуратуры Брянской области З.Н.Ф., поддержавшую доводы представления, защитников обвиняемых – адвокатов Свиридову Ю.А. и Зубарева А.В., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.В. и З.С.Н. обвиняются в совершении в период с 28 ноября 2013г. по 2 апреля 2014г. в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств на сумму 138 200 рублей, принадлежащих ООО «............», путем обмана, а Н.А.В. кроме этого, с использованием своего служебного положения; Н.А.В. также обвиняется в совершении в период с 27 января 2013г. по 12 февраля 2014г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 38 599 рублей, принадлежащих ООО «.................», путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения

Как следует из предъявленного обвинения, З.С.Н. звонила в ООО «.................» на многоканальный телефон, представляясь третьим лицом и сообщала о желании получить заем; Н.А.В., являясь агентом ООО «.................», от имени третьего лица оформляла пакет документов, необходимых для обращения в ООО «..........» для получения займа, и передавала эти документы бизнес-менеджеру ООО «..............» в офисе регионального представительства организации по адресу: ...................... После одобрения выдачи займа ООО КБ «................» осуществляло перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «..................» на банковские неименные предоплаченные карты мгновенной выдачи MasterCard «.............», после чего Н.А.В. и З.С.Н. (или одна Н.А.В.), получив суммы займа, распоряжались ими по собственному усмотрению.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска уголовное дело возвращено прокурору города Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте совершения (месте окончания) преступлений, инкриминированных Н.А.В. и З.С.Н. Согласно позиции суда, в обвинительном заключении не указаны ни момент окончания преступления (когда обвиняемые получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами ООО «.................»), ни место окончания преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.171-172 УПК РФ, в нем указаны даты перечисления денежных средств на карты, находящиеся у обвиняемых, которые и являются датами окончания совершенных преступлений. Поскольку в данном случае счет привязывается лишь к номеру карты и договор об открытии банковского счета с клиентом не подписывается, местом совершения преступления следует считать территорию, на которой были совершены общественно опасные действия (бездействие) и наступили общественно опасные последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает об его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений обвинительное заключение не содержит.

Так, в обвинительном заключении по каждому вмененному обвиняемым эпизоду деяний указаны даты перечислений денежных средств на банковские неименные предоплаченные карты мгновенной выдачи MasterCard «...................».

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ссылка на которое имеется в постановлении районного суда, указывает, что с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества, в связи с чем в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Указание в обвинительном заключении о дате перечисления денежных средств на банковскую неименную предоплаченную карту лица, которое впоследствии распорядилось им по своему усмотрению, а значит и времени окончания преступления, не противоречит вышеуказанному положению Пленума.

В контексте данного обвинения определение места окончания преступления как оно определено в уголовно-процессуальном законодательстве, то есть где конкретно находилась карта, на счет которой в этот момент перечислялись деньги, и лицо, у которого во владении находилась эта карта, уголовно-процессуального значения не имеет.

Адрес регионального представительства ООО «.............», где непосредственно происходило оформление займа, в обвинительном заключении указан – ....................

Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит отмене, а дело - передаче в Советский районный суд г.Брянска для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Онохиной С.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н.А.В., обвиняемой по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и З.С.Н., обвиняемой по ч.2 ст.159 УК РФ, отменить.

Дело передать в Советский районный суд г.Брянска для судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский