Гражданский кодекс часть 1

Березина С.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., получившего ... образование, ..., работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

Березин С.А. совершил кражу имущества Н.М.., причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 30 минут Березин С.А., находясь в салоне автомобиля такси модели «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Ю.., по маршруту движения ..., обнаружив сотовый телефон марки «...», ранее оставленный пассажиркой этого же такси Н.М.., из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, обладающий идентификационными признаками, списком контактов собственника и зарядом батареи достаточным для совершения звонка, стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Березин С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Березин С.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... в вечернее время на такси он направился из .... Кроме него в такси находились еще две женщины, который вышли на автовокзале .... После чего, он попросил водителя такси довезти его до .... Когда выходил из автомашины такси, он почувствовал, что что-то упало на снег и на земле увидел сотовый телефон. После чего, он решил оставить данный телефон себе, вытащил из нее сим-карту, которую выкинул в ведро. Через несколько дней он вставил в данный телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. Через месяц ему понадобились деньги, для чего он сдал данный сотовый телефон в магазин «...», расположенный в ТЦ «...», получил за него 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Березина С.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Н.М.. суду показала, что ... вечером она поехала на такси из .... В такси также ехали еще два пассажира: мужчина и женщина. По пути следования она разговаривала по телефону. По приезду в ..., она вышла на автовокзале. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего телефона марки «...». Ее попытки найти телефон результатов не дали. Данный телефон она приобрела в ... года за 11479 рублей, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, сумма для нее является значительной. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.Ю.. следует, что он работает в такси на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный номер .... ... он находился в .... Примерно в 17 часов 30 минут к нему в машину сели четыре пассажира, три девушки и один парень, последний сел на заднее сиденье. Доехав до ..., три девушки вышли на автовокзале, а парня он довез до магазина «...» по ....... Данный парень расплатился и ушел в неизвестном ему направлении. Телефон в своей автомашине он не находил (л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М. – сотрудника полиции, следует, что по подозрению в совершении хищения сотового телефона «...», принадлежащего потерпевшей Н.М.., был задержан Березин С.А., который в последующем в Управлении МВД России по ... признался в том, что в конце ... года, при выходе из автомобиля такси, увидел сотовый телефон марки «...», и оставил его себе, а в последующем сдал в комиссионный магазин «...» за 2000 рублей. Затем по данному факту Березин С.А. написал явку с повинной, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, никакого давления со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось, замечаний и заявлений от последнего не поступало (л.д.51-52).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.С.. следует, что ... он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «...» по .... Примерно в вечернее время в магазин зашел мужчина и предложил оставить сотовый телефон марки «...» на ускоренную реализацию, данный телефон был оценен в 2000 рублей. С данной суммой мужчина согласился и получил их из кассы магазина «...». ... указанный сотовый телефон был продан (л.д.55-58).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.О. следует, что ... с телефона отца ему позвонила мама и сообщила, что ею утерян сотовый телефон в такси, в котором она ехала к нему в .... После этого, он сразу же позвонил на горячую линию в «...» и заблокировал «...», установленный как приложение в телефоне мамы. Он стал звонить на номер телефона мамы, но телефон ее уже был недоступен. В его телефоне имеется программа, которая находит сопряженные устройства с аккаунта. Аккаунт мамы он знал, и заранее привязал его к своему телефону, пытался позвонить через аккаунт, но трубку никто не брал. Также, через приложение «найти устройство ...» он отправил смс-уведомление с надписью «Верните пожалуйста сотовый телефон за вознаграждение, с указанием своего абонентского номера», после отправки которого телефон блокируется, но смс-уведомление остается на экране телефона. ... утром он проверил наличие уведомлений, на экране вышло, что последняя попытка включения телефона мамы была на ......, после этого уведомлений не приходило. ... утром его родители уехали к себе домой в ... и написали заявление в полицию об утере сотового телефона (л.д.63-64).. После этого смс-уведомления

Из заявления Н.М.. от ... следует, что она просит принять меры к розыску ее сотового телефона марки «...» имей ..., ..., который она утеряла ... по пути следования от .... Ущерб причинен на сумму 7000 рублей и является для нее значительным (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.31-35).

Как видно из протокола явки с повинной Березина С.А. от ..., он чистосердечно признался в том, что в конце ... года при выходе из автомашины такси увидел сотовый телефон марки «...», который оставил себе и в последующем сдал в комиссионный магазин «...» за 2000 рублей (л.д. 40).

Договором комиссии ... от ... подтверждается факт реализации Березиным С.А. телефона марки ... сер. ... за 2000 рублей ИП А.А. (л.д. 61), в последующем указанный сотовый телефон был реализован ИП А.А.. за 4200 рублей, что усматривается из товарного чека ... от ... (л.д. 62).

Согласно справки об исследовании ... от ..., рыночная стоимость смартфона «...» с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ... составила 4645,1 рубль (л.д.68-70).

Проверяя признательные показания подсудимого Березина С.А., который факт совершения кражи сотового телефона при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Н.М. и свидетелями, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Березиным С.А. кражи сотового телефона, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Березина С.А. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Березина С.А. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Березина С.А., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Н.М. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Березин С.А. ущерб ей возместил в полном объеме, она его простила, претензий не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Березин С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшей, поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства, считая, что подсудимому Березину С.А. с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Березин С.А., совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возмещен, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно, трудоустроен, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н.М.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда, Березин С.А. после совершения преступления своим поведением перестал быть общественно-опасным для общества.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Н.М. возмещен и последняя отказалась от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Березина С.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Березина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Н.М.. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Меру пресечения Березину С.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов