Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Ивановой А.И., Кулаковой О.С., подсудимого Нечаева И.Н., защитника Толянина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаева И. Н., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего директором ООО «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

Нечаев И.Н. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с кадровым распоряжением Главы администрации г. ... от dd/mm/yy№-кг Нечаев И.Н. с dd/mm/yy был назначен на высшую должность муниципальной службы начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ....

Согласно положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ..., утвержденному решением Думы г. ... от 30.06.2011 № /далее по тексту в данном абзаце Управление/, непосредственное руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Администрации (ч. 2 ст. 22); начальник Управления в соответствии с настоящим Положением и должностной инструкцией принимает в пределах полномочий Управления, установленных настоящим Положением, управленческие решения, обязательные для исполнения субъектами соответствующих отношений; обеспечивает выполнение полномочий и реализацию прав Управления, исполнение Управлением возложенных обязанностей, поручений главы Администрации и курирующего заместителя главы Администрации; непосредственно руководит деятельностью Управления на правах единоначалия, распределяет обязанности между сотрудниками и дает обязательные для исполнения сотрудниками Управления поручения и указания, проверяет их исполнение; руководит деятельностью своих заместителей, издает распоряжения и приказы в соответствии со ст. 20 настоящего Положения; без доверенности действует от имени Управления, представляет его интересы во всех учреждениях и организациях, в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; в установленном порядке заключает договоры, выдает доверенности; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины в Управлении; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами г. ..., регулирующими бюджетные правоотношения, разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Управления; осуществляет иные полномочия руководителя отраслевого (функционального) органа Администрации и единоличного исполнительного органа юридического лица (учреждения) в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 22).

Таким образом, Нечаев И.Н. являлся должностным лицом, постоянно обладавшим в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ... организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями.

07.11.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ..., выступающего от имени муниципального образования город ... в лице начальника Управления Нечаева И.Н. и Обществом и ограниченной ответственностью «...» /далее по тексту ООО «...»/ в лице директора С. был заключен муниципальный контракт № 56, согласно которому ООО «...» обязалось выполнить работы по ремонту улицы ... в г. ... в срок до 15.11.2011 в соответствии с ведомостями дефектов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта была определена в п. 2.1. контракта и составила 1 431 419 рублей.

07.11.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ..., выступающего от имени муниципального образования город ... в лице начальника Управления Нечаева И.Н. и ООО «...» в лице директора С. был заключен муниципальный контракт № 58, согласно которому ООО «...» обязалось выполнить работы по ремонту улицы ... в г. ... в срок до 15.11.2011 в соответствии с ведомостями дефектов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта была определена в п. 2.1. контракта и составила 2 649 900 рублей.

16.11.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ..., выступающего от имени муниципального образования город ... в лице начальника Управления Нечаева И.Н. и ООО «...» в лице директора С. был заключен муниципальный контракт № 59, согласно которому ООО «...» обязалось выполнить работы по ремонту улицы ... в г. ... в срок до 15.11.2011 в соответствии с ведомостями дефектов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта была определена в п. 2.1. контракта и составила 2 272 727,93 рублей.

16.11.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ..., выступающего от имени муниципального образования город ... в лице начальника Управления Нечаева И.Н. и ООО «...» в лице директора С. был заключен муниципальный контракт № 61, согласно которому ООО «...» обязалось выполнить работы по ремонту улицы ... в г. ... в срок до 15.11.2011 в соответствии с ведомостями дефектов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта была определена в п. 2.1. контракта и составила 1 617 753,15 рублей.

Согласно условиям всех вышеприведенных контрактов (п. 3.1.1, 3.1.2 контрактов) были установлены обязательства сторон, в частности, установлены обязанности заказчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, осуществить технический надзор за выполнением работ.

Из разделов 5 и 6 всех вышеприведенных контрактов (п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.7 раздела 5 и п. 6.1 раздела 6 контрактов) следует, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки; подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ согласно перечню п. 1.9. ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; заказчик проверяет представленные в соответствии с п. 5.2. документы и принимает работы; работы, выполненные Подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или отклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений; подрядчик извещает заказчика за 7 дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; оплата осуществляется из средств федерального бюджета по факту выполненных работ в течение трех месяцев при условии своевременного поступления средств из федерального бюджета, после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания Сторонами соответствующего акта; основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактура.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ведомственных строительных норм ВСН 19-89
«Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989 № НА-18/266, в процессе строительно-монтажных и ремонтных работ осуществляются технический надзор и производственный контроль в целях проверки соответствия объемов выполненных работ по отдельным видам, а также по законченным строительством или ремонтом объектам требованиям проектно-сметной и исполнительной документации; своевременного производства промежуточной приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и ведения исполнительной производственно-технической документации по ним в соответствии с установленными требованиями (п. 1.6); в случае несоответствия выполненных работ утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов указанные работы должны быть переделаны выполнявшей их организацией; если подобные недостатки вскрываются работниками технического надзора или других контролирующих органов в процессе работы, то они должны давать производителям работ обязательные к исполнению письменные распоряжения о приостановке работ до устранения дефектов и немедленно сообщать об этом руководителям организации, выполняющей работы (п. 1.8); надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы (п. 1.9); промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы (п. 2.1); освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора), в необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты (п. 2.3); освидетельствование скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с технической документацией, а также промежуточная приемка ответственных конструкций оформляются соответственно актом освидетельствования скрытых работ и актом промежуточной приемки ответственных конструкций с обязательной оценкой соответствия выполненных работ требованиям СНиП 3.06.03-85 (п. 2.4); акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций при строительстве и ремонте автомобильных дорог и сооружений на них составляются в трех экземплярах и после подписания хранятся: один экземпляр у организации-заказчика (в техническом надзоре), один экземпляр - в организации, выполнившей работы, один - в проектной организации (п. 2.7); приемка в эксплуатацию отремонтированных участков автомобильных дорог и сооружений на них производится приемочными комиссиями, состав которых назначается: при приемке в эксплуатацию автомобильных дорог общесоюзного (республиканского) значения и сооружений на них сметной стоимостью 4 млн. руб. и выше - в установленном порядке, до 4 млн. руб. - автомобильными дорогами и автодорами (п. 3.2); в состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, законченных комплексным (маршрутным) ремонтом, включаются представители: заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика, финансирующего банка, Государственной автомобильной инспекции, проектных, автотранспортных и при необходимости - других организаций. Председателями приемочных комиссий при этом назначаются ответственные работники органов и организаций в соответствии с п.3.2 (п. 3.3.); в состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, на которых выполнены отдельные виды ремонтных работ, включаются представители заказчика (председатель), эксплуатационной организации и подрядчика (п. 3.4); приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом формы А-1, который составляется в трех экземплярах, один из которых представляется в орган, назначивший комиссию, один передается и хранится у заказчика и один - в организации, выполнившей работы (п. 3.5, 3.6), акты приемки законченных ремонтом автомобильных дорог утверждаются в месячный срок со дня приемки органом, назначившим государственные приемочные комиссии в соответствии с п.3.2 настоящих Правил (п. 3.8); обязательным условием для приемки отдельных видов работ является полное соответствие результатов измерений параметров, указанных в таблице, а также применяемых материалов и изделий требованиям проекта, нормативных документов и стандартов (п. 5.4.); если при оценке степени соответствия параметров требованиям проекта и нормативных документов по какому-либо виду работ не выполнены указанные выше условия, эти работы подлежат их переделке (исправлению) и повторной приемке (п. 5.6.).

Таким образом, в силу описанных требований вышеприведенных нормативных правовых актов и условий муниципальных контрактов Нечаев И.Н. как представитель Заказчика был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, в том числе, с привлечением для осуществления данных функций третьих лиц, то есть был обязан организовать надлежащий контроль и технический надзор за выполнением работ по указанным муниципальным контрактам, а также приемку выполненных работ в соответствии с их фактическим объемом и качеством, имел право оплатить выполненные в рамках этих контрактов работы, только удостоверившись в проведении их надлежащей приемки, проверки в ходе технического надзора качества и объемов выполненных работ, соответствии результатов работ требованиям строительных норм и правил, а также утвержденной сметной и исполнительной документации.

Нечаев И.Н. в период с 07.11.2011 по 22.11.2011 включительно, находясь в г. ..., предположительно по месту работы по адресу: ..., осуществляя от имени Заказчика приемку выполненных работ от подрядчика ООО «...» по вышеприведенным муниципальным контрактам от 07.11.2011 №№ 56, 58, от 16.11.2011 №№ 59 и 61 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2011 № 664, от 15.11.2011 № 665, от 22.11.2011 № 660, от 22.11.2011 № 661, представленных Подрядчиком, обязанный проверить предъявленную ООО «...» документацию по форме КС-2, будучи осведомленным о порядке осуществления технического надзора, документах, составляемых по его результатам, а также требованиях о приемке работ, содержащихся в заключенных с Подрядчиком муниципальных контрактах, не исполнил надлежащим образом свои вышеуказанные должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в частности, не проверил факт надлежащей организации контроля и технического надзора за выполнением работ по указанным муниципальным контрактам, соответствие объема, стоимости и качества данных работ, качества применяемых материалов утвержденной сметной и исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, не осуществил надлежащую приемку выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, не проверил достоверность предъявленной ООО «...» вышеописанной документации по форме КС-2 и подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2011 № 664, от 15.11.2011 № 665, от 22.11.2011 № 660, от 22.11.2011 № 661, удостоверив, таким образом, указанные в актах не соответствующие действительности сведения о том, что подрядчиком ООО «...» в период с 07.11.2011 по 22.11.2011 выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а также надлежащего качества работы по ремонту автомобильных дорог в г. ... на поименованных в муниципальных контрактах улицах, в том числе, в рамках муниципального контракта от 07.11.2011 № 56 с надлежащим качеством выполнены работы по устройству покрытия на ул. ... г. ... из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, в рамках муниципального контракта от 07.11.2011 № 58 с надлежащим качеством выполнены работы по устройству покрытия на ул. ... г. ... из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, в рамках муниципального контракта от 16.11.2011 № 59 с надлежащим качеством выполнены работы по установке камней на ул. ... г. ..., в рамках муниципального контракта от 16.11.2011 № 61 с надлежащим качеством выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из щебня на ул. ... г. ....

Таким образом, Нечаев И.Н., подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2011 № 664, от 15.11.2011 № 665, от 22.11.2011 № 660, от 22.11.2011 № 661, удостоверил факт выполнения ООО «...» в полном объеме и надлежащего качества работ по ремонту автомобильных дорог в г. ... на поименованных в вышеназванных муниципальных контрактах улицах на общую сумму 7 971 799,06 рублей.

Указанные в приведенных актах сдачи-приемки выполненных работ денежные средства в сумме 7 971 799,06 рублей за их выполнение были перечислены в адрес ООО «...» платежными поручениями от 02.12.2011 №№ 216104, 216106, от 06.12.2011 №№ 221129, 221131, от 20.01.2012 №№ 96, 98, 99, 101 со счета управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города ..., на который, в свою очередь, были направлены из бюджета г. ..., а также из федерального бюджета в качестве субсидий на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ согласно постановления Правительства РФ от 02.09.2010 № 655 «Об утверждении Правил предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации и административных центров муниципальных районов Московской и Ленинградской областей».

На основании проведенной в период с 16.08.2012 по 19.11.2012 контрольно-счетной комиссией г. ... проверки эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2011 году и 1-м полугодии 2012 года управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. ... по подразделу 0503 бюджета «Благоустройство» по вопросам капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования, капитального ремонта, ремонта и благоустройства дворовых территорий и подъездов к ним в г. ..., а также с учетом результатов проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках гражданского дела № А31-6685/2013 по иску муниципального образования городской округ г. ... в лице комитета городского хозяйства Администрации г. ... к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от dd/mm/yy№.1) было установлено, что в рамках муниципального контракта от 07.11.2011 № 56 подрядчиком ООО «...» с надлежащим качеством не были выполнены работы по устройству покрытия на ул. ... г. ... из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, стоимость которых составила 1 012 635 рублей, в рамках муниципального контракта от 07.11.2011 № 58 подрядчиком ООО «...» с надлежащим качеством не были выполнены работы по устройству покрытия на ул. ... г. ... из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, стоимость которых составила 1 353 603 рублей, в рамках муниципального контракта от 16.11.2011 № 59 подрядчиком ООО «...» не были выполнены работы по установке камней на ул. ... г. ..., стоимость которых составила 284 967 рублей, в рамках муниципального контракта от 16.11.2011 № 61 подрядчиком ООО «...» не были выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из щебня на ул. ... г. ..., стоимость которых составила 260 131,50 рублей. При этом все описанные фактически не выполненные либо выполненные с ненадлежащим качеством работы на общую сумму 2 911 336,50 рублей были включены Подрядчиком в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2011 № 664, от 15.11.2011 № 665, от 22.11.2011 № 660, от 22.11.2011 № 661, подписанные Нечаевым И.Н. без замечаний, и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Нечаевым И.Н. своих вышеуказанных должностных обязанностей по проверке факта надлежащей организации контроля и технического надзора за выполнением работ по вышеописанным муниципальным контрактам, соответствия объема, стоимости и качества данных работ, качества применяемых материалов утвержденной сметной и исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, не осуществившего надлежащую приемку выполненных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями муниципальных контрактов, не проверившего достоверность предъявленной ООО «...» вышеописанной документации по форме КС-2 и подписавшего без замечаний акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.11.2011 № 664, от 15.11.2011 № 665, от 22.11.2011 № 660, от 22.11.2011 № 661, содержащие не соответствующую действительности информацию о выполнении в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами и надлежащего качества работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. ..., были нерезультативно использованы предоставленные управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города ... средства федерального и местного бюджета в размере 2 911 336,50 рублей, бюджетной системе Российской Федерации и, в том числе, муниципальному образованию городской округ г. ... причинен крупный имущественный ущерб в размере 2 911 336,50 рублей, нарушены установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет государственных органов власти и органов местного самоуправления, обязанных обеспечить эффективное использование субсидий федерального бюджета для выполнения стоящих перед ними целей и задач, а также нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования в административной единице субъекта Российской Федерации, то есть существенно нарушены права и законные интересы неопределенного количества граждан – жителей г. ..., пользующихся автомобильными дорогами в г. ..., охраняемые законом интересы общества и государства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Нечаева И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о сроках давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу подсудимый Нечаев И.Н. выразил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник Толянин А.Б. позицию подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего Матвеева Ю.А. оставила решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя Кулаковой О.С., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению совершение преступления окончено 22 ноября 2011 г.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования за совершение рассматриваемого преступления истекли.

Анализируя указанные правовые нормы, позицию подсудимого Нечаева И.Н., суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество подсудимого Нечаева И.Н. – легковой автомобиль «..., государственный регистрационный знак «...».

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен, уголовное дело прекращается, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что исключает назначение наказания в виде штрафа и применение положений ст. 104.1 УК РФ, арест, наложенный на вышеуказанное имущество подсудимого Нечаева И.Н. подлежит отмене, так как в его применении необходимость отпала.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Нечаева И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нечаева И.Н. отменить.

Арест, наложенный на имущество Нечаева И.Н. – легковой автомобиль «..., государственный регистрационный знак «...», отменить.

Вещественное доказательство: документы, изъятые в комитете городского хозяйства Администрации г. ... – вернуть в комитет городского хозяйства Администрации г. ....

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.С. Шешин