Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ,

Установил:

ФИО3 дважды совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, работая в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно–патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность приказом министерства внутренних дел по КБР №л/с от 30.04.2020г., являлся сотрудником полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, состоящим на государственной службе, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, а следовательно, являлся должностным лицом, обязанным в соответствии со своим должностным регламентом утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: наряду с другими должностными обязанностями, составлять и рассматривать дела (материалы) об административных правонарушениях и принимать по ним решения. Также, в соответствии со ст.ст.1 и 12Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ РФ возложена обязанность защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, выявление и пресечение административных правонарушений.

ФИО3, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и не желанием добросовестно выполнять свои обязанности по выявлению административных правонарушений, желая улучшить официальные показатели своей работы по выявлению отдельных видов административных правонарушений, которые учитываются руководством ГИБДД ОМВД России по <адрес>, умышленно, в нарушение ст.ст.1.5и1.6 КоАПРФ, согласно которым лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, нарушая свои должностные полномочия, совершил служебный подлог – сфальсифицировал административные материалы, о якобы совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения.

Так, 10.12.2020г. старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности расположенного на расстоянии 29 метров от входной двери здания № «А» по ул.ФИО5 в <адрес> КБР прямолинейно в сторону проезжей части автомобильной дороги ул.ФИО5, в 16 часов 30 минут остановил автомобиль «Рено-Логан» г\н № под управлением ФИО6, где в ходе проверки документов выяснилось, что срок действия страхового полиса ОСАГО истек, то есть последний совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, законом предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Тогда же, там же, ФИО3, умышленно, вопреки требованиям КоАП РФ, ложно понятых интересов службы, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также охраняемым законом интересам общества и государства, нормальной деятельности в сфере обращения с официальными документами, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из иной личной заинтересованности, с целью создания высоких показателей в своей деятельности по выявлению совершения гражданами административных правонарушенийпо ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ (постановление по делу об административном правонарушении) заведомо ложных сведений, осознавая, что он обязан вынести постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составил в отношении последнего официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, внеся в указанный бланк постановления в отношении ФИО6 заведомо ложные сведения о якобы совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ул.ФИО5№ «А» <адрес> КБР, который последний не совершал.

Своими преступными действиями ФИО3, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, привлек к административной ответственности ФИО6, за не совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, чем существенно нарушил его права и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов внутренних дел, подорвав их авторитет в глазах общества, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Он же, ФИО3, работая в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно–патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), назначенный на указанную должность приказом министерства внутренних дел по КБР №л/с от 30.04.2020г., являлся сотрудником полиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, состоящим на государственной службе, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, а следовательно, являлся должностным лицом, обязанным в соответствии со своим должностным регламентом утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: наряду с другими должностными обязанностями, составлять и рассматривать дела (материалы) об административных правонарушениях и принимать по ним решения. Также, в соответствии со ст.ст.1 и 12Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ РФ возложена обязанность защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, выявление и пресечение административных правонарушений.

ФИО3, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел и не желанием добросовестно выполнять свои обязанности по выявлению административных правонарушений, желая улучшить официальные показатели своей работы по выявлению отдельных видов административных правонарушений, которые учитываются руководством ГИБДД ОМВД России по <адрес>, умышленно, в нарушение ст.ст.1.5и1.6 КоАПРФ, согласно которым лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, нарушая свои должностные полномочия, совершил служебный подлог – сфальсифицировал административные материалы, о якобы совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения.

Так, 10.12.2020г. старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти в государственном органе, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности расположенного на расстоянии 29 метров от входной двери здания № «А» по ул.ФИО5 в <адрес> КБР прямолинейно в сторону проезжей части автомобильной дороги ул.ФИО5, в 16 часов 55 минут остановил автомобиль «ВАЗ 21061» с г\н № под управлением ФИО8, где в ходе проверки документов выяснилось, что последний совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, законом предусмотрено накзание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тогда же, там же, ФИО3, умышленно, вопреки требованиям КоАП РФ, ложно понятых интересов службы, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также охраняемым законом интересам общества и государства, нормальной деятельности в сфере обращения с официальными документами, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из иной личной заинтересованности, с целью создания высоких показателей в своей деятельности по выявлению совершения гражданами административных правонарушенийпо ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ (постановление по делу об административном правонарушении) заведомо ложных сведений, осознавая, что он обязан вынести постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составил в отношении последнего официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, внеся в указанный бланк постановления в отношении ФИО8 заведомо ложные сведения о якобы совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАПРФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на ул.ФИО5№ «А» <адрес> КБР, который последний не совершал.

Своими преступными действиями ФИО3, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, привлек к административной ответственности ФИО8, за не совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, чем существенно нарушил его права и законные интересы, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также существенно нарушил права и охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность органов внутренних дел, подорвав их авторитет в глазах общества, как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, он вину в совершении инкриминируемых преступлений признает, и что в период с 30.04.2020г. по 30.12.2020г. состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. 10.12.2020г. в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО7, в 16 часов 30 минут на ул. ФИО5<адрес> остановил автомашину «Рено-Логан» г/н № рег., под управлением ФИО6 Обнаружил, что у него срок страхового полиса ОСАГО истек. При этом объяснил ФИО6, что за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусмотрено наказание 800 руб. При дальнейшем разговоре с ФИО6 он предложил ему вместо составления материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составить на него материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром ПДД РФ), пояснив ему, что наказание за данное правонарушение, предусматривает штраф 500 руб., на что он согласился. Находясь там же, на месте остановки, ФИО3 составил административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ на ФИО12 и вынес постановление по делу об административном правонарушении, хотя указанное правонарушение фактически им не выявлялось.

В тот же день, в 16 часов 55 минут, на ул. ФИО5<адрес> остановил автомашину «ВАЗ-21061» г/н № рег., под управлением ФИО8 Изучив документы на автомашину, он (Шогенов) сообщил, что тот, допустил нарушение требований ПДД РФ, какого именно, не помнит. В ходе разговора с ФИО8 предложил последнему вынести в его отношении постановление об административном правонарушении, требования пункта 4.3 ПДД РФ, в качестве пешехода, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, ответственность за которую предусмотрена по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, на что ФИО8 согласился. Он (Шогенов) составил постановление об административном правонарушении от 10.12.2020г. в отношении ФИО8, хотя тот указанное нарушение не допукскал (т.1 л.д.82-87;149-152; 203-205).

Кроме показаний подсудимого ФИО3, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения преступлений, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 (начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) следует, что в декабре 2020г. по результатам работы ОГИБДД имелось отставание в выявленных административных правонарушениях в отношении пешеходов, так как на тот момент произошло несколько ДТП с участием пешеходов. В связи с этим, ФИО10 при организации работы ГИБДД неоднократно доводил до сведения сотрудников, о необходимости профилактической работы в отношении пешеходов, а также активизировать работу, направленную на выявление правонарушений пешеходов. О совершенных Шогеновым подлогах узнал, уже в следственном комитете. В связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, потерпевших ФИО6 и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС) следует, что 10.12.2020г. инспектором ДПС Ш.А.ЗБ. была остановлена автомашина «Рено-Логан», под управлением ФИО12. ФИО13.З. составил административный материал в отношении Х.А., и тот уехал. Какое именно правонарушение Шогеновым было составлено в отношении ФИО15 ему неизвестно, однако, уверен, что ФИО16. не совершал административного правонарушения, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром ПДД) в указанную дату, время и место. В тот же день, с 16 ч.00 м. по 17 ч.00 м., по <адрес>, Ш.А.ЗВ. остановил автомашину «ВАЗ-21061» под управлением ранее не знакомого мужчины. ФИО3 также составил административный материал в отношении указанного водителя и тот уехал. Какое именно нарушение Ш.А.ЗБ. было составлено в отношении этого водителя неизвестно, однако, тот не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 10.12.2020г., во второй половине дня, его на автомашине «Рено-Логан» г/н А692КА15рег., по <адрес>, остановили инспектора ДПС. В ходе проверки документов, установили, что истек срок действия страхового полиса ОСАГО. Инспектор пояснил, что за данное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусмотрено наказание 800руб. Инспектор предложил ему вместо составления административного материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составить на него административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром ПДД РФ), так как наказание за данное правонарушение 500 руб., на что он согласился. Там же инспектор ДПС составил в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, он, хотя и не совершал, данного правонарушения, поставил в необходимых графах свои подписи и уехал (т.1 л.д.30-34).

Из показаний потерпевшего ФИО8, следует, что 10.12.2020г. во второй половине дня, на автомобиле «ВАЗ-21061» г/н № рег. по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, фамилию не запомнил. Тот, проверив документы, сообщил, что на автомашине газобаллонное оборудование не оформлено в установленном порядке, и за данное нарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа. При этом инспектор ДПС, предложил ему составить на него административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП (нарушение пешеходом или пассажиром ПДД РФ), вместо выявленного нарушения, так как наказание за данное правонарушение предусматривает штраф 500 руб., на что он (ФИО14) согласился и поставил свои подписи в протоколе, после чего уехал (т.1 л.д.136-140).

Вина подсудимого, в совершении вышеописанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра от 20.07.2021г.: оптического диска с видеозаписями; постановления об административных правонарушениях № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО8 (т.1 л.д.180-188);

- выпиской из приказа МВД по КБР от 30.04.2020г. за №л/с, о назначении ФИО3 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.223);

- должностным регламентом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (т.1 л.д.212-218);

-расстановкой личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 исполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.219);

- вещественными доказательствами: диск с видеозаписями, постановления об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО8 (т.1 л.д.190-192).

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы: - по факту подлога в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; - по факту подлога в отношении ФИО14 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемых ему деяний, а именно о виновности подсудимого по двум эпизодам предъявленного обвинения служебного подлога.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник ФИО11 согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя тем, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшим деяниями вред, а также суду представил договора №, 107 и акты о благотворительной помощи в «Школу-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей №» (ГБОУ «ШИ№» Мин просвещения КБР) по 10000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО4, мотивируя тем, что преступления подсудимым совершены не только в отношении потерпевших, но против интересов государства, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб причиненный преступлениями заглажен, потерпевшие претензий не имеют, а также в качестве возмещения причиненного вреда, кроме возмещения ущерба потерпевшим, пожертвовал 20000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО3 в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительной причины, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: оптический диск с видеозаписями; постановления по делам об административных правонарушениях находящиеся в комнате хранения, хранить при уголовном деле.

Судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Юридический адрес: 360051, КБР, <адрес>, пр-т им. Ленина, <адрес>. ИНН <***>, КПП072501001, ОГРН <***>, Свидетельство 07№ ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет в УФК по КБР 04041 А59250, р/с 40№ в ГРКЦ <адрес>, КБК 41№, БИК 048327001, ОКАТО 83401000000, ОКПО 74908525, ОКТМО 83701000, ОКВЭД 84.23.52, ОКОГУ 14006, ОКФС 12, ОКОПФ 72.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.А. Суншев

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев