Гражданский кодекс часть 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного делаг. Казань 1 августа 2014 годаВахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Салихова И.М.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Галеева Р.Ф.,представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО7,подсудимого Чуркина С.В.,защитника – адвоката Ахмерова Э.С., представившего удостоверение № 79 и ордер № 021654.при секретаре Ризвановой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чуркина ФИО16, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:Чуркин С.В., в период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, являясь супервайзером ОАО «...» по ..., действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ОАО «...» по ..., при следующих обстоятельствах.Так, Чуркин С.В., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и незаконного обогащения, будучи осведомленным в силу занимаемой должности супервайзера ОАО «...» по ... и опыта работы, в период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, находясь в офисе ОАО «...» по ..., по адресу: ..., воспользовавшись помощью сотрудника группы поддержки продаж и подключений ОАО «...» по ... ФИО4, не знающей о его преступных намерениях, вошел в специальную автоматизированную систему «...», где содержатся сведения об абонентах ОАО «...», которые самостоятельно обращались в справочную службу за подключением к услугам ОАО «...». Далее, Чуркин С.В., предвидя причинение ущерба собственнику похищаемого обманным способом имущества и желая обратить чужое имущество в свою пользу, в период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, произвел ряд незаконных корректировок в автоматизированной системе расчетов «...», которые выразились в том, что заявки абонентов ОАО «...» самостоятельно обратившихся в справочную службу за подключением к услугам ОАО «...» были исправлены как заявки, поступившие в результате действий агента телемаркетинга ФИО5, оформленной по гражданско-правовому договору, в чьи обязанности входит поиск и привлечение потенциальных клиентов ОАО «...». После чего, Чуркин С.В., реализовав свой преступный план по незаконной корректировке автоматизированной системы расчетов «...», путем злоупотребления доверием, похитил денежное вознаграждение, выплаченное агенту телемаркетинга ФИО5, на общую сумму ... рублей, принадлежащее ОАО «...», за якобы привлеченных ею клиентов и заключение договоров о предоставлении услуг по следующим адресам: ... ... городок ..., однако согласно реестра звонков справочной службы, все клиенты самостоятельно звонили и оставляли заявление на подключение услуг ОАО «...» по РТ. Органом предварительного следствия действия Чуркина С.В. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО10, представитель потерпевшего ФИО7 показали, что супервайзер отдела продаж Чуркин С.В. не являлся должностным лицом в ОАО «...» в ..., он не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОАО «...» в ..., договора с агентами он не подписывал, и не обладал «правом подписи» в ОАО «...» в .... Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Чуркин С.В. показал, что вину признает частично, а именно что совершил данное преступление без использования служебного положения. Поскольку должностным лицом не являлся, и не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОАО «...» в ....Приобщенная к материалам дела должностная инструкция супервайзера функциональной группы продаж отдела продаж и услуг фиксированного бизнеса на розничном рынке филиала ОАО ...» в ... (т.1 л.д. 38-41) не содержит каких-либо сведений о том, что Чуркин С.В. выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ОАО «...» в ....Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Чуркину С.В. обвинения квалифицирующие признаки мошенничества – «обман» и «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый злоупотребил доверием руководства и сотрудников ОАО «...» в ..., при этом не являясь должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.Данную квалификацию суд считает правильной, она обоснованна и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ОАО «...» ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чуркина С.В. в связи с примирением с ним, в котором указано, что причиненный вред в виде материального ущерба полностью заглажен, претензий к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают. Подсудимый Чуркин С.В. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, приведя соответствующие доводы.Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Чуркину С.В. совершил преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, с потерпевшим примирился, ущерб загладил. Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение обвиняемого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Прекратить уголовное дело в отношении Чуркина ФИО17, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменить.Вещественные доказательства: признанные вещественными доказательствами документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.Копию настоящего постановления направить Чуркину С.В., представителю потерпевшего ФИО8, прокурору Вахитовского района г. Казани.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья Вахитовскогорайонного суда г. Казани И.М. Салихов

...